Что такое государство и каким оно должно быть
Текст и видео
«(видеофакт)
Сначала хотел высмеять этого сопливого болтуна (не понял, кто это и почему Дудь его слушает), а потом остановился - а ведь эти болтуны и раньше были такими, правда, деятельными, а уж теперь от них чего-то умного и реально полезного и требовать бессмысленно. Болтун совершенно не понимает, о чём говорит. Скажем, считает существующее положение рабством, но рабство - это не только желание рабовладельца иметь рабов, это в первую очередь желание раба иметь собственного хозяина. Рабство потому существовало и существует, что хозяин даёт рабу защищённость - рабу уже не надо думать над тем, что ему делать, чтобы не помереть с голоду и холоду, - хозяин всё обдумает и решит.
Смотрите, ведь этот молодой болтун сам не думал не только над тем, как исправить государство в России и на Украине, а хотя бы над тем, что происходит в этих государствах, как, впрочем, и в остальных. Болтун нашёл себе хозяина - американского профессора, Мансура Олсона, - и теперь болтуну и думать не надо - повторяй то, что американский хозяин болтает, и будешь умным как он.
Нет, ну, в самом деле, ну, где эти придурки видели государства, организованные по желанию каких-то стационарных бандитов? Вот в 1613 году делегаты со всех русских земель избрали первым русским царём Михаила Романова. Это эти делегаты, составившие Собор и после избрания царя разъехавшиеся, были стационарным бандитом, как блеет американский придурок, а за ним и наш пацан?
Или, к примеру, болтун узнал у американского дурака Олсона подробности создания США? Когда в 1776 году Второй Континентальный конгресс принял Декларацию независимости США, провозгласившую отделение 13 британских колоний в Северной Америке от Великобритании и образование нового государства - Соединенных Штатов Америки, то кто был стационарным бандитом - граждане этих 13 штатов, избравшие делегатов этого Конгресса?
Когда в октябре 1917 года делегаты Второго Съезд Советов передали власть в России большевикам и левым эсерам, создавшим в итоге Советский Союз, то кто был стационарным бандитом - народ России, избравший делегатов этого Съезда?
Когда в 1991 году избранный народом Президент РСФСР Ельцин подписал Беловежский сговор, отделявший РСФСР от СССР, а депутаты Верховного Совета РСФСР с этим согласились и создали новое государство - Российскую Федерацию, то кто был стационарным бандитом - народ России, избравший Ельцина, или народ России, избравший депутатов Верховного Совета?
Вот в этой болтовне вся современная философия - это словесный понос, не имеющий никакого подтверждения в жизни, но от которого млеют интересующиеся политикой олухи: «Парнишка классно разложил государство!» Да, уж! Классно!
Правда, в оправдание этого парнишки следует сказать, что вопрос с государством всегда был реально сложным, мало того, что для всех философов, но и для практиков, создававших государство. Искусственный интеллект на вопрос, что такое государство итожит свой ответ: «единого и общепризнанного определения понятия «государство» нет ни в науке, ни в международном праве». Как говорится: «Слезай, приехали!» Более 6 тысяч лет существуют государства, а до сих пор никто не знает, что это такое.
Возьмите Владимира Ильича Ленина - одного из создателей Советского государства - самого справедливого государства на Земле. Ведь Ленин был мощным мыслителем, к примеру, его книга «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» - посвящена теории познания, как такового, в том числе и познания в физике. Причём, сколько интеллигентских придурков не лаяло на Ленина, но никто не посягнул на философские выводы этой книги, да это и невозможно. И, тем не менее, когда дело доходит до государства, то тут у Ленина какие-то беспомощные сопли, типа того, что государство - это продукт непримиримости классовых противоречий. То есть получается, что и Россию, и США создавали граждане из классовых противоречий между собой? Соответственно, по Ленину, государство - это диктатура господствующего класса, это особая организация силы, машина для поддержания господства одного класса над другим.
А вот современный, прости господи, «мыслитель» и типа «государственный деятель», в своё время удравший на свалку политических отбросов.
(видеофакт)
Дело не в рассуждениях Каспарова, а о том, как воссоздание России может происходить, а в том, что у него и мыслей нет, что в образовании государства народ России хоть как-то должен участвовать.
Почему так? Откуда вот такое непонимание, казалось бы, того, что не можешь не понимать? Откуда вот такое пренебрежение государство создающим народом не только у Каспарова, но и у Ленина?
Просто люди не обладают делократическим мышлением, которое требует в начале всего понять, что является делом того, чем ты занят, - что я является тем, за что потребители твоей деятельности, в данном случае граждане государства, добровольно согласятся платить.
Вот этим методом делократического мышления не обладал в данном случае и Ленин, - он не задавался вопросом - а зачем создающим государство гражданам государство необходимо? За что граждане добровольно согласятся платить налоги большевикам?
Ленин пытался всего лишь дать определение государству исходя их того, как действовали аппараты государств в его время. Дать не делократическое, а бюрократическое определение - нужное не народу, а управляющим народом бюрократам.
Ещё пара слов в объяснение.
Аналогия. Кто такая жена? Масса, так сказать, философов, глядя со стороны на женщин в роли жены, начинает выдумывать, что это и любовница, и повар, и уборщица, не понимая, что ни для чего этого жена не нужна. Для всего этого мужчина может найти уйму женщин и не связывать с ними свою судьбу. И только встав на делократическую позицию и задавшись вопросом, зачем нужна жена - по какой единственной причине мужчина (если он мужчина) обязан связать свою судьбу именно с этой женщиной, - то придёшь к выводу, что жена - это мать детей этого мужчины.
Я недавно давал ролик о родине и патриотизме, в котором обсуждал вопрос об этих понятиях и пришёл к выводу, что Родина - это государство, в котором ты хочешь, чтобы жили твои дети, а патриотизм - это борьба за то, чтобы это государство было совершенным. И комментаторы похвалили меня за умение давать емкие определения сложным понятиям.
Вот давайте я попробую дать ёмкое понятие того, что такое государство, исходя из требований делократизма. Итак, зачем гражданам, создающим государство, государство требуется? Отвечаю: чтобы жизнь граждан всё время улучшалась. Ну, вот зачем ещё? Не для того же, чтобы она ухудшалась?
Причем, улучшают свою жизнь сами граждане этого государства, для непонятливых повторю - сами граждане! Однако организовывают на это граждан органы управления государством - те люди, которые государством руководят - органы государственной власти. Но, как видите, умники только эти органы власти государства и считают всем государством, не принимая во внимание собственно граждан. Как считает парнишка, с болтовни которого начат ролик, как считал Каспаров, как считал Ленин.
Но вдумайтесь - ведь эти органы власти государства без граждан - вообще ничто.
Посему государство - это народ и органы власти, обязанные организацией народа обеспечить народу возможность непрерывно улучшать свою жизнь.
Исходя из этой обязанности, делом органов власти государства является максимальная защита граждан от всех напастей, мешающих гражданам улучшать свою жизнь. Причём, не во всех случаях и всегда, а только защита народа от напастей в случаях, когда гражданам в одиночку или малыми группами трудно себя защитить. Дело органов власти государства - организовать граждан и на защиту их от внешнего врага, и от уголовника, и от болезней, и от беспомощности в старости, и от многого другого, включая защиту от слабоумия. И если власть - это свое Дело делает добросовестно, то защищенность граждан все время возрастает и от этого их жизнь становится все лучше и лучше.
Но когда интеллектуальная элита государства не умная и преданная народу, а подлая, или тупая, или и то и другое вместе, и эта элита не указывает народу пути улучшения жизни, то органы власти начинают менять свои цели. Органы власти начинают служить не делу улучшения жизни народа, а заставляют народ служить или алчности органов власти и холуёв этих органов, или бредовым идеям вождей, или и тому, и другому вместе. То есть органы власти становятся фашистскими.
И это, кстати, определение фашизма: при народовластии (при демократии) органы власти служат народу, а при фашизме органы власти заставляют народ служить себе.
И делают это потому, что, как говорит русская пословица, дураков и в церкви бьют. Государства становятся фашистскими по вине интеллектуальной элиты станы - по вине тех, кто заполняет информационное пространство этой страны своей болтовнёй.
Что надо делать, чтобы не скатиться в фашизм? Что надо делать, чтобы органы государственной власти служили народу. Для этого надо подчинить органы власти народу.
Как подчинить? Учитывая, что в конечном итоге Делом высшей власти в государстве является все улучшающаяся жизнь народа, то этому Делу (улучшению жизни народа) необходимо предоставить возможность поощрять и наказывать государственную власть, и этим подчинить власть народу. Поняли? Надо дать возможность поощрять и наказывать органы государственной власти не какому-то собранию профессоров, не какому-то контролирующему органу и даже не собственно всему народу, поскольку все эти надзирающие и контролирующие органы легко продаются, а народ в области управления государством ничего не понимает. Посему поощрять и наказывать органы власти государства надо поручить самому делу - самому улучшению жизни народа.
Технически это не трудно. Избираемые всеобщим голосованием Президент (если он избирается) и депутаты Законодательной власти по окончании срока своего правления и в момент выборов новых составов органов власти должны подвергаться суду избирателей. Каждый избиратель будет выносить свой приговор на основании собственного восприятия своей жизни. Если по его личному мнению жизнь улучшилась, то он отметит в своем вердикте оценку сменяемому составу власти – «достойны поощрения», и если таких оценок большинство, то все депутаты и Президент становятся Героями. Если избиратель не видит оснований поощрять, то отметит в вердикте «без последствий». Но если, по его мнению, жизнь ухудшилась, то он поставит галочку в графе «достойны наказания». И если так увидит ситуацию большинство избирателей, то сменённая власть отправляется в местах заключения на срок, который она находилась у власти. То есть поощрение и наказание последует непосредственно от Дела - от того, улучшилась жизнь народа или нет.
Вот, казалось бы, что в этом непонятного? Простые граждане суть этого понимают с полуслова. Но для дебильных болтунов это недосягаемая заумь.
Вот если водитель автобуcа взял с пассажиров деньги, чтобы довести их, куда они хотят, а вместо этого по дурости или халатности совершил аварию, и пассажиры и не доехали, и пострадали, то наши высокомудрые болтуны дружно требуют такого водителя судить. А вот как можно судить президента и депутатов, взявшихся довести граждан в лучшую жизнь, но ухудшившие эту жизнь, наши дебильные высокомудрые болтуны понять на способны.
И не в органах власти проблема государства, а в этих тупых болтунах.
