О необходимости мата в русском языке
Мой текст:
«(видеофакт)
Вот посмотришь на этих мудаков Государственной Думы, изображающих из себя народных представителей, и понимаешь, насколько свободным был Советский Союз! Свободным Союз был потому, что запрет чего-либо - это лишение свободы того, кому запрещают, а депутаты Верховного и остальных Советов СССР, может и не все блистали умом, но были реальными народными представителями, и посему сами себе и остальным гражданам ничего лишнего не запрещали.
Вот как они, умеющие читать и понимать прочитанное люди, могли запретить мат, если, к примеру, в конституции СССР 1936 года было прямо указано:
«Статья 124. В целях обеспечения за гражданами свободы совести церковь в СССР отделена от государства и школа от церкви.
Свобода отправления религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды признаются за всеми гражданами.
Статья 125. В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:
а) свобода слова;
б) свобода печати;
в) свобода собраний и митингов;
г) свобода уличных шествий и демонстраций.
Эти права граждан обеспечиваются предоставлением трудящимся и их организациям типографий, запасов бумаги, общественных зданий, улиц, средств связи и других материальных условий, необходимых для их осуществления».
В Советском Союзе запрещались оскорбления, но как можно запретить мат? Ведь мат - это слова. Каким дебилом нужно быть, чтобы прочесть в Основном законе страны требование свободы слова, и после этого запретить слова? В СССР таких кретинов в органах власти не было!
Это только сегодня этим тупым говном забита Государственная Дума, в которой это говно Основной закон страны - Конституцию РФ - в руках не держало, ведь уже вторая статья Конституции требует не от кого-нибудь, а от этого говна в Государственной Думе: «…Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Освободить граждан от запретов - это государственная обязанность этого тупого мудака Свинцова, а он с остальным мудачьём Думы только и делает, что запрещает, запрещает и запрещает. И каждым запретом лишает и лишает граждан очередных свобод.
Причём, я называю этого мудака Свинцова не депутатом, а мудаком и тупым говном, и по-другому назвать его не могу, поскольку вы тогда не поймёте моего отношения к нему - к той мрази в Государственной Думе, которая топчет в России гражданские свободы и устанавливает этим диктатуру фашизма. У этой мрази президентскую власть исполняют неизвестные лица, выпускающие на экраны артистов в роли президента Путина, у этого говна совершается преступление против России, запрещённое статьёй 353 УК РФ, а этому дебилу не даёт жить мат в интернете.
Теперь давайте о мате, о котором я пишу уже не первый раз.
В среде интеллигентов (на людях) принято говорить «культурно», т.е. без использования всего запаса слов русского языка. Причем, это не значит, что «культурный» интеллигент вовсе не использует в разговоре или текстах тех понятий, которые обозначают запрещенные к употреблению слова, он просто заменяет их другими, которые в интеллигентной среде считаются «культурными». Чтобы получить одобрение «культурных» интеллигентов, нужно говорить, к примеру, «женщина легкого (сомнительного) поведения», или по-иностранному - «путана», а русского слова «блядь» употреблять никак нельзя. Это будет очень некультурно, хотя речь идет об одной и той же бляди. Получается игра в слова, и возникает вопрос, зачем это нужно интеллигентам? Кому нужна эта игра в слова?
Считается, что подобные слова оскорбляют и того, к кому они относятся, и того, кто слушает. Но ведь это ложь! Как могут оскорбить слова - набор букв и звуков? Оскорбляет понятие, которое эти слова описывают. Но ведь понятие-то интеллигенты не меняют, зачем же тогда они меняют слова?
Дело в том, что практически все резкие и все как бы нецензурные слова русского языка либо прямо являются бранными, либо по совместительству являются бранными, т.е. предназначенными к использованию в брани - в драке, в бою.
Поясню. Решиться убить человека не просто и не только потому, что и он может тебя убить. Как можно убить хорошего человека? Поэтому наши предки (да и все остальные народы), съезжаясь к бою, поносили своих противников словами, которые должны были иметь для противника оскорбительный смысл. При этом в своих собственных глазах противник превращался из вершины творения Божьего в нечто, что не грех убить. Во-вторых, хотя вероятность и не слишком велика, но эти слова могли запугать противника. И, наконец, этими словами отрезали себе путь к миру, поскольку даже если сам не решишься ударить первым, то тебя ударит оскорбленный противник.
Бранные слова, таким образом, предназначены к обозначению не столько понятия, сколько СВОЕГО ОТНОШЕНИЯ к тому, кому они адресованы. Раз вы бранитесь, значит то, о чем или о ком вы говорите, ВАМ ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ. И из ваших бранных слов ваш собеседник моментально получает информацию о вашем отношении к предмету разговора, и никакими другими словами для передачи этих эмоций воспользоваться невозможно - все это будет не то, надуманно и неискренне. Собеседник будет думать, что вы обманываете его, когда выражаете возмущение «культурными» словами, а на самом деле вы не возмущаетесь и пытаетесь собеседнику «навесить лапшу на уши». Ну, а если это не собеседник, а ваш враг, то ваше «культурное» бормотание будет расценено им как трусость, и эта трусость воодушевит вашего врага на решительные действия.
Соответственно, совершенно глупо и бессмысленно употреблять бранные слова в небранной обстановке, как говорят, «для связки слов». Мат не для передачи своего отношения к тому, о чем говоришь, это действительно некультурно. Бранные слова в данном случае ничего не объясняют собеседнику и делают речь малоинформативной из-за загрузки ее ненужными понятиями. Так же глупо прятать эти слова от детей. Во-первых, они ведь все равно их узнают, но, главное, не учить детей бранным словам - это обессиливать их в брани. Зачем? Лучше учить, когда эти слова следует употреблять, а когда - не следует.
Поскольку функции защиты женщин, детей и всего общества в целом лежат на мужчинах, то, культурный мужчина, разумеется, знать и использовать мат обязан. (Напомню, что культурный человек это тот, кто может использовать максимальное количество знаний, накопленных человечеством).
Соответственно, в обществе мужчин мат естественен, как естественно и оружие. Не хочешь использовать мат – не используй, никто тебя не насилует, но и корчить рожу святоши тоже ни к чему, поскольку в мате нет ничего противоестественного для мужчины, наоборот, противоестественен мужчина, избегающий мата и уверяющий, что мат - это удел «некультурных» людей.
Соответственно, мужчины могут использовать мат и в ситуациях вне брани, вне драки, — для разговора между собою. Во-первых, для передачи эмоций всех оттенков. И ещё дело в том, что в мате точное значение слов исчезает, слова мата становятся универсальными и могут приобретать любые значения в зависимости от контекста. Не мудрено, что те, кто слушал записи переговоров наших лётчиков во время воздушных боёв Великой Отечественной войны, утверждают, что эти записи содержат сплошной мат – в условиях быстротечности боя у лётчиков не было времени вспоминать и подбирать нужные слова, чтобы описать ситуацию в воздухе.
Как–то раньше, в СССР, никто ничего подобного не объяснял, но люди это чётко понимали – «нутром». Ведь тогда мат никто не запрещал и в мужской или мальчишеской компании можно было материться сколько угодно, хотя при приближении женщины или девушки мат немедленно прекращался без каких-либо напоминаний. Я говорю об обществе обычных рабочих, крестьян, инженеров.
Я не знаю, как оно было в кругу «интеллигенции» — поэтов, артистов, писателей, — но среди нормальных людей было так. Никто не пытался умствовать на тему, почему нужно вести себя с женщинами и детьми именно так, но все вели себя именно так. Неразумных детей могли даже незнакомые люди оттаскать за уши за матерное слово, а у женщин хватало ума не унижать мужчин матом.
И обратная сторона медали. Матом восторгаются и применяют его тупо и без оснований инфантилы - организмы, по виду взрослые, но с психическим и моральным развитием ребёнка. Ведь для ребёнка мат – это удальство! Напиши на заборе слово: «Хуй», — станешь совсем герой - как, к примеру, автор популярных у инфантилов песен - Сергей Шнуров.
(видеофакт)
Мат - это составная часть русского языка и не может быть язык под запретом. Другое дело, что матерящийся человек не имеет права жаловаться, если ему в ответ на мат дадут в морду. Не оскорбляй!
Российская интеллигенция взяла на себя славу «носителей культуры», очень плохо представляя, что это такое. Так произошло и с культурой в руках российской интеллигенции.
Наиболее общее определение культуры - это совокупность материальных и духовных ценностей, используемых данным обществом. В разных обществах эта совокупность бывает разной, и это еще никак не говорит о высоком или низком уровне культуры. Но когда речь идет об одном обществе, сравнение можно сделать.
Посмотрим на изменение совокупности материальных и духовных ценностей в России применительно к языку как к материальной ценности. Интеллигенция выбросила из языка (запретила к использованию) целый раздел слов, несущих негативную эмоциональную информацию, но никакой замены этим словам не дала. То есть, в сравнении с доинтеллигентским периодом, уровень материальной культуры в области языка в России резко ухудшился. Положение здесь такое же и даже хуже, как если бы продавцы керосина убедили нас, что пользоваться электричеством «некультурно», поскольку керосин ведь тоже можно использовать для освещения.
Без использования бранных слов резко снизился уровень духовной культуры. Ведь бранью русское общество выражало свое отношение к подлецам, мерзавцам, блядям, матом объясняло, что быть ими позорно. Русское общество бранными словами (угрозой их использования) очищалось от духовно нищих сограждан. Сегодня общество бессильно себя очистить, сегодня подлец - это такой же уважаемый член общества, как и честный человек, а путана в популярности у интеллигентов намного превосходит хорошую мать и жену. (Вспомните, хотя бы, сколько фильмов наши интеллигенты сняли про блядей, как главных положительных героинь, а сколько о добрых матерях в этом качестве).
В основе этого падения духовного уровня культуры лежит запрет на название вещей своими именами.
Как и любой бюрократ, интеллигент не знает Дела, в котором считает себя профессионалом, а посему боится ответственности - боится, что при неправильном применении им бранного слова последует наказание от обиженного. Но если все общество будет применять эти слова, а интеллигенты нет, то станет понятно, почему они не мозг нации, а её говно. Поэтому интеллигенция и ввела запрет для всех на применение бранных слов. «Некультурно», видите ли, это...
И, думаю, что в каждом интеллигенте подспудно зреет страх, что, допусти он применение этих слов, первыми, кому этими словами поставят диагноз, будут именно интеллигенты. Вот как я называю этого Свинцова тупым говном, так и все будут называть.
Но истина в том, что мы никогда не очистим Россию от подлецов и мерзавцев, если не будем называть их своими именами – подлецами и мерзавцами, если не будем матом показывать к ним своего негативного, презрительного отношения.
Вот посмотрите, наше общество живёт за счёт тех граждан, кто создаёт материальные блага и кто защищает всё общество и отдельных граждан от преступников, болезней и неграмотности. Но в обществе огромное количество членов, которые кормятся исключительно за счёт своей болтовни - это не только журналисты и разного рода писатели, но и все политики. По смыслу своей болтовни они должны этой своей болтовнёй облегчать жизнь тем, кто их кормит, и делать их умнее. В все ли эти болтуны это делают? Как много из них сообщили, к примеру, что президент Путин исчез уже много лет тому, что вместо него захватившие власть лица выпускают на телеэкраны артистов в его роли, и власть в России никак не отвечает за итоги своей деятельности. Как много журналистов и депутатов объяснили народу, что Вооружённые Силы России на Украине совершают не подвиг защиты чего-то там, а преступление против само России?
Так почему этих мерзавцев называть журналистами и народными представителями, если в русском языке есть точное слово, включающее в себя и отношение к описываемому понятию - «пиздюк»? Почему мы говорим, скажем, что журналист Соловьёв раскритиковал журналиста Арестовича, если они и не скрывают свою подлость и продажность? Почему не говорим, что пиздюк Соловьёв раскритиковал пиздюка Арестовича? Ведь будет понятно и о ком разговор, и наше отношение к ним? Почему говорим, что в Думе народный представитель Свинцов требует запретить мат в интернете? Почему не говорим, что в Думе народный пиздюк Свинцов требует запретить мат в интернете?
Это вопрос?
Это старо как мир и не хочется умничать, но еще античный философ из Афин (4-5 век до н.э.) Антисфен писал: «Государства погибают тогда, когда перестают отличать дурных от хороших».
В СССР перестали отличать дурных от хороших и практически все посты в государстве заняли трусливые продажные и тупые подонки, а интеллигенция требовала называть их не блядями, а культурно - государственными деятелями.
И где теперь СССР?
Ю.И. МУХИН
