Время от времени надо рассматривать и чисто военные аспекты идущей войны.
Мой текст:
«(видеофакт)
Я буду с уважением отзываться о дилетантах в военном деле, но в данном случае Зеленский - это просто дурак, а не дилетант. Смотрите, он с важным видом стратега уверяет, что освобождение Донбасса будет стоить Кремлю миллионов убитых наёмников. Но ты же Главнокомандующий Вооружёнными силами Украины, а не наёмников Кремля, какое тебе дело до потерь Кремля? С 2024 года Кремль передал Киеву тела 9,5 тысяч погибших солдат ВСУ, а Киев передал Кремлю тела 270 погибших наёмников Кремля. Разница пока примерно 1:30. Это если у Кремля будет миллион погибших, то сколько же украинцев отдаст свои жизни за то, чтобы Зеленский со своею бандой властвовал на кусочке Донбасса? Повторю, погибших не за Украину, а всего лишь за то, чтобы Зеленский со своею бандой, в данном случае властвовал ещё и на кусочке Донбасса!
А вот ещё одни дилетант, о военных способностях которого у меня нет ни единого хорошего слова - сидящий на зоне Стрелков, который, вообще-то, сидит не за свои военные подвиги, а за то, что не понял, кому надо лизать и на кого гавкать. И если это не фейк, то Стрелков как-то с зоны тоже сумел высказаться по поводу как бы убогих результатов наёмников Кремля: «Это позор. Мы за лето не прорвали не один участок фронта. За 16 месяцев завершили штурм Часового Яра, а в это время Украина разрешила выезд за границу молодёжи. Если бы Украина была на последнем издыхании, они бы уже начали призыв 16-летних, а у них всё хорошо».
Я бы ни стал так безапелляционно утверждать, что на Украине всё хорошо, но попробую понятно разобрать утверждение Стрелкова о неспособности наёмников Кремля прорвать фронт.
Тут два ответа на этот вопрос, и первый - а кто сказал, что Кремлю это необходимо? Кто сказал, что целью Кремля является быстрая победа над Киевом? Я этого не вижу.
К примеру, если бы Кремль хотел быстрой победы, то чтобы ослабить обвинения в агрессивной войне и соответствующие санкции, Кремль, после признания ДНР и ЛНР и заключения с ними договоров об обороне, мог предъявить Киеву ультиматум с требованием освободить те части ДНР и ЛНР, которые Киев захватил в ходе 8-летней войны против этих республик. И предупредить, что если Киев этого не сделает, то Кремль будет участвовать в войне ДНР и ЛНР по освобождению этих территорий от киевских захватчиков.
Четвёртый год идёт война, в которой участвует НАТО. Артисты в роли Путина активно участвуют в различных мировых мероприятиях по видеосвязи. Почему Кремль ни разу не попробовал переговорить с руководителями НАТО по вопросам окончания войны, о котором они непрерывно кричат?
И вот эта пассивность, показывает, что Кремлю не победа нужна, а вот именно такое вялотекущее убийство граждан России и Украины на фронте, дающее НАТО перевооружится и на этой войне заработать.
Это первая причина отсутствия решительных прорывов фронта в этой войне.
И, во-вторых, сторонам просто технически нечем прорывать фронт - нет необходимой техники и оружия. Нет техники, способной прорывать фронт и отражать контратаки. Вот в августе прошлого года ВСУ вторглись в Курскую область России через практически незащищённую границу, но даже в ходе такого прорыва ВСУ потеряли более 75 тысяч военнослужащих, 412 танков, более 300 боевых машин пехоты, более 300 БТР и более 2,2 тысячи боевых бронированных машин. В результате сейчас вместо Курска украинцы с большим трудом удерживают Сумы.
Давайте немного теории вопроса.
Искусство полководца требует от него знания и умения в огромном количестве вопросов подготовки, вооружения, обучения, воспитания, обеспечения и т.д. и т.п. Любой из этих вопросов может оказаться решающим в предстоящем сражении. Но непосредственно на поле боя генерал может проявить себя как полководец практически одним-единственным способом - маневром своих войск, маневром их огня, их силы.
Маневр может иметь различную цель - послать войска в атаку, вывести их из-под огня, отвести на новые позиции и т.д. Цель любого маневра - нанести противнику потери большие, чем понёс сам, и этим заставить его подчиниться своей воле (сдаться или отступить). И основной смысл манёвра - бить противника по частям.
Первая Мировая война началась, казалось бы, как сказано выше. Полководцы начали энергично маневрировать войсками, стремясь завести их в слабые тылы противника, стремясь навалиться на его отдельные соединения мощными силами и уничтожить их. К примеру, немцы в Восточно-Прусской операции окружили и пленили 2-ю русскую армию Самсонова, взяли почти все русские крепости на западной границе. Однако не прошло и полугода, как армии всех стран зарылись в землю и какое-либо маневрирование войсками прекратилось. Почему?
Тут вот в чем дело. Для победы надо атаковать противника, атаковать хотя бы для того, чтобы занять местность, на которой он находится. В атаке свои войска должны какое-то время бежать, ехать или скакать через пространство, которое противник простреливает. Но скорострельность оружия настолько возросла, что за те несколько минут, которые атакующие находились в полный рост на открытой местности, обороняющиеся, как бы мало их ни было, успевали нанести атакующим такой урон, что цель атаки уже никак не оправдывала потери в ходе её.
Артиллерия кардинально вопрос не решала уже хотя бы потому, что её наращивали все противоборствующие стороны. Сутками десятки и сотни батарей перепахивали позиции противника, а когда они замолкали, то из глубоких окопов («лисьих нор») вылезали несколько уцелевших пулемётчиков и косили наступающие цепи. Пока шла борьба с этими пулемётчиками, обороняющийся подтягивал свежие силы и свежую артиллерию, и все начиналось сначала.
Полностью потерял значение маневр. Как бы генерал ни водил войска, как бы ни подводил свои превосходящие силы к малочисленному противнику, но в конце концов надо было его атаковать, а противник, удобно установив пулемёты, выкашивал всех наступающих.
Инженеры победили генералов. Развитие военной техники поставило крест на военном искусстве. Маршал Пилсудский, суммируя моральное и интеллектуальное состояние генералов Первой Мировой, сетует, что война перестала нуждаться в генералах - генералам невозможно было реализовать свой творческий потенциал, генералы стали не нужны своим странам. Теперь побеждала не та страна, у которой самые лучшие генералы, а та, у которой бо'льшие людские ресурсы - бо'льшая способность перемолоть эти ресурсы в бессмысленных атаках и контратаках.
В подготовке профессионалов есть дефект - они о своём деле знают и к своему делу бывают приспособлены гораздо хуже, чем любитель или даже случайный человек. Покойный Владимир Ацюковский, проанализировав научные открытия, даже написал книгу, в которой показал, что практически все выдающиеся открытия в науке сделали дилетанты.
В военном деле случилось то же самое. Решение возникшей перед генералами проблемы нашли не генералы (а один из авторов не был и военным).
Итак, сформулируем проблему: война потеряла движение и превратилась в позиционную потому, что атакующий в последнем рывке терял больше, чем достигал в результате этой атаки. Решение этой проблемы было очевидно: нужно найти способ, при использовании которого противник не мог бы стрелять по твоим атакующим войскам. Любой способ!
«Профессионалы», генералы Первой Мировой, такой способ найти не смогли. Первым его нашёл политик - Уинстон Черчилль. Правда, в юности он все же не без труда закончил кавалерийское училище, а в годы Первой Мировой он даже посидел в окопах Франции, командуя батальоном Королевских шотландских стрелков. Так что в армии он человек не совсем посторонний, но и не генерал. А генералы отвергали танк, как ненужную затею, ничего не дающую, и пока изобретатель танка не обратился к Черчиллю, дело не двигалось. А Черчилль, в то время министр боеприпасов, обладая воображением, понял, что когда своя артиллерия прекратит артподготовку по позициям противника и пулемётчики противника подготовятся встретить огнём атакующую английскую пехоту, им навстречу выползут предлагаемые изобретателем танки, которые передавят пулемёты и не дадут оставшимся стрелкам противника поднять голову до тех пор, пока своя пехота не ворвётся на атакуемые позиции. Поле боя изрыто траншеями и воронками, никакой бронеавтомобиль по нему не проедет, а танк проедет!
Черчилль решил эту задачу войны, но… Но только в тактическом плане. То есть, с помощью танков роты, батальоны и полки добивались тактических успехов - продвижения вперёд на 5-10 км, но там, где их уже не прикрывал огонь своей артиллерии, стояла артиллерия противника и она мигом кончала и с танками, и с дальнейшим продвижением пехоты. Как применить танк для решения оперативных задач - задач выхода в тыл противника - генералы Первой Мировой войны так и не смогли придумать.
Решение для осуществления манёвренной войны, скорее всего, первым нашёл человек, который меньше всего хотел быть военным, - русский крестьянин Нестор Иванович Махно, и нашёл он это решение в ходе борьбы с оккупацией Украины немцами и Австро-Венгрией в 1918 году - когда Махно пришлось стать партизанским атаманом.
Когда противоборствующие армии ведут маневренную войну, то соединение, прорвавшееся в тыл противника, по сути, является тем же, что и партизанский отряд. То есть, создав партизанский отряд, да еще и в степной Украине, где нет лесов и невозможно спрятаться надолго, Махно вынужден был сам разработать и тактику боя, и оперативные приемы. Разрабатывал он их не в кабинете, а в ходе непрерывных удачных и неудачных боев с австро-венграми и карательными отрядами, создаваемыми оккупантами из местных немецких колонистов.
И Махно изобрел новую тактику, способную резко сократить потери своих войск при атаке.
Перед противником, которого надо было атаковать, выскакивали десятки пулеметных тачанок и, развернувшись, обрушивали на противника море огня. Уцелевший противник либо залегал прямо в поле, либо сразу начинал бежать. В любом случае противнику под градом пуль было не до стрельбы по атакующим, а в этот момент кавалерия Махно его и атаковала. Махно пулемётными тачанками решил тактическую проблему, которую в ходе Первой и Второй Мировых войн смог решить только танк.
Конечно, укреплённые позиции тачанками атаковать было нельзя, но ведь их и не было! Своим маневрированием Махно обеспечивал их отсутствие - не давал противнику времени их построить. То есть, Махно решал боевые задачи не только на тактическом, но и на оперативном уровне одновременно.
Но к концу Гражданской войны анархист Махно вошел в конфликт с большевиками - они не давали ему в Гуляй-Польском районе создать автономную анархистскую республику. Махно был объявлен бандитом, его движение - бандитизмом, его партизаны в конце концов перешли на службу в Красную Армию, а он с небольшой группой сторонников перешёл границу Румынии.
Однако осенью 1919 г. командующий Южным фронтом Красной Армии, бывший полковник царской армии Егоров, и член военного совета фронта Сталин на базе 1-го конного корпуса создали 1-ю Конную армию. И вооружили её точно так, как была вооружена армия Махно.
Этому способствовал командующий армии С.М. Будённый. В Первую Мировую он был унтер-офицером, награждённым 4-мя Георгиевскими крестами и 4-мя Георгиевскими медалями (больше наград солдату в царской армии просто не давали). То есть, это был человек, который о реальных боях знал не понаслышке. Поэтому Будённый немедленно ухватил и суть пулемётных тачанок, и то, как их использовать. В Первой конной в кавалерийском полку был уже пулемётный эскадрон с 20 пулемётными тачанками, а в кавалерийской дивизии был уже пулемётный полк из трёх таких же эскадронов. А Сталин в РВС Республики настаивал на принятие мер по механизации Красной Армии, поэтому у Первой Конной был отряд бронеавтомобилей и свой авиаотряд.
И Первая Конная была ударной силой Юго-Западного фронта. Егоров и Сталин осуществили то, что двадцать лет спустя сделают немцы в Польше, во Франции, да и у нас в начале войны, и что малокомпетентные журналисты называют «блицкригом».
Будённый и его Первая конная не шли просто «погулять» в тылу у поляков - они уничтожали противника по частям, освобождая от него местности и города. Однако, взяв город, Первая Конная не могла сидеть в нем и оборонять его от контратак противника, она ведь - ударная сила! Но если город оставить, то поляки его снова займут. И Егоров со Сталиным все время придавали Буденному под командование стрелковые дивизии, которые занимали местность, отвоёванную тачанками и кавалерией Первой Конной. То есть, пехоту Юго-Западного фронта Сталин и Егоров посылали в атаку очень редко, пехота уничтожала врага (если приходилось) в обороне, что гораздо выгоднее!
Терпящий от Будённого поражение за поражением, маршал Пилсудский назвал Первую Конную «легендарной силой».
Точно так же воевали немцы во Вторую Мировую, осуществляя свой «блицкриг». Уничтожали противника танковые корпуса (армии), а за ними занимали местность пехотные дивизии, которым порой приходилось, как жаловался фельдмаршал Манштейн, идти по 80 км в сутки, чтобы догнать танкистов. Естественно, к тому времени развитие техники ушло на 20 лет вперёд, что и определило видимую, но не принципиальную разницу между подвижными войсками немцев и армией Будённого.
Первая Конная к месту боя быстро стягивала превосходящие силы (превосходящий огонь оружия) при помощи лошадей, а немцы - при помощи моторов. У Первой Конной не давали противнику стрелять по своим атакующим войскам пулемётные тачанки, а у немцев - танки. У Первой Конной атаковала кавалерия на лошадях, а у немцев - мотопехота на бронетранспортерах. У Первой Конной после уничтожения противника местность удерживала следующая сзади пехота, и у немцев тоже. Причём, немцы не скрывали, что они учились у Будённого, который, кстати, в ходе Гражданской войны провёл 20 сражений и во всех сражениях победил. И немцы это оценили! К примеру, в дневниках начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии, генерала артиллерии Гальдера, на второй день войны с СССР тревожная запись: «Эту опасность следует учитывать, тем более что именно русские впервые выдвинули идею массирования подвижных соединений (Буденный)».
И с точки зрения философии способ победы в бою прост:
- бить противника по частям;
- уничтожать противника издалека;
- все рода войск ударной группы должны передвигаться с одинаковой скоростью;
- атаковать противника только тогда, когда он не способен стрелять;
- закреплять достигнутое силами пехотных дивизий.
Всё просто, и военный теоретик Карл Клаузевиц так и написал: «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека». Но потом добавил: «Но воевать трудно».
А теперь вернёмся к вопросу, почему в войне Кремля и Киева нет прорывов? Давайте представим, что Кремль и Киев реально хотят выиграть войну, а не убить на ней как можно больше граждан, и что в таком случае является причиной отсутствия прорывов?
Обе стороны вместо пулемётов и артиллерии, всё активнее используют дроны, и теперь атакующим надо (скажем условно) бежать не на пули пулемётов, от которых раньше хорошо защищала броня, а на дроны. Теперь в момент атаки бронетехника становится малоэффективной, если не бессильной. Война в своём движении остановилась и превратилась в какой-то современный вариант Первой мировой войны, когда гибель сотен тысяч бойцов ни к чему не приводила. Скажем, в длившейся почти год битве при Вердене 1916 года потери более 700 тысяч человек, из которых 300 тысяч убито без какого-либо результата. В том же году в полугодовой битве на Сомме общие потери составили около миллиона человек, убитых - 270 тысяч.
Нет, дроны - эта не та проблема, которую решить невозможно при современном уроне техники и технологии. О чём разговор - только я уже более двух лет предлагаю направления решения этой проблемы, а ведь наверняка подобны решения предлагают и участники боёв с обеих сторон.
Я предлагал защищать фронтовые дороги и пути быстровозводимыми и переносимыми сетями. Это сегодня обе стороны делают, но ограничено и кустарно - вкапывая опоры. Но хоть так.
Я предлагал поставить на автоматы съёмный ракурсный прицел и каждого вооружить хотя бы магазином патронов с трассирующей пулей. Ведь в ходе Второй мировой войны огонь по воздушным целям малокалиберными огневыми средствами вёлся только трассирующими боеприпасами. Стрелять по воздушным целям простыми боеприпасами - крайне неэффективно. Да, сейчас по дронам стреляют и из автоматов и пулемётов - куда деваться. И иногда даже попадают, но всё же! Что промышленность уже неспособна выпускать трассирующие боеприпасы?
О лёгких дробовых пистолетах для личной защиты солдат молчу - непрофессионалов в армиях полно, а дилетантов нет, а те, кто таковыми себя считает, то лучше бы их не было. А для генералов дробовой пистолет, понятное дело, - это слишком сложно.
Но вот я предлагал (ещё с 1999 года) укрыть танки решёткой и против кумулятивных «джавелинов», и против дронов. И в этой войне танкисты танки укрывают, но всё это кустарно и укрывают, чем попало, что найдут и что в голову придёт. А промышленность где? Промышленность и России, и Европы? Поэтому в конце ролика мне хочется закричать, как Пригожин, только поменяв, понятное дело, адресата и наименование того, в чём современная армия нуждается.
(видеофакт)
