Посещает мой сайт комментатор, в юридических вопросах въедливый, как плавиковая кислота (которая считается слабой, но которая разъедает стекло, с которым не способны совладать все остальные кислоты). И вот этот комментатор, рассмотрев два моих документа и сделал к ним замечания, до которых, собственно, только такой крот и мог докопаться.
Во-первых, к моему заявлению об отводе судей. Если читатели меня правильно поняли, то я заявлял отвод судье Мосгорсуда на том основании, что она, как судья, является независимым органом власти (статья 10 Конституции РФ), но не избрана народом, как того требует статья 3 Конституции РФ для формирования независимых государственных органов власти.
И я до сих пор считал (как и все юристы России), что в России судей, в нарушение Основ конституционного строя, в статус судей назначает президент, поскольку в статье 128 Конституции РФ установлено:
«1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом».
Так вот этот комментатор указал, что должно было бы быть понятно каждому, понимающему русский язык, – что положения статьи 128 Конституции не означают, что президент или какая-нибудь Матвиенка хватают на улице какого-то бомжа и посвящают его статус судьи – типа «отныне ты судья»! Нет, статус судьи и должности судей Конституционного или Верховного судов, или федеральных судов – это разные вещи.
Это как статус врача и должности главного врача или участкового врача. Чтобы стать врачом надо, чтобы тебя избрали врачом члены экзаменационной комиссии медицинского факультета. А чтобы стать участковым врачом или главным врачом, нужно распоряжение какого-нибудь Облздрава. (Пример: «После окончания института получил я от распределительной комиссии назначение в наш край, а уж облздрав направил меня в местную районную больницу»).
Но и этого мало! Как раскопал помянутый комментатор, до 2019 года все судьи России обязаны были быть избранными, а по логике получается, что они обязаны были быть избранными народом, поскольку больше некому их избирать (с учётом статьи 3 Конституции РФ). И только после этого президент и прочие могут назначать «уже готовых судей» в судейские должности конкретных судов.
А то, что судьи обязаны были быть избранными, свидетельствует и Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в котором в первом абзаце первой части статьи 8 до 2019 года от РСФСР оставалось: «Судья, впервые ИЗБРАННЫЙ на должность, приносит в торжественной обстановке присягу…» То есть судья, как судья, до 2019 года мог быть в статус судьи только избранным! И это естественно, ведь во время принятия этого закона судьи избирались по Конституции и законам РСФСР, а те законы предусматривали только избрание в статус судьи! И требование избрание судей народом оставалось 27 лет!
И это заметили только в 2019 году, причём, вот так нагло изъять понятие «избранный» не осмелились, и Федеральным законом от 18.07.2019 № 181-ФЗ этот абзац заменили всего лишь на: «Судья приводится к присяге в течение одного месяца со дня назначения (избрания) на должность», – типа ведь «назначение» и «избрание» это одно и то же. Нет, фашисты, это не одно и то же, но и без этого обозначился рубеж – до 2019 года ни о каком назначении в статус судьи хоть президентом, хоть ещё каким пердизентом и речи не шло – судья приобретал статус судьи только избранием!
А из этого следует, что даже по формальному признаку судьи, не избранные народом до 2019 года, являются незаконными судьями. Но уже минимум четверть века новые судьи не избираются народом, а только назначаются, следовательно все их решения и приговоры внесены «незаконным составом суда»! И, скажем, все приговоры таких судей «в любом случае» подлежат отмене согласно статье 389.17 УПК РФ.
И ведь это такой бардак в государстве, в котором в Думе заседают самые представительные «представители» народа, и в которой юристов – как говна!
Ну и раз я помянул завидного комментатора, то по его советам, я исправил и снова 21 октября отправил Председателю Верховного Суда В.М. Лебедеву повторное обращение:
«Председателю Верховного Суда России,
профессору, доктору юридических наук,
В.М. Лебедеву
Российская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15
от публициста Мухина Юрия Игнатьевича,
ОБРАЩЕНИЕ
в рамках статьи 33 Конституции РФ
(повторно)
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Я и ранее не подавал никакого заявления или обращения к Верховному Суду, как таковому, – я подал обращение лично Вам, как наиболее авторитетному юристу России. Подал с тем, чтобы Вы моё обращение рассмотрели в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Но Главный консультант Верховного суда М.О. Конаныхина решила, что вы не способны отвечать на такие обращения, и вернула мне его вместе со своей незаконной отпиской за №22-2299 от 11 октября 2022 года.
Поэтому начну с предупреждения, что если консультанты Верховного Суда ещё раз не допустят моё обращение адресату, то я подам заявление прокурору о возбуждении против них административного дела по статье 5.59 КоАП «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».
Итак, в комментарии, который Вы, уважаемый Вячеслав Михайлович, вместе с тогдашним Генеральным прокурором Ю.И. Скуратовым в 2000 году дали к статье 353 УК РФ (цитирую вас): «военные операции против другого государства с применением всех видов вооружения или ограниченного их набора», являются «ведением агрессивной войны», если «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН». А 2 марта 2022 года Генеральная сессия ООН вынесла Резолюцию ООН ES-11/1 «Агрессия против Украины» 141 голосом против 5, таким образом война России против Украины, начатая 24 февраля 2022 года, не совместима с Уставом ООН и является безусловной агрессией.
В комментарии вы указали, что для части 1 статьи 353 УК РФ «Субъектами данного преступления могут быть только лица, занимающие в результате выборов или по назначению государственные должности государственной службы РФ, в компетенцию которых входит планирование и решение вопросов военного характера», – и: «Субъектами рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 353) могут быть только лица, занимающие государственные должности государственной службы РФ, компетентные в соответствии с Конституцией осуществлять ведение войны».
На середину октября с субъектами данного преступления положение следующее. Ни Дума, ни Совет Федерации не издали ни единого закона или постановления, в котором бы упоминались или война, или Украина, или хотя бы эта спецоперация. И на сайте Президента нет ни единого документа, на котором бы упоминались Украина и спецоперация на Украине.
Таким образом получается, что данное преступление совершается неизвестными лицами, не входящими в органы государственной власти в результате выборов.
При обращении к депутатам с требованием прекратить преступление, предусмотренное статьёй 353 УК РФ, были получены от ряда депутатов ответы, причём, ни в одном из ответов факт этого преступления прямо не отрицался.
При обращении в СКР и Генпрокуратуры с требованием разыскать виновных и прекратить преступление, работники этих органов отвечают отписками, старательно не упоминая, что речь идёт о статье 353 УК РФ. При обращении в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (в данном случае Басманный районный) судья вообще не стала рассматривать жалобу.
Налицо страх и растерянность работников правоохранительных органов и судов перед масштабами преступления и должностями преступников.
В связи с этим прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, разъяснить лично мне, как известному в России публицисту, неясности по вопросу, изложенному в Вашем комментарии к статье 353 УК РФ. А именно:
– подпадает действие или бездействие указанных вами в комментарии субъектов преступления под признаки преступления, запрещённого статьёй 353 УК РФ, если подозреваемые замаскировали понятие «война», понятием «военная спецоперация»?
– является ли силовое подавление протестов против совершения преступления, запрещённого статьёй 353 УК РФ, пособничеством этому преступлению?
– являются ли подстрекательством к данному преступлению публичные требования продолжать это преступление или ужесточать его?».
Посмотрим, как помощники Лебедева и он сам прореагируют на такое обращение.
Ю.И. МУХИН
