Конституция – это и основной закон государства, поэтому в плане размышлений Национальной Ассамблеи о Конституции и о цели государства, давайте поговорим о законах, как таковых.
Гибель демократии – это Законодатель, который считает, что его делом является принятие как можно большего числа законов на все случаи жизни. Поясню не спеша и с вопроса: должны ли эти законы государства быть понятны любой кухарке? Так же естествен и ответ: безусловно, по-другому быть не может! Ведь эти документы Законодатель принимает от народа, а значит, и от ее имени, посему не может быть в стране законов, не понятных каждому грамотному человеку. Кроме того, ведь именно народ сам обязан эти законы и исполнять. Если в государстве будут законы, непонятные любому грамотному человеку, то это государство нельзя назвать государством народа, государством демоса, демократическим государством. Ну как народ может исполнять законы, сути которых он не понимает?
А теперь вопрос: выгодно ли иметь понятные народу законы недобросовестным чиновникам государственной бюрократии? Конечно, нет! Ведь если народ не понимает, что от него требуют законы, то он вынужден обращаться с вопросами к чиновникам, чтобы те объяснили ему, как поступать в данном конкретном случае. И человек будет поступать не по закону, а по тому, как ему чиновник объяснит. При непонятных законах чиновники и юристы, которые не сеют и не пашут, получают большущий кусок хлеба с маслом от народа, который сеет и пашет. Для общества они паразиты, и общество могло бы легко обойтись без них, если бы потребовало от своих вассалов-законодателей принимать только понятные для каждого человека законы.
Есть еще один аспект. Допустим, законы понятны каждому, но их великое множество - просто невозможно запомнить. Что из этого следует.
Любые законы требуют от нас всех нас какого-то не свободного, а особого поведения. При этом, наше поведение, а значит, и наша свобода, будут в чем-то ограничиваться. КАЖДЫЙ ЗАКОН - ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ НАШЕЙ СВОБОДЫ. И чем больше в стране законов, тем меньше в этой стране свободы, даже если это законы о защите свободы. Идея о том, что свобода защищается законами - бредовая. Полная свобода реализуется тогда, когда нет ни одного закона и человек ничем не ограничен. В нормальном, демократическом, свободном государстве просто не может быть много законов, и наоборот - в государстве, где властвует бюрократия, законов будет миллион.
Вспомним, что в СССР было минимальное количество законов, которые касались всех граждан: уголовный и гражданский, уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы, кодекс законов о труде. Было еще несколько специфических кодексов, которые мало кому требовались. Поэтому в СССР практически не было юристов: они были просто не нужны.
Если законов в государстве мало, они коротки и абсолютно понятны тому, кто обязан их исполнять, - народу,- то можно говорить, что в таком государстве нет засилья бюрократии и оно похоже (но не более) на демократическое. Поскольку важна еще и суть законов – закон обязательно должен быть дан по Делу, которое указано в Конституции.
Соответственно и Конституция обязана быть понятна любому грамотному человеку. Иначе у нас власть будет принадлежать не народу, а крючкотворам.
В качестве примера документа, дающего большую радость бюрократии и представляющего весь народ идиотами, рассмотрим Конституцию США. (Я понимаю, что от этих слов многих покоробит). Не приходится сильно критиковать авторов Конституции США, если вспомнить условия, в которых она создавалась.
В 1787 году тринадцать штатов, уже ставших независимыми, хотели просто подправить статьи Конфедерации, однако, посовещавшись, решили усилить государство, заменив конфедерацию федерацией, и быстро написали конституцию нового государства. В первую очередь отцы Конституции, претендовавшие на государственные органы в новом государстве, обдумали деятельность чиновников государственных органов: какой вид будут иметь органы управления США, нужен ли единый суд, какие права имеет президент, какие Конгресс, где и когда им собираться, как пересылать друг другу бумаги и прочее, прочее. Составляя «самую демократическую» конституцию, ее авторы в спешке забыли про демос, про народ. Начав конституцию словами «Мы, народ...», они все семь статей Конституции США посвятили решению проблем трудоустройства бюрократии нового государства. И если в Конституции США и вспоминается о народе - фермерах и охотниках, ковбоях и лесорубах, то только косвенно: в случаях, когда в Конституции определяется, кому и как взимать налоги с этих фермеров и ковбоев.
Когда Конституция США была ратифицирована, забеспокоились крючкотворы в штатах: ведь если все законы будет принимать Конгресс США, что тогда им останется делать? Это конечно утрировано, но суть действительно в том, что руководители штатов, опасаясь, как бы Конгресс США не оставил их не у дел, вспомнили про народ и потребовали принять поправки к Конституции, которые действительно зафиксировали некоторые права граждан США. Эти десять поправок, принятых через четыре года в 1791 году, получили название «Билль о правах». Поэтому Конституция США - весьма оригинальный документ: в «законе о правах граждан США» не упомянуто об этих самых правах, и лишь кое-какие из них включены в поправки к «самой демократической» конституции. Вот почему ценность этого документа, впопыхах подготовленного 200 лет назад, даже для многих думающих американцев представляется весьма сомнительной. (Ярослав Мудрый 800 лет назад создавал основы права русского государства «Русскую правду» не спеша, но многие ли сегодня понимают, почему, к примеру, за нечаянно убитого кота нужно отдавать вола? Поэтому мы за конституцию Ярослава не цепляемся.)
Зато для крючкотворов-юристов такой документ, как американская Конституция, - это манна небесная: уже двести лет они имеют законный кусок хлеба с маслом, толкуя американцам американскую Конституцию. Например, Вторая поправка к Конституции США дает американцам безусловное право носить оружие: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Когда эта Конституция создавалась, сомнений в правоте данного положения не было: невозможно было оставить без оружия человека на неосвоенном континенте. А сегодня? Ведь согласно этой статье американец имеет право носить при себе хоть атомную бомбу. «Вопрос о том, позволяет ли данная поправка носить оружие частным лицам, был предметом оживленных дебатов, но Верховный суд так и не сумел разрешить этот спорный вопрос». Еще бы! Никаких других толкований эта поправка не допускает, особенно если учесть время принятия Конституции. Но зато, сколько высокооплачиваемой работы она дала и еще даст американским юристам!
Цитата заимствована мною из книги о Конституции США американского юриста Дэвида Карри, написанной им для американцев и имеющей подзаголовок «Настольная книга гражданина». Дэвид Карри начинает эту книгу следующим образом: «Конституции США более двухсот лет. Введенная в еще 1787 году она продолжает успешно действовать и поныне. Претерпев за всю историю лишь ряд незначительных изменений, она и сейчас обеспечивает образцовую модель функционирования представительной власти, надежно защищая основные права человека.
Все восхищаются Конституцией США, но лишь немногие понимают ее».
Наши юмористы утверждают, что у нас и американцев разное чувство юмора. Возможно это так, ведь когда персонаж покойного А. Райкина вещал: «Он говорит красиво, правильно, но не понятно о чем», - весь зал обычно взрывался хохотом потому, что русскому смешно сочетание «правильно» и «не понятно о чем». А, как вы видите из последней фразы Карри, для американца вполне естественно восхищаться словами, смысла которых он не понимает.
Еще один момент. В этой книге Карри собственно разбор Конституции США начинается с главы «Приоритет судебной власти», а она со слов: «Приоритет судебной власти выражается в праве судов опротестовывать законность актов других ветвей власти. В рамках своей юрисдикции суд США, пользуясь этим правом, может объявить тот или иной законодательный акт федеральных органов власти или любого штата страны неконституционным».
Разберем эту фразу. Народ США избирает своих представителей в Конгресс, надеясь, что они примут законодательные акты, которые принесут народу пользу. Эти представители ответственны за свои решения перед народом. Но... Принятый на благо избирателей законодательный акт обсуждает десяток ни за что не отвечающих юристов, которые сравнивают его с Конституцией США, и акт представительной власти фактически объявляется недействительным, если, по мнению юристов, в этом акте что-то не соответствует документу, написанному во времена, когда Адам был мальчиком, а Ева девочкой. Эту ситуацию Дэвид Карри называет «образцовой моделью функционирования представительной власти», хотя по этой «образцовой» модели, не отвечающие за жизнь народа, поправляют отвечающих, безответственные - ответственных. Строго говоря, Конституция США может быть действительно образцом конституции, которую не должно иметь демократическое государство.
Сами посудите, любое оружие американец теоретически имеет право иметь, а за обладанием «американским лунным грунтом», его сажают в тюрьму, поскольку про атомную бомбу и о лунном грунте в Конституции ничего не сказано. До чего дошли «демократы». За деньги народа правительство проводит лунную аферу и еще и законодательно ограждает ее от разоблачения. Спросите американцев: какой гражданин США и когда просил конгрессменов оградить его от частных лиц владеющих американским (советским можно) лунным грунтом? Сами благодетели подсуетились, защитили! Ну, демократия, ну, образец!
Дело государства, его цель, в Конституции США сформулировано так: «Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».
Не будем сильно критиковать эту цель, помня, когда и зачем писалась Конституция США.
Конституция СССР, написанная 200 лет спустя, тоже не объявляет Дело государства как такового, но, по крайней мере, в ней есть обязательства СССР перед своим народом и обязательства народа перед государством. Конституция СССР: «... устанавливает права, свободы и обязанности граждан...», то есть, устанавливает то, что в Конституции США отсутствует и что частично появилось лишь в 1791 году в виде поправок.
Права и свободы граждан - это обязательства всего государства по отношению к каждому человеку и обязательство всего народа по отношению к каждому своему гражданину. И, соответственно, должна быть и обязанность отдельного человека по отношению к обществу и его организатору - государству.
Государство, как Святая Троица - одно в трех лицах: народ, Законодатель, Исполнитель. Сюда обычно приплетают и судебную власть, но такой власти нет: люди подчиняются не суду, а закону, сам суд ничего указать не может, ему поручается лишь определить, было нарушение закона или нет.
В дальнейшем депутатам Национальной Ассамблеи придется конкретизировать все понятия в этой троице, а пока будем помнить следующее. Мы, народ-хозяин, суверен страны, мы заключаем договор-приказ с Законодателем, в котором должны конкретно сообщить, какие виды общественной защиты нам нужны. Мы даем Законодателю двух подчиненных: себя, как отдельных граждан, и Исполнителя. И делаем это не для прокорма юристов, а исключительно для собственной защиты.
Вот давайте сравним виды защиты, предоставляемые народам Конституцией США и Конституцией СССР:
Конечно, этот поверхностный анализ не отражает действительного состояния дел в сфере защиты гражданина. То, что в Конституции США не предусмотрена защита материнства, еще не значит, что там материнство реально не защищается. Или то, что в Конституции США не предусмотрена критика государственных органов, еще не значит, что там нет такой критики, а в СССР она была, скорее наоборот. С другой стороны, то, что в Конституции СССР не было предусмотрено право не свидетельствовать против себя, вовсе не означает, что в СССР кто-то против себя свидетельствовал. Наоборот: в советском суде обвиняемому давалось право говорить, что угодно – как угодно врать и изворачиваться, а правду обязаны были говорить только потерпевший, свидетели, эксперты и переводчики.
Но для народа, одновременно и хозяина страны, есть разница в том, как именно им получено право: толи твои права чиновники государства обязаны защитить, толи они это делают из милости к тебе. Хозяину не требуется милость - ему обязаны! Понимаете, единственным реальным нарушителем прав человека, являются чиновники самого государства, наши, народа, слуги, посему не просить у них нужно, а обязывать их!
Вот у американцев конституционной защиты материнства нет, а реальная – есть. Но в этом случае, конгрессмены и президент превращаются из слуг народа, в хозяев-благодетелей. А нам нужно писать свою Конституцию с позиции хозяев – не мы слугам должны, а они нам.
Из сравнения видно, что американское общество по отношению к отдельным гражданам не считает себя обязанным обеспечивать очень многие права: медицинскую защиту, защиту в старости, защиту образования и прочее. Считается, что отдельный гражданин должен всем этим обеспечить себя сам. Но... это дело американцев. Если им нравится именно такое государство, то Бог им судья, а не мы.
И нам следует, повторю, от куцей американской и пустословной советской конституций вернуться к своему Делу суверенного хозяина России, но подходить к своей роли хозяина ответственно и с умом. Да, чем больше защит гражданину обеспечивает государство, тем больший это государство труженик, но тем больше и наши личные расходы. Уже по этой причине необходимо быть осторожным, и не стоит в Дело государству назначать все, что нам придет в голову.
Дав государству в Конституции команду что-то обеспечить, мы автоматически заставляем его это организовывать, то есть ввести для нас правила, дать нам приказы. Этим мы сами ограничиваем свою свободу. Кроме того, чтобы нас организовать, государство будет вынуждено посадить нам на шею чиновников исполнительной власти, которые будут контролировать исполнение нами правил, будут давать свои приказы. Защита с помощью государства там, где без государства можно обойтись, всегда будет хуже и себе дороже. Защищать себя с помощью общества нужно только в тех случаях, когда без помощи общества этого действительно сделать невозможно.
Теперь предположим, что мы, граждане, уже обсудили и отобрали в Конституцию те виды защиты, в которых нуждаемся, и которые не можем осуществить без помощи государства. После этого Законодателю и Исполнителю надо нас организовать на эту защиту, для чего Законодателю необходимо издать соответствующие законы. В законе следует обязательно указать, какую конституционную защиту обеспечивает данный закон. Без этого закон не является законом. Ведь мы же не давали разрешения и не обязывали Законодателя делать то, о чем его не просят, организовывать нас в тех делах, которые мы ему не указали. Не сказали мы про лунный грунт, значит и законов о нем не должно быть.
Конституционное Дело должно присутствовать в законе и в силу другого соображения. Как бы тщательно не разрабатывался закон, но со временем в отдельных местах его положения будут мешать людям защитить себя. Жизнь слишком сложна и переменчива, чтобы в законе можно было все предусмотреть. А если в законе не будет указано конституционное Дело закона, то ревностный исполнитель закона может натворить много бед, исполняя положения закона тупо и буквально.
Представим, что в Уголовном кодексе СССР не была бы указана его конституционная цель, а были бы только перечислены деяния, которые считаются преступными, и указаны наказания за них. Вот часть текста статьи «Умышленное убийство» УК СССР:
«Умышленное убийство:
а) из корыстных побуждений;
е) совершенное способом, опасным для жизни многих;
л) совершенное особо опасным рецидивистом, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со ссылкой или без таковой или смертной казнью.
Умышленное убийство, совершенное без признаков, указанных в части первой настоящей статьи, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет».
Но ведь в Великую Отечественную войну солдаты убивали людей, причем «способом, опасным для жизни многих». Так что же получается? Согласно этой статье Уголовного кодекса их надо расстрелять?! И по-другому думать было бы нельзя, если бы УК СССР не начинался с формулировки Дела - со своей конституционной цели.
«Статья 1. Уголовное законодательство... имеет задачей охрану общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств.
Для осуществления этой задачи уголовное законодательство... определяет, какие общественно-опасные деяния являются преступными...
Статья 7. Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние...».
Согласно Конституции, государство обязано защитить советский строй, советских граждан и их имущество. Именно эту задачу Уголовный Кодекс и имеет, это его Дело. Поэтому преступлением он считает только те деяния, что направлены против граждан СССР, и только эти деяния называет общественно опасными. А убийство гитлеровских захватчиков в защиту граждан СССР, не было опасным для граждан СССР, следовательно, нет и состава преступления. Хотя само деяние солдат, повторю, полностью подпадает под признаки статьи «Умышленное убийство».
Если закон не преследует конституционной цели, то этот закон - насмешка над народовластием, отсюда и принципы написания Конституции – как можно короче и предельно понятно.
