«Не буди лихо, пока оно тихо».
Материал большой потому, что, как я понимаю, очень, тяжёлый для понимания. Вот я и старался увеличением разъяснений сделать его максимально доступным для нормального ума. Подчеркну – для тех, кто реально хочет что-то об этом узнать. Отдам должное своим соавторам: тему этой статьи при удобном случае поднимают некоторые комментаторы моих работ, особенно, напористый комментатор Гостьость. Ну и отдам должное моему оппоненту, Сигизмунду Миронину, – его навязчивое запугивание читателей сезонной простудой и крики о том, что учёным надо верить, потому что они учёные, послужили стимулом для этой статьи.
Итак, в чём лихо вирусологии?
Если говорить об эпидемических болезнях в общем, то согласно официальной медицине их распространяют три патогена (фактора, вызывающего болезнь) – бактерии, грибы и вирусы. Бактерии и грибы (плесень) – это живые существа, только очень маленькие, в данном случае – микроорганизмы. Но они живые!
Что значит «живые»?
Это значит, что бактерии и грибы сами по себе дышат, питаются, двигаются, растут и размножаются. Это главные признаки ЖИВОГО. И надо добавить, что всё живое состоит из клеток.
И самое главное отличие живых организмов от элементов неживой природы – постоянный обмен веществами и энергией между организмом и окружающей средой.
НО У ВИРУСОВ ЭТОГО НЕТ!
Дыхание – процесс, при котором происходит газообмен между организмом и окружающей средой, но у вирусов этого процесса нет – они не дышат.
Питание – усвоение питательных веществ, пищи живым организмом, но у вирусов этого нет – они не питаются.
Выделение – процесс вывода ненужных или вредных для организмов продуктов жизнедеятельности, но у вирусов этого нет – вирусы ничего не выделяют.
Движение – изменение тела или частей тела особи в пространстве – у вирусов этого нет – сами они не способны двигаться, да им это и не требуется, раз они сами не питаются.
Рост – увеличение массы и размеров особи за счёт процессов биосинтеза – вирусы не растут.
Развитие – усовершенствование организма в течение жизни – у отдельно взятых вирусов нет никакого развития.
Раздражимость – способность организма избирательно реагировать на воздействия окружающей среды – вирусы ни на что не реагируют.
Размножение – воспроизведение себе подобных особей – сами вирусы не размножаются.
И если враждебные нам бактерии или грибы, попадая наш организм начинают наш организм жрать, чтобы жить самим, и этим вызывают нашу болезнь, то тут всё понятно – эти бактерии или плесень в нашем мире, в котором выживает сильнейший, ведут борьбу за «место под солнцем», как собственно, за это же место под солнцем ведём с ними борьбу и мы – наш организм. Если нашу болезнь вызывает что-то живое, то с этой болезнью, и с вызывающими её врагами нашего организма – всё понятно.
Но дело в том, что вирусы не состоят из клеток и не являются клеткой, повторю, вирусы не живые – не дышат, не питаются, не двигаются, не растут и не размножаются сами по себе. Они не являются живыми, посему по своей воле и желанию не могут никому навредить.
Так может вирусы – это просто то, что называется «ядом», скажем, как цианистый калий или закись углерода?
Да, в таком утверждении есть смысл, и давшие вирусу это название – «вирус» – тоже думали о яде, но дело в том, что настоящий яд, в количестве, достаточном, чтобы вызвать болезнь или смерть организма, нужно произвести вне организма живого существа – сам организм для себя яд производить не будет – не дурак же он!
А вот вирусы, в единичном числе как бы попадающие в организм извне, начинают вдруг воспроизводится внутри организма самим нашим организмом, и наш организм этим сам себя убивает или стремиться убить – так утверждает официальная наука. Возникает желание официальную науку спросить: вы не шутите??
Есть ли вирус?
Итак, энциклопедическая статья о вирусах начинается разъяснением: «Ви́рус (лат. Virus – яд) – неклеточный инфекционный агент, который может воспроизводиться только внутри клеток».
М-да… Внеклеточный, но образующийся только в клетке… Это, прямо скажем, «не для слабого ума».
По аналогии таким образом можно дать определение, к примеру, мясу: «мясо – это находящийся на прилавках магазинов неживотный агент, который может воспроизводиться только внутри животного». И чем такое определение для мяса, будет неправильным, если мы считаем правильным определение, данное вирусу? Но возникнет вопрос – а зачем такое определение давать мясу? Что бы смешнее было?
Но тогда и вопрос, а зачем такое определение дано вирусу?
Клетка живого организма воспроизводит белки – сложные большие органические молекулы, из которых организм строит сам себя, эти белковые молекулы запросто могут находиться и вне организма, к примеру, мы их едим. Но воспроизводиться белки могут только в клетках организма.
Как и вирусы.
Так, что такое «мясо»? Это некий отдельный агент или часть организма? Понятно, что это всего лишь второе – часть самого организма.
И теперь обратная аналогия – так, что такое «вирусы»? Это нечто внешнее, что, попадая в организм, вызывает болезнь, или это нечто, что вырабатывает сам организм, когда заболевает? Это яд или это лекарство, или, в крайнем случае, отходы борьбы клетки с болезнью?
И это лишь малая доля вопросов, которые, как видите, напрашиваются, причём, исходя из академического определения того, чем является вирус.
Вопросы напрашиваются, но ответа нет и у учёных. По крайней мере энциклопедическая статья о вирусах сообщает: «Существует три основные гипотезы происхождения вирусов: регрессивная гипотеза, гипотеза клеточного происхождения и гипотеза коэволюции». Но ни одна из этих гипотез не способна претендовать на истину, о чем энциклопедия и сообщает: «достоверно объяснить происхождение вирусов на основании трёх закрепившихся классических гипотез не удаётся, что делает необходимыми пересмотр и доработку этих гипотез».
Тем не менее, официальная наука (получающая деньги за свои рассуждения) в настоящее время принимает за истину вторую гипотезу – клеточного происхождения вирусов. И держится за неё, как утопающий за соломинку.
В мире множество настоящих учёных и врачей, которые уже давно требуют не декларировать пересмотр приятой официальной наукой гипотезы природы вирусов, а пытаются эту гипотезу действительно пересмотреть, однако сегодня и официальная «наука», и СМИ затыкают таким энтузиастам рот.
Но это была присказка.
Мечты о совести медиков
Дело в том, что некоторым из этих энтузиастов, пытающимся понять, что такое вирусы, недавно показалось, что афера коронавируса SARS-CoV-2 разболтала вонючее болото науки о вирусах настолько, что теперь, дескать, учёные мира по-настоящему займутся выяснением того, чем являются вирусы, и после этого займутся выяснением причин тех болезней, в результате которых в организме появляются частицы, которые сегодня называют вирусами.
Тем, кто спокойно относится к говорящим головам, рекомендую 22-минутный рассказ молодой, симпатичной и даже не накрашенной женщины-врача из Италии, Екатерины Сугак, которая с помощью наглядного материала повествует о сути надежд этих энтузиастов https://vidio.blog/watch/wuDHyBHzvsMuUKP.
Поверьте, это будет полезнее, нежели читать опусы моего оппонента Сигизмунда Миронина (который тоже из Италии, но на этом, правда, его достоинства как медика, и заканчиваются). В отличие от Миронина, эта умная женщина на революцию в вирусологии настроена прямо как Ленин в октябре 1917 года был настроен на пролетарскую революцию. И вы поймёте из рассказа Екатерины, старающейся разжевать, что именно положено в основу мечтаний этих энтузиастов даже тем, кто впервые о вирусах услышал.
Я называю это не «прогнозом», а «мечтаниями», ввиду понимания исключительной подлости современных медиков и «учёных-вирусологов» в своей массе. Их подлость (нечестность), к примеру, позволила этим «специалистам и профессионалам» во имя собственных доходов как-бы «научно» подтвердить необходимость нанесения миру огромных материальных и человеческих потерь под видом борьбы со «страшной болезнью COVID-19», якобы вызванной вирусом SARS-CoV-2. И вот по мнению Екатерины Сугак, именно эта афера разбудит совесть медиков, но я не вижу такой перспективы, хотя, не скрою, и мне хотелось бы ошибиться.
Ведь если ты не совсем уж дурак, то понимаешь, что если сейчас отменить московским больницам страховую выплату в 205 тысяч рублей за каждого помещённого в больницу больного, которому удалось прилепить диагноз «коронавирусная инфекция», а московским врачам отменить 150 тысяч рублей ежемесячной доплаты за то, что у них есть и больные, которым прилепили диагноз «коронавирус», то коронавирусная эпидемия в Москве немедленно закончится. Как в Китае.
Но как надеяться на возмущение таких врачей, которые не с эпидемией борются, а зарабатывают на ней?
Вирус SARS-CoV-2 не выделен
Но вернёмся к нашим вирусам.
Итак, Екатерина Сугак в помянутом ролике, помимо прочего интересного и логичного, сообщит уже известное обстоятельство, а именно: вирус SARS-CoV-2 по сей день НЕ ВЫДЕЛЕН!!
Это значит, не сделано то, что обязано было быть сделанным перед объявлением данной пандемии. А именно.
Из миллиардов вирусоподобных частиц, содержащихся в носовых выделениях простуженных больных:
– не выделен известными способами агент, который считается вирусом SARS-CoV-2;
– этот вирус не изолирован генетически от остальных частиц – не получен его «изолят»;
– не проверено, является ли вирус SARS-CoV-2 возбудителем болезни с названием COVID-19 (не получен «золотой стандарт» вируса SARS-CoV-2);
– не расшифрован (секвенирован) геном реального вируса SARS-CoV-2.
А без знания последовательности нуклеиновых кислот в геноме вируса SARS-CoV-2 нет данных для разработки ПЦР-теста по определению наличий вируса SARS-CoV-2 у пациентов. Следовательно, невозможно диагностировать заболевание COVID-19 у заболевших простудой или пневмонией, то есть ни в каких случаях нельзя утверждать, болеет или нет человек ОРЗ под названием COVID-19, вызванной ОРВИ SARS-CoV-2.
Ну и, как итог, невозможно создать вакцину против вируса SARS-CoV-2.
Сигизмунд Миронин подсчитал: «На 15 июня 2021 в Пабмеде зарегистрировано 145223 статьи с ключевым словом КОВИД». И ни одной статьи о том, что вирус SARS-CoV-2 был выделен.
Как «ищут вирусы»
Но дальше Екатерина расскажет вам, что эти, как бы учёные-вирусологи, не только в этой эпидемии, но уже очень давно перестали проводить указанную процедуру и уже не выделяют вирус по описанной выше схеме, а производят некое «клеточное культивирование» вирусов.
Как это?
Они берут мокроту больного, не имея понятия, есть ли там вирусы и какие именно, и помещают эту мокроту в клетки «vero» – в саморазмножающиеся клетки зелёных африканских макак – и обязательно добавляют в эти клетки антибиотик и противогрибковые препараты, задача которых, как можно понять, – убить бактерии и грибки, если они будут присутствовать в мокротах. Убить бактерии и грибки, чтобы оставить в соплях действующим патогеном только вирус. И затем заставляют клетки «vero» голодать. После чего учёные наблюдают смерть клеток «vero» и объявляют эту смерть доказательством присутствия вируса и его патогенности.
Но антибиотики, противогрибковые препараты и голодание являются сами по себе убийственными для клеток, посему прямо очевиден вопрос – а что эти клетки убило? Мифический вирус или введённые в клетку сопутствующие вещества, являющиеся для неё ядами?
Если мы для понимания сути этих экспериментов мысленно увеличим клетки обезьян «vero» до размеров человека, а антибиотики и антигрибковые препараты заменим чем-то аналогичным по действию на людей, то этот эксперимент можно описать так – «учёные» берут подопытных людей, вводят им мокроты от больных, а затем сажают этих людей в глухие камеры, перестают заключенных кормить и поить, и вводят им мышьяк и цианистый калий. И смотрят – умер человек или нет? И если умер, то объявляют, что этот человек умер не от мышьяка или цианистого калия, и не от голода, а потому, что в мокротах содержались вирусы или искомый вирус.
Вот так простенько сегодня работают вирусологи.
Естественен вопрос – а контрольный эксперимент они проводят? То есть брали ли они клетки «vero», в которые ничего не добавляли, кроме антибиотиков, противогрибковых препаратов и переставали эти клетки кормить, и смотрели ли, останутся ли такие клетки в живых?
Оказывается, во всей вирусологии, ни с одним «найденным» таким способом вирусом ничего подобного никогда не делалось!
В это невозможно поверить, но в предлагаемом ролике доказывается, что это именно так.
Единственный способ!
Ладно, убили вирусологи клетки «vero», ну и что?
Умирая, любые клетки выделяют много собственного генетического материала из своих хромосом (ДНК и РНК) в виде обрывков этих ДНК и РНК, такой же генетический материал содержится и в мокротах, и в сыворотке крови с коровьим молоком, которые тоже добавляли в раствор для предыдущего кормления клеток. А дальше вирусологи наличие в растворе вот этих частиц с обрывками ДНК и РНК внутри, объявляют следствием того, что «вирус размножился»! РАЗМНОЖИЛСЯ!! И своим размножением убил клетку, вернее, она сама себя убила, размножив вирус. Затем делают фотографию всех частиц под электронным микроскопом и выбирают понравившиеся частицы, объявляя их искомым вирусом.
Короче, разобьют о каменный пол хрустальную вазу, а затем рассматривают полученные осколки и рассуждают, как эта ваза сама себя разбила с помощью этих осколков.
И это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ, который в настоящее время используется в вирусологии для установления того, что тот или иной вирус существует. На сегодня это ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство существования вирусов, как таковых.
Но и эти частицы, считающиеся вирусами, ВИРУСОЛОГИ НЕ ВЫДЕЛЯЮТ, чтобы установить последовательность нуклеотидов в их геноме!
Скажем, пресловутый вирус SARS-CoV-2 по форме и со своей короной точь-в-точь такой же, как и экзосомы, которые вырабатывает сам организм при распаде клеток, и которые абсолютно не патогенны. Экзосомы – это «микроскопические внеклеточные везикулы (пузырьки) диаметром 30-100 нанометров, выделяемые в межклеточное пространство клетками различных тканей и органов». И те частицы, в которых подозревают вирус, отделить от просто экзосом, очень трудно, посему вирусологи в настоящее время этим и не заморачиваются «Оно им надо?».
Вот отсюда полное отсутствие в мировой «науке» статей о выделении вируса SARS-CoV-2.
Ну, и это объяснение, почему назначенные премии за адрес статьи, в которых описано выделение SARS-CoV-2, никогда не будут выплачены.
Научное создание единорога
Хорошо, разрушили эти «учёные» клетки зелёных макак и получили раствор, в котором плавают куски ДНК и РНК, окукленные в шариках экзосом. И что дальше? А дальше учёные секвенированием определяют последовательность нуклеотидов в этих обрывках ДНК и РНК и одновременно создают компьютерную программу, которая как бы позволяет из этих обрывков создать ВИРТУАЛЬНЫЙ геном всего предполагаемого вируса. Поскольку все учёные умные, то и компьютерные программы у всех собственные, и в результате и найденный виртуальный геном одного и того же вируса получается разный, и праймеры для определения вируса ПЦР-тестами – разные, и вакцины – разные.
Отвлекусь.
Я уже писал, как американские врачи Морелл и Коуэн прокомментировали написанную в июне 2020 года и выложенную на сайте американского аналога министерства здравоохранения – «Центра по контролю и профилактике заболеваний США» (Centers for Disease Control and Prevention, CDC) статью группы из 20 вирусологов из разных лабораторий, которые в свою очередь описали как бы получение «золотого стандарта» SARS-CoV-2. https://drtomcowan.com/only-poisoned-monkey-kidney-cells-grew-the-virus/
Во-первых, в разделе статьи «Секвенирование всего генома» обнаруживается, что вместо того, чтобы выделить и изолировать вирус, после чего секвенировать весь его геном от конца до конца, или хотя бы убить клетки «vero» и секвенировать их остатки, этот коллектив вообще не заморачивался. Он просто «принял 37 пар нуклеотидов для ПЦР, на основе ссылки на известную для коронавирусов последовательность в банке генов (номер доступа в GenBank NC045512)».
Коуэн возмущён: «Для меня это произведение компьютерных программ представляет собой научное мошенничество. Вот аналогия: группа исследователей утверждает, что нашла единорога, потому что они нашли кусок копыта, волос из хвоста и кусок рога. Затем они добавили эту информацию в компьютер и запрограммировали его на воссоздание единорога. А затем заявляют, что это воссозданный компьютером образ является настоящим единорогом. На самом деле они никогда не видели единорога, поэтому не могли исследовать его генетический состав, чтобы сравнить свои образцы с волосами, копытами и рогами настоящего единорога.
Эти исследователи путем «консенсуса» (своего рода голосования) решили, какой результат их компьютерных программ является «настоящим геномом SARS-CoV-2». Понятно, что разные компьютерные программы будут предлагать разные версии воображаемого «единорога», вот поэтому они объединились в группу и решили, какая из их программ – это настоящий воображаемый единорог!»
Но в мире этих «вирусологов» не двадцать человек, а тысячи, и немудрено, что и вакцин разрабатывается уже около трёх сотен.
Но вернусь к обсуждаемому ролику Екатерины Сугак.
Контрольный выстрел в голову официальной теории
И дальше в этом ролике повествуется о том, что Екатерина Сугак считает революцией в вирусологии.
А я расскажу о том, почему ожидаемой ею революции не будет. А будет всего лишь ещё одно доказательство подлости так называемых «учёных».
Итак, 21 апреля 2021 года немецкий учёный Штефан Ланка (Dr. Stefan Lanka) сделал «контрольный выстрел в голову» официальной вирусологии. Это довольно известный настоящий учёный, справку о котором я дам в постскриптуме. Он провёл контрольный эксперимент вообще для всей вирусологии (подробности в ролике Екатерины), а кратко – он взял эту клеточную культуру «vero» и НЕ вводя в неё МОКРОТ БОЛЬНОГО просто обработал клетки теми антибиотиками и грибками, которыми вирусологи обрабатывают эти клетки вместе с помещением в них мокрот больного. И получил точно такой результат, как и они, когда добавляют «зараженные вирусами» мокроты.
Екатерина Сугак в указанном фильме считает и объявляет, что опыты Ланке – это даже не конец вируса SARS-CoV-2, это конец вообще всех вирусов, как чего-то, что вызывает болезни!
Но я не буду спешить с таким выводом, поскольку это пока всего лишь доказательство того, что та метода определения наличия вирусов, которая сегодня принята вирусологами, никуда не годится. Да, работы Ланка серьёзное доказательство несостоятельности официальной теории вирусных заболеваний, но окончательно эту теорию сможет похоронить только её альтернатива – понятие, от чего происходят те заболевания, которые сегодня считаются вирусными.
Но Екатерина Сугак правильно понимает, что работы Ланка ничего не изменят – их будут замалчивать и никто не бросится искать причины эпидемий. И она просит своих зрителей максимально распространять сведения об этой работе Ланка.
Это безусловно надо делать, несмотря ни на что, однако, боюсь, успеха ждать не приходится, поскольку надо понять, кто такие эти «учёные» и против какой бессовестной банды выступают Штефан Ланка и она.
Ищущие деньги, в природе открытий не сделают
Сегодня «наука» во всех странах в своей массе уже давно представляет из себя интеллектуальные отбросы общества. Подчеркну, не просто отбросы, а именно интеллектуальные отбросы – самую слабоумную часть людей, имеющих дипломы о высшем образовании. Да, учёным это читать обидно, им в это не верится, их это возмущает, но это следует даже не из моих утверждений (хотя я, окончивший институт с «красным дипломом» и в последствии руководивший учёными, знаю, о ком говорю), а из результатов работы всех этих «учёных» мира.
В основе такого положения с кадрами науки лежит вонючая идейка о том, что руками работают только дураки, а умные где-то «сидят» и получают за это сидение деньги. Отсюда убогое стремление дать детям высшее образование, чтобы они «не работали на заводе». Соответственно, детей, даже туповатых, устраивали в различные ВУЗы, которых (к радости не умеющих работать, а умеющих только болтать преподавателей) организовали во всём мире немеряно.
Хорошо, и вот человек получил диплом, а дальше что?
А дальше работа в поле, на заводе или в больнице – работа, за результаты которой надо отвечать. И поэтому на настоящую работу соглашались и соглашаются самые умные и честные выпускники ВУЗов. Нет, они тоже боятся ответственности, но совесть или долг у них преобладают. А глупый и бессовестный интеллектуальный мусор с дипломом старается «устроится» туда, где нет ответственности. И таким местом является место «учёного» – не требующее большого ума, и на котором очень легко избежать любой ответственности.
Уже более века в науку в массе своей идут не те, кто имеет способности или хотя бы их увлекал процесс исследования природы и поиска её законов и особенностей. В науку идут за лёгкими деньгами.
Вот жена академика Ландау, К. Дробанцева, пишет о соавторе Ландау академике Е.М. Лившице:
«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».
Как существуют в науке эти, часто откровенно тупые «учёные»?
За счёт повторения того, чему их учили преподаватели, и сами, став преподавателями, они учат тому же следующее поколение учёных. В результате стремительно развивается прогресс за счёт развития техники и технологии в реальных делах и производствах, а научные представления остаются до предела устаревшими, убогими.
Оцените: о том, что эпидемические болезни вызывают некие вирусы, учили уже пять поколений врачей и «учёных», десятки тысяч «учёных» стали докторами наук и академиками, изучая в клетках живых существ частицы, которые они считают вирусами – ядом для этих организмов.
В результате реальные причины эпидемических заболеваний, которые считают вирусными, не изучаются, и средства борьбы с ними не разрабатываются.
Напомню случай с моим любимым историческим героем, о котором я в очередной раз писал всего год назад.
Игнатий Земмельвейс
В начале XIX в. во всех роддомах мира свирепствовала болезнь, называемая «родильной горячкой», которая уносила в могилу до 30% рожениц. По смертоносности родильная лихорадка превосходила оспу и холеру, вместе взятые: например, только в одной Пруссии за 60 лет от неё умерли 363 624 женщины. Эта болезнь считалась естественной и связывалась с особенностями женщин.
В 1846 г. никому не известный молодой врач венской акушерской больницы Игнатий Земмельвейс заинтересовался – почему смертность рожениц в разных больницах Вены не одинакова?
Открыватель микробов Луи Пастер еще не купил себе микроскоп, о микробах еще никто и ничего не знал, и Земмельвейс не смог подвести под свое будущее открытие действительно научную теорию. Земмельвейс, стараясь понять причины различной смертности, пытался найти связь с самыми разными факторами, например, с проходом по больнице священника с колокольчиком, оповещавшем о смерти очередной роженицы. Возможно, звон напоминающего о смерти колокольчика заставляет умирать остальных? Священник стал ходить через другие двери, перестал звонить, но роженицы продолжали умирать.
Но вот в больнице, где практиковал Земмельвейс, профессор Колечко, делая вскрытие, порезал скальпелем палец и умер. Симптомы болезни его были точно такими, как и у рожениц. Значит не в женщинах дело, значит причина в чем-то другом! – осенило Земмельвейса. Значит – решил Земмельвейс – у трупов выделяется яд, а этот яд, попадая на рану здорового организма, вызывает смерть и у здорового. И неважно, мужчина это или женщина! (Это, конечно, не яд, это микробы, но ведь тогда о них никто ничего не знал).
Задача упрощается – понял Земмельвейс – надо не допустить попадание трупных частиц на родовые пути рожениц. Трупные частицы надо смывать с рук и хирургического инструмента перед операцией и смывать тем, что может заодно и нейтрализовать трупный яд, решил Земмельвейс, и предложил хирургам мыть перед операцией руки раствором хлорной извести.
Что тут началось! Как потешались хирурги над дураком Земмельвейсом! Это же надо такое придумать! Когда делаешь операцию, то, понятно, руки в крови, грязные. Разумеется, что после операции их нужно помыть, чтобы одежду не испачкать. Но до операции зачем мыть?? Приехал из какой-то захолустной Венгрии какой-то сопляк и учит их, столичных корифеев, как операции делать?!
Точно так же сегодня потешаются «учёные» и над «дураком» Штефаном Ланка, хотя они все по сравнению с ним являются ничтожествами – он уже совершил огромное открытие в медицине – доказал, что корь не вызывается вирусами. Ну, как ничтожества могут относиться к таланту? Только визжать и брызгать на него слюной.
Но Земмельвейс, как и Штефан Ланка, подтвердил свое предложение экспериментом. Он ввел в своей клинике антисептическую обработку рук в мае 1847 г. И если в апреле смертность рожениц была 18,3%, то к концу года она снизилась до 0,19%, а в 1848 г. появились месяцы, когда смертей среди рожениц вообще не было!
Врачи, которые, казалось бы, должны были ухватиться за антисептику, поскольку она воистину спасала их пациентов, ответили глухим неприятием Земмельвейса и полным игнорированием его предложений. Оцените сами: если до открытия Земмельвейса пациенты у этих врачей просто умирали – врачи не знали, чем им помочь, – то после открытия Земмельвейса неприменение антисептики означало умышленное убийство пациентов. И медицина убивала, убивала и убивала!!
Врачи всего мира убивали пациентов, но антисептику не применяли!
Были и варианты. Так венский профессор Браун использовал в своей клинике хлорную известь, но на лекции Медицинского общества Вены сообщил, что уменьшение смертности по его клинике объясняется улучшением отопления и вентиляции. 17 лет до самой своей смерти Земмельвейс выступал, писал статьи, книги и личные письма, пытаясь внедрить свое открытие, пытаясь спасти людей. Бесполезно. Врачи его в упор не замечали.
Считается, что Земмельвейс сошёл с ума и умер, как считается, от плеврита через 15 дней после насильственного помещения его в психиатрическую лечебницу. Википедия сообщает, что посмертное вскрытие тела Земмельвейса показало: «Перикардит, плеврит и последовавший сепсис были вызваны побоями. Фактически, Земмельвейса до смерти забили сотрудники лечебницы».
Красивая жизнь и красивая смерть!
Через 2 года после смерти Земмельвейса дело его закончил английский хирург Листер, которому, правда, тоже пришлось вытерпеть от медицинских светил, включая штрафы за перерасход мыла по больнице. Правда, Листер уже опирался не только на результаты Земмельвейса, но и на труды Пастера. Антисептика вошла в медицинскую практику.
Вы скажете, дескать, какие тупицы и ретрограды были эти хирурги позапрошлого века. Диплом покупали в переходах! Ничего подобного! В Вене против антисептики выступал член Медицинской академии Парижа профессор Рудольф Вирхов, в Лондоне – выдающийся акушер, изобретатель многих хирургических инструментов, способов остановки кровотечений и наркоза сэр Джеймс Симсон. Поддержали Земмельвейса молодые, а против выступили все маститые, безусловно выдающиеся хирурги.
Хороший психолог и знаток Л.С. Салямон в книге «Научное открытие и его восприятие» о причинах в деле Земмельвейса сказал точно: «... психологическое стремление акушеров не считать себя убийцами и социологический фактор враждебных отношений – играли если не самую главную, то весьма значительную роль в судьбе открытия Земмельвейса... Мы слышим здесь голос совести молодого врача, но его коллеги слышали слова страшного обвинения». Обвинения в убийстве матерей из-за того, что они раньше не применяли антисептики.
Ну, и представьте: сегодня всем этим медикам – ковид-паникёрам – необходимо будет признаться, что они без малейших оснований нанесли огромный ущерб здоровью и экономике своих народов. Они это признают?
Они в этом никогда не признаются!
Посмотрите на оппонирующего мне Сигизмунда Миронина, «50 лет» кормящегося в науке на поприще изучения «вируса», – он признает, что вирусы не являются причиной эпидемий?
Смеётесь?
Смотрите, вирус SARS-CoV-2 не выделен, Миронин уже несколько статей подряд не способен сообщить, кто его выделил, и даже соблазн премии в полтора миллиона евро не заставил его сообщить адрес статей с описанием выделения. Но тем не менее, Миронин пишет: «Заключение: не выделен – основано на мнении фриков; заключение «выделен» – основано на мнении сотен тысяч квалифицированных ученых, высоко профессиональных, в отличие от российских ученых». И требует, чтобы ему верили только потому, что он учёный. А в чём разница между ним и теми учёными, которые убивали рожениц в XIX веке?
Мысль о необходимости признания в своих ошибочных взглядах делает медиков исключительно жестокими, беспринципными и злобными. И в позапрошлом веке они продолжали не применять антисептику сколько могли, а современные будут тупо твердить о страшной эпидемии COVID-19!
Учитывая, что в правительствах стран и в СМИ собрались крайне малокультурные люди, которые вообще не способны понять обстоятельства никаких явлений, и ориентируются в своих воззрениях только на то, что утверждают «официальные учёные», то революции в вирусологии ждать не приходится.
Этой революции не допустят современные «учёные».
***
Подведём итог: та методика («клеточного культивирования»), которой сегодня учёные определяют наличие вируса и тип вируса – ложная! И пользоваться ею нельзя! В том числе нельзя ею пользоваться и для определения, что именно (какой вирус или иной патоген) вызвало сезонную простуду 2020 года, названную COVID-19.
Мало этого, требуется понять, что с точки зрения естественных прав людей, с юридической точки зрения: «Любое заявление на государственном или международном уровне относительно якобы существующего вируса SARS-CoV-2, опасности SARS-CoV-2, а также о пользе и безопасности прививки от SARS-CoV-2, не имеют, таким образом, никакой научной основы и, как следствие, лишены какого-либо правового обоснования».
Почему? Узнаете из постскриптума.
Ю.И. МУХИН
P.S. Справка из интернета: «Стефан Томас Йозеф Ланка (родился 27 сентября 1963 года в Лангенаргене) – немецкий молекулярный биолог , автор и издатель. Он представляет различные научно опровергнутые позиции, такие как отрицание СПИДа, является сторонником теории заговора и противником вакцинации».
И некоторые подробности:
«Когда-то немецкий биолог доктор Штефан Ланка (Dr. Stefan Lanka) предложил выплатить 100 000 евро любому, кто сможет представить научные доказательства существования вируса кори. И сначала суд обязал его выплатить эту сумму после того, как доктор Дэвид Барденс (David Bardens) стал претендовать на этот призовой фонд, предоставив биологу исследование, опубликованное в медицинском журнале. Тогда судья земельного суда Равенсбурга (Южная Германия) принял решение в пользу доктора Барденса в этом противоречивом вопросе, признав, что по всем критериям доказательств достаточно.
Первый Гражданский Сенат Федерального Верховного суда Германии (BGH) передал это решение на рассмотрение в Высший земельный суд Штутгарта (OLG) в феврале 2016 года. И постановил выплатить истцу сумму в размере 100 000 евро, предложенную в качестве вознаграждения за научное доказательство существования так называемого вируса кори. Истца также обязали покрыть все судебные издержки.
К делу были привлечены пять экспертов, которые представили результаты научных исследований. Все пять экспертов, включая доктора и профессора Андреаса Подбельски (Prof. Dr. Andreas Podbielski), которые были выбраны Высшим земельным судом Штутгарта, как более высшей инстанции, независимо друг от друга обнаружили, что ни одна из шести публикаций, представленных суду, не содержит научных доказательств реального существования так называемого вируса кори.
В ходе судебного разбирательства были представлены результаты исследований так называемых генетических следов якобы существующего вируса кори. Две признанные лаборатории, включая крупнейший ведущий институт генетики, одновременно и независимо друг от друга пришли к таким же результатам. Результаты доказывают, что авторы шести публикаций ошибались в своих представлениях о вирусе кори, и вследствие этого вирусологи заблуждаются относительно кори до сих пор: они ошибочно приняли обычные составляющие части обычной клетки за часть так называемого вируса кори.
Из-за этой ошибки в ходе поиска консенсуса (который длится уже несколько десятилетий), в сознании некоторых специалистов обычные составные части клетки соединились, образовав модель вируса кори. До сего дня ни в организме человека, ни в теле животного не была обнаружена действительно существующая биологическая структура, которая соответствовала бы данной модели. С появлением генетических тестов все тезисы о существовании вируса кори были научно развенчаны.
Авторы шести публикаций и все другие вовлеченные лица не обнаружили эту ошибку потому, что нарушили основополагающий долг перед наукой, который заключается в необходимости работать lege artis (по всем правилам искусства – лат.), то есть в соответствии с установленными на международном уровне правилами и лучшими научными практиками. Они не проводили никаких контрольных экспериментов. А контрольные опыты могли бы уберечь и авторов, и всё человечество от этой серьезной судьбоносной ошибки. Эта ошибка заложила основание для веры в существование неких вирусов, вызывающих заболевания. Эксперт, назначенный судом, доктор и профессор Подбельски, отвечая на ключевой вопрос суда, что отражено на стр.7 протокола заседания, чётко подтвердил, что авторы не проводили никаких контрольных экспериментов.
Верховный земельный суд Штутгарта отменил решение суда первой инстанции, освободив ответчика от выплаты призовой суммы, ссылаясь помимо прочего на основное утверждение профессора Подбельского относительно шести публикаций. Истец подал апелляцию в Верховный суд, желая оспорить решение Верховного земельного суда Штутгарта. В качестве причины он указал своё субъективное, и, однако, по факту ложное, убеждение о последствиях судебного заседания в Штутгарте, выражая беспокойство, что обнародование фактов о кори представляет угрозу для здоровья людей. Верховный суд отклонил апелляцию истца в устной форме. Таким образом, Верховный суд подтвердил постановление Высшего земельного суда Штутгарта от 16 февраля 2016 года.
Шесть публикаций, представленных в суде, являются основными научными публикациями о вирусе кори. Так как помимо этих шести работ не существует иных публикаций, в которых предпринимались бы попытки с помощью научных методов доказать существование вируса кори, решение Верховного суда в рамках судебного разбирательства относительно вируса кори и результатов генетических тестов имеют свои последствия. Любое заявление на государственном или международном уровне относительно якобы существующего вируса кори, опасности кори, а также о пользе и безопасности прививки от кори, не имеют, таким образом, никакой научной основы и, как следствие, лишены какого-либо правового обоснования.
По итогам запросов, которые были вызваны исследованием вируса кори, глава Национального Научно-исследовательского Института по изучению кори (National Reference Institute for Measles) в рамках Института Роберта Коха (Robert Koch Institute (RKI), доктор и профессор Аннетт Манкертц (Prof. Dr. Annette Mankertz) согласилась с важным фактом. Это согласие может объяснить рост уровня потери дееспособности, вызываемой вакцинацией, и конкретно вакциной против кори, а также то, почему и как конкретно эта вакцина, судя по всему, существенно увеличивает развитие аутизма.
Профессор Манкерц допускает, что так называемый «вирус кори» содержит типичные компоненты обыкновенной клетки (рибосомы, клеточные структуры по выработке белка). В связи с тем, что вакцина против кори содержит «нетронутый вирус кори», данная прививка содержит в себе собственные составляющие клетки. Это объясняет, почему вакцина против кори вызывает более частые и жёсткие формы аллергии и аутоиммунных реакций, по сравнению с другими видами вакцин. Приглашенный судом эксперт профессор Подбельски несколько раз повторил, что признание Институтом Роберта Коха наличия рибосом в вирусе кори означает признание тезиса о существовании вируса кори недействительным.
В ходе судебного разбирательства также было зафиксировано, что высшей научной инстанции Германии в области инфекционных заболеваний – Институту Роберта Коха (RKI), несмотря на легальные поблажки в соответствии с четвертым актом по защите от инфекционных заболеваний (IfSG), не удалось создать тесты, подтверждающие существование вируса кори и опубликовать их. В Институте Роберта Коха утверждают, что провели внутренние исследования вируса кори, однако отказываются обнародовать или публиковать результаты».
