|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
НЕ ЖДЕШЬ НИЧЕГО, КРОМЕ СМЕРТИ? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
тока выйдет один конфуз
А я то пребывал уже в сладостном ожидании приобщения к знанию, что такое свобода и выбор. Жаль.
nniruk
1.Предопределен – желанием, хотением,...
А вот не предопределен желанием или хотением.
Вас поставили перед двумя дверями, что за ними Вы, допустим, знаете и Вам ни туда ни туда не надо. И говорят: " Войдите в какую-нибудь дверь".
Вы постояли-постояли и вошли в левую. "Почему?",- "А хрен его знает!". Или взяли, да ответили:"Да не хочу я никуда заходить!". Вот захотела левая нога так и сделал.
Вот это и есть свободная воля.
Ваш комп может на предложение: "Давайте поставим мысленный эксперимент..." вдруг перебить,- "В другой жизни, я не расположен сегодня"?
Нет, у него нет свободы. Вся его свобода - в рамках текста программы, который охватить целиком способен любой человек (специалист, разумеется).
хрен его знает=свободная воля
Вам, наверное, нужно было предложить на выбор не двери, а Добро и Зло.
nniruk
"хрен его знает" - внешнее проявление загадочного акта свободной воли. Ничем не предопределяемого, даже Богом.
А двери - вполне подходящий пример. Во вском случае иключающий пустопорожнее словоблудие.
Сколько Вам ,nniruk,тысячелетий нужно
для описания всех логических задач для робота-амебы,чтоб неустрашимо измеряла и уточняла свою лужу при любых внешних условиях?
Έξηκοστοςτιων
nniruk: «АКТ СОБСТВЕННОЙ
nniruk: «АКТ СОБСТВЕННОЙ ВОЛИ» ... как вы это продемонстрируете, в чем состоит то, что вы называете выбором, чем это отличается от решения задачи, которое полностью определяется начальными условиями?
Отсутствием рациональности.
nniruk: Вот перед вами две двери, сделайте ваш свободный выбор и ответьте на вопрос: «чем был обусловлен ваш выбор?»
Мой выбор 4, т.е. вопрос некорректен. Во-первых, это не имеет никакого отношения к описанию воли. Во-вторых, отсутствует контекст.
Вопрос некорректен
Спасибо. Там речь шла о выборе и немного о свободе. Но я буду благодарен, если вы попутно раскроете вопрос воли.
Мои определения.
Свобода - Ситуация, когда решение (предопределенное условиями) принимается лично, независимо от других людей.
Выбор - синоним ответа при решении задачи, решение которой предопределено начальными условиями известными и неизвестными.
Воля - процесс жизнедеятельности, связанный с воплощением принятых решений.
Отсутствие рациональности это что, случайность, предопределенность?
nniruk
Свобода - Ситуация, когда решение (предопределенное условиями) принимается лично, независимо от других людей.
Это эгоизм, а не свобода.
nniruk-у
nniruk: Свобода - Ситуация, когда решение (предопределенное условиями) принимается лично, независимо от других людей.
Для меня, свобода – возможность творить и трудиться (не путать с работой) для других.
Выбор, же – это направление движения, принятое в результате выработки либо частного либо общего решения.
Воля – это возможность продвигать себя к поставленной цели.
Отсутствие рациональности – это принятие решений для процветания целого в ущерб индивидуальному.
многа букаф
И ведь как-то воспитался до того, что бы сейчас в 2013 году в принципе мало что понимая в компьюторах..., заставлять его монитор сейчас отображать именно МОЕ хотение и мысли на экране.
Ровно НЕ КОМПЬЮТОРНЫЕ в смысле его ВОЛИ
а почему вы думаете, что вы не есть тот самый монитор, который отображает ЧУЖИЕ мысли и хотения?
Насмотрелся РЕНтиви?
Насмотрелся РЕНтиви?
А страхов, в принципе не так
А страхов, в принципе не так много, именно тех, которые являются причиной всего гавна что творит человек
Это классический СТРАХ СМЕРТИ.
КОЛИЧЕСТВО прожитых лет – это не самый лучший показатель, намного важнее КАЧЕСТВО.
Мы все отмечаем свой ДЕНЬ РОЖДЕНЬЯ. Это самый любимый и приятный день для многих. Так ДЕНЬ СМЕРТИ – это же то же самое, тот же переход. И чем он хуже, чего тут бояться? Что сидеть, куковать в этом, не самом идеальном месте, сделал дело, надо двигаться дальше.
Страх ОДИНОЧЕСТВА. Вот ещё один из распространённых страхов. С кем угодно, лишь бы не одному. И невдомёк то, что это нормальное состояние человека. Одни мы в этот мир пришли, одни и уйдём. А идти на компромисс с совестью или жить с нелюбимым человеком, лишь бы не одному – не самое лучшее решение.
Страх БЕДНОСТИ. Вот он – искусственно созданный, сегодняшний страх. Особенно для мужчин. Вот она причина постоянного беспокойства и неуверенности в себе у многих.
Если есть Мерседес – значит успешный человек, если нет – значит «лузер». Человек готов делать всё, что угодно – воздухом торговать, обманывать, предавать свои идеалы – лишь бы иметь доступ к большому количеству ден. знаков. Ни о каком любимом деле, творчестве, созидании – речь не идёт, лишь бы заработать, лишь бы иметь «много барахла», лишь бы постоянно иметь возможность покупать новые вещи.
А то, что нелюбимая работа никогда не сможет принести радости, о том, что торговля воздухом – приносит лишь «головную боль», о том, что лишние вещи отнимают ваши же силы – об этом не думают. Некогда, надо успеть.
Понимание приходит не сразу. Есть хорошая поговорка – «Даст Бог ребёнка, даст и на ребёнка». У любого человека ВСЕГДА есть условия для нормальной жизни. Надо только захотеть их увидеть. Богатство становится правильным, когда ваше дело принесло столько пользы другим людям, столько выделило положительной энергии, что вы имеете право на дополнительные привилегии в материальном плане, на дополнительный комфорт для дальнейшего созидания.
Почему так распространена поговорка – ХУДОЖНИК ДОЛЖЕН БЫТЬ ГОЛОДНЫМ? Да потому что большинство, получив излишки денег, начинают ковыряться с новыми домами, машинами, вещами, женами, статусами, званиями, и им уже не до творчества, не до созидания. С богатством бы разобраться.
Так что со страхами как то вот так.
"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"
Почему страшно?
Мухину Ю.И.
//Но вот почему "материалисты" боятся ответить на вопрос? Вопрос ведь прост - верите ли вы в свою смерть вместе с телом? Страшно? Что страшно? Страшно думать о собственой смерти? Или страшно выглядеть дураком в глазах остальных?//
Почему бояться? отвечаю в разных видах.
Лично я не ВЕРЮ /вера это принятие за аксиомы бредовых постулатов, это удел "науки! и религии/
Я Знаю, что живу и буду жить вечно. Правда не знаю в каком виде буду жить после смерти. Но уверен что это зависит /в том числе/ и от моей нонешней жизни. А итогом всех моих жизней можнт быть или полная деградация, или дальнейшее божественное развитие. Если вкратце, то как --то так.
Любимое занятие наших атеистов
Любимое занятие наших атеистов: подменять смыслы слов и придумывани новых определений для известных слов (к слову сказать, на этом основаны все методики зомбирования)
Вот автор придумывает формулировку:
Лично я не ВЕРЮ /вера это принятие за аксиомы бредовых постулатов, это удел "науки! и религии/
Сразу следом - подмена смысла слов:
Я Знаю, что живу и буду жить вечно.<...> Но уверен что это зависит /в том числе/ и от моей нонешней жизни.
Ненавистное слово ВЕРА подменено любимым атеистическим заменителем Знаю и уверен (что по сути означает "стоек в ВЕРЕ").
Позволю себе скопипастить определение из энциклопедии - полезно время от времени сверять смыслы:
Вера (филос.) означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств. Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями. Так, напр., мы безусловно верим в существование внешнего миpa самого в себе (независимо от его явления для нас), признаем такое его существование бесспорною истиною, тогда как рациональные доказательства этой истины, представленные доселе философами, строгой критики не выдерживают и, во всяком случае, спорны и не разрешают всех сомнений.
Если вера утверждает более того, что содержится в данных чувственного опыта и выводах разумного мышления, то, значит, она имеет свой корень вне области теоретичекого познания и ясного сознания вообще. Осования веры лежат глубже знания и мышления, она по отношению к ним есть факт первоначальный, а потому и сильнее их. Она есть более или менее прямое или косвенное, простое или осложненное выражение в сознании досознательной связи субъекта с объектом. Чем проще, общее и неизбежнее эта связь, тем сильнее соответствующая ей вера. Так, всего сильнее мы верим в бытие внешнего миpa, потому что эта вера лишь отражает в нашем сознании тот первоначальный, простой и неустранимый факт, что мы, т. е. данный субъект, есть часть общего бытия, член всемирного целого. Так как этот факт предшествует всякому мышлению и познанию, то и определяемая им вера не может быть устранена никаким мыслительным и познавательным процессом. От веры в собственном смысле следует различать уверенность и доверие
Мухину
За остальных я не скажу, только за себя.
Вопрос ведь прост - верите ли вы в свою смерть вместе с телом?
Был такой вопрос "вы перестали пить водку по утрам, да или нет?" (в более грубом варианте было про жопы и пидорасов), то есть вопрос сам по себе не давал возможность ответа. Вы задаете такой же, взяв на вооружение разводку верунов что что "атеисты\материалисты - это верующие что бога нет". Не знаю зачем вы так делаете.
Лично я не "верю", вера это для слабых умом, я ЗНАЮ что после смерти - все.
Получается, что написав что-то непонятное, но тревожное, я погнал массу комментаторов не в сторону разума, а в строну попов?
Лично меня вы никуда не погнали, если это вам интересно.
я ЗНАЮ что после смерти - все.
Тогда смысла в жизни никакого. Трудитесь ли вы или грабите - после смерти разницы никакой. Вас нет, и страдать/радоваться не кому/не чему. Можно делать что угодно. А можно сразу прыгнуть с крыши. Результат в итоге один.
"Тогда смысла в жизни
"Тогда смысла в жизни никакого."
Смысл существует и возникает в сознании. Основа появления смысла - в способности сознания формировать модели реальности, в которых «я» - лишь один из элементов некого целого, существование чего (пусть и вымышленное) определяет смысл существования всех его частей.
=Результат в итоге один.=
=Результат в итоге один.=
Вектору
Э нет, дорогой Вектор. Не стой под стрелой и не спорь с модератором.
Проиллюстрирую вашу жизнь
http://www.youtube.com/watch?v=7NIMHN4eKo0
Всю жизнь борьба за наслаждение чувств и в итоге одно разочарование.
Вектору
Экспертам виднее...
Vektor
Всю жизнь борьба за наслаждение чувств и в итоге одно разочарование.
Чегой то разочарование? А кто вас очаровывал то?
Чегой то
Чегой то разочарование?
Спросите у стариков. Вы можете быть счастливы вчерашним банкетоим? Сексом? Всё что заканчивается - по определению не может быть счастьем. Просто издевательство. Это материализм, знакомьтесь :)
Даже если вы испытывали удовлетворение не от услады чувств, а от служения Родине, семье и тд.. всё равно эти вещи не постоянны. Родина предаёт, семья изменяет.. Бог понадёжнее будет.
А кто вас очаровывал то?
С какой целью интересуетесь? Я бы сказал, Веды.
Vektor
Родина не предаёт.Её предают. А меня предать может только государство. Но не Родина.Я служу Родине и счастлив этим.Это мой выбор и моё решение. И никакого разочарования ни сейчас, ни по окончании службы я не буду испытывать по этому поводу . Только глубокое моральное удовлетворение от честно выполненного своего воинского Долга перед Родиной. А денежное довольствие мне платит государство.Это тоже материализм, знакомьтесь.
Насчёт очарования. Не теряйте чувуства реальности. Пребывайте ОСОЗНАННО здесь и сейчас. Тогда вас нико не очарует. Соответственно и не разочарует.
Славянину
= Я служу Родине и счастлив этим.Это мой выбор и моё решение. =
Ищите, и обрящете.
Ну это вы такой храбрый..
Будет интересно посмотреть, что скажут ваши жена, дети, родители.. когда из например Родина погонит из чечни, где они предположим родились, выросли и тд. Хорошо, пока один. Можно смело шашкой махать. Будут ли также счастливо ваше окружение..
Vektor
Ещё раз повторяю. Родина- это Родина, а государство- это государство.Поймите разницу.Иногда государство гадит, как может, Родине, на которой оно паразитирует. Родина- Русь, государство- РФ. Представители государственной влсти РФ, гадящие Родине-Руси- не являются сами Родиной.Только представителями государства РФ.Соответственно, изливать на Родину- Русь какие то обиды, причинённые отдельными представителями государства РФ, по меньшей мере глупо.Получая денежное довольствие от государства я служу Родине.Чего непонятно? Мир материален,и в магазин за хлебом с одной любовью к Родине не пойдёшь.
Славянин
Получая денежное довольствие от государства я служу Родине.Чего непонятно?
Это понятно. Непонятно вот что: Вы обманываете государство, берете у него деньги за несделанную работу - и считаете это порядочным?
А если это одна и та же работа - то честнее говорить: "Государство поручило мне служить Родине. За деньги."
...Круз..., еще более непонятно другое...
...
то государство, которое однозначно признано Славянином, как вредящее Руси(с) - отдает Славянину приказы
Причем за общей правильностью этих приказов и целей их отдачи полностью отвечает верховный главнокомандующий РФ
Ибо...
В соответствии со статьёй 87 Конституции Российской Федерации верховным главнокомандующим Вооружёнными силами Российской Федерации является президент Российской Федерации
И эти приказы главковерха военнослужащие всех степеней должны выполнять
Именно за это им и платят
Выходит, что Родину мы любим, а деньги берем за выполненные во вред Родине приказы
Или же есть другой вариант
Родину мы любим, вредительские приказы НЕ выполняем, НО...
деньги берем, ибо в магазин за хлебом нужно таки ходить
Есть и третий вариант
Мол президент - это вражина Родине..., а мы на местах так его приказы корректируем, что все равно во благо Родине их оборачиваем
Ну, например..., сказал президент в Чечне интересы РФ отстаивать, ан мы туда ни ногой
В Сирии повелел политически грамотными путями действующую законную власть поддерживать, ан и мы туда ни ногой..., али чего проще - ровно других там на местах поддерживаем
...
Если я неверно рассуждаю, буду рад в своих заблуждениях
Но вот пока остается противоречивое впечатление от пояснений форумчанина Славянина
"Hic Rhodus, hic salta"
Kruzinstern
Непонятно вот что: Вы обманываете государство, берете у него деньги за несделанную работу - и считаете это порядочным?
Если работа государства РФ состоит в уничтожении Родины-Руси- да, считаю. Защищать Родину от врага используя ресурсы врага же- это очень хорошо.Враг есть враг и любой способ достижения над ним победы сгодится. Лишь бы сработало. Что же касается вашего вопроса, то тут вы либо дурак, либо тщательно прикидываетесь эдаким предельно наивным ангелочком- подлецом, не понимающим современных реалий РФ .Ведь, по вашей логике, все разведчики Красной Армии, служившие во время Великой Отечественной в немецких войсках, или в оккупационных вспомогательных формированиях немцев, выполняя свой долг по защите СССР там, куда их забросила судьба и приказ, должны были немедленно предать СССР при получении первой зарплаты от немцев. Они ведь и зарплату и паёк от немцев получали, находясь в их рядах.Это же с их стороны предельно непорядочно, по вашему.Получать паёк от оккупантов из Германского Рейха и при этом защищать СССР.
Отправить комментарий