|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
1 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
Юрию 1
Блин, но вы хоть определение веса из Википедии возбмите! Что же вы лезете в дискуссию, не понимая элементарного?
Уважаемый Юрий
Уважаемый Юрий Игнатьевич!
Комментарии на Ваши тексты всё... смачней.
Была у советских химиков (с заводоов) присказка : Даже пареная репа сложнее ... . В пареной репе - нуклеотиды, аминокислоты...
Только просте. пожалуйста. Комментарии навеяли
Как дрожжи кинули ... Вы.
От дрожжей пошла жизнь.
Куда кинули ?
Подумал. Правильно кинули.
Практика критерий Истины
"Насреддину один надменный господин публично задал дурацкий вопрос, уверенный в невозможности ответить на него - Можно ли взвесить дым? На что Насреддин всем ответил - Надо предварительно взвесить дрова, после сгорания дров взвесить золу, из веса дров вычесть вес золы - это и будет вес ДЫМА."
Примерно с такой же уверенностью вредители-"ученые" кричат, что если растают льды Северного ледовитого океяна, то затопит побережье материков. Достаточно понять закон Архимеда и ответ на этот вопрос станет ясен даже предельно тупому (если тупой поймет закон Архимеда, то он уже не будет ткой уж тупой). Или еще проще - в таз с водой положить плавающий кусок приличный льда, засечь уровень воды, подождать когда растает лед и увидеть уровень воды после таяния льда. Вот это ТЕОРИЯ и ПРАКТИКА.
вообще-то уровень может
вообще-то уровень может подняться из-за таяния материковых льдов Антарктиды и Гренландии
Юрий 1////ср, 27.02.2013 -
Юрий 1////ср, 27.02.2013 - 16:47
"Делаем практический опыт...
1. Берем оболочку шара и радостно несем ее на весы. Вес - 100 кг. (Мы же практики и будем использовать только практический опыт).
2. Берем баллон с гелием. Сам газ взвесить тяжело, но мы то умные. Кладем баллон на весы и отмечаем его вес. (Оболочку шара с весов сняли. Вдруг Геннадий прицепится)." - Данную операцию пропустим.
3. Подсоединили баллон к оболочке и открыли кран. Газ начал поступать в оболочку. Наполнили оболочку, отсоединили от баллона.
4. Смотрим вес баллона. Пусть он уменьшился на 100 кг (мы не жадные). Значит гелий в шаре весит 100 кг. (С этим спорить не будете?). - Данную операцию тоже пропустим.
5. Несем шар с гелием на весы. Какой вес они покажут?
Зацепив динамометр за Землю, измеряем выталкивающую силу, действующую на шар с гелием со стороны газообразной среды, составляющей атмосферу. (Можно воспользоваться и обычными магазинными весами). Если к полученному результату прибавить вес оболочки (100 кг), то получим подъемную силу гелия, заключенного в оболочку.
Конечно, данную выталкивающую силу можно назвать и отрицательным весом - тогда реальный вес предметов следует считать комбинацией положительного и отрицательного весов: вытащили, например, рыбу из речки на берег, так ее отрицательный вес сразу уменьшился, зато положительный настолько же увеличился. А можно эту силу назвать и выталкивающим весом, и подъемным весом, да и мало ли как еще можно назвать; а что делать, если нива для теоретических изысков совсем истощилась, и все музы "теоретиков-мыслителей" разбежались.
Гость Валерий//U = R*I//вт, 26.02.2013 - 13:21
"Закон Ома работает и в этой ситуации:
перепад напряжения U = 0
сопротивление R = 0
и строго по формуле U = R*I ток I может быть ЛЮБЫМ.
А если применить эту формулу в менее удачной формулировке
I = U / R
то ответ тот же самый - ток I может быть ЛЮБЫМ.
(но Лопиталь здесь не причем, здесь неопределенность 0/0 не раскрывается)."
В сверхпроводниках все именно так и происходит - ток есть (не важно какой величины), но нет перепада напряжения, т.к. сопротивление нулевое.
В БСЭ вначале написано:
"Сверхпроводимость, свойство многих проводников, состоящее в том, что их электрическое сопротивление скачком падает до нуля...", но далее делается уточнение:
"Опыты такого рода позволили установить, что сопротивление металла в сверхпроводящем состоянии меньше чем 10 в минус 20 степени ом*см (сопротивление чистых образцов меди или серебра составляет около 10 в минус 9 степени ом*см при температуре жидкого гелия)", что ближе к истине, поскольку нулевое сопротивление - это теоретический абсурд. Нуль - это мнимая величина: не может в реальности существовать то, чего нет. Нулевой ток, нулевое напряжение - значит, нет тока, нет напряжения; имеется только их мнимая величина, которая, как оказалось, с большим успехом может быть использована в математических расчетах.
"Ток I не может быть ЛЮБЫМ" в т.ч. и потому, что количество электрических частиц ограничено (скорость тоже).
R = U / I - при U = 0; и I = 0 сопротивление R "может быть ЛЮБЫМ". Чем данное заключение хуже чем то, в котором, при других условиях, "ток I может быть ЛЮБЫМ" - на мой взгляд, так оно даже реалистичнее. Думаю, при определенной усидчивости и пронырливости из этого заключения можно создать новую самостоятельную теорию, или, на худой конец, диссертацию.
Только зачем это нужно? Зачем? - ну, цели тут могут быть разные: кому-то нужна слава, кому-то деньги, а кому-то - еще больше запутать гоев. Могут быть и комбинации.
""Опыты такого рода позволили
""Опыты такого рода позволили установить, что сопротивление металла в сверхпроводящем состоянии меньше чем 10 в минус 20 степени ом*см (сопротивление чистых образцов меди или серебра составляет около 10 в минус 9 степени ом*см при температуре жидкого гелия)", что ближе к истине, поскольку нулевое сопротивление - это теоретический абсурд."
Сразу видно гуманитария. Только гуманитарии не могут понять, что из фразы "Опыты ... позволили установить, что сопротивление металла в сверхпроводящем состоянии меньше чем 10 в минус 20 степени ом*см" не следует что у сверхпроводника есть отличное от нуля сопротивление. 10^-20 Ом*см - это просто точность эксперимента, и с этий точность установлено, что сопротивление сверхпроводника меньше предела точности того метода, которым пользовались для его измерения. Перефразируя: сопротивления у сверхпроводника не нашли, ставя эксперимент, в котором предел точности был 10^-20 Ом*см.
"R = U / I - при U = 0; и I = 0 сопротивление R "может быть ЛЮБЫМ". Чем данное заключение хуже чем то, в котором, при других условиях, "ток I может быть ЛЮБЫМ" - на мой взгляд, так оно даже реалистичнее."
Ну да, при нулевом напряжении и нулевом токе сопротивление может быть любым. Вы можете добавить в цепь лишний резистор, и от этого у вас ни тока, ни напряжения не появится. Что вам не нравится. Простое следствие из закона Ома. Оно вам кажется очень странным?
Ну да, при нулевом
Ну да, при нулевом напряжении и нулевом токе сопротивление может быть любым. Вы можете добавить в цепь лишний резистор, и от этого у вас ни тока, ни напряжения не появится. Что вам не нравится. Простое следствие из закона Ома. Оно вам кажется очень странным?
Опять вы несете свой сферический бред в массы. У закона Ома есть область применимости - наличие разности потенциалов и, соответственно тока в цепи. Когда их нет, "работает" любая формула,
например не I=U/R а I=sin(U)/R или даже I=(U^2+U^5)/R
Если уж сопротивление это свойство проводника препятствовать прохождению тока, то при его отсутствии бессмысленно и дико говорить о том, что оно может быть любым. Оно определяется не формулой, а свойствами объекта.
А примените-ка ваш любимый закон Ома для незамкнутого тока, даже любопытно, каких чудных свойств вы там наковыряете.
дьявол кроется в мелочах
... "работает" любая формула, например не I=U/R а I=sin(U)/R или даже I=(U^2+U^5)/R
нетушки, конкретно эти две формулы заведомо не верные (по размерностям)
Нет, здесь глупость ещё
Нет, здесь глупость ещё глубже.
"У закона Ома есть область применимости - наличие разности потенциалов и, соответственно тока в цепи."
Я понимаю что тот, кто это написал подразумевал не это, но если не гадать, что имел в виду Evil, а просто перевести с русского на русский, эта фраза буквально означает: для случая отсутствия разности потенциалов закон ома не работает. Утверждение, полность не соответствующее действительности.
Глупость Evil-a номер два. Можно вообще взять любой потенциал, и сказать что именно для пяти вольт и именно одного ома зависимость будет именно такая... и далее идёт любая формула, в которой численное значение при подстановке 5 вольт и одного ома даст 5 ампер. Только это абсолюбно бессмысленное занятие, достойное только таких как дубровский, evil и иже с ними.
Вспомнилось тут.
Фильм мне вспомнился "Как украсть миллион". Там мсье Бонне сказал дочери - "Все эти американсткие миллионеры чуточку сумасшедшие. Может быть, в Америке деньги печатают на ядовитой бумаге?"
Похоже, у нас в СССР "Статфизику" и прочие опусы от Ландау, да и опусы прочих остолопов тоже печатали на ядовитой бумаге... А теперь продолжают это делать и в России.
Околофизическая опричнина
Околофизическая опричнина опять в атаке !
Я понимаю что тот, кто это написал подразумевал не это, но если не гадать, что имел в виду Evil, а просто перевести с русского на русский, эта фраза буквально означает: для случая отсутствия разности потенциалов закон ома не работает. Утверждение, полность не соответствующее действительности.
А при отсутствии газа закон Бойля-Мариотта выполняется ? Что греть и сжимать-то будем ?
Вы вообще в себе ли ? Хорошо себя чувствуете ?
Помните, что заявлениями про "любой ток при нулевом напряжении" вы уже занесли себя в анналы, не стоило развивать эту тему.
Глупость Evil-a номер два. Можно вообще взять любой потенциал, и сказать что именно для пяти вольт и именно одного ома зависимость будет именно такая... и далее идёт любая формула, в которой численное значение при подстановке 5 вольт и одного ома даст 5 ампер. Только это абсолюбно бессмысленное занятие, достойное только таких как дубровский, evil и иже с ними.
Это ваше собственное творчество. Не приписывайте мне продукцию, выделяемую вашим горячечным мозгом.
"Это было бы смешно, если б не было так грустно"
Нет, здесь глупость ещё глубже.
"У закона Ома есть область применимости - наличие разности потенциалов и, соответственно тока в цепи."
У них же нет для числа "0" осмысленных физических величин.
Но есть старославянское "ни одного" (см. Мухина в предыдущей дискуссии).
А строку в формулу подставлять пока не научились.
Потому и вводят требование "наличие разности потенциалов".
нетушки, конкретно эти две
нетушки, конкретно эти две формулы заведомо не верные (по размерностям)
Бардак, конечно, с размерностями, но почему, собственно, в системе СГС резонансную частоту контура можно получать в 1/см вместо рад/сек, а мне нельзя взять синус от напряжения. Дискриминация получается.
Жги дальше, остолоп !!!
Ну да, при нулевом напряжении и нулевом токе сопротивление может быть любым. ©
Жги дальше, остолоп.
Шутка?
Может быть это шутка?
Или хочет развести?
Грандиозно!!!!
Просто потрясён: ++ Ну да, при нулевом напряжении и нулевом токе сопротивление может быть любым. ++
Мухин Игнатий Федорович
Юрий Игнатьевич, возможно, это Ваш отец!
http://www.podvignaroda.ru/?n=16984084
Вячеславику
Большое спасибо!
О сайте и комментариях
Странно. Пытался оставить три комментария - ни один так и не появился. Здесь что, есть цензура?
Есть маленько
Есть маленько
Normal 0 false false
Normal
0
false
false
false
MicrosoftInternetExplorer4
Валерам и прочим возомнившем себя светочами,
Валерон, прочитав твои измышления вынужден согласиться с Мухиным что подобные теоретики это паразитическая плесень на теле общества. Мало того что ты Валерон не умеешь излагать свои мысли так ты еще и упертый как баран. Это первоклашке можно по десять раз объяснять прописные истины, а повзрослевшего недоросля возомнившего из себя ученного нужно отлучать от этого общества в желтом доме до выздоровления, если таковое наступит.
Ты о чем думал, когда вступил в спор с вот эти «Физика - это моделирование свойств природы.» продолжил вот этим, «ВСЕ законы физики - это модель соответствующего явления реальной природы.»
Для тебя и для еще пары таких же умников, которые при словах, Мухин написал, усрутся, но будут доказывать, что он не то пишет и ради этого не постесняются нести бред или будут передергивать слова из текста. Читайте определение, что такое физика.
«Физика, греч., наука о природе, то есть учение о законах явлений, происходящих в неодушевленной природе без изменения состава тел…..Основой всякого изучения природы является наблюдение, то есть познание отдельных явлений в их закономерной последовательности. Данные наблюдения, дополненные и проверенные опытом , путем индуктивных выводов и гипотез сводятся к общим принципам и теориям, устанавливающим причинную связь и закономерность явлений…»
Понял в чем разница? Боюсь, что нет.
А за этот бред тебе отдельное спасибо, «В сверхпроводниках все именно так и происходит - ток есть (не важно какой величины)»…
Тебе разъясняли, что ты написал глупость, (Напомню речь идет о том , что к телу нет никаких подключений то есть нечему вызвать ток), но возомнивший о себе Валерон решил что все уроды, а он то точно знает, что ток есть в сверхпроводник. Беда в том, что подобные Валероны преподают и в школах.
Объясняю тебе, на пальцах, ток, это направленное движение. Движение, а не твои фантазии, а вот тебе цитата из книжки о сверхпроводниках.
«…До сих пор мы часто упоминали два типа токов, которые могут течь в сверхпроводниках. Во-первых, это замкнутый экранирующий ток, который течет по поверхности образца и обеспечивает эффект Мейснера. Конечно, экранирующий ток течет только тогда, когда есть внешнее магнитное поле, которое «нужно» не впустить в сверхпроводник…Во-вторых, через сверхпроводящий образец, включенный в электрическую цепь, может течь транспортный ток….»
То есть для любой токопроводящей среды наличие тока возможно лишь при направленном движении электронов. А вот что вызывает это движение, это второй вопрос, но для тебя Валерон, это уже сверх твоего понятия. И вот коли ты хуйвинбин от теоретиков, не в силах разобраться в этих двух элементарных примерах, то какого лешего ты тут распаляешься, иди в свою келью и учи азы.
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
Спасибо за информацию
Меня полностью устраивает приведенное вами определение Физики.
(при его внимательном прочтении я вижу по существу совпадение с тем, что я говорил)
--------------
про остальные выши выпады есть поговорка "...... ......, караван идет"
В тему
про остальные выши выпады есть поговорка "...... ......, караван идет", а Гость Валерий лает из подвортни.
для ded08
Немножко помогу Валерию. Суть всего в следующей фразе: "Напомню речь идет о том , что к телу нет никаких подключений то есть нечему вызвать ток".
Так-то оно так, но разве известны начальные условия, в которых мог находиться сверхпроводник? Мухин в статье передёрнул позицию оппонента, заявив "а теперь выключим напряжение в розетке", то есть он сделал начальные условия заведомо известными - напряжения нет, следовательно, и тока нет. А теперь изменим условия: подключаем сверхпроводник к источнику переменного тока, а затем закорачиваем его на себя в кольцо. Какой в сверхпроводнике будет ток? Ответ будет именно таким, как дал теоретик: любой, нам же неизвестны ни амплитуда, ни фаза тока в момент замыкания цепи.
Так что хотя никакой разности потенциалов между различными точками сверхпроводника и нет, она нулевая, в силу нулевого сопротивления между этими точками может течь любой ток.
. А теперь изменим
. А теперь изменим условия:....
А еще передерним текст, и напишем так как выгодно,... Не хотите внимательно прочитать с чего началось все, тогда прочитайте снова чуть выше. Для вас Мухин "красная тряпка", кидаетесь и передергиваете в запале в надежде на дураков. Только беда ваша в том что всю вашу глупостьи шулерство видно.
для ded08
А еще передерним текст, и напишем так как выгодно,...
Какой это, интересно, текст, не процитируете ли? Мухин ответ теоретика для общего случая "любой ток" передёргивает как неправильный для частного случая, когда этот ток задан начальными условиями. Это то же самое, как если бы теоретик на вопрос Мухина, под каким напёрстком из 3 может находиться шарик, выдал бы расклад равных вероятностей, а Мухин постебался бы над его глупостью: он-то знает, что шарик под правым напёрстком, сам его туда и положил.
Владимир А.\\\\ср, 27.02.2013
Владимир А.\\\\ср, 27.02.2013 - 21:39
"Я не читал этих протоколов, но и не вдумываясь в их иносказательный смысл, я подтверждаю свои подозрения, что хозяйственный учет, обутый в "науку бухгалтерию" намеренно кем то искажается."
Много интересных выводов содержится в книге Генри Форда "Международное еврейство", написанной еще в двадцатые годы прошлого столетия. Я считаю, что изоляция нас от этой и подобных книг явилась важнейшим фактором, приведшим к той ситуации, в которой мы сейчас очутились. И ситуация эта продолжает развиваться в неблагоприятном для нас направлении.
Математика - вырожденная физика, а физика - вырожденное
естествознание, которое является примитивной моделью Мира...
Всякая наука - это сугубо наука практиков
Любой крупный ученый, начиная с Сократа, был практиком.
Ньютон, Ломоносов, Менделеев, Пирогов, ...
Может быть я неправ, но мне непонятны "чистые теоретики", не нуждающиеся в эксперименте.
с ув. гуран
По поводу веса шара
смешивать вес и подъемную силу в одну кучу бессмысленно.
Если шар с гелием имеет отрицательный вес, то какой вес имеет камень, запущенный из рогатки вверх? Сначала очень-очень отрицательный, а затем очень-очень положительный?
Вес - это выражение силы притяжения. На Земле вес один, на Луне другой, на Юпитере, если там есть на что ступить - третий. Масса одинакова. У самолета вес не нулевой - с этим спорить есть смысл?
Отправить комментарий