КАСТА НЕПРИКАСАЕМЫХ: ФСБ

Ни одна наука не остается статичной.
Кроме того, люди занятые наукой, не всегда ведь стремятся к власти. Но часто не против эту самую власть обслужить.

И как я уже замечал, наука всегда "оружие двустороннее".
Её лучше знать. Или хотя-бы "о ней" знать.

 Зверобой, все зависит от конкретных обстоятельств.  Но сама природа борьбы за власть. Это проявление чувства собственного превосходства, которое в свою очередь продолжением инстинкта продолжения рода. Мол, я самый лучший, иметь детей только от меня. Понаблюдайте за бандами и молодежными тусами. Горькая судьба Гитлера и Муссолини. Ельцин, Пу, Жора Буш-младший не походят на мудрых правителей. С уважением, Олег.

 Нимрод, это все понятно, но то ли рецепт вечного общества и вечной власти пока не найден, то ли это неосуществимо в принципе. Но пока вечная власть над обществом существует в романах "О дивный новый мир" Хаксли, "Час Быка" Ефремова, "1984" Оруэлла. "451 по Фаренгейту" не читал. Наработок теоретических и практических по управлению обществом много, согласен. А вот волшебной палочки, позволяющей обычному смертному основать вечную династию, пока нет. Наверное, все упирается в сложность устройства общества, обилие взаимных связей между членами общества, между обществом и окружающей средой. С уважением, Олег.

 Зверобой, а что же образ божий порой так себя ведет? С уважением, Олег.

Взято из: http://andrew-lion.livejournal.com/154648.html

 Исходное заявление можно посмотреть: http://f2f.alturl.com/articles/2012001/2012001.htm

В следственные
органы ФСБ  мною было направлено
следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного
секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Руководителя
следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692;
вручено 07.02.2012. Далее на это заявление будем ссылаться как на «исходное
заявление»

Несмотря на
истечение срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступлении, а
также превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, мною не получено
никакого ответа на исходное заявление. Вследствие этого мною было отправлено
другое заявление – Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного
управления ФСБ РФ от 07.04.2012; номер письма 34640049085735; вручено
11.04.2012, в котором содержалось требование предоставить стандартную
информацию, касающуюся обработки исходного заявления в следственном управлении
ФСБ РФ, а именно (цитирую): стандартную информацию о регистрации сообщения о
преступлении, а информацию о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных
законодательством РФ (то есть, о том, как было разрешено данное сообщение о
преступлении, и о том, куда она было перенаправлено, если было перенаправлено).
Разумеется, если, вопреки действующему УПК, в Следственном управлении ФСБ РФ
решили бы «не рассматривать заявление о преступлении как заявление о
преступлении» и, соответственно, не регистрировать его стандартным образом как
сообщение о преступлении, и, соответственно, считать его за некое иное
обращение и переправить его, например, в органы прокуратуры, то Следственное
управление ФСБ РФ все равно должно было бы уведомить меня об этом, получив данный
запрос, ибо все это находится в пределах компетенции Следственного управления
ФСБ РФ.

Однако
Следственное управление ФСБ РФ отказалось ответить на вышеуказанный запрос
(заявление), хотя, повторим, ответ на него целиком находился в компетенции
Следственное управление ФСБ РФ. Вместо этого оно поступило достаточно странным
образом: вместо того, чтобы само сказать о том, что оно  само же и делало, оно, как видно из
нижеприводимого документа, поручило сделать это нижестоящему подразделению – Управлению
ФСБ России по Ростовской области! Но ведь это означает, что Управление ФСБ России
по Ростовской области, в свою очередь, должно послать запрос  в Следственное управление ФСБ РФ о том, что
делало Следственное управление ФСБ РФ с моим заявлением о преступлении! (Или же
сведения о том, что оно делало с моим заявлением о преступлении, Следственное
управление ФСБ РФ изначально должно было направить в указанное нижестоящее
подразделение!). Конечно, Следственное управление ФСБ РФ могло поручить
ответить нижестоящему подразделению потому, что исходное заявление находится на
рассмотрении в этом нижестоящем подразделении. Но, как увидим, из ответа этого
нижестоящего подразделения следует, что там дела с моим исходным заявлением не
было! Так, в нижеприводимом ответе УФСБ России по Ростовской области пишется: «Сообщаем, что, по имеющейся информации,
Следственным управлением ФСБ России на Ваше заявление от 01.02.2012 Вам
направлен соответствующий ответ от 16.02.2012 №Л-44». Но если Следственное
управлением ФСБ уже ответило на мое заявление от 01.02.2012, – то есть, само уже ответило на исходное заявление, – то, спрашивается:  зачем оно поручало нижестоящему подразделению
ответить об этом,  а не само же и
иноформировало меня об этом? И если ответ на исходное заявление уже дан, то,
спрашивается, зачем пересылать дело с заявлением в нижестоящее подразделение? Ведь
можно поговорить с нижестоящим подразделением по телефону или электронной почте
и предоставить этому подразделению «имеющуюся информацию». При этом важно также
то, что тот документ, на который ссылается нижестоящее подразделение –  Ответ
Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 №Л-44 – на самом деле не является ответом на мое
исходное заявлние от 01.02.2012, а является ответом на совсем другое заявление,
а именно Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ
от 31.01.2012; номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012. Это
лишний раз подтверждает, что, собственно, дела с исходным заявлением в
нижестоящим подразделении не было – ведь ответ должен находиться в деле, и,
глянув в это дело легко видеть, что Ответ
Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 №Л-44, даже если бы он каким-то образом оказался в
этой папке, является ответом на совсем другое заявление, если посмотреть на
даты. К тому же, в нижестоящем подразделением уместно задаться вопросом: Если на заявление от 01.02.2012 в Москве
уже дан ответ 16.02.2012, а 07.04.2012, в Новочеркасске, я пишу в Москву и
спрашиваю о том, что с моим заявлением от 01.02.2012, то что это означает? А,
судя по срокам доставки корреспонденции, это означает, что ответа на заявление
от 01.02.2012 я не получал. Поэтому тут-то и в самый раз бы продублировать и
выслать мне копию этого самого Ответа Следственного Управления ФСБ РФ от
16.02.2012 №Л-44. Но она мне не была выслана. Почему? Потому, что, по-видимому,
в нижестоящем подразделении ее попросту не было, ибо тогда там сразу бы
увидели, что это ответ на совсем другое заявление!

Итак, что же получается? Получается, что
вышестоящее заведение поручает ответить нижестоящему о том, что оно,
вышестоящее заведение, делало само – что там у него, вышестоящего заведения, в
книгах учета сообщений о преступлениях, что там у него в книгах регистрации
входящей и исходящей корреспонденции, находящейся в канцелярии, что там у него
делают исполнители и контролеры исполнителей для того или иного документа,
какие решения приняли, какие там бумаги хранят в своих кабинетах или в архивах…
И притом, даже не направлет в нижестоящее подразделение необходимую папку с
делом. Вобщем, дает нижестоящему подразделению странное и нелепое задание. А
затем сообщает в нижестоящее подразделение ложную информацию, которая приводит
к тому, что нижестоящее подразделение вместо ответа на одини вопросы дает
отеветы на другие вопросы.

На мой взгляд, именно так все и было. Или,
может быть, как вариант, нижестоящее подразделение также действовало осознанно,
высылая свой ответ, содержащий ложную информацию.

Итак, по моему мнению, со стороны
следственных органов ФСБ имел место фактический отказ в предоставлении мне
информации о ходе рассмотрения исходного заявления, сопровождающийся намеренной
дезинформацией – по крайней мере, со стороны Следственного Управления ФСБ РФ.

Взято из: http://andrew-lion.livejournal.com/154648.html

 Исходное заявление можно посмотреть: http://f2f.alturl.com/articles/2012001/2012001.htm

В следственные
органы ФСБ  мною было направлено
следующее заявление о преступлении (210 ст. УК РФ): Заявление временного
секретаря Новочеркасского общества св. Фотия А.В. Леонова на имя Руководителя
следственного управления ФСБ РФ от 01.02.2012; номер письма 34640047106692;
вручено 07.02.2012. Далее на это заявление будем ссылаться как на «исходное
заявление»

Несмотря на
истечение срока, предусмотренного на реакцию на сообщение о преступлении, а
также превышение контрольных сроков доставки корреспонденции, мною не получено
никакого ответа на исходное заявление. Вследствие этого мною было отправлено
другое заявление – Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного
управления ФСБ РФ от 07.04.2012; номер письма 34640049085735; вручено
11.04.2012, в котором содержалось требование предоставить стандартную
информацию, касающуюся обработки исходного заявления в следственном управлении
ФСБ РФ, а именно (цитирую): стандартную информацию о регистрации сообщения о
преступлении, а информацию о дальнейших предпринятых мерах, предусмотренных
законодательством РФ (то есть, о том, как было разрешено данное сообщение о
преступлении, и о том, куда она было перенаправлено, если было перенаправлено).
Разумеется, если, вопреки действующему УПК, в Следственном управлении ФСБ РФ
решили бы «не рассматривать заявление о преступлении как заявление о
преступлении» и, соответственно, не регистрировать его стандартным образом как
сообщение о преступлении, и, соответственно, считать его за некое иное
обращение и переправить его, например, в органы прокуратуры, то Следственное
управление ФСБ РФ все равно должно было бы уведомить меня об этом, получив данный
запрос, ибо все это находится в пределах компетенции Следственного управления
ФСБ РФ.

Однако
Следственное управление ФСБ РФ отказалось ответить на вышеуказанный запрос
(заявление), хотя, повторим, ответ на него целиком находился в компетенции
Следственное управление ФСБ РФ. Вместо этого оно поступило достаточно странным
образом: вместо того, чтобы само сказать о том, что оно  само же и делало, оно, как видно из
нижеприводимого документа, поручило сделать это нижестоящему подразделению – Управлению
ФСБ России по Ростовской области! Но ведь это означает, что Управление ФСБ России
по Ростовской области, в свою очередь, должно послать запрос  в Следственное управление ФСБ РФ о том, что
делало Следственное управление ФСБ РФ с моим заявлением о преступлении! (Или же
сведения о том, что оно делало с моим заявлением о преступлении, Следственное
управление ФСБ РФ изначально должно было направить в указанное нижестоящее
подразделение!). Конечно, Следственное управление ФСБ РФ могло поручить
ответить нижестоящему подразделению потому, что исходное заявление находится на
рассмотрении в этом нижестоящем подразделении. Но, как увидим, из ответа этого
нижестоящего подразделения следует, что там дела с моим исходным заявлением не
было! Так, в нижеприводимом ответе УФСБ России по Ростовской области пишется: «Сообщаем, что, по имеющейся информации,
Следственным управлением ФСБ России на Ваше заявление от 01.02.2012 Вам
направлен соответствующий ответ от 16.02.2012 №Л-44». Но если Следственное
управлением ФСБ уже ответило на мое заявление от 01.02.2012, – то есть, само уже ответило на исходное заявление, – то, спрашивается:  зачем оно поручало нижестоящему подразделению
ответить об этом,  а не само же и
иноформировало меня об этом? И если ответ на исходное заявление уже дан, то,
спрашивается, зачем пересылать дело с заявлением в нижестоящее подразделение? Ведь
можно поговорить с нижестоящим подразделением по телефону или электронной почте
и предоставить этому подразделению «имеющуюся информацию». При этом важно также
то, что тот документ, на который ссылается нижестоящее подразделение –  Ответ
Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 №Л-44 – на самом деле не является ответом на мое
исходное заявлние от 01.02.2012, а является ответом на совсем другое заявление,
а именно Заявление А.В. Леонова Руководителю Следственного управления ФСБ РФ
от 31.01.2012; номер письма 34640047106708; вручено 07.02.2012. Это
лишний раз подтверждает, что, собственно, дела с исходным заявлением в
нижестоящим подразделении не было – ведь ответ должен находиться в деле, и,
глянув в это дело легко видеть, что Ответ
Следственного Управления ФСБ РФ от 16.02.2012 №Л-44, даже если бы он каким-то образом оказался в
этой папке, является ответом на совсем другое заявление, если посмотреть на
даты. К тому же, в нижестоящем подразделением уместно задаться вопросом: Если на заявление от 01.02.2012 в Москве
уже дан ответ 16.02.2012, а 07.04.2012, в Новочеркасске, я пишу в Москву и
спрашиваю о том, что с моим заявлением от 01.02.2012, то что это означает? А,
судя по срокам доставки корреспонденции, это означает, что ответа на заявление
от 01.02.2012 я не получал. Поэтому тут-то и в самый раз бы продублировать и
выслать мне копию этого самого Ответа Следственного Управления ФСБ РФ от
16.02.2012 №Л-44. Но она мне не была выслана. Почему? Потому, что, по-видимому,
в нижестоящем подразделении ее попросту не было, ибо тогда там сразу бы
увидели, что это ответ на совсем другое заявление!

Итак, что же получается? Получается, что
вышестоящее заведение поручает ответить нижестоящему о том, что оно,
вышестоящее заведение, делало само – что там у него, вышестоящего заведения, в
книгах учета сообщений о преступлениях, что там у него в книгах регистрации
входящей и исходящей корреспонденции, находящейся в канцелярии, что там у него
делают исполнители и контролеры исполнителей для того или иного документа,
какие решения приняли, какие там бумаги хранят в своих кабинетах или в архивах…
И притом, даже не направлет в нижестоящее подразделение необходимую папку с
делом. Вобщем, дает нижестоящему подразделению странное и нелепое задание. А
затем сообщает в нижестоящее подразделение ложную информацию, которая приводит
к тому, что нижестоящее подразделение вместо ответа на одини вопросы дает
отеветы на другие вопросы.

На мой взгляд, именно так все и было. Или,
может быть, как вариант, нижестоящее подразделение также действовало осознанно,
высылая свой ответ, содержащий ложную информацию.

Итак, по моему мнению, со стороны
следственных органов ФСБ имел место фактический отказ в предоставлении мне
информации о ходе рассмотрения исходного заявления, сопровождающийся намеренной
дезинформацией – по крайней мере, со стороны Следственного Управления ФСБ РФ.