|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
СИЛА КРЕСТА ЖИВОТВОРЯЩЕГО |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
1. Это один из признаков
1. Это один из признаков тупика. Допустим. Но не может ли быть это таким же признаком чего-то другого?
Ответ очевиден -- может. Как кормление молоком детёнышей -- признак коровы, но НЕ ТОЛЬКО её, есть и другие животные, которые вскармливают детей молоком.
2. И что? Это опровергает какой мой тезис?
Это скорее подтверждает мою т.з. О том, что вдальнейшем сдаваться уже не хотелось, когда стали пленные приносить вести о немецком плену.
Как-то вы быстро забываете суть разговора, исходные мысли.
Конечно может. Например может
Конечно может. Например может быть признаком масштаба сражения, или катастрофы.
Но в данном случае гекакомбы - признак тупика. Хотя бы потому что есть и другие признаки. Например не возможность в течении длительного времени изменить линию соприкосновения.
Это опровергает какой мой тезис?
В ходе наступательных операциий попасть в плен сложно. Вторая половина войны это что? Плюс конечно ПРОПАГАНДА (а не знание).
Мысли глобально, действуй локально.
1. Был ли он? Влияло ли это
1. Был ли он? Влияло ли это на количество умерщвлённых и почему?
2. Знание или пропаганда -- не суть важно. Главное, чтобы человек принимал это во внимание.
3. Так какой тезис вы опровергаете? Может вы всё-таки против аргументации Мухина выдвигаете ещё один тезис?
Может вы всё-таки дополняете?
1. Был ли он? Влияло ли это
1. Был ли он? Влияло ли это на количество умерщвлённых и почему?
Мне что докаывать что вода мокрая?
Главное, чтобы человек принимал это во внимание.
Условия изменились. А касаемо видели действа немцев, так пехотинец из окопа почти ничего не видит.
Мысли глобально, действуй локально.
Для Гость.
Гость: "Преодоление улучшенных средств защиты несёт большие потери со стороны штурмующих."
Это с какой стати? Вот в 30-х танки были с противопульной броней и мелкокалиберные пушки ПТО с ними без труда справлялись. А в начале 40-х броня стала противоснарядной, и те же немецкие пушки, да и танки стали бессильны против Т-34.
Гость: "б) перспективы пленения довольно галимые (можно очень легко подохнуть в плену, оформить проблемы родственникам, работать против своих)."
Ровно то же самое в ПМВ. Например, русских пленных умерло процентно больше, чем западных.
1. Так ли уж бессильны?
1. Так ли уж бессильны? Каковы же потери "неуязвимых" 34-ок?
С такой стати, что защитные средства это не только "бункер на колёсах", но и люди прячущие за этим укреплением/сооружением/бронёй и стреляющие по нападающим. Защита в войне осуществляется не только средствами обороны, но и нападения.
2. А вы не отделяйте подпункты друг от друга, а воспринимайте вместе, тогда и поймёте, что не то же самое.
3. Зачем вы сравнивает смертность русских пленных с западными, когда речь идёт о русских солдатах ПМВ и ВОВ?
Для Гость.
Гость: "Защита в войне осуществляется не только средствами обороны, но и нападения."
Как эта банальная мысль подтверждает Ваш тезис, что во второй мировой войне вооружения были более эффективны и оставляли меньше возможности солдатам сдаваться? Ведь он верен и по отношению и к ПМВ и ВОВ!
Ну а теперь по существу. Почему эта возросшая эффективность не помешала полякам сдаться немцам в 1939 г?
Почему возросшая эффективность не помешала французам сдаться немцам, а англичане смогли удрать на остров только благодаря приказу Гитлера приостановить наступление в 1940 г?
1. Привожу пример, который
1. Привожу пример, который привёл Мухину.
Если вы разбомбите эшелон с солдатами направляющимися к месту сражения, то будет не совсем ясно сколько верных присяге погибло и сколько потенциальных трусов, пленных. Сравнимых возможностей для таких действий в ПМВ не было.
Что значит как? Для преодоления средств обороны требуется большее число трупов оставить на поле боя.
Мы сравниваем ВОВ и ПМВ, а не обе войны с чем-то другим.
2. Какое это отношение имеет к теме? Вопрос стоял о некорректном сравнении потерь и пленных солдат СССР и РИ (ВОВ и ПМВ). Я говорил, что более эффективное оружие, больший резерв ВС, большая обеспеченность вооружением, даёт меньше возможностей сдаваться в плен независимо от атеизма и веры.
Химическое оружие бесполезно
Химическое оружие бесполезно на войне против солдат. Потому его во вторую. мировую и не применяли.
Мысли глобально, действуй локально.
Для Аспирин.
Аспирин: "Химическое оружие бесполезно на войне против солдат. Потому его во вторую. мировую и не применяли."
Ну да? В ПМВ было полезно, а потом стало бесполезно? А чего это в асеналах НАТО и СССР оно сохранялось до 1991 г?
army.armor.kiev.ua/hist/otrav
army.armor.kiev.ua/hist/otrava-2.shtml
Мысли глобально, действуй локально.
Гость
Разница в прогнозировании солдатами (РККА и имперской армии) последствий своего пребывания в плену
ИЗ письма начальника Штаба Верховного главнокомандующего генералу Поливанову в 1915г :
...Уже были одобрены Его Величеством две меры: 1) лишение семейств лиц, добровольно сдавшихся, пайка и 2) по окончании войны высылка этих пленных в Сибирь для ее колонизации Было бы крайне желательно внушить населению, что эти две меры будут проведены неукоснительно и что наделы перейдут к безземельным, честно исполнявшим свой долг.
... очевидно, те нижние чины, которые добровольно сдаются, забывая долг перед Родиной, ни в коем случае не могут рассчитывать на одинаковое к ним отношение и что меры воздействия, в виде лишения пайка и переселения их всех, после мира, в пустынные места Сибири, вполне справедливы.Глубоко убежден, что это произведет огромный эффект. Правительство же (Министерство внутренних дел) могло бы через губернаторов перед набором и призывом также внушить эту мысль. Тогда на фронт приходил бы не заранее готовый сдаться элемент, а люди долга
======================================================================
Вам слова "было бы крайне
Вам слова "было бы крайне желательно внушить", "произведёт" о чём говорят? О том, что внушили или о том, что так хотели сделать?
Для Гость.
Гость: "Вам слова "было бы крайне желательно внушить ...""
А Вам слова "уже одобрены ... меры ..." что говорят?
О том, что их одобрил
О том, что их одобрил Николай 2-ой, но никак не о влиянии оного указа, его применении, результате.
Гостю
Способность массово убивать людей к 40-м годам возросла сильно. Поэтому кол-во убитых к пленным в разы больше.
2. Количественные показатели совсем разные. Как всех участвующих, так и погибших.
3. Разница в целях. Для чего нацистам нужны были пленные в хрен знает каких количествах? Тем более недочеловеки?
4. Разница в прогнозировании солдатами (РККА и имперской армии) последствий своего пребывания в плену.
5. Разница в отношении к действиям противника. Нацисты беспределили по-черному.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Вы видимо не "въехали" ? Причем тут способность убивать? От этого желание сражаться как-то зависит? А если и зависит по вашему, то разве не должно при этом возрастать количество пленных? От страха быть убитыми?
Ни фига себе - для чего пленные! Вот так заявочки! А для чего вывозили в Германию гражданское население? Бургерами подкормить, это видимо программа такая у фрицев была, ну типа гуманитарной помощи!
Что за манера, лишь бы пост написать, достали уже пропагандоны. Как коты мартовские, каждый угол вам пометить надо.
Владимир136
1. От этого зависит
1. От этого зависит соотношение пленных и убитых/раненных.
2. Способность убивать и количественные показатели влияют на итоговые потери.
3. Ну вы прям шутник. С обеих сторон возможности убивать были. Что все должны были в плен сдаться?
4. Пункт 4 и 5 пояснял выше. Мотивировка воевать у солдат РККА была выше, чем у солдат РИ.
5. Каков вклад военнопленных в военную промышленность Германии? И каков убыток от их содержания? Просто интересно циферки посмотреть.
6. А для чего немцам подростки 14-16 лет на оккупированных территориях? Улавливаете ещё один мотивы?
А ты, упорный!
«1. От этого зависит соотношение пленных и убитых/раненных.»
Именно это утверждение от вас и требуют доказать. А вы юлите...
«5. Каков вклад военнопленных в военную промышленность Германии? И каков убыток от их содержания? Просто интересно циферки посмотреть.»
Найдите и посмотрите. У нищих слуг нет.
Грешно смеяться над больными людьми!
1. Когда у вас больший резерв
1. Когда у вас больший резерв и оружейная обеспеченность, во время сражения можно восполнить потери и продолжить атаку/защиту.
2. У вас их нет? Так на каком основании вы намекаете, что немцам так уж нужны были пленные?
О, неразумный!
На том основании, что они брали пленных.
Грешно смеяться над больными людьми!
Тут дело не только в
Тут дело не только в брали/не брали, но и в количествах. Нужно ли им было больше? Другой вопрос: расстреливали ли немцы пленных? Зачем было губить так нужную и эффективную рабочую силу?
И это при том, что возможность брать пленных уменьшалась.
Гостю
1. От этого зависит соотношение пленных и убитых/раненных.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Ну вот и покажите, конкретными примерами, как, во сколько раз, и тд. Абстрактные мыслишки ваши даже читать неохота, времени жалко.
Способность убивать и количественные показатели влияют на итоговые потери.
""""""""""""""""""""""""""""""""""
Этот набор слов к чему? Вы помните о чем речь?
"Ну вы прям шутник. С обеих сторон возможности убивать были. Что все должны были в плен сдаться?
Должны, не должны, сдавались - раздавались, не сдавались бла-ьла-ьла.
5. Каков вклад военнопленных в военную промышленность Германии? И каков убыток от их содержания? Просто интересно циферки посмотреть.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Наконец то внятный набор слов. Мне это неинтересно, в данном аспекте вопроса. Они были, эти пленные, ЭТО ФАКТ, А УЖ УБЫТКИ ОТ НИХ ИЛИ ПРИБЫТКИ, Это пусть Ости выясняют меж собой. Это на количество пленных, НИКАК не влияет,они были в плен взяты, а прибыль или убыль от них - это уже ПОТОМ.
Вроде и ребенку ясно, но не гостям званым.
А для чего немцам подростки 14-16 лет на оккупированных территориях? Улавливаете ещё один мотивы?
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Я этот факт вам привел для того, чтобы показать, что пленные немцам были нужны. Вы же утверждали обратное. Карта ваша бита. Это понятно, или ещё попрыгаете, как уж на сковородке?
А мотивы - это между собой, НА ПЛАНЕРКЕ ВЫЯСНЯЙТЕ.
Владимир136
1. Вам времени писать не
1. Вам времени писать не жалко? А думать жалко, да? Логичку мы уже не признаём.Не жалко вам и времени читать абстрактные размышления Мухина. Ишь какой двудушный.
Мне вот это вам доказать? "Когда у вас больший резерв и оружейная обеспеченность, во время сражения можно восполнить потери и продолжить атаку/защиту (соответственно и тех, кто раньше должен был бы сдаться в плен, туда не попадают)".
Вы немного не улавливаете. Тут вопрос о потерях во время боя. Или, говоря проще, не только мотивация влияет на соотношение пленные/убитые.
[Да, как-то я смотрю никто не берёт в расчёт авиацию, которая трупы может давать и без прямого столкновения. А уж она во времена ПМВ и ВОВ несопоставима]
2. Какой же вы ушлый. Я, дескать, не собираюсь вам ничего доказывать, а вы доказывайте.
Это напрямую влияет на количество пленных. Если пленные вам не приносят пользы, то на кой вам такие пленные? Зачем их пленить? Или можно поставить вопрос другим образом: где я смогу применить энное количество пленных? После какой-то цифры, вы не сможете наиболее эффективно их использовать военнопленных.
3. А я вам намекнул, что подростки были потенциально опасны на оккупированных и оставляемых территориях (плюс демографический урон).
4. Конечно будем выяснять мотивы между собой, если вы и дальше логику не будете принимать во внимание.
"От этого желание сражаться как-то зависит"? -- ваши слова. Желание отдельно от мотива существует?
тема
Если рассуждать логически, то доказать отсутствие бога труднее, чем его существование. Но данный тезис имеет прямое отношение к проблеме свободной воли и эффективности администрирования вселенной. Если бог есть, то он, по крайней мере, не дурак и руководить умеет. Иначе как быть директором бесконечной вселенной? Есть классическое заблуждение от Достоевского – «если бога нет, то все позволено!»
На самом деле все обстоит НАОБОРОТ - если бог ЕСТЬ, КАК НАГЛЯДНЫЙ НАЧАЛЬНИК, то позволено все то, чему он впрямую не препятствует. Ведь если вы мыслите самостоятельно, то в ответе за свои действия перед собой и окружающими. Если же за все в ответе бог, то ваш разум и опыт не играет роли. Говоря проще - пришествие бога демотивирует человека. Зачем что-то хотеть и стремиться к чему-либо?
-----------------------------------
Классическое заблуждение говорите? Вы подумайте над словом ПОЗВОЛЕНО в цитате Достоевского.
Для того, чтобы знать что позволено надо это донести. Донести можно через закон. Закон – Библия.
Что нужно начальнику – Богу? Ответ – ВЕРА людей (ну, и естественно, любовь к нему и друг другу – главные две заповеди согласно Новому Завету). Вспомните Адама с Евой, которые поверили змею вместо Бога.
Вера тем и отличается от знания, что подразумевает неизвестность. Действия Бога впрямую дают знание, а не веру.
Поэтому заблуждение у вас, а не у Достоевского.
Зачем стремится к чему-либо? Чтобы показать, что ты действуешь согласно вере, т.е. делаешь добро/ не делаешь зла/ укрощаешь свои страсти, а не просто согласен с постулатами. Это и есть мотив.
а зачем Богу нужна вера в
а зачем Богу нужна вера в него?
Бог самодостаточен. У Него
Бог самодостаточен. У Него всё есть и Он ни отчего не зависит. Но, любовь к Себе (веру), Он не может навязать. Тут у нас есть свобода воли. Однако, Он самый сострадательный. И не может безразлично отноститься к тому, что мы тут страдаем жизнь за жизнью. Поэтому, стучится в сердца людей весьма тактично. Через тех, кто уже идёт к Нему, например.
Не зачем, а для чего. Богу
Не зачем, а для чего. Богу нужно чтобы мы спаслись, в том есть любовь. Он не безразличен к нам.
Спастись можно только через веру. Мы в этом заинтересованны не меньше.
Если вы не верите, то подвергаете сомнению некоторые постулаты Библии. Если подумать, что Бог всезнающий, а мы нет (стало быть всё не можем учесть при оценке), то в какой-то момент наше относительно знание покажет, что делать надо по-другому. Далее мы будем совершать грех (ошибку) и вредить себе, да ещё пенять и говорить: посмотрите какой плохой Бог, допускает такие страдания наши, не может Он быть добрым, долой Его или нет Его. Т.е. надо верить Богу, уподобиться Христу в благодетели, тогда получишь расширение своих возможностей сейчас и/или потом. Не уподобишься -- умрешь второй смертью (Откр. 20-14; 2-10,11; Мф. 10-28).
а зачем Богу нужна вера
==============
Есть только одно разумное объяснение - он не имеет никакого отношения к произошедшему творению, но других версий у него тоже нет (кто это все натворил). Поэтому как человек нравственный и совестливый он решил всё это взять на себя. Но так как доказательств у него тоже нет, то понятное дело, приходится скрываться.
А те, (правнуки первоботаников-серпентологов из рая) кто продолжают это все творить, обрадовались, что теперь есть на кого свернуть (виноват всегда, как известно, отсутствующий). Когда таких любителей свалить на другого свои неприглядные дела набралось достаточно много, то они объявили, что натворил это все бог и стали такому признанию даже поклонятся, тк выгодно - они творят, а бог отдувается. Это положение вещей было названо ВЕРОЙ, так как ни единого доказательства этой клевете до настоящего времени не представлено, если не считать побасенок лже-свидетелей, сочиненных первобрехунцами лукавыми. Вот такому сборнику клеветнических доносов на непричастного и дали наименование Библия. По Библии он теперь крайний и отнекаться больше нет никакой возможности. Он уж сам не рад, что сморозил когда-то. Но слушать никто не хочет, отмахиваются от него и кому-то там нарисованному крестятся истово и веруют, что это он во всем виноват и всё от него.
1. Перед всем вашим
1. Перед всем вашим высказыванием не хватает словосочетания "У меня". В противном случае вы говорите с позиции всезнайства.
И это подтверждается тем, что вы за Него заявляете о том, что Он и сам не рад уже.
Смиритесь с тем, что вы не всезнающ. И исходите из этой посылки, когда будете делать выводы в следующий раз.
2. В Библии содержатся предписания. В т.ч. запреты на злодеяния (не убей, не укради, не лжесвидетельствуй и т.д.).
3. Удивительное дело. Т.е. все христианские нации свалили свои неприглядные дела на Бога, зафиксировав это в Библии? По-моему, дело обстояло немного иначе. Ныне христианские народы приняли христианское учение. И в Библии оные описываются словом "язычники", в негативном контексте.
Эдемские яблоки
Что нужно начальнику – Богу? Ответ – ВЕРА людей (ну, и естественно, любовь к нему и друг другу – главные две заповеди согласно Новому Завету). Вспомните Адама с Евой, которые поверили змею вместо Бога.
Как раз не вера, а слепое послушание. В этой библейской истории Бог обманывал Адама с Евой, что якобы если они будут есть плоды с древа познания, то умрут. Змей же сказал им чистейшую правду, что плоды неядовиты, а путём их съедения люди сами могут познавать истину. За то и изгнал Господь всю компанию из Эдема - за то, что осмелились ослушаться его приказания и не поверили его лжи.
Отправить комментарий