ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА СОГЛАСНА С НАСИЛЬСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ

Сергей. Ваши примеры с рыбалкой и нациками показательны. А иные варианты в нашей стране возможны?

СК РФ была направлена жалоба от Чуранова И.А. на действия следователя Волкова И.А.

04.07.11
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину Александру Ивановичу
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева,
д. 15, корп. 28

Руководителю следственного управления
следственного комитета РФ по Вологодской области
генералу-майору юстиции
Зайнаку Эдуарду Насековичу
160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 53

Руководителю следственного отдела города Вологды
Следственного управления следственного комитета РФ
по Вологодской области Коротких А.О.
160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, 53

ЖАЛОБА
на действия следователя

5 мая 2011 г. следователем следственного отдела по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области Волковым Иваном Александровичем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении меня по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела следователь Волков И.А. признал факт моего участия в пикете 28 декабря 2011 г., где распространялась листовка партии «Воля» под заголовком «Хотят ли русские войны?».

Считаю, что следователь имеет явную заинтересованность в том, чтобы меня признали виновным по указанной статье. О предвзятости следователя свидетельствуют следующие его действия:
1. 13.05.2011 года у меня в квартире следователем Волковым И.А. в рамках возбужденного уголовного дела проводился обыск. В ходе обыска наряду со следователем непосредственное участие в поиске документов в моей комнате активно принимала адвокат Купцова Л.Г. И все ее действия были направлены на содействие следователю в поиске предметов, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, адвокат Купцова не только не оказала мне юридической помощи в ходе обыска и при допросе в качестве подозреваемого, она еще и активно помогала следователю искать доказательства моей «вины» и в итоге НАШЛА НА МОЕМ СТОЛЕ И УКАЗАЛА СЛЕДОВАТЕЛЮ на листовку «Хотят ли русские войны?», чем грубейшим образом нарушила не только мое право на защиту, но и требования Кодекса профессиональной этики адвоката. 25.05.2011 г. я обратился с жалобой на действия адвоката к Президенту палаты адвокатов Вологодской области.

Рассмотрение моей жалобы на незаконные действия адвоката Купцовой квалификационной комиссией было назначено на 23.06.2011 года.
Однако накануне заседания квалификационной комиссии, а именно 21.06.2011 г., следователь Волков И.А. проявил недюжинную активность. В указанный день следователь Волков позвонил понятой Реутовой, присутствовавшей на обыске, и велел ей срочно к нему приехать. Несмотря на то, что Реутова просила назначить допрос на другой день и уведомить ее об этом высланной по почте повесткой, следователь в грубой форме потребовал немедленно прибыть к нему и ДАЖЕ ВЫСЛАЛ ЗА НЕЙ СЛУЖЕБНУЮ МАШИНУ (!). В итоге Реутова была доставлена на служебной машине к следователю Волкову И.А., который допрашивал ее про обстоятельства обыска. Реутова рассказывала следователю все как было, как она изложила в письме, адресованном в палату адвокатов, о том, что листовки нашла адвокат. Однако следователь, составляя протокол допроса, записывал ее показания, подтасовывая факты и искажая ответы Реутовой, указывая, что листовки нашла не адвокат Купцова, а лица, проводившие обыск, и что обыск прошел без единого нарушения. Реутова несколько раз просила следователя переписать протокол, однако следователь вносил исправления в нужном ему русле. В итоге следователь Волков под давлением вынудил Реутову подписать, то, что было нужно ему.

Совершенно очевидно, что поскольку адвокат Купцова оказывала следователю поддержку в ходе обыска, то теперь, когда на 23.06.2011 года было назначено рассмотрение жалобы на адвоката, следствие предприняло попытки помочь ей избежать ответственности за ее профессиональные нарушения. Иначе чем объяснить такую спешку с допросом Реутовой, на который ее вызвали не повесткой, а в спешке, срочно, по телефону? Чем объяснить, что допрос нельзя было отложить на другое время, а необходимо было обеспечить явку к следователю, выслав за свидетелем служебную машину?

На самом заседании квалификационной комиссии Палаты адвокатов Вологодской области 23.06.2011 года, помимо меня и адвоката, присутствовал следователь Волков И.А. и всячески выгораживал адвоката, принес на обозрение протокол допроса Реутовой, правомерность и законность которого ею оспаривается. Хотя, согласно п. 10 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство по дисциплинарному производству в отношении адвоката во всех случаях осуществляется в закрытом заседании, на котором присутствуют только члены Квалификационной комиссии, адвокат и заявитель.
С каких пор адвокаты сотрудничают со следствием? Или у нас в стране произошло сращивание следственных органов и адвокатуры?

2. Не менее вопиющим случаем предвзятости следователя и явным пренебрежением моими конституционными правами послужило то, что следователь целенаправленно назначил проведение комплексной судебной лингвистической экспертизы у эксперта Судакова Г.В., который ранее уже проводил исследование по той же самой листовке «Хотят ли русские войны?».
Именно материалы лингвистического исследования, выполненного Судаковым Г.В., послужили основанием для возбуждения в отношения меня уголовного дела. Заключение на основе мнения Судакова Г.В. как человека, однажды уже выразившего свое мнение по той же самой листовке (то есть в отношении одного и того же предмета), не может считаться объективным и беспристрастным. Эксперт связан как минимум доводами ранее данного им заключения и с профессиональной точки зрения заинтересован в том, чтобы подтвердились ранее сделанные им выводы.
Кроме того, учитывая высокую ученую степень Судакова Г.В. и занимаемую им должность профессора в ФГУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» по сравнению с другими экспертами, которым поручено проведение судебной экспертизы, мнение именно этого эксперта может оказаться решающим при подготовке заключения и формулировании выводов.

Более того, перед экспертами поставлены по сути те же вопросы, на которые Судаков Г.В. в своем исследовании уже дал ответы, и ему же предлагается провести объективную и независимую экспертизу. О какой объективности в этом случае может идти речь?
Следователь следственного отдела по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области лейтенант юстиции Волков И.А., направляя листовку «Хотят ли русские войны?» тому же эксперту, изначально знает о том, каков будет результат данной экспертизы, и сознательно добивается именно его. Следователь не ставит целью предварительного следствия установление объективной истины, а добивается получения доказательств моей виновности, что явно нарушает принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также объективности при расследовании уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 14,15 УПК РФ.
Подтверждением предвзятости и необъективности действий Волкова И.А. при назначении экспертизы служит также то, что следователь отказал в удовлетворении моего ходатайства, в котором я просил поручить проведение лингвистической судебной экспертизы в одном из трех предложенных мною учреждений.

На усмотрение следователя было предложено три учреждения различного статуса с целью получения объективного заключения по материалам листовки. Однако следователь не поручил проведение экспертизы ни в учреждении, равном по статусу с тем, где работают эксперты Судаков Г.В., Творогова А.Е., Трикоз Э.Л., - в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского, ни в Ростовском региональном центре «Право и СМИ», ни даже в учреждении, основным видом деятельности которого является проведение судебных экспертиз, а именно Государственном учреждении «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Это еще раз доказывает направленность действий следователя по получению экспертизы обвинительного характера.

3. О грубом нарушении следователем моих конституционных прав и его явной предвзятости свидетельствуют также следующие обстоятельства: при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы мною было заявлено ходатайство о моем присутствии при проведении экспертизы, которое следователем Волковым И.А. было удовлетворено. Однако возможность защиты моих прав и законных интересов на этом и закончилась. На мои ежедневные звонки с просьбой известить меня о дне, времени начала проведении экспертизы следователь отвечал мне, что экспертиза еще не назначена. А когда я сам нашел телефон и позвонил на кафедру русского языка ФГУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет», где работает эксперт Судаков Г.В., то узнал от него, что экспертиза уже проведена и осталось поставить под ней последнюю подпись. По-моему мнению Волков сознательно обманул меня, он явно не хотел, чтобы я присутствовал при проведении экспертизы. Тем самым я был лишен своего законного права присутствовать при проведении экспертизы и возможности задавать вопросы экспертам.
Чего добивается следователь, нарушая мои права? Что это - сознательные действия следователя или политический заказ? Подобные действия следователя, злоупотребляющего своими полномочиями, дискредитируют ваше ведомство в глазах российской и международной общественности и недопустимы в правовом государстве.

На основании изложенного, в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать о заинтересованности следователя Волкова И.А. в исходе уголовного дела, на основании ст.ст. 61, 62, 67 УПК РФ, а также в целях восстановления нарушенных принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, в целях объективного расследования уголовного дела прошу:

Отстранить следователя следственного отдела по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области Волкова Ивана Александровича от дальнейшего производства расследования уголовного дела № 11016060 в отношении Чуранова Ивана Александровича.
В целях осуществления объективного расследования передать производство по уголовному делу № 11016060 другому следователю.
Провести служебную проверку на предмет соответствия Волкова Ивана Александровича занимаемой должности следователя следственного отдела по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области и принять соответствующие меры в отношении указанного лица.

И.А. Чуранов

Несколько слов о природе нациков.

Основные признаки и поведенческие штампы, свойственные этим людям.

1. Нацик не производит контента. Совсем. Большая часть постов нацика является копиями новостей или чужих постов, разбавленными собственными комментариями, с претензией на остроумие. Шуткам нацик не смеется даже другой нацик, хотя возможны исключения (см. 13).
2. Нацик не создает новых мемов. Часто использует заимствованные обороты, но не понимает их значения (например, очень любит упоминать „фимоз головного мозга“, забывая о том, что этот термин был введен в обиход для травли самого нацика).
3. Нацик любит хамить, но не способно к полноценной перебранке. Как правило, нацик выбирает себе легкую жертву, но при столкновении с серьезным собеседником прячется за бансет. Обиженный нацик может принять активное участие в „борьбе с хамством“ воспринимая ее как „борьбу за право хамить в одностороннем порядке“.
4. Нацик искренне завидует любому чужому успеху, будь то деньги, творческая реализованность, или просто высокий рейтинг цитируемости в блогосфере. При этом кичится своими достижениями (даже если они вымышлены).
5. Нацик любит фамильярно отзываться о политиках и селебрити, но, при этом цепенеет, столкнувшись с ними в реальной жизни. Замечу, что фамильярность не всегда может являться признаком нацика. Эстетическое чувство подскажет вам, почему Владимира Вольфовича, в обиходе, допустимо назвать „Жириком“, а называть Владимира Владимировича „Путькой“ — отвратительное жлобство.
6. Нацик часто политически активно.
7. В спорах нацик не способен противостоять сколь нибудь опытному полемисту, поскольку оперирует только лишь набором расхожих штампов и агитационной копипастой. Ссылку на чужое авторитетное (для нацика) мнение считает доказательством. Ощущая свою слабость переходит на хамство (см. пункт 3).
8. Нацик любит доносить (в АТ, например) и прилюдно хвастаться своими доносами, при этом искренне обижается на доносы в свой адрес.
9. Нацик любит рассуждать о сетевом этикете, нарушая, при этом, самые базовые его принципы (см. 8 и 3).
10. Нацик авторитетно рассуждает о том, о чем не имеет представления, будь то информационная безопасность, исторический ревизионизм или политическая обстановка в какой-то далекой стране.
11. Нацик всегда на кого-то обижен.
12. Нацик любит демонстрировать показной цинизм в адрес чужих святынек, и в то же время ревностно оберегает свои.
13. Нацик всегда активно нахваливает другова  нацика в обмен на ответную похвалу (из классики полезно вспомнить басню „Кукушка и петух“).
14. Главный признак нацика: он не приносит положительных эмоций. Нацик лишен комизма, любые его слова и действия вызывают лишь омерзение.

Израиль: Земля обетованная для организованной преступности

Дэвид Эрнест Дюк Части 1, 2, 3

www.youtube.com/watch

www.youtube.com/watch

www.youtube.com/watch

Сергей, я имел в виду общее развитие ситуации. А то мы все катимся к суверенной демократии типа КНР с 14-час. раб. днем и без соц. гарантий.

Эр фэшные либерасты полным ходом разжигают вражду между РФ и р. Беларусь. Сегордня "Радио России" в новостных пограммах стало выдавать инструкции беларусской оппозиции о методах провакаций,и местах сборов.
ясное дело что кремлевские полит. карлики ВВП и ДАМ благословили их на это подлое дело.

На сайте НАРФ очень долго обсуждали вопрос о замене представительской демократии прямой демократией.

Пришли к выводу, что с современным развитием средствами связи прямая демократия должна заменить представительскую. Даже голосование было.

 К моему глубокому удивлеию Ю.Г. Мухин проголосовал "ЗА"

Вот я сейчас и хочу обратить внимание на прямую демократию. На примерах  обсуждения вот этого самого поста самого т.Мухина.

Итак Мухин предложил для обсуждения своё обращение в Общественную палату.

Под этим собралось 570 с лишним комментов.

Сколько из них хоть как то касаются предложенной для обсуждения темы?

Не больше пары десятков !!!

Всё остальное типичный флуд, про жидов, мировые заговоры, инопланетян плюс срачь друг с другом.

Вот так  выглядит "прямая демократия" за которую Вы, Юрий Игнатьевич, очевидно не подумавши хорошенько, проголосовали.

ПысЫ: Правда полезно проверять теорию практикой ?