КОММЕНТАРИИ К РЕШЕНИЮ СУДА

Опубликовано:
Источник: по итогам судебного процесса
Комментариев: 106
5
Средняя: 5 (2 голоса )

17 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы под председательством судьи Максимкина С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» и соответчику М. Ганапольскому о защите чести и достоинства И.В. Сталина, принял решение http://ymuhin.ru/?q=node/364 в исковых требованиях полностью отказать.

И хотя «йеху» Москвы растрезвонили, что, якобы, доказали в суде, что Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, однако Пресненский суд доказательства «йеху» похерил и отказал нам совершенно по другим причинам. Суд мотивировал свое решение так: «Разрешая заявленные Джугашвили Е.Я. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения».

А совокупность юридически значимых обстоятельств, по мнению суда, не давшая удовлетворить исковые требования, такова:

  1. Требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если распространило эти сведения неизвестное лицо.
  2. Функцией установления исторической правды суд не наделен.
  3. Рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения журналиста.
  4. Фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» не порочит И.В. Сталина.

Давайте взглянем на эту совокупность.
Вывод суда: «Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца (в рассматриваемом споре — честь и достоинство деда истца — И.В.Джугашвили).
…При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности (пункт 1 просительной части искового заявления) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как лицо, непосредственно распространившее данные сведения известно. Им является ведущий передачи «Перехват» М.Ю. Ганапольский, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика,
- абсурден и требует пересмотра практически всех дел, по которым в России вынесены судебные решения в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку практически все эти судебные решения в своей резолютивной части признают не соответствующими действительности сведения, распространенные известными лицами. Скажем, Немцов, Лебедев и другие страдальцы от вечно выигрывающего дела по 152 статье Лужкова, могли бы, конечно, подсуетиться в связи с таким решением суда, если бы оно имело хоть какое-то отношение к закону.

Часть 1 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Зачем же суд, исполняя это требование закона, по своей инициативе привлек к делу ответчика Ганапольского и заставил его доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, если Ганапольский известен суду и, по мнению С.В. Максимкина, при известном ответчике суд не должен устанавливать соответствие действительности распространенных ответчиком сведений? При этом судья дважды, в ответ наши ходатайства с просьбой установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывал ответчикам, что они обязаны доказать соответствие действительности распространенных ими сведениями, а они 7 часов рассмотрения дела этим и занимались.

Наконец, этот вывод суда абсурден и потому, что суд физически не может вынести решение об опровержении сведений, если сам суд не установит, соответствуют они действительности или нет.

Интересно, что суд не только в процессе, но и в мотивировочной части Решения на пяти страницах оценил все предъявленные «йеху» и нами доказательства, более того, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, без назначения экспертизы оценил и доказательства, по которым мы сделали заявление о подложности. В результате суд установил, что «И.В. Сталин, как высшее должностное лицо государства, член Центрального исполнительного комитета, определял уголовно-правовую политику государства, издание указанного документа происходило с его ведома и при его непосредственном участии». То есть, суд установил, что Сталин был всего лишь член коллективного законодательного органа (ЦИК), соответственно, не имел права лично давать указы. В связи с этим фактом, вопрос о том, как голосовал Сталин на заседании ЦИК при принятии постановления о борьбе с детской преступностью, судом даже не рассматривался. И вот после установления всех обстоятельств дела, суд, вместо разрешения вопроса, соответствует ли действительности оспариваемые сведения «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», делает вывод: «Функцией установления исторической правды суд не наделен, в связи с чем данный аспект спора судом не рассматривается, доводы сторон во внимание не принимаются, не оцениваются». То есть, суд цинично уклонился от принятия решения по основному вопросу иска! И какую причину нашел!

Закон не знает понятия «историческая правда», поскольку все суды по специфике своей деятельности обязаны устанавливать соответствие действительности событий, которые уже остались в прошлом, а, согласно нормам русского языка, слово «история» в данном контексте и означает «прошлое». Вывод суда противоречит части 1 статьи 152 ГК РФ, которая требует от судов устанавливать правду даже в отношении умерших, причем, не оговаривая время, прошедшее от их смерти.

Суд отказал и на таком основании: «По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз о принятом в 1935 году постановлении в отношении несовершеннолетних». Но ведь это надругательство над русским языком!

Согласно словарю русского языка, «сведение» - это «сообщение о чем-либо», «мнение» - «суждение, выражающее оценку кого-либо, чего-либо», а «оценка» - это «признание ценности, достоинства значительности» кого-либо или чего-либо.

Ответчики сообщили слушателям, что «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», при этом, никак не обсуждая эти сведения и не давая этим сведениям ни малейшей личной оценки. Оценку («ублюдки») они дали тем, кто сомневается в соответствии действительности этих сведений: «Кто из ублюдков смеет сказать слово в его защиту?».

Суд счел, что сведения об указе Сталина расстреливать 12-летних детей, не порочит Сталина, и подпер этот вывод такой фразой: «Таким образом, суд обращает внимание на то, что И.В.Сталин не отрицал факта подписания данного декрета (в ред. из Беседы т.Сталина с Ромэн Ролланом), что и является предметом судебного спора. Кроме того, факт подписания данного декрета (постановления) сам И.В. Сталин, очевидно, не считал порочащим его честь и достоинство, приводя мотивы данного действия от лица Советского правительства». Но ведь в беседе с Ролланом Сталин говорил о постановлении, по которому никаких расстрелов малолетних преступников не предусматривалось.

А распространенные ««Йеху» Москвы» сведения о том, что Сталин дал указ о расстреле даже не малолетних преступников, а просто детей, порочат Сталина до такой степени, что сами ответчики не просто упрекают, а называют ублюдками всех, кто не согласен с порочащим характером этих сведений. Включая, разумеется, и судью С.В. Максимкина, который, как выяснилось, не считает расстрел не преступников, а детей, чем-то предосудительным.

Между прочим, статья 68 ГПК РФ установила: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». И положения этой статьи требовали от суда признать порочащий характер распространенных ответчиками сведений «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», в связи с признанием этого порочащего характера самими ответчиками.

Вы оцените, как выкручивался Пресненский суд, чтобы не принять законный и единственно проистекающий из дела вывод – не виснет дерьмо хрущевско-либеральной клеветы на Сталине. Не виснет! На самих же клеветниках и остается.

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Сергей
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей

А почему бы не организовать

А почему бы не организовать сбор подписей "ублюдков", т.е. тех "Кто смеет сказать слово в его защиту" под совместным новым иском к иеху за оскорбление и требованием выплаты, скажем 10000 р. каждому? Обосновать требования пограмотнее.

 
Микола
(не проверено)
Аватар пользователя Микола

Ай, какая прекрасная идея!

Действительно:
1. Борьбу после окончанием суда надо продолжать, тем более, что появились новые сильные аргументы.
2. Серёга догадался (жаль, не я) достать противника самым болезным для того способом - через деньги.
3. Представьте, сколько сторонников Сталина соберутся, чтобы заодно поправить свое материальное положение, а уж обидели-то их по-настоящему, все видели.
4. И людям хорошим помощь выйдет.
5. И судье выйдет оценка, что не придерешься.
6. И моральное удовлетворение получим.
Я только одного боюсь - как бы на суде кто-нибудь из ЙЭхов от удара не помер, или потом не удавился.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Идея, действительно хороша!

Идея, действительно хороша! Но у меня уже нет времени ею заниматься, а она проста. Нужен энтузиаст, который соберет заявления, написанные по шаблону, и отнесет их мировому судье Пресненского суда. То есть, нужен кто-то, желательно адвокат, кто бы занялся этим делом.

 
Иван Александрович
(не проверено)
Аватар пользователя Иван Александрович

Я- за.

Я- за.

 
Daneel
(не проверено)
Аватар пользователя Daneel

Да...уж... (С)

Да...уж... (С)

 
abakrs
(не проверено)
Аватар пользователя abakrs

Да здравствует товарищ Сталин!

Да здравствует товарищ Сталин!
Спасибо, Юрий Игнатьевич, за Вашу работу!
Страну надо поднимать, а опереться не на что, кроме светлого имени Сталина и Великих Дел народа под его руководством.

 
LevXIII
(не проверено)
Аватар пользователя LevXIII

Кое-что важное

В сей судебной дристне меня удивила одна штука. Оказывается, суд счел удостоверением подлинности документа то, что он... НАХОДИТСЯ В ГОСАРХИВЕ!!! Клоуны-пидары... Что же, если в госархив кто-то что-то подбросит - суд НЕ СМОЖЕТ это установить, ибо это же НАХОДИТСЯ В ГОСАРХИВЕ! А свою экспертизу провести - не по уму... Зачем, ибо платят за дурость?

 
Худрук
(не проверено)
Аватар пользователя Худрук

Интересно, каким "макаром"

Интересно, каким "макаром" суд установил что Сталин в это время был членом ЦИК?

 
Андрей (Гость)
(не проверено)
Аватар пользователя Андрей (Гость)

Некоторые замечания (не юриста)

При прочтении текста постановления возникли некоторые вопросы.
Может, с юридической стороны они несущественны, а может, помогут.

1. Фраза " ... исходя из общего уровня знаний и представлений ... объективно-допустимой является определенная неточность": на основании каких документов судья определил границы неточности в юридических терминах кому бы то ни было, и Ганапольскому - в частности?

2. Фраза "Оснований не доверять документам, представленным из государственного учреждения": судья не установил - действительно ли производилось снятие копии в государственном архиве? Как я понял из описания, копии предоставлялись ответчиком без сопроводительных документов, судья же не производил запрос в архивы произведении соотв. действий ответчика. Предоставляли ли они в суд сопроводительное письмо - неясно.
Я понимаю, что полет мысли не впечатляет, но ведь формальности-то не совершены.

3. Помельче: "Таким образом, суд обращает внимание на то, что И.В.Сталин не отрицал факта подписания данного декрета" - кроме ошибки с наименованием, суд не уточнил подразумевавшуюся суть документа - с точки зрения истца, или ответчика. Более того, Сталин не утверждал, что он лично его подписывал. Судье должно быть известно, что местоимение "мы" означает лишь принадлежность к некоторой широкой группе, а не исключительно к той, что совершала действие.
Сталин говорил от имени коллег-членов советского правительства перед журналистом, а не от себя лично перед судом. С чем судья и соглашается в фразе "Кроме того, факт подписания данного декрета (постановления) сам И.В. Сталин, очевидно, не считал порочащим его честь и достоинство, приводя мотивы данного действия от лица Советского правительства." - в коем он тогда формально и не состоял, следовательно, и никак не мог подписать.
Вообще, этот протокол заседания (от 26 апреля) с точки зрения визирования государственного документа - нелогичен. Сначала глава правительства и парламента публикуют постановление, а затем зачем-то просят утвердить его в Политбюро ЦК ВКП(б). Если это разрешение - то они совершили должностное преступление, и сами должны были быть осуждены. Значит, визирование партии было необязательным, и имело цель получить поддержку совещательного органа - нечто вроде теперешней Общественной палаты. Это даже не Сенат времен Петра Первого.

5. "спустя неделю внес уточнения в ранее озвученную фразу" - что представляется невозможным :)
Я не читал, но если в этом л.д.37 тоже речь о Сталине, подписывающем постановление ЦИК - смело начинайте дело о клевете по 129-й статье, это уже заведомо. Не 10 миллионов, но годовой оклад Ганапольского - тоже неплохое наказание.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

поджидь Максимкиндт

Господа, дело всё яснее и яснее!

Поджидок Максимкиндт, тем самым, подписал себе указ о засовывании ему в задницу дрекольев исторического возмездия. Навечно, без права спиливания торчащих на полметра концов.

Ну кто из жидомудаков посмеет это опровергнуть?

 
Гость___
(не проверено)
Аватар пользователя Гость___

Требования о признании

Требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если распространило эти сведения неизвестное лицо.
...
Хочется понять, как это: если преступник (пардон, обвиняемый) известен, то судить его нельзя. Только неизвестного можно?

Я тоже очень удивился, когда читал этот бред благородного судьи.

 
Пролетарий
(не проверено)
Аватар пользователя Пролетарий

Ай да Максимкин, ай да сукин

Ай да Максимкин, ай да сукин сын! Так выкручиваться могут только идеологические враги трудового народа. Надо бы найти способ как вывести всех этих прозападных подлецов на чистую воду.

 
БоБ
Аватар пользователя БоБ

Ай да Максимкин, ай да сукин

Ну что вы от максимки хотите? Чтоб он против системы попер? У него же детки есть , место хлебное , обеспеченная старость вот и приходится прогибаться.А мы максимку запомним как судью гибкого , тонко чующего "моменто-море"!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

"Законы святы, да исполнители

"Законы святы, да исполнители лихие супостаты"

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

настоящий сталин был убит в

настоящий сталин был убит в 1928 году и мухин это знает. после этого действовал двойник. за которого настоящий сталин ответственности не несёт.

 
Худрук
(не проверено)
Аватар пользователя Худрук

"настоящий сталин был убит в

"настоящий сталин был убит в 1928 году и мухин это знает. после этого действовал двойник. за которого настоящий сталин ответственности не несёт"
Вот и Максимкин нарисовался:-)Видимо вся эрундиция истощилась при родах "шедевра юридической мысли", которому, правда, самое место в разделе фельетонов какого-нибудь юридического журнала.

 
Гость___
(не проверено)
Аватар пользователя Гость___

Это он на книгу Мухина о

Это он на книгу Мухина о двойниках Ельцина намекает ))))))))))
Причём, дебильно намекает )))))))

 
Владимир Рубанов
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Рубанов

//настоящий сталин был убит в

//настоящий сталин был убит в 1928 году и мухин это знает. после этого действовал двойник. за которого настоящий сталин ответственности не несёт.//

блин! ну откуда эти раздолбаи берутся?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

"При таких обстоятельствах,

"При таких обстоятельствах, следует заключить, что распространенная М.Ю. Ганапольским фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» не является порочащей. Более того, суд находит, что журналист не акцентировал свое внимание и не говорил о том, что именно И.В.Сталин инициировал издание данного постановления в отношении несовершеннолетних и именно он настаивал на его утверждении; речь идет лишь о подписании данного документа, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств."
Чудеса эквилибристики судейского.
...
"При оценке второй части фразы «...Кто из ублюдков смеет сказать слово в его защиту?», суд принимает во внимание, что иск заявлен в защиту чести и достоинства И.В. Сталина, в то время как данная фраза к И.В.Сталину (Джугашвили) отношения не имеет, сформулирована абстрактным образом, не касаясь конкретных личностей."
А как насчет совокупности фраз?
Потрясающее двуличие судейского.

 
хорь
(не проверено)
Аватар пользователя хорь

упущение

Боюсь, что ничего не выйдет (насчет компенсации).
Ошибка заключалась в том, что надо было включить в обвинение не только оскорбление чести и достоинства И.В. Сталина, но и его родственников, а значит и их моральный и физический ущерб от клеветы, сплетен, наговоров и т.д.

Остаётся только изобличить судью в его неточностях, данные им в вердикте.
То есть сделать так, чтобы другой суд признал доказательства судьи или выводы не верными, в отношении казни детей Сталиным и документов. Это тоже важно, хотя денег вы все равно не получите. Ну и черт с ними, главное, чтобы победила правда.
Деритесь дальше.

 
OMEGA70
(не проверено)
Аватар пользователя OMEGA70

Что удивляться решению суда,

Что удивляться решению суда, достаточно посмотреть состав комисии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России :-))). Что ни фамилия, то непредвзятый историк. Прям пчёлы против мёда. А максимки - презервативы, которые используют и выкинут.

 
OMEGA70
(не проверено)
Аватар пользователя OMEGA70

Указ Президента Российской

Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2009 г. N 549 "О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России" http://www.rg.ru/2009/05/20/komissia-dok.html
http://www.alafor.ru/forum-f4/tema-t111.htm
Можно погуглить и найти отчёт комиссии за год. Очч. интересный документ.

 
Гость/Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Гость/Richard

Бог ты мой, а зачем он

Бог ты мой, а зачем он начальника Генштаба от дела отрывает? У того, что, работы своей недостаточно?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

В конце апреля по "Культуре"

В конце апреля по "Культуре" была передача "Аксаковы ..." в 3-х сериях. Так с экрана ТВ в одной серии немолодой "человек" заявил, что Сталин подписал указ о расстреле 12 летних детей. Мой знакомый все эти фильмы записал. Тоже можно использовать, если надо.

 
krasev
(не проверено)
Аватар пользователя krasev

Аксаковы. Семейные хроники

Аксаковы. Семейные хроники
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2923134

"Происходит, судя по родословным книгам, от знатного варяга Шимона (в крещении Симона) Африкановича или Офриковича"

интересно а что это наши "еврейские посиделки" с канала Культуры Шимонами заинтересовались... да ещё славянофилы ведь... кхм... ну насколько мы все знаем нам правду никогда не спускают а берут ложь рзбивают на 2 лжи и уже между ними раскачивают. Славянофилы и западники, материализм и идеализм, капитализм и коммунизм и много ещё других примеров как нас дурят.

нет ребята... все эти 900 семеек правящих Россией пока русский народ в крепостном праве ну очень подозрительны...

 
Владимир Е.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Е.

Даже этот макар - отказать, а

Даже этот макар - отказать, а потом только придумать, за что ("отложенное написание обоснования") - даже это собезъянничано с запада. Хотя, казалось бы, нормально адекватная мысль течет иначе - сначала ум (и совесть) рассматривают аргументы за и против и, решив, в уме формулируют обоснование решения, а потом уж выражают его словесно - "да" или "нет". Если же дело заказное, предрешенное, то тут естественно именно то, что и наблюдаем - сначала отказать, потом придумать за что. Уже это - достаточный признак судебного преступления, но это они не замечают, так как "усё як на Запыде значит окей".

 
Гость/Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Гость/Richard

Не может быть собственного

Не может быть собственного мнения у лиц, получающих зарплату или гонорар за выступление (пусть даже ошибочное) в эфире. Были бы в стране более "зубастые" юристы-адвокаты, давно бы прицепились к правомерности использования этого термина. Слово,-это палка о двух концах, может создать проблему, а может и решить её.

 
Гость Матрос
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Матрос

Дело вам не выиграть

К сожалению дело вам не выиграть. Так как даже если вы и докажете что документы подделаны, то Ганапольский в этом не виноват, он говорил в тот момент когда не знал о подделке документов и считал то что он говорит правдой.

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Явнопольский как говорят говорил о "врагах народа"...

а поддельный "указ" об уголовных преступлениях... т.е. клеветал "со знанием дела"...

 
Владимир Марьясов
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир Марьясов

есть повод подать новый

есть повод подать новый иск
на рыжую тварь Латынину.
у нее вся передача из лжи состоит http://www.echo.msk.ru/programs/code/677955-echo/
я даже четвертую часть этого бреда прослушать не смог. такая мерзостная бредятина

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.