|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
А ВОТ И РЕШЕНИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ещё один иск
Кстати тут было выражено мнение:
На 14-ой минуте в передаче "Свобода мысли" от 21.05.2010 Венедиктов перечисляет пункты требований истцов и решение суда на них:
"1. Признать то, что сказал Матвей Ганапольский, (факт, не мнение, а факт) неправильным. Суд отказал вам.
2. Присудить нам 10 милл … вам 10 милионов рублей. Суд отвазал вам.
3. Потребовать, чтобы «Эхо москвы опровергло этот факт. Суд отказал вам."
Из сказанного следует, что суд якобы отказал признать высказанный Ганапольским "факт" неправильным. А вот цитата из решения:
НО это же ещё один иск! Можно к тому же Максимкину, для прикола! :)
Спасибо всем тем кто вежливо
Спасибо всем тем, кто вежливо, но чётко давали отпор защитникам судьи и властей.
Особенно мне понравилось про то, что суд может, но не обязан. Красиво сделали.
Правильно писали, что суд не должен сомневаться в документах, пока нет обоснованных сомнений в подлинности, а дальше надо требовать экспертизы. Если же ДРУГИХ документов не представлено, то на что опирался суд? Сам бы Сталин был оскорблён высказыванием Ганапольского? Ведь суд делает подмену! Не факт Постановления оскорбителен, даже если б приговаривали убийц и насильников к смерти, а именно выссказывание Ганапольского! Это не мнение, это именно оскорбление! Ведь налагается запрет на защиту имени Сталина сейчас, вывод однозначен те кто будет защищать Сталина, должны привыкнуть к оскорблению! Оно намеренное.
(Тема не указана)
По-моему в заявлении о
По-моему в заявлении о подложности доказательств необходимо было просить суд о проведении экспертизы. А так фактически предоставили суду такую прекрасную возможность отмести все доводы о подложности доказательств. Теперь поезд ушел; в кассации экспертизу теперь вряд ли назначат, потому что стороны должны были представить свои доказательства при слушании дела в первой инстанции. Жалко.
Выигрыш я вижу в том, что в пользу ответчиков не взыскали стоимость перелета в Нью-йорк. Судья фактически сжалился над истцами, а то ведь мог и взыскать. Интересно, будут ли ответчики обжаловать решение в этой части?
Вы не понимаете логики суда.
Вы не понимаете логики суда. По заявлению о подложности инициатива назначения экспертизы должна исходить только от судьи. Если мы заявим экспертизу, то это будет означать, что мы сами не уверены, подложные эти документы или нет, и даем возможность судье нашу неуверенность перевести в свою уверенность, что эти документы не подложны. То есть, судья откажет в назначении экспертизы, а в решении напишет: "Истцы, не уверенные в подлинности документов, просили назначить экспертизу, но суд сам рассмотрел документы и пришел к выводу, что сомнения истцов в правомерности своего заявления о подложности, обоснованы - документы поступили из надлежащих органов и ппоэтому подлинные, посему экспертиза излишння и суд принял документы к обоснованию решения".
Юрий Игнатьевич, это понятно.
Лично я не об этом. При дальнейшем рассмотрении по инстанциям попробовать обратить внимание на следующее:
"суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства"- из ГПК ст.186.
Понятно, что конструкция: "может...или" вполне судом может трактоваться не как математическая,а как возможность личного, ответственного решения судьи. Но это решение судьи должно чем-то обосновываться (если, конечно подразумевать наличие совести или мозгов). А тут же суд сам попался, когда констатировал в своём решении «Представителями истца было сделано заявление о подложности указанных документов, в обоснование которого ...приводится перечень конкретных делопроизводственных и смысловых признаков подделки». На этом основании может дело вернут на новое рассмотрение?
Удалил повтор.
Удалил повтор.
Юрий Игнатьевич, дело в том,
Юрий Игнатьевич, дело в том, что проведение экспертизы относится к категории "Обеспечение доказательств судом": суд назначает экспертизу, если сторона просит об этом; а просит она в связи с тем, что у нее недостаточно доказательств. У вас ведь не было прямых доказательств, опровергающих представленный ответчиками подложный документ, как не было и явных доказательств его подложности, а лишь рассуждения, основанные на специальных знаниях.
Суд, с одной стороны, не обладает специальными знаниями, чтобы проверить подлинность документа с точки зрения тех признаков, что вы указали в заявлении о подложности. Для этих целей и существует экспертиза. С другой стороны, суд проверил формальные признаки документа (печати Госархива и т.д.), то есть на уровне компетенции суда убедился в его подлинности.
Кроме того, наличие вывода эксперта (который является самостоятельным доказательством в процессе) укрепило бы вашу доказательную базу, не так ли? При наличии вывода экспертизы суду было бы уже труднее вынести то решение, которое он вынес.
Вот представьте себя на месте судьи, который должен дать оценку такому документу как доказательству, находясь в совещательной комнате. С одной стороны - гербовые печати официальных органов, заверенная копия с удостоверением ее происхождения и достоверности официальными лицами, отсутствия подчисток в оригинале и т.д. С другой стороны - заявление о подложности документа, подкрепленное хоть и убедительными рассуждениями, но исходящее от неофициального лица, стороны по делу. В рассуждениях стороны по делу могут быть софизмы, т.е. логические рассуждения, выглядящие внешне убедительно, но содержащие замаскированные логические ошибки. Это не говоря уже о непроверенности фактической информации, которую может содержать текст, поданный стороной. Да даже если и доводы и факты в заявлении изложены логически безупречно, то автор заявления, будучи лицом заинтересованным, мог умолчать о каких-либо существенных обстоятельствах, либо изложить обстоятельства тенденциозно.
Вот в какую сторону должен склониться суд при оценке такого доказательства? Я считаю, что тут ответ однозначный. На месте судьи я не стал бы подставляться и принял бы официальный документ, хотя мои личные убеждения совпадают с Вашей позицией, а не ответчиков.
С другой стороны я считаю, что доводы Вашего заявления о подложности были бы убедительными для суда с точки зрения необходимости назначения экспертизы. А в случае отказа в назначении экспертизы - был бы хороший довод для кассации.
Мосгорсуд тупо ответит, что
Мосгорсуд тупо ответит, что Пресненский этот вопрос рассмотрел и принял законное решение.
как бы говорить научиться....
как бы говорить научиться.... 1. именно фразу: «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?». Соответственно те, кто выступает за защиту доброго имени И.В. Сталина, являются ублюдками. Это уже прямое оскорбление в прямом эфире не только внука, но и огромной части общества, кто мнение Гонопольского не разделяет. 2. Если был принят закон= своего рода конституция НА ТОТ МОМЕНТ, то общество НА ТОТ МОМЕНТ, жило по её законам. Петра 1 или Грозного никто почему то не осуждает.Ещё очень интересный момент,обратите внимание на поведение Гонопольского, как он рассказывает о своём отце, как тот про сталинские времена ему маленькому ведал. На мимику обратите и на жесты.Наводит на мысль в КАКОМ состоянии он ему это рассказывал и на размышления был ли он в других состояниях. Ну а его Гонопольского фраза "вы пьяны" опять таки наводит на мысли о его способе объяснения себе неподдающихся его пониманию вещей\событий. Говорят ещё лет 50 назад люди почти не пили и не упивались. Все работали и восстанавливали и строили.........
ИМХО Революционера,Анархо-националиста(русского).
"Петра 1 или Грозного никто почему то не осуждает"-Ну батенька,что эти фигуры не однозначно отценивались историками(разных времен)не однозначно это факт(спорные фигуры).ЕщЁ как осуждаются.Хотя Грозный мне симпатичней чем Петр.Вот смотрите,При грозном востаний простонародья не было,а при Петре востание народа под руководством Кондратия Булавина(не считая мелких)и при папе Петра1 Алексее Михайловиче(Медный бунт,Соляной бунт,Казацко-крестьянское востание под руководством Степана Разина)А при грозном нет никаких востаний народа,воистину народный царь.
" «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!"-это не альтернативный(неоднозначный)взгляд на историю.это ПИЗ..Ж и фальсификация истории.
Вы говорите Иван Грозный,а кровавый тиран Алексей Михайлович(папа Петра 1) у придворных историков наперекор фактам именуется Тишайшим.
Из Романовской династии мне симпатичны Павел1,Пётр3,Николай1(50%на50%),Александр3.Забыл, Лизавету Петровну(с оговорками)можно в эту компанию записать.Кстати Петр3 вызывал симпатию у русских мужиков,неспроста Емельян Пугачев его именем величался.
"Из Романовской династии мне
"Из Романовской династии мне симпатичны Павел1,Пётр3..."
М-да! Вы в симпатии выбрали не то, что несамостоятельных, но еще и придурков, плюющих на народ России. Петр 111 отдал Фридриху 11 Восточную Пруссиию, которая уже присягнула русским императорам. Чем пруссаки нам мешали? Чем мешал незамерзающий порт на Балтике? Отдал, поскольку был восхищен прусским королем Фридрихам 11. Мне этот король тоже нравится, но не настолько, чтобы наносить явный ущерб России. Петр 111 объявил вольность дворянству - освободил дворянство от службы России, а почему тогда не освободил крестьян от службы дворянству?
Славные у вас кумиры...
Дворянство освободила
Дворянство освободила Екатерина2 за помощь в государственном перевороте,и это ее историки извращали правление Петра3.И крестьян освободил бы,за что и убрали.Екатерина2-враг русского народа.Вы же тоже против войны за Абхазию(это грузия).Без каткиного рабства обошлось бы.
Извините, а Вы не пробовали
Извините, а Вы не пробовали обжаловать в суд факт оскорбления Ганнопольским лично Вас? Либо сам внук Сталина мог бы обжаловать не факт оскорбления Сталина, а факт оскорбления его, лично его. Фраза журналиста звучала как "... кто из ублюдков будет его защищать?". То есть, если Вы его защищаете, значит, Ганнопольский Вас намеренно оскорбил. Ну... не только Вас, но суд защищает только тех, кто в суд обращается.
В принципе, высказывание в адрес Сталина и впрямь можно - при определенном желании - счесть высказанным мнением. Ну, не знает журналист историю, так закон от него этого и не требует. А вот слово "ублюдок" не счесть оскорблением не рискнет ни один судья.
Мухин Ю.И. Вы выглядите как
Мухин Ю.И. Вы выглядите как антипатриот и ведете какую-то просто таки подрывную информационную деятельность причем на личностном и невысоком уровне. Если это и называется "действовать" то мне неприятно что человек с таким неординарным мышлением и напористым характером не видит всю ситуацию вцелом и проходясь "по вершкам" проблем получается просто дезинформирует своих слушателей и навязывает им видение мира через его фильтр. информационная пропаганда сейчас очень действенная а также и серьезно оплачиваемая область коммерции ,- надеюсь хотя бы вторая часть последнего предложения к Вам никакого отношения не имеет!?
P.S.
Абсолютно не согласен с Вашей убийственной позицией по поводу В.В.Путина
отзыв
сладкие орешки по особым старинным рецептам
комментарий к этому посту
сладкий кешью, сладкие орешки, недорого
Отправить комментарий