СТАЛИН ПРОТИВ «"ЙЕХУ" МОСКВЫ»-6

Опубликовано:
Источник: по итогам судебного процесса
Комментариев: 64
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Итак, Сергей Эмильевич Стрыгин зачитал подготовленное им заявление о подложности доказательств.
«В порядке статьи 186 ГПК РФ.
Уважаемый суд! Представленные ответчиком доказательства (совместный циркуляр Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г. и решение Политбюро ЦК ВКП(б) № П24/143 от 20 апреля 1935 г.) являются подложными, несмотря на то, что оригиналы данных документов находятся на ответственном хранении в государственном архивных учреждениях – ГАРФе и РГАСПИ.

С глубоким сожалением приходится констатировать, что подложные документы из государственных и ведомственных архивов России сегодня – не редкость. После нескольких громких скандалов 1990-х годов вокруг подобных подделок, руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук В.П.Козлов вынужден был даже написать монографию о методах разоблачения подложных исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио» (М, РОССПЭН, 2001), в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР фальшивки из архивов России валом повалили в прессу. Три таких поддельных документа Козлов разоблачил в своей монографии в качестве примера.

Аналогичную фальшивку 20 сентября 2007 г. в статье «Знал ли Сталин, что у Гитлера есть “летающая тарелка”?» разоблачила «Комсомольская правда». В опубликованном газетой материале были проанализированы признаки поддельности подложного письма замнаркома госбезопасности СССР Б.З.Кобулова руководству СССР от 24 марта 1941 г. №725/М. Исследованное подложное письмо якобы хранилось в секретном спецфонде Архива Президента Российской Федерации. Разоблачение данной подделки не составило большого труда, несмотря на то, что подложное письмо было исполнено на фирменном бланке НКГБ СССР с соблюдением всех необходимых делопроизводственных атрибутов, включая подпись Б.З.Кобулова и собственноручные пометки И.В.Сталина.

Однако в архивах России хранятся и более качественно исполненные фальшивки. Самые известные и политически значимые из них – поддельный манифест об отречение императора Николая II от 2 марта 1917 г., подложный «Секретный дополнительный протокол к пакту Молотова-Риббентропа» от 23 августа 1939 г. и фальшивые документы по Катыни из «закрытого пакета №1». Кстати, не так давно в ходе аналогичного процесса по защите чести и достоинства деда нашего доверителя, Басманный районный суд г. Москвы продемонстрировал твердую гражданскую позицию и проявил заслуживающий уважения профессионализм, отказавшись принять в качестве доказательства мнимой причастности И.В.Сталина к расстрелу военнопленных польских офицеров в Катыни поддельные документы из «закрытого пакета №1», чем косвенно признал их подложность.

Но подложные исторические документы из государственных архивов обнаруживаются и разоблачаются не только в России. К примеру, в мае 2008 г. в Лондоне обнародовали результаты полицейского расследования, установившего, что 29 важнейших исторических документов из Национального архива Великобритании, касающихся ключевых эпизодов Второй Мировой войны, являются поддельными и были подброшены в 12 архивных дел этого уважаемого архива за период с 2000 по 2005 гг.

Ещё раз обращаем внимание уважаемого суда, что сегодня подложные документы из государственных и ведомственных архивов не являются каким-то из ряда вон выходящим явлением ни в России, ни в других странах.

В этой связи укажем на источниковедческие признаки поддельности представленного ответчиком совместного циркуляра Прокурора СССР и председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г. № 1/001537-30/002517 (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6, л. 47б).

I. Делопроизводственные признаки поддельности

1. При формировании сотрудниками особого сектора Прокуратуры СССР вышеупомянутого архивного дела в него в 1939 г. на ответственное хранение были помещены имеющие прямое отношение к изданию циркуляра № 1/001537-30/002517 документы в количестве 10 (десяти) листов. Эти листы изначально имели номера с №201 по №210 включительно.

Однако в 1962 году девять из десяти листов по данному вопросу из архивного дела были изъяты. В том числе, была изъята вся переписка, имевшая отношение к изданию циркуляра и позволявшая, при необходимости, проверить аутентичность текста сомнительного документа по так называемым «перекрёстным ссылкам». Во внутреннюю опись документов данного архивного дела №6 циркуляр № 1/001537-30/002517 включен под семнадцатым номером и имеет название: «Раз’яснение в развитие постановления ЦИК и СНК СССР от 7.IV-35 г. “О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних”». В настоящее время этот лист имеет номер «47б». Такой странный буквенно-цифровой номер уже сам по себе является доказательством наличия неких отклонений от нормального порядка архивного документооборота.

2. Лист 47б является единственным листом вышеуказанного архивного дела №6, на котором отсутствует его старый номер (нанесен на всех остальных листах дела №6 в правом верхнем углу цветным карандашом синего цвета). Вместо этого в правом верхнем углу страницы 47б наборным штампом зачем-то проставлена цифра «1». Отсутствие старого рукописного номера листа «201» является неопровержимым доказательством того, что до 1962 года представленный ответчиком документ в данном архивном деле не хранился. Аналогично отсутствует старый номер листа и на датированной 13 июля 1962 г. копии циркуляра (в настоящее время - лист «47а»).

3. Представленный ответчиком сомнительный циркуляр № 1/001537-30/002517 является единственным документом из архивного дела №6, но оборотной стороне которого отсутствуют служебные пометки или росписи сотрудников об ознакомлении с ним (типа: «Утратил» [т.е. «Утратил силу»], «Печатать», «Читал», «Ознакомлен» и т.д.).

4. Дополнительно факт отсутствия до 1962 г. представленного ответчиком сомнительного документа в деле №6 подтверждает рукописная пометка «копия» от 9 октября 1939 г., выполненная фиолетовыми чернилами на стр. 4 внутренней описи архивного дела рядом с названием «Раз’яснение в развитие постановления ЦИК и СНК СССР от 7.IV-35 г. “О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних”». Представленный ответчиком экземпляр циркуляра № 1/001537-30/002517 является не копией, а оригиналом, следовательно, изначально вместо него в деле №6 находился какой-то другой документ (см. илл. 5).

5. По неизвестной причине представленный ответчиком экземпляр циркуляра № 1/001537-30/002517 помимо обычного грифа «Совершенно секретно» имеет дополнительный гриф секретности «Хранить наравне с шифром», не встречающийся больше ни на одном аналогичном документе Прокуратуры СССР за 1935 г. (ГАРФ, ф.8131, оп. 38, дела №6 и №7 ).

6. С неизвестной целью в дело №6 на архивное хранение дополнительно к подлиннику циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. помещена его машинописная копия от 13 июля 1962 г. Это тем более странно, что всего за четыре месяца до этого, 20 марта 1962 г., все хранившиеся в данном архивном деле копии документов («…лишние экземпляры») были изъяты из дела и уничтожены с формулировкой «…как не представляющие ценности».

7. В нарушение элементарных норм архивного делопроизводства помещенная в дело №6 машинописная копия от 13 июля 1962 г. (ныне имеющая номер листа «47а») никак не отражена во внутренней описи дела.

8. Копия от 13 июля 1962 г. (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6, л.47а) оформлена с грубыми нарушениями порядка заверения архивных копий документов. В частности, в нижней части страницы имеются две взаимоисключающие рукописные пометки: «Верно: (Ганин – КПК при ЦК КПСС)» и «Копия получена В.Ганин 13/VII 1962 г» (при ксерокопировании вторая пометка не поместилась на листе и в представленной суду копии документа отсутствует). То есть получается, что ответственный контролер Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС В.П.Ганин самостоятельно изготовил, сам для себя заверил и сам же себе вручил затребованную в Центральном государственном архиве Октябрьской революции архивную копию документа!

9. При этом в «Листе использования документов», прилагающемся к делу №6, имеется следующая рукописная запись о документе на листе 47а от 20 июня 1964 г.: «По указанию зам. начальника ГАУ при СМ СССР т. Яковлева Л.И. Сняты копии в единственном экземпляре и направлены в Отдел адм. органов ЦК КПСС Бабин Д.И.». Согласно этой записи получается, что истребованная для ЦК КПСС в июне 1964 г. копия снималась не с находившегося в архивном деле оригинала документа, а с изготовленной в 1962 г. копии!

10. Еще одним признаком, подтверждающим факт весьма подозрительных манипуляций вокруг представленного ответчиком документа является рукописная приписка фиолетовыми чернилами в «Заверительной надписи», подшитой в конце архивного тома 6: «Лист 201 из наряда из’ят и передан тов. Скачкову Озерева 19/VII-40.». Однако вопреки элементарным правилам архивного делопроизводства никаких отметок о возвращении изъятого листа обратно в архивное дело в «Заверительной надписи» нет.

11. Схожая приписка фиолетовыми чернилами имеется на оборотной стороне страницы 7 внутренней описи дела №6: «Примечание: лист 201 из наряда из’ят и передан тов. Скачкову под его личную роспись Озерева (подпись) 19/VII-40. Получил: ______ » Важно отметить, что какая-либо роспись Скачкова в получении совершенно секретного документа в материалах данного архивного дела отсутствует.

12. Нижняя половина страницы 7 внутренней описи дела №6 аккуратно обрезана неизвестным лицом. Предположительно, это сделано для уничтожения имевшихся там подлинных пометок, в которых содержалась информация об истинной судьбе аутентичного экземпляра (экземпляров) циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.

13. В нарушение элементарных правил архивного делопроизводства оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. и его копия от 13 июля 1962 г. не вшиты в архивный том (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6), а приклеены канцелярским клеем к оборотной стороне листа 47. При ксерокопировании сотрудниками ГАРФа листов 47а и 47б вечером 28 января 2010 г. оригинал циркуляра (лист 47б) отклеился и был просто вложен в архивный том на своё старое место.

14. Оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. отпечатан на оборотной стороне бумажного листа, на котором на пишущей машинке отпечатано «ПРОЕКТ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ». Этот «оригинал» является единственным директивным документом Прокуратуры СССР за 1935 г. (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6,7), отпечатанным на оборотной стороне ранее уже использованного листа бумаги. Предположительно, это вызвано тем, что в 1962 г. фальсификаторы не смогли достать чистого листа писчей бумаги периода 1935 г. и вынуждены были использовать для изготовления подложного документа оборотную сторону уже использованного листа.

15. До 16:00 28 января 2010 г. оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. и его копия от 13 июля 1962 г. имели совершенно другую нумерацию листов архивного дела – на оригинале циркуляра № 1/001537-30/002517 стоял номер листа архивного дела «47а», а на машинописной копии от 13 июля 1962 г. вообще не было никакого номера листа. После 16:00 28 января 2010 г. (но до начала процедуры ксерокопирования) на машинописную копию от 13 июля 1962 г. был проставлен номер листа «47а», а на оригинале от 20 апреля 1935 г. старый номер листа «47а» был исправлен на «47б».

II. Смысловые признаки поддельности

16. Подложный циркуляр № 1/001537-30/002517, представленный ответчиком, резко отличается по стилистике от аналогичных правоприменительных документов Прокурора СССР того периода. Вместо характерного для А.Я.Вышинского четкого и однозначного стиля изложения с указанием конкретных составов преступлений и конкретных статей Уголовного кодекса, в представленном документе присутствуют расплывчатые и туманные формулировки, допускающие расширительное, двусмысленное и даже многозначное толкование.

17. Издавая подзаконный акт о фактической отмене нормы общесоюзного закона, А.Вышинский и А.Винокуров существенно превысили свои должностные полномочия и противоправно присвоили себе властные функции легитимного законодателя – ЦИК СССР. Тем самым они совершили тяжкое преступление, предусмотренное статьями 110-абз.2 и 193-17-б Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. Осторожные и изворотливые политики А.Вышинский и А.Винокуров (вдобавок, оба – опытнейшие юристы!), на такое преступление в реальности никогда бы не пошли!

18. Содержание п. 4 циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г., представленного ответчиком (о рассмотрении в судах «расстрельных» дел несовершеннолетних в общем порядке), противоречит положениям совместного циркуляра Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР №1/08-04-35/18 от 8 апреля 1935 г. (предусматривавшего «особый порядок» рассмотрения всех дел несовершеннолетних – в специальных камерах нарсудов с выделением специальных судей, специальных защитников и т.д.).

19. Содержание представленного ответчиком подложного документа противоречит достоверно установленным фактам той эпохи, в частности, отсутствию фактов применения в судебном порядке исключительной меры наказания (расстрела) в отношении несовершеннолетних в 1935-41 и 1945-53 гг.

Решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 20 апреля 1935 г. № П24/143 неразрывно связано своим смысловым содержанием с циркуляром № 1/001537-30/002517. Таким образом, признаки подложности циркуляра № 1/001537-30/002517 одновременно являются признаками подложности решения № П24/143, и наоборот.

Специалист по подделкам исторических документов В.П.Козлов утверждает, что 7 признаков подделки с головой выдают подложный документ. Уважаемый суд, у нас 18 признаков подделки представленных ответчиком доказательств!

В связи с этим, а также руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просим суд предложить ответчикам представить суду другие доказательства того, что И.В.Сталиным был подписан Указ, разрешающий расстреливать 12-летних детей как «врагов народа»».

Я хотел бы добавить к перечисленным Стрыгиным признакам подложности еще несколько.

В частности я обратил внимание суда на следующее обстоятельство, которое можно считать 20-м признаком подложности.

29 марта Вышинский просит Законодателя СССР провести изменения в уголовном законодательстве по отношению к несовершеннолетним в относительно мягкой форме, скажем, он считал, что «взрослое» наказание для несовершеннолетних необходимым только за систематические кражи и не во всех случаях, а только по усмотрению суда. И в течении девяти дней до принятия Постановления, у Вышинского не возникает никакого желания ужесточить это свое предложение, наоборот, это ЦИК и СНК сами снимают мягкость, предложенную Вышинским, убрав в тексте Постановления слова о систематических кражах и об усмотрение суда, и добавив к кражам еще ряд преступлений.

И вдруг через два дня после публикации им же запрошенного Постановления, Вышинский посылает в Политбюро предложение с невнятным соединением несовершеннолетних и расстрела, то есть, по логике совершенно противоположное тому своему мягкому предложению, которое только что ужесточил Законодатель. При этом, начинает проект своей директивы словами: «Виду поступающих запросов в связи с постановлением ЦИК и СНК от 07.04. с.г.». А какие 10 апреля могли поступить Вышинскому в Москву запросы по сути Постановления, опубликованного лишь 8 апреля – всего два дня назад? Ведь это постановление при тогдашних средствах связи еще не было прочитано правоохранительными органами СССР, и поэтому никто ничего у Вышинского и Верховного суда просто не мог запросить!

Скорее всего, увидев, что Постановление на самом дел жестче, чем он предлагал, Вышинский в подлинном письме в Политбюро, изъятом фальсификаторами из архива, просил Политбюро разрешения как-то смягчить его своими разъяснениями. Всего через два дня после опубликования Постановления, когда реакция на него прокуроров и судей на местах еще не могла быть известна, ничего другого Вышинский просить у Политбюро, да еще и от имени судебно-прокурорских органов всего СССР, просто не мог.

Кроме этого, необходимо добавить примечательный момент к отмеченной Стрыгиным туманности формулировки и отсутствию логики «письма Вышинского». Текст письма выглядит так, как будто ряд статей Уголовного кодекса уже изменены. Утверждение Вышинского: «К числу мер уголовного наказания, предусмотренных ст.1 указанного постановления, относится также и высшая мера уголовного наказания (расстрел)», - означает, что для ограниченного перечня преступлений - кража, изнасилование, нанесение телесных повреждений и убийства, указанных в Постановлении от 7 апреля, - уже введена высшая мера социальной защиты – расстрел! Но ведь на самом деле этого не было!

Скорее всего, фальсификаторы этого документа ориентировались на законодательство СССР последнего периода, когда, действительно, за убийство, изнасилование и хищения в особо крупных размерах расстреливали, но в Постановлении от 7 апреля нет ни единого преступления, которое могли совершить подростки, и за которое мог полагаться расстрел. Этот момент можно считать 21-м признаком подложности.

А вот 22-й признак. Невероятный гриф секретности означал, что эта директива не должна была быть известна ни адвокатам, ни родственникам подсудимых. А это не могло не вызвать массовых жалоб в центральные органы при попытке реализовать ее на практике. «Йеху», признавшимся в суде, что они не знают ни судопроизводства, ни делопроизводства, это можно и не понимать, но как это могли не понимать Прокурор СССР и Председатель Верховного суда?

Но, пожалуй, главное то, что статья 22 Уголовного кодекса о запрете расстрела лиц, не достигших 18 лет, сохранялась весь период при жизни Сталина без каких-либо изменений или ограничений, и центральные органы строго следили за ее действием. А никаких следов подложной директивы Вышинского и Виноградова нет нигде, кроме этой папочки в архиве, - ни в республиках, ни в областях, никто на нее никогда не ссылался и никаких следов ее в местных архивах не обнаружено.

Тут возможна такая аналогия. Венедиктов и на суде, и на записи передачи «Свобода мысли» рассказывал, что его любимый дедушка служил в СМЕРШе, в котором выслужил 4 Ордена Боевого Красного Знамени и получил 4 ранения (пальцы, что ли, на ногах ломал, когда шпионов допрашивал? Шутка!). И представим, что Венедиктов бы принес из архива документ, подписанный Сталиным, утверждающий, что его дедушка был заместителем Верховного главнокомандующего Красной Армии. И не смотря на всю красоту этого документа, и не смотря на подпись Сталина, у мало-мальски умных людей (не у «Эха Москвы», разумеется) сразу же возник бы вопрос – а почему о его дедушке в этой должности никто ничего не знает?

Ну, ладно. Судья предложил ответчикам высказаться о нашем заявлении о подложности представленных ими доказательств. И мы опять превратились во врачей психбольницы, поскольку Ганапольский стал истерично доказывать, что Стрыгин не эксперт и поэтому не имеет права делать экспертизы. Судья отрешенно молчал, а мы пробовали объяснить больным, что это не экспертиза, экспертизу этих документов, если потребуется, суд сам назначит, а это заявление о подложности. Не помогло - для больных разница между заявлением и экспертным заключением осталась тайной.

Теперь надо сказать пару слов о судье. У Пресненского суда репутация, мягко скажем, соответствующая. А у судьи Максимкина, моего старого знакомого по заведомо неправосудному решению в деле «Дуэли», как оказалось, соответственная репутация даже среди судей Пресненского суда. Надо сказать, что в присутствии журналистов, Максимкин вел дело, стараясь не допускать грубых нарушений процессуального кодекса, но у меня сложилось впечатление, что решение, которое он вынесет по делу, было ему известно еще до начала слушания дела, и он, на самом деле, дело не слушает. Такой пример. При подготовке к делу ответчики просили присоединить в качестве доказательства интервью Ромена Роллана, мы поддержали их просьбу, в суде несколько раз звучала фамилия этого французского писателя, лауреата Нобелевской премии. Понятно, что глупо удивляться тому, что судья услыхал о Ромене Роллане на этом процессе впервые - при сегодняшнем уровне образования, тем более, юристов, в этом нет ничего удивительного. Но и мы, и ответчики, повторю, несколько раз вслух называли его имя и фамилию с ударением на вторых слогах – РомЕн РоллАн. А судья через минуту диктует секретарю присоединить к делу интервью РОмена РОллана. И это же повторилось и при рассмотрении дела – мы говорили о РомЕне РоллАне, а он, перечисляя материалы дела, о РОмене РОллане. Вот и возник у меня вопрос – а он слушал, о чем мы говорили?

Напомню, что честный судья по заявлению о подложности доказательства, согласно статье 186 ГПК РФ может вынести всего два законных определения: если суд не считает документы фальшивыми, то он обязан назначить по ним экспертизу, и если подлинность подтвердится, то возложить стоимость экспертизы на сторону, объявившую подложность этих доказательств. А если судья и сам видит подложность, то должен предложить ответчику, представившему этот документ, представить иное доказательство того обстоятельства, которое этим документом доказывается. Последнее мы, чтобы не затягивать дело, и предложили судье.

Так требует закон и в этом есть логика. Да, процессуальный кодекс вызывает много вопросов, но, в целом, он, все же, закладывает пути того, как суду справедливо рассмотреть дело.

А что сделал Максимкин? Правильно, он не вынес ни одного, ни второго, предусмотренного законом, определения, а определил, что рассмотрит подлинность этих доказательств при вынесении решения по делу. И теперь, если он обопрется в своем итоговом решении на эти фальшивки, то значит он сам, без экспертизы признал подлинность этих фальшивок. А он что-то в такой экспертизе понимает? Но если он сочтет их фальшивками, то, значит, этим он лишил ответчиков возможности представить суду иное доказательство своей правоты.

После этого судья перечислил материалы дела, что должно было означать «исследование доказательств», но мы не возражали, поскольку фактически рассмотрели все доказательства в процессе объяснений. И суд приступил к прениям сторон.

Ю.И. МУХИН


(продолжение следует)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Aleksey
(не проверено)
Аватар пользователя Aleksey

Документы?

Про деньги от Парвуса документы какие-то есть?

 
Джебургский
(не проверено)
Аватар пользователя Джебургский

Нету

Но революция подороже будет стоить, чем съезд Единой России. Надо на что-то профессиональным революционерам жить, латышских стрелков кормить, из эмиграций вагонами прибывать, газеты закупать, в командировки по заводам и городам ездить, газеты издавать, оружие закупать для самообороны (как минимум). В википедии какие-то документы вроде есть, гуглить некогда. А смету доходов (с указанием источников) и расходов на мероприятие "Русская революция"чой то нигде не найду, может поможете?
А тут намеки
http://www.hrono.ru/statii/2007/krn_parv.html

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

«Въезд Ленина в Россию

«Въезд Ленина в Россию удался.
Он работает полностью по нашему желанию» .
Телеграмма в МИД Германии
(21 апреля 1917 года Ну и Что?Совпадения их(Ёще вопрос о чем он) желания не означает выполнение их инструкций Лениным.А что все прекрасно было при царе?Почему народ за Лениным пошел?Потом вы опять забыли,что сначала ДВОРЯНСКО-НАРОДНЫЙ ФЕВРАЛЬ,а потом НАРОДНЫЙ ОКТЯБРЬ.И войну кровавую,гражданскую попы и белобандиты развязали против народной власти(на тот момент официально лигитимной).Я уверен если бы эти беляки не начали войну и царь был бы жив и было бы как в Англии.

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

"У них есть-прОтакл,опись

"У них есть-прОтакл,опись сдАл принЯл,отпечатки пальцев."Бумаг нет,а есть вымысел Старикова.Кстати очень похоже(в хорошем смысле) на произведения Ю.Д.Петухова.У него в исторической тематике(у него есть и художественное и фантастика,но вопросы на этом фоне обсуждают понятные и важные современному человеку) это есть,он еще в конце девяностых жаловался,что воруют(плагиат)целыми текстами из книг вплоть до запятых.Но говорил, я шум не поднимаю,пусть хоть так распространяют идеи о возрождении империи.Я был почитателем одно время,но потом отошел(полевел).
http://lib.rus.ec/b/166518/read Но какие комментарии делает быдло(в терминологии Ю.И.Мухина)на его книги,поразительно,какие скоты.Хоть я и отошел от монархизма-империализма,а Петухова как человека уважаю(несмотря на различии в идеологии). http://lib.rus.ec/a/46806 http://lib.rus.ec/b/138932/read .Вы уж извините Юрий Игнатович,что я так.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Уважаемый Джебургский,"Как

Уважаемый Джебургский,"Как воспринимали Советскую власть белогвардейцы?"Официально Советскую власть признал народ,а белогвардейцы которые скидывали Николая в Феврале вместе с эсэрами,анархистами и большевиками, к середине 18года(счит.официальное начало гражданской войны )были не легетимны(они никто).Так получается,что белые развязали гражданскую войну против на тот момент признаной народом Советской властью.Отличился(внёс огромный вклад в развязывание гражданской войны)патриарх Тихон,кстати Ленин содействовал выборам патриарха.И пограбили и поубивали эти "защитники старины"-не дай бог ни кому.Тихон и интервентов пригласил убивать и грабить на русскую землю.
1918 год
Ленин утвердил на трон патриарха Тихона
Кремль.москва.В этот самый Кремль из Питера переезжает правительство недавно образованного образованного революционного государства-жидобольшевики,жидомасоны и жидокомунисты...
А в Кремле в это же время заканчивает свою работу поместный собор "Русской греко-кафолической Православной Церкви".Цель-избрание патриарха,которого 300 лет не давал избрать церкви дом Романовых,а затем Временное правительство.
Состав собора тот еще:569 делегатов,из них 270 церковных иерархов.Среди мирян 11 князей и графов(Трубецкой,Олсуфьев,Бобринский и др.),10 генералов,132 царских чиновника,22 помещика,41 представитель буржуазии,69 представителей религиозно-буржуазной интеллигенции.Из церковников-10 митрополитов,17 архиепископов,53 епископа.Все они зоологические антикоммунис,а большенство из них будут в рядах белогвардейцев.
По Кремлю вместе с князьями мирскими и князьями церкви шляются "комиссары в кожаных тужурках" и главные "жидобольшевики".
А теперь представьте обстановку в Европе.Ещё идёт мировая бойня.В 1918-м состоялись последние фронтальные битвы.У Франции и Германии по 10 млн трупов.Европа в руинах.Разлетаются империи и династии.А как только в 1920 году окончательно оформился Версальский мирный договор.в Европе и Америке грохнет эпидемия "инфлюэнцы",которая унесёт в могилу 20 млн человек.Из разрушенной Европы шла массовая эмиграция во все Америки...
это я к тому,что если бы весь этот собор заколбасили из пулеметов,то никто бы и не почесался.Это не мир 1970-1990-х когда "Империя зла" была шилом в жопе.
И кстати,только-только прошли революционные события.И про пулеметы на колокольнях помнили все(это уже традиционное использование храмовых колоколен,прецедент был создан во время революции 1905 года).

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Кто развязал гражданскую

Кто развязал гражданскую войну?
Откуда взялся термин"белая армия"?Да все из тихоновского штаба(патриарх утвержденный Лениным).Когда после 1917-го под данное"ЧЕСТНОЕ СЛОВО РУССКОГО ОФИЦЕРА"( не выступать против республики с оружием в руках)генералы и поручики голицины,послав на х... "СЛОВО ОФИЦЕРА",разбегались из центра России и вступали в армии вооружённых лидеров контрреволюции,с ними вместе ехали эмиссары Тихона-духовно окормлять воинство.Была создана огромная система одурачивания как мужика и солдата,так и возможных зрителей(и, естественно,спонсоров)на западе.Нужны были светлые,чистые образы,символы чего-то духовно легитимного и богоугодного.В числе прочего тихон стал создавать эти образы и,как сейчас бы сказали,слоганы и речевки.
И когда одураченное попами и офицерьём мужичьё пошло в атаку на социальную свободу новой народной республики,то есть против самих себя,у каждого в "сидоре"или аж на груди были листовки и агитки тихоновских идеологов.Никто не пошел бы воевать за "гербалайф","царя и Дарданеллы"-за это воевали офицерские полки Деникина.Народу вбивали в голову,что советская власть от дьявола!Борьба с Красной Армией-святое,богоугодное(чистое,белое)и великое дело.В штабе Тихона был утверждён для солдат особый учебник попа Капро(Жириновского того периода),в котором на основе евангельских и библейских текстов обосновывалось требование борьбы с социализмом и революцией.А потому основной смысл войны подавался как война за Христа!За крест чесной!За веру Христову!За нестеровского отрока!За лапоть!За балалайку!За барскую плеть!За первую ночь барина с твоей невестой!!Кроме того,выпускалось много графически талантливых плакатов(какие мэтры работали на белых!),где,например,изображался "страшный суд"над коммунистами,а также выдуманные садистские зверства и бесчинства большевиков в церквях,или как большевики распинают Христа.тут прямо в духе классики:идущий на Голгофу Христос,а вокруг пьяные с зверскими рылами матросы,солдаты и мастеровщина.И всё в таком же духе.Мужика призывали очистить от скверны Россию,отмыть...Короче,из всех определений прижились:"белое дело","белое воинство","белая армия".Так и пошло.
Просто когда какая-нибудь ЛЖИВАЯ СВОЛОЧЬ говорит о развязанной "большевиками"Гражданской войне,спросите у данной публики об источнике термина "белое воинство"и хронологии появления этого термина.Кстати,а как можно "большевикам"развязать войну.если нет воюющего противника?Откуда он взялся-то,противник?Что,из патриаршей ризницы?
Почему белые проиграли?По клинической ПНЁВОСТИ и в силу того,что они,как тогда говорили "жидобольшевики" и "жидомасоны","были очень далеки от народа".

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

-"А "николашка кровавый" с их

-"А "николашка кровавый" с их точки зрения был воплощением русской идеи, хоть в нем русской крови было меньше процента, но православный, да еще Помазанник".Вот этот вопрос спорный,а царь Дмитрий Иванович(официоз,лжедмитрий первый)и его супруга царица Марина Мнишек,официально коронованы,помазаны,присягу все им давали.По какому праву и в чьих интересах уничтожили династию?Васька Шуйский признал его(Дмитрия) законным царем.А вот с Романовыми темная история,Филарет(папа первого царя рода Романовых, Михаила Федоровича)из чужой земли с польским горнизоном прибыл и в кремле в осаде с ними был.Чем он там занимался.деньги брал у поляков,чтобы царем на Москве сесть после переворота(для подкупа избирателей и оплаты наемникам силовых акций)?И ведь был переворот по факту.Мало кому известный боярский род выставляет свою кандидатуру(малолетний Миша) на избрание царем.Заметьте а герой "гражданской" князь Пожарский(кровный Рурикович),мало того сам воевал(водил полки в атаку),сильный организатор- руководитель(ополчения)убран в тень,а против него выставляют мальчика.Для меня было загадкой почему не стал царем Пожарский?А сами выборы,пришли донские казаки и заставили всех проголосовать за мальчишку.А Романовы в благодарность хлебные караваны(корабли)посылали казакам на дон.Ладно при Мише папа патриарх рулил,потом сам царствовал михаил. http://www.anvictory.org/index.php?name=pages&op=view&id=64 http://www.anvictory.org/index.php?name=pages&op=view&id=67

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

А чем отличается ограбление

А чем отличается ограбление народа при демократии(которой у нас сейчас нет),от ограбления народа при монархии?Был Алексей Михайлович(папа Петра1),при нем клан бояр Милославских занимался махинациями в сфере финансов и торговли(медный и соляной бунт),начал войну с поляками за освобождение(хотя может я перегнул с термином) Украины(Переяславская Рада-это при нем)которая потребовала больших денег,а кого "раскулачивали"?А вспомните "церковный раскол",махинатор Никон как царю мозг запудривал(он его всеже выгнал).Жестокий,злой правитель(но у попов он хороший)получил от придворных историков прозвище "Тишайший".Как результат казацко-крестьянская война под предводительством Степана Разина.Не панацея от всех болезний монархия,а настоящия демократия была в Псковской республике, а не Новгородской(олигархии).А где гарантия что наследник трона не идиот?Очень большие недостатки у монархического варианта.Вспомните всех баб на троне?При демшизном президеньте есть закулиса(современность),А при монархе сам бог велел.Нет не вариан ваша монархия."Государство пухло а народ хирел"-придворный историк Ключевский.Не надо гнаться за глобалистами и мировыми революциями.Вреден глобализм и империализм.Спалите народ в этой гонке,что мы видели и при царях и при генсеках.Как любит выражаться мой друг dmitgu-ИМХО.Извините если что не так сказал

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

В 1649 году самодержец

В 1649 году самодержец Алексей Михайлович под давлением Стоглавого церковного собора запретил кулачный бой.Тогда же боролись и со скоморошеством:запрещалось рассказывать сказки,играть на некоторых музыкальных инструментах(борьба с народной культурой).-"В успехах внешней политики царя А.Романова было больше случая,чем трезвого расчёта,так как в самой России далеко не всё было хорошо.После его воцарения у кормила государственной власти стали бояре Д.Морозов,Милославские,Л.Плещеев и П.Траханиотов.Милославские,заняв видное придворное положение,управляли приказами,воеводствовали,поддерживали и продвигали наверх своих родственников,свойственников и приятелей(настоящие жиды).Но они не дали Московскому государству ни одного талантливого деятеля.Их фамилия неизменно связывалась с самыми острыми жалобами на хищения и вымогательства.С их возвышением своевольство приказного чиновничества усилилось,что привело к обострению недовольства народа царской администрацией(ну жиды).Особенно мздоимствовали близкие к Милославскому Л.Плещеев и П.Траханиотов.Фамилия первого даже стала нарицательной.Всякий жестокий произвол стали звать "плещеевщеной".Правительство царя А.Романова решило провести реформу налогообложения.Это, прежде всего,касалось крестьянства.Если прежде налог уплачивался с количества земли у владельца,то теперь решено было его собирать с каждого крестьянского двора.Это усилило угнетение крестьянства и его недовольство.Чашу терпения переполнила пошлина на соль.Как всякий налог на продукты первой необходимости,соляная пошлина на практике легла невыносимой тяжестью на беднейшие слои населения,обострила общее недовольство.Этот сверхчувствительный налог наложился на притеснения приказных чиновников,что исчерпало терпение народа".В.М.Дёмин-"Образование и крушение Российской империи" http://www.samomudr.ru/?p=701

 
Гаврош
(не проверено)
Аватар пользователя Гаврош

"<...> судья через минуту

"<...> судья через минуту диктует секретарю присоединить к делу интервью РОмена РОллана":
знавал я в начале 80-х одну учительницу русского языка с 30-летним стажем, которая фамилию А.С. Макаренко произносила МакарЕнко!!!! и то была не оговорка... Видимо для судьи имя Ромена Роллана как высшая математика для 12-летнего :)))

 
Пожарыч
(не проверено)
Аватар пользователя Пожарыч

Поддерживаю Мухина

Меньше обращайте внимания на гавнапольских. Но благодаря им есть возможность донести истину обществу. Бог с ними, с одержимыми. Они не хотят просит у Бога защиты от наваждений - пусть тогда под ними находятся. Тут больше троцкизма:

Психологический троцкизм - на словах и по оглашению одно, в делах и по умолчанию — другое, с полной глухотой к критике. Такое психологическое явление именовалось в народе одержимостью.

 
Ломус
(не проверено)
Аватар пользователя Ломус

Мысль

Вот смотрю я все на это и думаю, что за человек был И.В.Сталин с ним борются вот уже пол века подряд и все никак не могут победить.
Хотя после таких врагов как Гитлер, Геббельс, Черчилль, такие люди как Мотя Гавнопольский как то мелковато сморится, они что поприличней никого не смогли найти?

 
Пожарыч
(не проверено)
Аватар пользователя Пожарыч

да некого

равнять по качеству управления. Сталин - пока не имеет равных. только при Сталине в нынешней цивилизации снижали цены.

 
Гаврош
(не проверено)
Аватар пользователя Гаврош

"Я знаю, что после моей

"Я знаю, что после моей смерти

на мою могилу нанесут кучу мусора.

Но ветер истории развеет её всю,

без остатка!"

И.В. Сталин

действительно, время лечит...
и "ганапольских" вылечит :))

 
LevXIII
(не проверено)
Аватар пользователя LevXIII

Это и есть то

Это и есть НАСТОЯЩИЙ уровень демков. Шизоидные истерики с "образованием" уровня Дюма-папы. Другое дело, что они очень быстро умеют выйти из своих истерических камланий и тут же что-нибудь сжульничать на ходу. Хмыри, одним словом.

 
SGerr
(не проверено)
Аватар пользователя SGerr

"Что не так" с отречением Николая II

>1649: а што нетак с отречением Николая? можно хотябы вкраце?

Цитата:

"Выводы

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.
Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

Итоги:
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
Документ также не был заверен Фредериксом.

Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

Андрей Разумов. "

Полностью: http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

"Отрекался ли Николай Второй?"

http://community.livejournal.com/ru_history/2357399.html

Исходя же из общих соображений, можно постулировать следущее:
- у Николая были сотни возможностей дать знать о подложности акта отречения. После отречения он встречался со многими людьми, в том числе со своей матерью, которая прожила после этого ещё очень долго общаясь с кучей своих родственников,
- это архивное копательство (вполне вероятно инициированное на самом верху) не может иметь каких либо юридических последствий

 
SGerr
(не проверено)
Аватар пользователя SGerr

> Исходя же из общих

> Исходя же из общих соображений, можно постулировать следущее:

А Вы не исходите из "общих" соображений, а изучите документы, как это принято на этом сайте. В "отречении" обнаружены _многочисленные_ признаки фальсификации. Чем фальсификация этого "документа" отличается от фальсификации "документов", например по Катыни, или обсуждаемых здесь? Вашим субъективным отношением к истории?

> - у Николая были сотни возможностей дать знать о подложности акта отречения. После отречения он
> встречался со многими людьми, в том числе со своей матерью, которая прожила после этого ещё
> очень долго общаясь с кучей своих родственников,

У Императора было немного возможностей "дать знать" о предательстве, ежели они вообще были -- начиная со второго марта (а может быть и ранее, с момента выхода Царского поесзда из Могилева), Николай фактически находился под арестом. Беседа с матерью происходила без свидетелей. Что было сообщено, а что не было, и по каким причинам она не дала огласки разговору, мы не знаем. Что же касается "других людей", в частности, семьи Государя, члены которой должны были быть в курсе фактически произошедшего, то их судьба нам всем прекрасно известна. Немотивированно жестокая казнь в Ипатьевском доме очень смахивает на устранение всех свидетелей, не так ли?

> - это архивное копательство (вполне вероятно инициированное на самом верху) не может иметь каких > либо юридических последствий

Это Ваше субъективное мнение. Оставляю без комментариев. У посетителей сайта есть все возможности составить личное мнение по данному вопросу.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Ну и что?Плохой был режим

Ну и что?Плохой был режим народ и убрал.А вот то белогвардейское и поповское быдло(развязавшее гражданскую войну) предавшее царя(они присягу ему давали),какое право имели выступать с оружием в руках против народной власти,Советской власти?Ведь вся эта падаль белогвардейская,и довела экономику и политику Российской империи до маразма.И надоевший кап.строй народ сменил под руководством большевиков.Ёще раз повторю ненадежная это система монархия.

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

"Это Ваше субъективное

"Это Ваше субъективное мнение. Оставляю без комментариев. У посетителей сайта есть все возможности составить личное мнение по данному вопросу".Нато мы и мыслящие люди,чтобы было свое мнение,оно интересно Юрию Игнатовичу.Но понятно что на косвеных догатках далеко не уедешь,но тем немение мнение можно обсудить,выявить заблуждения,ошибки.А черть их разберёт.

 
Гость Сын юриста
(не проверено)
Аватар пользователя Гость  Сын юриста

Хорош "защитник"

Хорош "защитник" Нации.Отсиживался в Екатеринбурге.Вот подписал и остался бы жив.

 
maestro
(не проверено)
Аватар пользователя maestro

"а што нетак с отречением

"а што нетак с отречением Николая? можно хотябы вкраце?
и кстате в обществе и мне в часности француз известен именно как РОмен РОлан"

Это в каком таком обчестве известен РОмен РОллан? Запомните 1649 - французы любят, чтобы их ударяли сзади. Это такая нацособенность.
А с отречением Николая еще проще: "Манифест" сварганили заговорщики, царь его не подписывал. Есть один докумет под названием "Ставка. Начальнику ш9таба.", где он возлагает ответственность за Отечество на брата Михаила. Это обращение к военным, чтобы соображали кому подчиняться. Умный поймет. Никакого официального "отречения" не было.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Ну и как это доказывает что

Ну и как это доказывает что небыло отречения?Царю все бумаги(указы)отпечатывали.Подпись его?Значит не отрекался,а а "трон" покинул?Ну и кто он после этого?Знаете что религия это хорошо но вмеру.Сказочник Стариков все стараеться пишет фантастико-изТОРЫческие книги.Ему бы на Росиянском тЭлЯвидении выступать,Сванидзе и Млечина за поес заткнет своими литературными талантами(художник имеет право на вымысел).

 
Behemot
(не проверено)
Аватар пользователя Behemot

Снижение цен

Возможно только при плановой экономике, при "рынке" это явление крайне вредно и называется - рецессия, но в главном Вы абсолютно правы Сталину равных нет.

 
Alex
Аватар пользователя Alex

Не понимаю, почему вредно? И

Не понимаю, почему вредно? И для кого?

 
igorkova88
(не проверено)
Аватар пользователя igorkova88
Гость/Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Гость/Richard

Юрий Игнатьевич, я никак не

Юрий Игнатьевич, я никак не пойму, на каком основании суды признают высказывания ваших оппонентов в эфире как "личное мнение". Ведь, во-первых, личного мнения быть не может у тех, кто получает за это деньги в виде заработной платы или гонорара вследствие их материальной зависимости. Во-вторых, мнение,- это интерпретация факта по определению. По-этому, ответчик должен был продемонстрировать, что он сначал показал(прочитал, напечатал фотокопию) телезрителю(читателю, радиослушателю) факт в полном его объёме, а затем заявить аудитории(читателям), как это всё по его мнению следует понимать. К сожалению вы не упираете именно на это, на причинно-следственную связь между фактом(причина) и мнением(следствие) и именно в этом месте вас бьют. Ответчик должен был представить в суд доказательство, что он продемонстрировал тот или иной факт своим слушателям(читателям) перед объявлением своего мнения, а не наличие такого факта самого по себе. В этом заключается существенная разница между мнением и клеветой. Мнение основано на понимании, или отсутствии понимания, факта в его полном объёме, а для клеветы необходимым условием является подача факта в урезанном виде и мнением здесь даже не пахнет. Судьям каждый день приходится интерпретировать законы. Помогите им увидеть это и они помогут вам. Желаю удачи в следующий раз.

 
wolodja
(не проверено)
Аватар пользователя wolodja

Это надо требовать и от высших чиновников...

их задача выполнять законы и инструкции... решения и постановления... личное мнение публично могут высказывать лишь по личным вопросам, не затрагивающих общество и государство... пока занимают должность... или на пенсии ... это то, что тщательно прячут от народа... также и судья - не суд, и если любая сторона сможет доказать, что судья нарушил хоть одну запятую из того или иного кодекса, а судья не смог доказать, что он ее не нарушил, то судья должен быть исключен из состава судей навечно... пусть все свободное время изучают законы или пусть идут работать несудьями... и не надо здесь говорить о "судебных ошибках"... судебных ошибок быть не может... могут быть "ошибки судьи", но за это он, в отличие от граждан, всегда должен нести только и только уголовную ответсвенность как за преступление против государства и правосудия...

... суд, в первом приближении, это место где две стороны всеми доступными средствами пытаются обмануть друг друга... судья же следит лишь за тем, чтобы все шло по закону... и вывод (решение суда) зависит не от него, а от того, как пойдет процесс... судья лишь оглашает приговор или решение... остальные же участники суда такие же равноправные члены, как и судья или судьи... потому и непонятно, почему так редко пользуются правом отвода судьи (не суда... отводить всех не надо, надо отводить только одного - судью ... если это будет делаться регулярно, то им волей неволей придется следовать закону, а не "судейскому усмотрению"... т.е. произволу...)....

...в попагандистских целях Ю.Мухина - понятно, но как "юридический ликбез" хотя бы...?

... именно в этом сущность суда как такового... а на сегодняшний день суда в россиянии нет...

 
krasev
(не проверено)
Аватар пользователя krasev

вот именно что РОмен РОлан

вот именно что РОмен РОлан... ну дык он один из той кодлы "посвящённых" масонов...
всё наезжали в Россию с проверками... что Герберт Уэлс, что Фейхтвангер, что этот хрен Ромен Ролан...

я бы тоже этого долбаного масона РОмэном РОланом бы назвал )))))) может судья не от невежества, а стёба ради ударение так сварганил?

 
krasev
(не проверено)
Аватар пользователя krasev

отречение Николашки

http://rutube.ru/tracks/3236387.html?v=c21f960b4118e62fa4ade55023c201ce

точно... власть концептуальная не менялась ни в 17-ом ни в 90-ые... менялись токмо фишки

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.