Почему в проруби «Россия» всплывают только «медийные» личности».
Мой текст:
«(видеофакт)
Я начал с типичного интервью, которыми переполнено информационное пространство не только России, но и мира, - типичной болтовни журналиста с какими-либо, как их зовут, «медийными» личностями, а медийными они являются потому, что только у них интервью и берут, и только такой болтовней и забиты экраны и мониторы. Тут, как видите, эстрадная певица Ирина Понаровская рассказывает, как 40 лет назад вместе с Аллой Пугачёвой они бухали где-то за границей, и мнение Понаровской о Пугачёвой и прочих таких же деятелях. И я начал с этого ролика, чтобы задать вопрос, а что вам или любому прослушавшему, даёт это интервью для понимания и своей жизни, и всей жизни общества? Что вам даёт вот эта болтовня, как их в старину называли, скоморохов? Кроме, понятное дело, убийства собственного времени жизни? А между тем, эту болтовню за 9 месяцев прослушали 3,6 миллиона человек.
Так вот, в противовес этой болтовне я воспроизведу в этом ролике интервью, которое дал Георгий Васильевич Костин, а он в СССР был сначала конструктор ракетной техники, награждённый одним из орденов за двигатель к известной ракете Р-18, известной как «Сатана», а в 80-х Костин стал директором Воронежского механического завода, на котором изготавливались маршевые двигатели для ракетоносителей «Союз», «Прогресс», «Сатана», Энергия-Буран». На момент этого интервью Георгию Васильевичу было 82 года, он и сейчас жив и активный деятель остатков коммунистического движения в России.
А я познакомился с ним в начале века, когда Костин, тогда депутат Госдумы от КПРФ (он потом вышел из этой богадельни) пришёл ко мне, тогда главному редактору газеты «Дуэль», чтобы я опубликовал написанную им программу выхода России из кризиса, причём, Георгий Васильевич с явным намёком на её рекламу подарил мне книгу его воспоминаний, которая для меня была, очень интересной. И именно тогда я узнал, что Костин понятия не имел, что американцы на Луну не летали - пропаганда СССР так глухо замолчало эту американскую аферу, что в СССР даже такие люди понятия не имели, что в США по тем временам четверть населения понимала, что все эти сообщения о лунной победе американцев являются брехнёй.
Костин и к этому интервью не может поверить, что его нагло обманывали, к примеру, он говорит о двигателях F-1 к американской, так сказать, «лунной» ракете «Сатурн» в уверенности, что они были рабочие. (На фото эти двигатели и конструктор ракеты «Сатурн» Вернер фон Браун). На самом деле американцы не сумели создать эти двигатели той мощности, которая бы вывела на орбиту ракеты стартовой массы в 3000 тонн, и эта одна из причин, по которой американцы и не пробовали не то, что летать на Луну, а и выводить ракету в космос по программе «Аполлон» - у них горели трубки, которыми была сформирована камера сгорания двигателя F-1.
Мне осталось добавить, что это интервью Георгий Васильевич Костин дал 20 августа 2016 года на портале города Воронеж с 60 подписчиками, и до меня посмотрели это интервью аж 227 человек.
Итак, если вам интересно не только моменты жизни медийных лиц, но и принципы создания ракет для полёта в космос, то рекомендую вам послушать эти 20 минут.
(видеофакт)
Не уверен, что всем, досмотревшим до этого места было всё понятно, но, скорее всего, все поняли, что по сей день все российские космические программы выполняются на двигателях, в конструкции и в создании которых участвовал и Георгий Васильевич Костин, и за это участие только в качестве конструктора, его в СССР наградили орденом.
Вот и задайте себе вопрос - почему берут и берут интервью у всяких там понаровских, но не берут интервью у Костина? Это вопрос? А ведь ответ до предела прост: потому, что и берущие интервью журналисты, и их редакторы понимают, о чём болтает Понаровская, а о чём говорит Костин для них тайна и они, естественно молчат о том, чего не понимают.
Но слушая только этих дураков, такими же дураками становится и весь народ.
Статья интересная. Вот только
Статья интересная.
Вот только автор передёргивает.
Создание ракетного двигателя по якобы имеющимся чертежам и якобы рабочему экземпляру - это никак НЕ реверс-инжиниринг.
Аналогия тут некорректная!
И автор явно передёргивает.
При наличии документации, пусть даже и не учитывающей мелких нюансов, вполне ожидаемо было воссоздать действующий экземпляр.
Пусть даже с характеристиками чуть ниже заявленных и/или без учёта некоторых возникающих нюансов или внешних факторов при его работе.
Д.
Вы не учитываете главный фактор. Даже если МОЖНО, то НУЖНО ли?
Прикиньте сколько смежных предприятий и КБ было задействовано в проекте Сатурн-5. Прикинули? А теперь представьте, что очень многие смежники уже загружены совсем другой работой, а иных и вовсе нет. Это же нужно с нуля восстанавливать производство выпавших комплектующих. Кто на это даст средства если аналогичные производства пусть и с более низкими ттх уже существуют?
Яркий пример - восстановление производства Ан-124. Абсолютно нужный на рынке самолет. Подсчитана потребность - 200 бортов как минимум. Практически ничего не забыто-не заброшено. Планы были запустить производство до 2016 года. Результат - не смогли поделить документацию, а тут и 2014 год подоспел! ВСЁ! забудьте по уникальных Руслан! Или та же Мрия? К сожалению, я совсем не уверен, что получиться ее произвести даже при финансировании, даже при готовом планере. По любому это будет уже не та машина. И неизвестно можно ли будет достичь заявленные ттх на реплике.
>Вы не учитываете главный
>Вы не учитываете главный фактор. Даже если МОЖНО, то НУЖНО ли?
Если всерьёз собрались лететь на Луну и действительно летали то и МОЖНО и НУЖНО.
А вот отказ от повторения прошлого опыта, причём крайне удачного согласно официозу, говорит или о том, что всерьёз полётом на Луну заниматься не собираются или о том, что опыт этот был крайне неудачным.
Т.е. ложь очевидна или в одном из двух, или в обоих случаях.
>Вы не учитываете главный
>Вы не учитываете главный фактор. Даже если МОЖНО, то НУЖНО ли?
Если всерьёз собрались лететь на Луну и действительно летали то и МОЖНО и НУЖНО.
А вот отказ от повторения прошлого опыта, причём крайне удачного согласно официозу, говорит или о том, что всерьёз полётом на Луну заниматься не собираются или о том, что опыт этот был крайне неудачным.
Т.е. ложь очевидна или в одном из двух, или в обоих случаях.
На подобные отмазки НАСА
На подобные отмазки НАСА Коновалов на дзене написал свою статью ещё 2021, называется "Можно ли заново построить "Сатурн-5" и полететь на Луну?" https://dzen.ru/a/YWFeohrPf11_rc37
издалека
"Пояснять вам, как альтернативно одаренному, смысла не вижу."
Слив засчитан!
Отец Протий
Правильная статья. Этот эффект "забывания (утрату)" технологии производства даже при наличии конструкторской документации знают все инженеры. Добавлю только, что даже если живы конкретные участники процесса это тоже не гарантирует возможность восстановления технологии. Людям свойственно через некоторое время просто забывать свои знания и навыки. Развитие технологий подразумевает непрерывный процесс причем с передачей знаний и навыков последующим поколениям. Чем сложнее технологии тем больше требований к непрерывности процесса.
"Для того, чтобы оставаться на месте нужно бежать"
Потому если не будет движения в развитии того же РД-180 через некоторое время забудут как строить и его. Достаточно будет у каких то смежников отправить на пенсию "дядю Ваню".
Кстати, вот американский взгляд на историю РД-180
https://thealphacentauri.net/28805-spacex-blue-origin-rd-180/?lang=ru
издалека
"Этот эффект "забывания (утрату)" технологии производства даже при наличии конструкторской документации знают все инженеры."
Бред! Восстановить технологию гораздо проще, чем создать что-то заново. Конструкторская документация для производства составляется так, что без проблем любые инженеры соответствующего профиля воспроизведут выпуск спустя хоть 100 лет.
Напомню, что сейчас, без проблем, строят, к примеру, парусные суда по технологиям прошедших веков.
"Его Величества барк «Индевор»
...
Десять лет назад Джон Лонгли, австралийский моряк и кораблестроитель, начал работу над проектом, в осуществление которого мало кто тогда верил. Построить точную копию «Индевора» — корабля Кука и повторить его кругосветное плавание.
...
Несколько раз нехватка денег грозила перечеркнуть все планы. Но Лонгли был одержим своей идеей и — что главное — сумел сплотить вокруг себя мастеров, готовых в тяжелые моменты работать почти бесплатно. И это поддержало корабль на плаву. В переносном — пока — смысле. Но в 1993 году в австралийском порту Фримантл корабль — «Его Величества барк «Индевор» был спущен на воду и стал на плаву в буквальном смысле. «Индевор» прошел вдоль берегов Австралии и Новой Зеландии. Дело пошло на лад: австралийцы и новозеландцы знают и любят свою недолгую историю, а она началась именно с плавания Кука — два столетия назад. В Новой Зеландии, например, около 150 000 человек побывали на борту судна. Уже это позволило выровнять дела с финансами."
https://www.vokrugsveta.ru/vs/article/926/
Алексей
Тролик, если бы ты понимал, что такое производство или внимательно прочитал статью, то знал бы, что конструкторская документация на сложное изделие НЕ БЫВАЕТ ПОЛНОЙ. Всегда существуют процессы, которые если даже фиксируются, то не в документации. Часто при возобновлении производства и при наличии КД даже те люди, которые когда то это изделие производили долго ломают голову над тем или иным процессом.
Этого не понимают дилетанты вроде тебя, кто ничего сложнее собачьей будки не собирали. Будку хоть собирал в жизни?
издалека
"... то знал бы, что конструкторская документация на сложное изделие НЕ БЫВАЕТ ПОЛНОЙ."
Козлик, а парусный корабль XVIII века - это не сложное изделие?
Мухин Ю.И.
Странная дискуссия. Раз утверждают факт посещения Луны американцами значит существуют их следы. Раз существуют следы значит их можно обнаружить! Обнаруживали ли такие следы сторонние экспедиции? Так да!
Вот индийцы.
https://www.youtube.com/shorts/rMxPSbsVZOo
А были ещё китайцы,корейцы
https://www.youtube.com/shorts/fYdRVuUNYUU
японцы и сами американцы
Юрий Игнатьевич, как исследователь, вы должны хоть самому себе признаться, что заблуждались, закрыть и больше не подымать эту тему.
Гостю Ивану
<Юрий Игнатьевич, как исследователь, вы должны хоть самому себе признаться, что заблуждались, закрыть и больше не подымать эту тему>
Юрий Игнатьевич доказал это именно как исследователь, а не переподсовыватель того что подсовывают пендосы, как сделал ты. Существует множество нестыковок и доказательств того что пендосы не высаживались на луну. И на все эти нестыковки и доказательства НАСА за десятки лет не смогло дать объяснений, предпочитая выпускать на сцену подсадных обьяснителей и выставляя с помощью переподсовывателей рояли в кустах
1. Эти съёмки китайцами, индусами и прочими независимыми корейцами - очередной рояль в кустах. Если сшанцы смогли договориться с ЦК КПСС, то почему они не могут договориться с указанными "независимыми" нациями? Китайцы? Они маму родную продадут, только чтоб американцы не заблокировали доступ их товаров на самый крупный потребительский рынок в мире - США.
2. За прошедшие более чем полстолетия вполне возможно было доставить на луну беспилотные аппараты, которые могли оставить нужные там следы. Используя для полетов тебе советские двигатели рд-180
3. Еще проще качественно, с учетом прошлых проколов, сымитировать на земле место высадки на подходящем участоке земной поверхности, снять его сверху с любого летательного аппарата и подсунуть таким лопоухим додикам как ты
4. И никто не отменял старый добрый качественный фотошоп
Самое интересное, что никто из этих независимых и зависимых наций не снял следы пребывания на луне советских лунных аппаратов. Китайцы правда, баяли , что зафиксировали какую то советскую луну, но на фото она выглядит всего лишь светлым пятном
Геннадий
"Эти съёмки китайцами, индусами и прочими независимыми корейцами - очередной рояль в кустах. Если сшанцы смогли договориться с ЦК КПСС, то почему они не могут договориться с указанными "независимыми" нациями?"
Это шутка такая? Ты используешь в качестве аргумента свои же голословные утверждения? Кто, где, когда, почем купил ЦК КПСС? Есть хоть какие доки?
"Пистолет (видеофакты не заинтересованных сторон) перетянет ВСЁ". Но, если люди не хотят признавать очевидные факты они найдут тысячи аргументов против. Не вижу смысла с ними спорить.
Гость_Иван
"Кто, где, когда, почем купил ЦК КПСС? Есть хоть какие доки?"
Во первых, логика ущербна - "раз нет доказательств, то нет и самого преступления", не так ли?
А во вторых, ЦК КПСС не купили, а шантажировали. Хруща, к примеру, можно было шантажировать убийством им Сталина, Брежнева и прочих - сокрытием решения XIX съезда партии о упразднении Политбюро, и передаче власти в СССР Советским органам, в полном соответствии с Конституцией СССР.
Отправить комментарий