ОПЫТ ТРЁХ ЛЕТ ВОЙНЫ

О том, как изменилась тактика боёв:

https://youtu.be/o1AYaysjYkw

Мой текст:

«(видеофакт)

Приношу извинения, но это работа не для всех, так сказать, не для дам. Этот ролик скорее для тех, кого интересуют вопросы тактики боёв современной войны.

Ну, а для тех, кто, всё же, начал этот ролик смотреть, поясню, что тактика - это приёмы и искусство победить в бою. И этим тактика отличается, во-первых, от приёмов победить в военной операции, то есть победить на достаточно большой площади в отдельных боях (умение достичь такой победы называется «оперативным искусством»). И, наконец, оба эти искусства (тактика и оперативное искусство) сильно отличаются от искусства выиграть всю войну - от того, что называется стратегией.

Я буду рассматривать только тактику, поскольку буду говорить только об оружии, а оружие применяется в боях.

Итак, о том, что именно дало военной мысли в части выиграть бой развитие науки, техники и технологии на примере в войны Кремля на Украине, и как это развитие изменило тактику боёв. Ну и что в связи с этим государственным деятелям надо было бы делать, если бы такие деятели у наших государств были в наличии.

Начнём с оборонительных боёв и с такого оружия, как полевые укрепления.

Ещё лет 150 назад бои внутри населённых пунктов не мыслили и не планировали, если исключить штурмы, поскольку бои велись сплочёнными подразделениями, под единым руководством бойцами минимум командира батальона, а бои в городе разбивали подразделения на мелкие группы и не давали командирам организовывать бой. По этой причине даже в русской армии, гордящейся штыковыми атаками, такие штыковые атаки уже в XVIII веке считались браком командования, поскольку в таких атаках бой всего подразделения разбивался на отдельные схватки солдат, и командиры лишались возможности использовать подразделения как единое целое.

Но даже один батальон в 600 человек для боя надо развернуть в боевые порядки и поэтому, по устоявшимся веками военным представлениям, чтобы было где развернуть десятки тысяч бойцов армии, для боя нужно чистое поле, а для успеха в бою желательно подготовить это поле разного рода полевыми укреплениями. Помните, как в «Бородино» М. Лермонтова:

«И вот нашли большое поле:
Есть разгуляться где на воле!
Построили редут.
У наших ушки на макушке!
Чуть утро осветило пушки
И леса синие верхушки -
Французы тут как тут».

И вот эти полевые укрепления - от редутов начала позапрошлого века, продолженных в прошлом веке минными полями, дотами, блиндажами и обязательными траншеями с колючей проволокой - строили и совершенствовали во все войны вплоть до конца прошлого века, да и в наше время всё ещё строят.

Однако развитие артиллерии уже 150 лет тому начало сводить на нет ценность этих укреплений, - тяжёлый снаряд буквально зарывал эти укрепления вместе с сидящими в них бойцами.

Тем не менее, полевые укрепления продолжают строить и сегодня в войне Кремля с Украиной, хотя даже, так сказать, показательные укрепления, сейчас выглядят хуже, чем меня учили свыше 50 лет тому. Скорее всего, дело не только в том, что выделяемые средства разворовываются, но и в том, что никто не надеется выиграть бой с помощью этих полевых укреплений, ведь и развитие артиллерии и авиации на месте тоже не стояло и не стоит. И как только наступающие войска обнаруживают вражеские укрепления и находящихся в нём солдат противника, по этому укреплению наносит авиационный и артиллерийский уничтожающий удар, превращая кажущуюся защиту в смертельную ловушку для защищающегося противника.

Посему, хотя и нельзя сказать, что в современных войнах генералы начисто отказались от полевых укреплений, особенно, если эти укрепления прикрыты лесонасаждениями и этим их можно хоть как-то замаскировать от авиационной и артиллерийской разведки противника. Но, тем не менее, уже лет 50 при упорных войнах, обороняющийся противник переносит оборону в населённые пункты, перекрывая пустые пространства между населёнными пунктами не траншеями, а всего лишь огнём имеющегося оружия.

В населённых пунктах, особенно с крепкими каменными или бетонными зданиями, каждый дом превращается в удобную долговременную огневую точку и удобный для жизни блиндаж, а благодаря различного рода подвалам ещё и в неплохое укрытие. И, что немаловажно, эти укрепления противника автоматически маскируются остальными домами и городскими сооружениями. И теперь противник, вместо уничтожения в поле авиацией и артиллерией блиндажей и траншей, вынужден разрушать перед собою все дома и городские сооружения, поскольку велика вероятность, что в каждом доме и сооружении может скрываться упорный враг, к примеру, такой, как солдаты ВСУ.

И ведь солдат ВСУ не упрекнёшь в том, что эта, принятая ими тактика разрушает украинские города и сёла. Жизнь солдата ценнее целости домов. И для Киева это удобно - трупы можно оставлять под развалинами, объявляя убитых пропавшими без вести и не выплачивать вдовам и сиротам обещанной компенсации. Ну, а для пропаганды Киева это вообще «праздник какой-то», так как все разрушения городов обороной ВСУ списываются на русских, и для наивных глупцов это безусловно - русские же бомбили.

Вот тут вынужден отвлечься и предложить всё же игнорировать псевдопатриотическую болтовню властей и их холуёв в Киеве, и руководствоваться не словами, а фактами. Ведь это факты делают очевидным, что Зеленский с сообщниками, говоря о защите Украины, под Украиной считает нечто для народа Украины иллюзорное. Сами посудите, Зеленский уже и недра УССР запродал американцам, и народом Украины считает не всех граждан, а только тех, кто уже имеет дома и квартиры на Западе. Вспомните, что Зеленский со своею бандой активно участвовал в развязывании этой войны и ничего не предпринял для её предотвращения, Зеленский отказался побеждать в войне средствами пропаганды (не буду повторять об артистах в роли Путина и статье 353 УК РФ), Зеленский отказался от мира в апреле 2022 года и всем этим в сумме показал имеющим мозги, что Зеленский с сообщниками ведёт войну не до победы над Кремлём, а до гибели на фронте последнего настоящего украинца. Ну и до сопутствующего уничтожения как можно больше городов и сёл Украины. По вот этим фактам, именно в этом цель войны, в которой ни Зеленским, ни поддерживающим его Западом никаким образом не планируется победа Украины.

Вернусь к теме. Итак, отличием современной тактики оборонительного боя является перенос обороняющейся стороной обороны с полей в города и посёлки. Что из этого следует? Надо ли с таким переносом обороны в города соглашаться?

Ни в коем случае! Уже потому, что с углублением наступающего в город, развалины домов и для него становятся укрытием, а для обороняющегося сужается возможность ведения огня стенами соседних домов. С этой точки зрения обороняющемуся сражаться всё же лучше в поле.

От полевых укреплений не отказываться надо, а совершенствовать их. Необходимо использовать развитие техники, которая без проблем может быстро построить вокруг тех же городов укрепления и хорошо защищённые, и хорошо замаскированные. Мало того, появляется возможность оснастить наиболее подвергаемый обстрелам передний край дистанционно управляемым оружием, которое для своего размещения будет требовать всего лишь колодец, по которому даже после обнаружения, попасть миномётом или гаубичной артиллерией будет очень непросто.

На этом об обороне закончу.

Второе, о чём следует сказать, это исчезновение авиации над полем боя. Средства противовоздушной обороны сейчас настолько совершенны, что ни самолётам, ни вертолётам не стоит близко подлетать к противнику - собьют! И в настоящее время авиация является некими платформами для пуска ракет и планирующих бомб за десятки, а порою и за сотни километров от противника. Для примера, ещё в Корейской войне, чтобы сбить самолёт противника имеющимся на истребителе оружием - пулемётами и пушками, истребителю надо было подлететь к цели на 200 метров - с большего расстояния трудно было попасть по летящему самолёту, а сейчас истребители ведут ракетами огонь по самолётам противника с расстояния в 200 километров. То есть в этой войне лётчик, открывая огонь, уже часто не видит ни воздушного, ни наземного противника и ему не требуется высший пилотаж.

Что из этого следует? У самолётов тактической авиации нет смысла иметь большую скорость, вместо этого надо иметь мощные средства обнаружения целей, включая и вражеские ракеты «воздух-воздух», атакующие свой самолёт или вертолёт. И вот тут чем ниже скорость, тем манёвреннее самолёт, а чем он манёвреннее, тем ему легче уклониться от летящей его сбить ракеты. На мой взгляд, сегодня не оправдано создание современных высокоскоростных и как бы незаметных истребителей и самолётов. Я бы занялся созданием даже не реактивных, а винтовых машин, являющихся платформами для ракет и планирующих бомб, и воюющих в связке со специализированными разведчиками, возможно автоматическими.

Теперь о наземных войсках.

Уничтожение любой цели миномётами или гаубицами и авиационными средствами требует огромного расхода снарядов. Для примера, Народный комиссар обороны СССР, маршал Тимошенко, 21-31 декабря 1940 года, провёл Совещание высшего командного состава Красной Армии, на котором генерал армии Д Г. Павлов, в своём докладе доказывал экономичность танка, для чего привёл справочные данные по расходу снарядов к полевой артиллерии в РККА. Так вот, при стрельбе без корректировки огня для подавления одного пулемётного гнезда требовалось 120 штук 76-мм снарядов. Или 80 снарядов 122-мм гаубицы. Для подавления гаубицами противотанковой пушки, 122-мм снарядов требуется 90 шт. Для подавления вражеской батареи (4 орудия) требовалось до 700 штук снарядов калибра 152-мм. По весу, кстати, это было в 6 раз больше, чем весили 4 немецкие 105-мм гаубицы.

Ну, представьте современный стандартный 9-этажный дом, а на его первом этаже пулемётчика. Даже если гаубичная батарея будет удачно попадать по этому дому, то сколько снарядов даже калибра 152-мм потребуется, чтобы пробить перекрытия 9 этажей из высокопрочного бетона?

А танк, по идее, подойдёт вплотную и даже не пушкой, а пулемётом подавит сидящего в доме пулемётчика.

Но сегодня это только «по идее», поскольку сегодня пехота оснащена противотанковым оружием даже больше чем противовоздушным, и танки в заводском исполнении уничтожаются оружием самой пехотой без проблем. И посему сегодня танки участвуют в войне скорее символически.

Однако дело в том, что противотанковое оружие пехоты - это разного рода ракеты с кумулятивной боевой частью. А это значит, что эта боевая часть должна коснуться своей головной частью брони, которую предполагается пробить, чтобы взрыв конуса взрывчатки боевой части образовал область высокого давления на этой броне, а не перед нею.

(видеофакт)

Энергия полёта самой противотанковой ракеты не велика, поэтому её можно остановить при подлёте к броне практически любым экраном, а можно решёткой. В 1999 году я предлагал военному атташе Югославии укрыть имеющиеся у Югославии в большом количестве танки Т-62 решёткой из прутьев строительной стали, которую Югославия тоже имела в достаточном количестве, и этими, укрытыми решётками танками дать отпор войскам НАТО, нагло вторгшимися в Сербию.

На самом деле, эту решётку на танк лучше было бы выполнить расположенной горизонтально полосовой высокопрочной сталью, поскольку тогда решётка резала бы противотанковый снаряд, сминая кумулятивную воронку. Но смысл такой защиты танка по сей день остаётся тот же - 25-летней давности. Я ведь танкист по своей военной специальности - командир взвода средних танков (тогда эти танки ещё назывались не основными, а средними). И в предлагаемой сербам идее для меня было главным не только защита танка и удобство использовать его в бою, но и то, насколько легко я мог бы залезть в танк и покинуть его. Поэтому я в переданном югославам эскизе, не только решётку, укрывающую весь танк сверху, закрепил только на башне, чтобы решётка не мешала поворачивать башню, но и поднял решётку на метр над башней, чтобы пользоваться башенными люками. Сегодня надо и прикрыть решётками башню с боков, ввиду появления fpv-дронов, но суть остаётся та же.

Потом я увидел подобные решётки во всех войнах, скажем, в грузинско-осетинской и в сирийской. Но всё это было из разряда «солдатской смекалки», а не конструкторского решения производителя танков. За исключением разве, танков КНДР, в которых именно инженерной мыслью экранами прикрыты даже катки гусениц, а решёткой из пластин прикрыта задняя часть башни. Чувствуется, что в Северной Корее есть не только Верховный главнокомандующий, но и генералы.

А в войне Кремля с Украиной каких только экранов на танках не увидишь, и не видно только одного - участия этих танков в уничтожении укрепившегося противника - не видно этих танков в тех боях, для которых танки предназначены.

Что касается тех танков, которые продолжают производить в России, да и на Западе, то трудно сказать, как такие танки можно с толком использовать? Разве что для стрельбы по вражеским кораблям, если они осмелятся подойти к берегу на расстояние прямого выстрела из танковой пушки.

На мой взгляд надо вообще отказываться от универсального оружия, каким современным конструкторам и генералам видится танк, а танк в их фантазиях и обороняющуюся пехоту должен подавить, и танки противника пушкой уничтожить. А в результате современный танк не делает ни того, ни другого, являясь только лакомой целью для пехоты противника.

Я бы оснастил танковые роты максимально защищёнными от кумулятивных снарядов гусеничными бронемашинами с оружием подавления обороняющейся пехоты, и в состав этих же танковых подразделений добавил пару гусеничных с мощной пушкой для особо прочных целей и появляющейся на поле боя бронетехники противника. Так примерно думали немцы, оснащая во Второй мировой батальоны тяжёлых танков «Тигр», вводя в их состав роты танков Т-III, оснащённых короткоствольной 75-мм пушкой и двумя пулемётами.

Теперь о том, что появилось только в этой войне - о дронах-камикадзе (fpv-дроны), о дронах, сбрасывающих снаряды сверху, ну и о всех видах разведывательных дронов.

Только в этой войне дроны начали вытеснять артиллерию и авиацию с поля боя. Сами по себе fpv-дроны и дроны, сбрасывающие снаряды, могут быть и дороже одного артиллерийского выстрела, но за счёт точности попадания дроны безусловно дешевле того количества артиллерийских выстрелов или ракет, или бомб авиации, которые требуются для уничтожения на поле боя сравнимой цели.

В связи с уже широчайшим внедрением этого нового оружия, в этой войне была существенно изменена тактика - практически не стало спасения от наблюдения за тобою противника с помощью этих дронов. И уже как бы нет спасения и от ударов уже даже по одиночным и даже раненным бойцам fpv-дронов и дронов, сбрасывающие снаряды.

Сейчас это оружие, используемое, как тактическое, кажется несущим победу, однако ударные дроны летают над полем боя с очень маленькой скоростью и иначе нельзя, поскольку оператор не будет успевать управлять ими, а автоматизация наведения и увеличение скорости превратит дроны в уже известные артиллерийские снаряды.

Низкая скорость дронов делает защиту от них сравнительно простой по конструкции, и, само собой, низкая скорость делает дроны очень уязвимыми, однако не от имеющегося штатного, а от специфического оружия, и таким оружием требуется оснастить войска.

И начиная с 2023 года, по меньшей мере раз в год, я пишу о таком оружии, и кое-какие подвижки имеются. К примеру, в прошлом году я предлагал использовать капроновые сети для защиты сооружений и дорог от fpv-дронов и дронов, сбрасывающие снаряды. Первыми прореагировали в ВСУ, а может украинцы и сами догадались - мысль-то не бог весть какая сложная. По крайней мере вы видите на экране укрытые от дронов дороги под Сумами. Но и с российской стороны видны подвижки в этом отношении, однако и там, и там всё это имеет вид инициативы внизу, а посему не имеет широкого распространения. Между тем, конструктивно и технологически очень просто сделать быстровозводимые элементы такой сеточной защиты. И материалов для этого у обеих сторон полно, требуются только правительства, которые потребовали бы эти сети от промышленности.

Сейчас достаточно храбрые бойцы ведут по дронам огонь из автоматов и у них иногда получается дрон сбить и избежать смерти. Но ведь без специальных боеприпасов и прицелов это чрезвычайно трудно сделать. А ведь ещё два года тому я предлагал магазины автоматов и пулемётные ленты надо снаряжать патронами с трассирующей пулей или, хотя бы, иметь один патрон с трассирующей пулей на один-два патрона с обыкновенной. И надо срочно изготавливать для установки на автомат зенитный прицел, хотя бы зенитный ракурсный прицел по типу тех, которые изготавливались для станкового пулемёта Горюнова.

Об эффективности автомата как зенитного оружия рано судить, но понятно одно – солдат, который прячется от врага или бежит от него, и солдат, который стреляет по врагу – это два разных солдата. Тут важно, что пехота получит оружие, которое уже способно бить врага в воздухе. Насколько эффективно – второй вопрос, главное – способно!

В некоторых подразделениях появились охотничьи ружья.

(видеофакт)

Но охотничье ружьё это даже без патронов лишних три килограмма веса и это сложное оружие, которое не просто поставить на поток. А я пишу и пишу, что насущно важно вооружить каждого солдата лёгким пистолетом типа ракетницы для ношения на бедре, снарядив пистолет патроном со стальной дробью или рубленой проволокой. Чтобы любой солдат, при виде атакующего его дрона, выхватил этот пистолет и, не особо целясь, выстрелил навстречу летящему ему убийце.

И в отличие от противодроновых сетей в этом отношении уже минимум два года никаких подвижек. Такое впечатление, что все разучились изготавливать трассирующие пули и ракурсный прицел на автомат или примитивный аналог ракетницы стал неразрешимой конструкторской задачей? Так купите всё это у китайцев!

Тут Зеленский бегает по миру с протянутой рукой и всё ищет некое оружие победы - то танки «Абрамс», то самолёты F-16, то ещё какой снаряд, но он как был комиком, так и остался всего лишь артистом - ему простительно, тем более, что в Кремле и такого отвечающего за всё артиста нет.

И ни там, ни там не понимают, что только мозги государственных деятелей, отвечающих за последствия своего правления, - вот универсальное оружие победы!

Но где эти государственные деятели?

• << ПРОСТОЙ ВОПРОС ЗЕЛЕНСКОМУ
• КАК ЭТО – ХОРОШО ЖИТЬ? >>