|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
ЧАСТЬ 12. ПРАВИЛЬНЫЕ ПАЦАКИ ТВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
Ответы
Юрий (гость): "Почему убили сразу троих, когда требовалось только одного?
Как можно было планировать убийство, зная что астронавтов там не будет, что модуль будет проверяться в автоматическом режиме? Почему Вы скрыли неудобные для Вас данные?"
Хорошие вопросы задает этот Юрий, не Красильников ли его фамилия? Знакомые "аргументы". Но можно и ответить. "Почему бы и нет!" как говорит НАСАранец из передачи НТВ (не тот , который всех в ...опу посылает, а фотограф)
1. Убийство легче спрятать под несчастный случай, в командном модуле например, а там кроме объекта, которого и надо убрать, который квакает про плохую технику НАСА и лимоны вывешивает на КМ, ещё двое. Для преступников одним трупом больше , одним меньше без разницы, а для "несчастного" случая нужны "декорации" - два дополнительных трупа. Все просто.
2. Запросто , вспомним как убивают в детективах отравители, сначала сами пьют вино, потом подбрасываю цианид и дают выпить вино" объекту"... все объект пьет, думая, что вино не отравленное и падает , через минуту труп.
3. Мухин Ю.И. точно ничего не скрывал, а вот НАСА много чего скрыло, вот список:
1) дверца люка в день испытаний срочно переоборудована так, что если и очень захочешь, то не выберешься;
2) пожаропредохраняющие тефлоновые листы убрали;
3) легковоспламеняющиеся подушки внесли;
4) огнетушители убрали;
5) пожарных с топорами не предусмотрели;
6) телекамеру убрали;
7) осталось отключить или сделать невнятной громкую связь
http://www.manonmoon.ru/articles/s11.htm
Сразу могу сказать, моя
Сразу могу сказать, моя фамилия не Красильников.
1. В принципе, могу согласиться, что два товарища Гриссома оказались не в том месте и не в то время. Но с большим трудом. Как следует и из детективов, и из жизни (историй, которые становятся известны) преступники стараются минимизировать число случайных жертв (стараются их вообще не допускать). Причем гумманизм тут не причем, чисто холодный расчет. Чем больше жертв, тем больший резонанс, тем большая опасность для преступника.
2. А вот здесь я с Вами не соглашусь. Очень глупо подготавливать место преступления, зная что жертвы там не будет. Я основывался на той же статье, что и мой оппонент - http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1992.html . В ней говорится, что был обнаружен и способ диверсии - пластина под тумблером. То есть все было подготовлено к пожару, который должен был произойти при автоматической проверке модуля, когда дадут полное напряжение на все системы. Это мог подготовить один человек, которого на момент испытания могло и не быть на площадке (отличное алиби). О том, что была переиграна программа испытаний он мог не знать или не успел предотвратить или побоялся проявить себя. Кстати, такое развитие событий не противоречит и Вашей теории заговора. НАСА поняло, что есть проблемы, которые надо решать. Нужно было выиграть время под благовидным предлогом. Пожар во время автоматических испытаний лучший выход для затяжки времени (программа действительно была задержана на полтора года). Но произошло непредвиденное изменение программы испытаний.
А на счет вина, объектов - поменьше детективов читайте.
3. Мой вопрос относился не к Мухину. На счет Мухина. Ни Мухин, ни Попов практически ничего и не сообщали. Все их данные по этому случаю умещаются в пару строк: Гриссом критиковал программу, вместе с экипажем он погиб во время испытаний. Произошел пожар, перед пожаром вышла из строя связь. Никакой другой информации по данному случаю у них не приводится. И на основе таких скудных фактах делается вывод об убийстве. Никакие другие выводы не делаются, никакие другие версии не рассматриваются. Вот эта тенденциозность меня и возмутила, поэтому и возникли поставленные мною вопросы. Если бы, Мухин и Попов разобрали бы ситуацию сразу также, как в предложенной Вами статье, вопросов возникло бы меньше.
Но они все равно возникают, так как Ваша статья далеко не все разъясняет.
В следующем своем посте я разберу и ее.
Ответы для Юры
Юрий: "Если принять Вашу версию, то им сознательно не помогли вовремя. Значит вся смена была в курсе происходящего? Не слишком ли много посвященных, а здесь фактически убийц?Возможность обычного несчастного случая Вы отметаете?"
До чего хорошие вопросы задает Юрий Красильников (зря он не указывает свою фамилию)!
1. Зачем сознательно не помогать вовремя, чтобы убрать человека? Достаточно убрать средства для помощи, например, убрать огнетушитель или вот, пожарных с топорами не поставить рядом, а ручками открывать дверь капсулы, где полыхает пожар, не очень.
2. Поэтому всю смену рабочих не обязательно посвящать в мокруху и ставить их в курс происходящего, наоборот эти рабочие будут орать и бегать вокруг капсулы где гибнут "объект" с декорациями-двумя дополнительными трупами, более правдоподобно, да и актеры так не сыграют. Опять же деньги надо лишние платить. Нет их явно не посвятили, им не дали воспользоваться пожарными топорами, которых там не было, заодно и дверь переоборудовали на КМ так, что ее хрен откроешь!
3. Так что посвященных мало!
4. Можно было бы не исключать несчастный случай , но уж слишком много косвенных улик! Конечно не пойман не вор, но несчастный случай в этом случае очень мало вероятен. А вот версия об убийстве она подтверждена конкретными уликами, да косвенными, но уликами.http://www.manonmoon.ru/articles/s11.htm
Еще раз повторюсь - я не
Еще раз повторюсь - я не Красильников. А теперь по Вашей статье.
Да для выработки собственного мнения данная информация очень полезна. Но она почему-то приводится только после появления вполне закономерных вопросов. Чтобы не занимать лишнего места я сразу даю свои коментарии на вопросы, поднятые в статье.
1. Да, это была рутинная тренировка. Ведь это была последняя тренировка перед предполагаемом полетом. Значит до нее была далеко не одна подобная тренировка. До этих тренировок были полеты в космос того же Гриссома на корабле с кислородной атмосферой, а перед ними тоже были тренировки. И ничего трагического не произошло. В структуре НАСА трагедий не было.
2. Приведенные Вами примеры прекрасно говорят об опасности возникновения пожара в среде чистого кислорода даже с пониженным давлением. О стремительности распространения огня и о том, кам мало шансов на спасение у людей в зоне такого пожара. Это лишний раз свидетельствует о том, что персонал не мешкал сознательно в оказании помощи, просто не успели.
3. Люк. Меня больше поразило, что сначало он открывался наружу! Ведь это был реальный модуль, который должен был полететь в космос! Снаружи будет вакуум, давление на люк будет изнутри. Да открывание внутрь должно было быть изначально предусмотрено, так намного проще и безопаснее.
4. Если предусматривалась автомтическая проверка, то огнетушители и телекамера могли отсутствовать. Кстати, сильно сомневаюсь, что ручной огнетушитель им помог бы. Они были пристегнуты к креслам и нужно было бы успеть им воспользоваться. Пожар же развился практически мгновенно - 14с, с мнговенным задымлением модуля.
5. Модуль стоял на ракете. Не представляю, где вокруг него могли бы стоять пожарники с тоорами. Подскажите. И главное зачем? Далеко не первая тренировка, все считалось безопасным.
6. Пожаропредохраняющие тефлоновые листы убрали, легковоспламеняющиеся подушки внесли. Не сообщается, сколько тефлоновых листов убрали - все или часть. Могу предположить что только часть. Если бы все, то было бы очень заметно. А это могло означать, что проводились какие-то работы на проводке и они не были закончены или просто не успели вернуть все на место. Подушки могли внести и оставить ремонтники. Повторюсь, предполагалось автоматическое испытание. Кстати, этим могли объясняться проблемы со связью.
Далее тоже очень интересно. Астронавты сели в кресла в 13:00. Прблемы со связью начались около 18:00 (в 17:45 была знаменитая жалоба Гриссома). И только в 18:31 начался пожар! Почему так долго тянули? Ведь тренировка была внеплановой. А если бы раньше закончили? А если бы прервали из-за плохой связи?
На часть поднятых вопросов ответить пока не могу. Хотелось бы ознакомиться с книгой Рене.
Но и приведенные мной комментарии показывают, что вполне жизнеспособны как версия чистого несчастного случая, так и непредвиденной случайности при проведении диверсии против программы. В этом случае предполагалось вывести из строя только технику и задержать программу (это удалось), а астронавты погибли случайно.
Не Красильников? Но очень похож.
Не Красильников? Но очень похож.
1."И ничего трагического не произошло. В структуре НАСА трагедий не было."
Да уж не произошло! "Неуд" по физике, или Сборище двоечников Рене правильно перечисляет, как это у них ничего не произошло ( http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000050.htm#a36) 6 или 5 пожаров за три года. Нормально! 11 трупов за 2 года это мелочи, кстати а сколько малоизвестных болтунов ушли из жизни с помощью ЦРУ и отдела безопасности миллиардера Хьюза (главный подрядчик НАСА)? Боюсь еще больше, мы не узнаем об этих необычных смертях.
2. "не мешкал сознательно в оказании помощи, просто не успели." Да и как тут успеешь, топоров нет, огнетушителей нет, руками открывать ? Никак, вот и не успели, об этом вам и говорят, условия были подготовлены для того, чтобы не успели!
3. "Да открывание внутрь должно было быть изначально предусмотрено, так намного проще и безопаснее." Согласен с вами, но посмотрите люки командных модулей после приводнения - все они открывались наружу влево. Вот например: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69-3496....
Это по моему мнению лишний раз доказывает сомнительность полета КМ в космос ( скорее всего эту конструкцию обработали паяльными лампами, кстати , очень топорно, и сбросили с самолета)
4. "сильно сомневаюсь, что ручной огнетушитель им помог бы. Они были пристегнуты к креслам и нужно было бы успеть им воспользоваться."
Ответ вам дал Попов: "Вспомните, как 8 сентября 1962г на авиабазе Брукс во время такого же «кислородного» пожара испытателей спас углекислотный огнетушитель."
http://www.manonmoon.ru/articles/s11.htm Это он вам отвечает в своей статье, и по-моему тоже думает, что вы Красильников.
5."Не представляю, где вокруг него могли бы стоять пожарники с топорами. Подскажите. И главное зачем?"
На всякий пожарный случай. На площадке перед входом , с которой жертвы и входили в КМ. Там места много смотрите сами: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/html/s71-1663...
6. "Почему так долго тянули? Ведь тренировка была внеплановой. А если бы раньше закончили? А если бы прервали из-за плохой связи?"
Почему убийца маньяк убивает свою жертву не сразу, но мучит ее, насилует, или даже разговаривает с жертвой о несчастной судьбе маньяка-убийцы? Он маньяк, поэтому так и делает, такая его маньячная доля. Если бы раньше закончили, раньше бы и подпалили их, какая проблема...вот вот и прервали из-за плохой связи!
7. "Очень глупо подготавливать место преступления, зная что жертвы там не будет. "
Но жертва там оказалась в этом месте, мышеловка сработала, "мышки" попались. Жертву кстати и ждали на этом месте в КМ.
8. "А на счет вина, объектов - поменьше детективов читайте."
Я их практически не читаю, но думаю так будет понятнее обывателю, такое сравнение вполне уместно.
9. "на основе таких скудных фактах делается вывод об убийстве. Никакие другие выводы не делаются, никакие другие версии не рассматриваются."
Согласен, не пойман не вор, но вероятность убийства, как версии события повышается сильно благодаря, не скудными фактам,а вполне конкретными уликами, косвенными, но уликами . Что это 8-кратная случайность или запланированное действие? Скорее всего запланированное действие - убийство.
А чем похож? Задаю неудобные
А чем похож? Задаю неудобные вопросы?
1. Да читал я это, читал. Только обратите внимание, эти пожары произошли в ВМФ, ВВС но не в подразделении НАСА. А ведомственная разобщенность существует везде.
2. Условия были бы подготовлены, если бы пожарник полагался, но его на месте не было! Я еще раз повторяю, испытания были не первыми, и пожарник с топором рядом с люком не стоял ни на каких испытаниях. Иначе сын Гриссома или Рене раскопали бы этот факт (на пожарника должна была быть инструкция и смета). Если пожарника специально не было, то по Вашему получается что с самого начала (на всякий случай) НАСА подготовило такой способ устранения неугодных. Вы в это верите? Все таки наиболее логично выглядит то, что просто не предусмотрели возможность пожара.
3. Я не знаю историю конструктивных переделок люка. Да мне это особенно не интересно. Я просто показал, что открытие люка во-внутрь логически объясняется и здесь ничего подозрительного нет. Возможно после пожара его конструкцию заново изминили.
4. В приведенной Поповым статье нет подробного изучения случая, когда спас огнетушитель - условия эксперимента, что горело, размер барокамеры. Астронавты же были пристегнуты ремнями (наверное испытывались режим взлет-посадка) - существенно затрудняют движения, неизвестно где должен был находиться огнетушитель. Но самое главное - пожар сопровождался мгновенным выделением ядовитого дыма. Наверняка у Вас есть автомобиль, который Вы досконально знаете. Представьте ситуацию. Зима (дубленка вместо скафандра), Вы пристегнуты и едете пусть даже с небольшой скоростью. Внезапно салон начинает заполняться удушливым дымом (резко). Успете Вы за 14 с. воспользоваться огнетушителем, остановить автомобиль, понять где горит и ликвидировать пожар. Да, еще в салоне находятся два человека, все пристегнутые и один на переднем сиденье. Представьте и дайте ответ, только честный. А уж потом и поговорим, помог бы астронавтам огнетушитель.
5. Про пожарника см. выше.
6. А говорите не читаете детективов. Опять у Вас кровожадные маньки. Не надоело? Не честнее сказать, что у Вас нет разумного объяснения данного факта?
7. Это опять увертка. Жертва там оказалась случайно, а это не почерк спецслужб. Случай может разрушить операцию, но никогда нормальные спецслужбы не готовят операцию в расчете на случай. Или и в спецслужбах у них тоже одни идиоты были?
8. Не надо считать других людей тупыми (обывателями) и "опускаться" до них. Я уже давно для себя уяснил простое правило. Если человек четко разбрался в проблеме, прекрасно ее представляет в первую очередь для себя, он сможет ее понятно изложить. В противном случае автор или сам не понимает о чем говорит или сознательно пытается ввести в заблуждение.
9. Ну а теперь серьезно. Проверка всех возможных версий говорит о добросовестности исследователя. Мухин, Попов упоминают о данном инциденте с минимум подробностей и тут же делают вывод нужный для себя. Ни какая другая версия не рассматривается и даже не упоминается. Это очень похоже на подгонку решения под нужный результат. Почему другие версии не упоминаются? Я привел несколько возможных версий. Почему они не имеют права на существование? Они настолько глупые? А как быть с версией сына Гриссома? Да, он считает что была диверсия, но ее, по его мнению, совершили советсвкие спецслужбы!
И Вы будете продолжать настаивать, что Мухин и Попов в своих книгах добросовестно исследовали данный инцидент?
Юрий: "А чем похож? Задаю
Юрий: "А чем похож? Задаю неудобные вопросы?"
Нет такими же "выдающимися" способностями к логике! Просто один в один!
1. "А ведомственная разобщенность существует везде."
Какая разница, принцип один и тот же использовали, ведомства может и разные но страна и принцип один и тот же: страна США, принцип дурной от двоечников по физике!
2. "по Вашему получается что с самого начала (на всякий случай) НАСА подготовило такой способ устранения неугодных. Вы в это верите? "
Не НАСА, а скорее всего спецслужбы (ЦРУ подходит), или отдел безопасности Хьюза (был там мокрушник один у Хьюза - готовил устранение Кастро). Не на всякий случай, а умышленно и целенаправленно, способ не оригинальный - лучше, чем автомобильная катастрофа. Вера это для религии, здесь рабочая версия, с большой долей вероятности.
3. "Я просто показал, что открытие люка во-внутрь логически объясняется и здесь ничего подозрительного нет" Нет есть, люки открывались все наружу и только этот внутрь. Смотрите сайт НАСА - все люки наружу или влево, или вправо. ВСЕ, кроме этого случая.
4. "Успеете Вы за 14 с. воспользоваться огнетушителем, остановить автомобиль, понять где горит и ликвидировать пожар"
Во-первых у меня в моих автомобилях все двери открываются по ходу эвакуации , наружу, а не во внутрь, во-вторых, если огнетушитель под рукой , то достаточно 5 секунд, чтобы привести его в рабочее состояние и потушить пожар...жить захочется все можно успеть. Попов и пишет про аналогичный случай, не важно какой там объем барокамеры, условия приблизительно одинаковые, и ГЛАВНОЕ: огнетушитель должен был быть, а его не было! А вопрос успели не успели он второй, ОГНЕТУШИТЕЛЬ должен быть и в капсуле и в машине! А у жертв огнетушителя не было, и значит не было повышения вероятности их выживания при таком пожаре! И капсула КМ, это не автомобиль, там багажника нет.
5. про пожарника смотрите ниже
6."Не надоело? Не честнее сказать, что у Вас нет разумного объяснения данного факта?" Нет не надоело, почитайте криминалистику юридического факультета , там все написано, как ведут себя убийцы и маньяки (что по сути одно и тоже)На убийство способен человек с ненормальной психикой , как не крути. Объяснения все описаны в психологии преступлений... сходите на юрфак, там вам расскажут.У меня психика нормальная, поэтому мне трудно понять психологию убийцы. Мне ближе заповеди, типа не убий! Если вы понимаете убийц, так и расскажите свою версию, заодно убедимся в нормальности вашего рассудка.
7. "Жертва там оказалась случайно, а это не почерк спецслужб. Случай может разрушить операцию, но никогда нормальные спецслужбы не готовят операцию в расчете на случай. Или и в спецслужбах у них тоже одни идиоты были?"
Жертва там оказалась не случайно. Насчет спецслужб я тоже сомневаюсь, скорее всего это люди Хьюза сработали. Хьюз кстати и был маньяком. Такую аферу, с такой фантазией и мог прокрутить только сумасшедший! Насчет идиотов, напишите запрос в ЦРУ, может вам и ответят. Идиотов везде хватает, в ЦРУ видимо они тоже есть.
8. "В противном случае автор или сам не понимает о чем говорит или сознательно пытается ввести в заблуждение."
вы самокритикой решили заняться? Согласен с вами, вы не понимаете о чем вы говорите, и пытаетесь ввести , прежде всего себя, в заблуждение! Осталось только вам это понять и все будет совсем хорошо!
9. "И Вы будете продолжать настаивать, что Мухин и Попов в своих книгах добросовестно исследовали данный инцидент? " Они и не исследовали а выдвинули версию, я согласен с ними , наиболее вероятную. Исследования криминалистов проводились и сын на основе этих исследований и выдал, мол диверсия, типа КГБ СССР сработало! Это маловероятное событие,КГБ не переделывало люк КМ и огнетушители не убирало.
Да вот ещё . что вас объединяет с Красильниковым, вы обои очень нудные люди!
Если бы моя логика была
Если бы моя логика была действительно "выдающейся", ни Вы, не Попов, ни Мухин не стали бы отвечать на мои вопросы. Значит, все-таки, мои вопросы стоят того, чтобы на них отвечали. Они действительно логичны раз Попов поспешил выпустить даже небольшую статью, с ответами на мои вопросы.
Давно заметил (еще в студенчестве), как только человек начинает говорить про занудство, придирки, значит он не знает материала или не понимает его.
Такая же причина, когда человек начинает оскорблять оппонента (если вначале дискуссия велась нормально).
2. Какие предусмотрительные однако в НАСА. На самом начала освоения космоса предусмотрели возможность устранения неугодных лиц.
3. Но логически-то нет ничего странного в открывании внутрь! Вы же сами это признали. А обратно переделали именно из-за пожара - поняли чем это опасно, и решили отказаться. Согласитесь, можно привести много примеров из жизни, когда логически грамотные решения не проходили проверку жизнью и от них отказывались.
4. Вы ушли от ответа. Я Вас просил честно смоделировать мысленно данную ситуацию и ответить на мой вопрос. Вы увернулись. Потому что в реальной жизни, единицы будут действовать хладнокровно: остановят машину, отсоединят ремень безопасности, найдут огнетушитель, определят очаг возгорания и применят его. Выходить из машины не предполагается! Как в модуле. А на счет объема барокамеры лукавите! Объем барокамеры, условия эксперимента (пристегнут или нет), что горит (есть ли ядовитый дым) очень важны для успешного применнеия огнетушителя. На счет жить захочется. Вы глубоко заблуждаетесь. Очень мало людей, кто в экстремальных условиях действует спокойно и правильно. Большинство поддается панике и гибнут. Иногда и в метре от спасения. Пример. Как-то смотрел передачу о пожаре подъемника на гору в тоннеле. Вагоны остановились и загорелись не очень далеко от верхнего выхода. Большинство людей, выйдя из вагонов пошли наверх и погибли - задохнулись. А несколько человек под руководством бывшего пожарника пошли вниз, наствречу огню. Они спаслись. Хотя любой человек знает, огонь и продукты горения распространяются вверх.
Про отсутствие огнетушителя. Повторюсь. Предполагались испытания без людей, он был не нужен. Его могли унести для проверки, для замены. Он мог мешать при предыдущих работах и его временно убрали. А что не принесли, так разгильдяйства везде полно. И опять же, до этого случая у них проблем с пожаром не было.
6. Да нет, создается впечатление что это Вы в курсе психологии маньяков и садистов.
И все-таки, почему так долго тянули с пожаром, а? Только не надо про маньяков. И связь, оказывается, долгое время работала нормально.
7. Нет! Жертва там оказалась случайно. Именно в день пожара. Ну не планировались те испытания, переиграли в последний момент.
9. Замечательные слова! Действительно, они не исследовали а выдвинули версию и под эту версию ищут и подгоняют факты. Любые. Почему Вы считаете версию с КГБ маловероятной? Огнетушитель мог и агент убрать под благовидным предлогом. Или даже без него. Вряд ли кто-либо обратил бы на это внимание.
А как быть с моей версией - НАСА хотело сжечь только модуль для благовидного предлога для затяжки времени. Астронавты там оказались случайно, когда остановить диверсию уже было невозможно. Кстати, на это есть намек в статье про сына Гриссома, про его расследование. Упоминается про силы, которые хотели задержать программу. Почему же эти версиии для Вас маловероятны?
1. "Если бы моя логика была
1. "Если бы моя логика была действительно "выдающейся", ни Вы, не Попов, ни Мухин не стали бы отвечать на мои вопросы."
У меня забава такая адвокатов НАСА напрягать, а у Попова призвание , Мухин вам не отвечает, поскольку считает ниже своего достоинства общаться с такими непонятливыми людьми, как вы. Реально непонятливыми!
2. "Такая же причина, когда человек начинает оскорблять оппонента"
Кто вас оскорблял. вы действительно занудный человек,Красильников такой же, сто раз ему то да потому, то да потому- это не оскорбление, бывает у людей такое свойство "занудство".
3."как только человек начинает говорить про занудство, придирки, значит он не знает материала или не понимает его"
Не обязательно, почитайте монолог "Тупой доцент и студент Авас" , там что-то такое есть про занудного доцента.Достает людей объяснять по сто раз одно и тоже, от и вы уже многих тут достали, но я готов потерпеть ваши "выдающиеся" способности к логике! Я помогу вам показать, кто вы есть на самом деле!
4. "Какие предусмотрительные однако в НАСА. На самом начала освоения космоса предусмотрели возможность устранения неугодных лиц." И не говорите после этих трупов у всех болтунов отпало желание трепать языком. Только вы не правы, что само НАСА устраняло болтунов...Нет это делали головорезы из охраны Хьюза...или не исключаю отдел ликвидаторов ЦРУ.
5. "Но логически-то нет ничего странного в открывании внутрь!"
Согласен в этом нет ничего странного! Странно что люк этот так переделали к дню, когда этих болтунов недовольных (вместе со случайными людьми) устранили под видом несчастного случая.
6. "Я Вас просил честно смоделировать мысленно данную ситуацию и ответить на мой вопрос. Вы увернулись" Была охота уворачиваться , я же вам объяснил пять секунд и огнетушитель готов поливайте кабину, если он под рукой, это повышает вероятность выживания. Стопроцентной гарантии конечно нет. Ответ исчерпывающий.
7. "Предполагались испытания без людей, он был не нужен. Его могли унести для проверки, для замены. Он мог мешать при предыдущих работах и его временно убрали. А что не принесли, так разгильдяйства везде полно. И опять же, до этого случая у них проблем с пожаром не было." Вот именно, правильно заметили, предполагалось без людей, а их взяли и засунули туда мышеловку, когда ничего не было. Все логично!
8."Да нет, создается впечатление что это Вы в курсе психологии маньяков и садистов.
И все-таки, почему так долго тянули с пожаром, а? " Не только маньяков и садистов, мне хорошо знакома логика и психология НАСАрян! Не так уж и долго, как только случай подвернулся, так и поджарили бедолаг! Довольно быстро, бывает на устранение объекта тратят годы и ничего, например, покушения на Рауля Кастро.
9."Жертва там оказалась случайно. Именно в день пожара. Ну не планировались те испытания, переиграли в последний момент." Вот этот последний момент и есть закономерность, сделали вид случайности, мол не планировали мы не хрена (это называется алиби делать) а сами все подготовили и в печку ребят, добро пожаловать в ад - они мол случайно сгорели. Все логично!
10."Действительно, они не исследовали а выдвинули версию и под эту версию ищут и подгоняют факты. Любые. Почему Вы считаете версию с КГБ маловероятной?"
Это и понятно, Попов и Мухин не криминалисты и не следователи министерства юстиции США (она же по сути Генеральная прокуратура) Они не могут исследовать, но и факты они точно не подгоняли, все они легли четко в ряд и показали кому было выгодно поджарить недовольного ! КГБ ? маловероятно, у них интереса не было особого, возможностей тоже, зачем поджаривать этого, лучше сразу Президента завалить США..это более вероятно
11. "Почему же эти версиии для Вас маловероятны? "
Вот если бы представитель КГБ втащил этих бедолаг в капсулу, забрал топоры, огнетушители, люк переделал, я бы сказал да вероятно, что это сделал КГБ. Но все подготовили для этого пожара представители НАСА, поэтому и есть основание утверждать, что версия с НАСА более вероятная, чем версия с КГБ и прочими "халатностями"
3. Вам тоже не помешало
3. Вам тоже не помешало перечитать данный монолог. Он также говорит о том, что человек НЕ МОЖЕТ правильно донести информацию до друго человека. Кстати, это является причиной многих конфликтов.
10. На счет убийства экипажа, да очень маловероятна, я бы считал ее вероятновсть - ноль. Но я говорил (и сын Гриссома о том же) о попытке сжечь только модуль и затормозить программу. Это то почему маловероятно?
Ну а теперь еще мои замечания.
Итак, главным признаком убийства для Вас станоятся:
1. Отсутствие огнетушителя
2. Отсутствие камеры
3. Переделанный люк.
По первым двум пунктам я уже говорил, что их могло не быть из-за предполагаемого испытания в автоматическом режиме без присутствия экипажа. Их могли забрать
на проверку, производить регламентные работы, да мало ли причин. Факт тот, что для автоатического испытания они не были нужны. Но Вы упорно твердите, что их отсутствие является признаком спланированного убийства.
Но рассмотрим примеры, любезно представленные г. Поповым. Из шести случаев только в одном был применен углекислотный огнетушитель. И то испытатели едва не погибли от удушья. Причем это был стационарный тренажер и огнетушитель мог быть встроенным (что скорее всего и было, ведь не говорится, что его использовали испытатели). Во всех остальных случаях нет ни одного упоминания о применении огнетушителей. Там тоже огнетушителей не было, убирали неугодных? Во всех экспериментах с людьми присутствовали камеры (об их отсуствии тоже ничего не говорится). Они тоже ничем не помогли. При этом вряд ли в тех случаях люди были пристегнуты, могли свободно двигаться, их пытались искренне спасти, люки никто не переделывал. Однако гибели или тяжких последствий не избежали.
Испытания же с Гриссомом происходили на реальном модуле, установленном на реальной ракете. Стационарных средств пожаротушения там, естесственно, нет.
Скорее всего НАСА знало об этих случаях, но ничего поделать не могло. Переход на земную атмосферу потребовал бы кардинальной переработки проекта. Его пришлось бы начинать с нуля, так как существенно увеличивался вес.
Далее. Попов приводит 6 трагических случаев, из них 4 с людьми и только в 2-х люди погибли. Но он не приводит общей статистики - сколько вообще подобных испытаний проводилось в ША, много это или мало 6 случаев.
Также интересно было бы познакомиться с причинами возгораний. Только в одном случае приводится причина и ее можно отнести к человеческому фактору.
Как я уже упоминал, открытие люка во внутрь логически обоснованно. После пожара анализировали причины как возникновения пожара, так и причины гибели астронавтов. Скорее всего, пришли к выводу, что открытие люка во внутрь помешало и может помешать
экстренной эвакуации людей в дальнейшем в любой чрезвычайной ситуации. Поэтому вернулись к открытию люка наружу.
И еще. Просто так, люк переделать не могли! Это же был реальный модуль, который должен был лететь на орбиту. Любое изменение конструкции выполняется на основе ТЗ, проходит кучу согласований и контролей. По Вашему, пришел ночью дядя, переделал люк и ни у кого не возникло вопросов, а зачем, а почему? Все изменения в конструкцию вносит конструктор. Он тоже был при деле?
Про связь. Как можно узнать из статьи Попова частично отсутствовала связь ВНУТРЬ модуля. Снаружи их прекрасно слышали! И был зафиксирован крик о пожаре! От него и отсчитывается время пожара.
Еще одно замечание.
Очень впечатляет фраза из статьи Попова: "Правительственные агенты оперативно обыскали дом Гриссома даже до того, как о пожаре стало известно. Они конфисковали все его личные бумаги. " Очень уж она обтекаемая. Кому стало известно, дяде Васи? Когда конфисковали бумаги: до пожара или до того, как объявили об этом официально?
Из приведенной цитаты абсолютно непонятно, большой простор для творчества, как хочешь, так и понимай. Если до пожара, то да, это убийство, а если после но
до официального объявления, то в чем проблемы? Если до пожара, в чем нас пытается уверить Попов, то почему об этом факте не кричит сын Гриссома?
Таким образом, по моему мнению, фактов однозначно свидетельствующих об именно преднамеренном убийсте Гриссома таким экзотическим способом нет.
А что могло произойти, мои версии, я уже писал.
Юрий! Вы осведомлены, что
Юрий!
Вы осведомлены, что двигатели от Н1 под наименованием НК-33 в настоящее время приобретает "Аэроджет". Вы считаете, что в 1976 году программа Н1 была постановлением правительства закрыта не по техническим причинам, а вследствии проявления нравов советского общества того времени. Глушко "заложил" Мишина в ЦК партии и перехватил финансирование на свой проект "Энергия-Буран". Другими словами, по вашиму мнению, финансирование Н1, а впоследствии "Энергии-Бурана" было огромным.
Воспользуемся статьёй Попова А.И. "Лунная гонка - договорная игра?".
При годовом бюджете СССР в 500 млрд. руб. годовые расходы на Н1 составляли 0,5 длрд. руб., впоследствии на "Энергию-Буран" годовые расходы составили 1,5 млрд. руб. На военные расходы СССР тратил в год 350 млрд. руб.
Подсчитаем относительную стоимость расходов:
Расходы на Н1 = 0,5млрд.р./500млрд.р.*100% = 0,1% от годового бюджета;
Расходы на "Энергию-Буран" = 1,5млрд.р./500млрд.р.*100% = 0,3% от годового бюджета;
Военные расходы = 350млрд.р./500млрд.р.*100% = 70% от годового бюджета;
Превышение военных расходов над расходами на Н1 = 70%/0,1% = 700 раз.
Да какой же степени вы наивный человек, когда говорите, что на Н1 тратилось очень много денег! Вы, наверное, затрудняетесь разделить одно число на другое. Я вам помогу: годовые военные расходы превышали годовые расходы на Н1 в 700 раз! Это всё равно, что вы тратите 700 тыс. руб. на приобретение изделия, а потом экономите одну тысячу рублей на транспортировку и гробите изделие. Хороший вы экономист, то бишь счетовод!
Я уже говорил, что я не
Я уже говорил, что я не экономист. Вы знаток во многих областях - дерзайте. Одно открытие Вы уже сделали - оказывается СССР тратил на военные расходы 70% бюджета! Понятно, почему мы оказались в такой з... Непонятно только, почему так долго продержались.
г. Попов, две небольшие просьбы, если не затруднит.
Прокомменируйте, пожалуйста, Вашего аполлогета. Действительно ли у нас военный бюджет был 70%, товарищ на Вас ссылается.
И вторая. Просвятите, где Вы рекомендуете приложить линейку к экрану и таким образом вычислить скорость Сатурна 5 в момент отделения первой ступени. Я просмотрел обе Ваши книги, но такого совета не нашел, может невнимательно читал? А товарищ на Вас ссылается, говорит, что это Вы рекомендуете, Ваше ноу-хау.
Отвечу, но..
Добрый день, Юрий!
1. Пожалуйста, не используйте ярлыки типа "апологет" и т.п. Деловому разговору это не помогает. То, что военный бюджет СССР был очень велик, это известно. Был ли он завышен против необходимого, затрудняюсь сказать. Но могу точно сказать, что нынешнее жалкое состоянии остатков ВС РФ ничего, кроме тревоги за будущее России, за жизнь моих детей и внуков, у меня не вызывает. Слабых, рано или поздно бьют, а победителей не судят. Они судят. Но, строго говоря, это тема для другой дискуссии.
2. Я уже достаточно давно пришёл к выводу, что нужна отдельная и достаточно просто написанная статья об определении скорости "Сатурна-5". Благодаря С.Г. Покровскому мы знаем эту скорость. Его статьи - новаторский вклад. Я же попробую, опираясь на его идеи, изложить эти же вопросы попроще. Получится ли это - судить Вам и другим читателям. Но на это потребуется примерно месяц. Статья будет опубликована на сайте http://www.manonmoon.ru/.
С уваженнием! А.И. Попов
Но не 70% же от ВНП достигал
Но не 70% же от ВНП достигал наш бюджет!
Просто эти цифры говорят о добросовестности автора и умении работать с материалом.
При этом он ссылается на именно на Вас, на Вашу статью.
Вот, на мой взгляд, отличная статья про наши военные расходы (кстати, после нее я задумался, а действительно ли у нас были такие огромные военные расходы, как декларируется): http://www.contrtv.ru/common/1089/.
Про 70-е годы (до 1975) там говорится:
"Согласно полученным таким образом оценкам, ЦРУ считало, что военные расходы СССР составляли 6-7% от ВНП. По оценкам ЦРУ доля советских военных расходов в ВНП постоянно снижалась. Так, если в начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15% ВНП, в 1960 г. – 10%, то в 1975 г. всего 6%."
И уже только потом военно-промышленное лобби "пересмотрело" методику подсчета и "увеличило" наши военные расходы в 2 - 2.5 раза. Горбачев их увеличил до 20%.
Но ни Горбачеву, ни американским экспертам не пришло в голову довести наши военные расходы до 70%. Наш патриот переплюнул и американцев и предателя Горбачева.
Цыренникову.
Итак, если наши военные расходы в 1974 году составляли 6%, то 6% от 500 млрд = 30 млрд.
0.5 млрд от 30 = 1.7% от всех военных расходов. Совсем другая цифра, не правда ли?
Именно из-за Вашего подхода к изучению материала и к цифрам, мне совсем не интересны Ваши вычисления.
Да, указанные Вами цифры приводятся не в статье Попова А.И. "Лунная гонка - договорная игра?", на которую Вы ссылаетесь, а в статье А.И.Попов "За полшага до победы". Причем приводятся не конкретные, жесткие цифры, а оценочные.
Это тоже лишний раз говорит о Вашем умении работать с материалом и о вашей "точности".
И последнее. Длина Сатурна 5 в 110м не моя, она указана во всех справочниках, где он описывается. От куда Вы взяли цифру 140м - неизвестно.
Юрий! Вы не брезгливы, но
Юрий!
Вы не брезгливы, но невнимательны.
"0.5 млрд от 30 = 1.7% от всех военных расходов. Совсем другая цифра, не правда ли?"
Уходить в мелочное манипулирование числами любите, но пропустили по невнимательности, что я делил военные расходы на космические, а вы разделили космические расходы на военные.
По вашему мнению я "неточно" "работаю с материалами". У вас же другая крайность - вы приводите точные количественные данные и корректные ссылки, причём в массовом количестве, но крайне невнимательно читаете комментарии оппонента.
Воспользуемся вашими данными.
Превышение военных расходов над космическими = 30 млрд./0,5 млрд. = 60 раз.
А теперь скажите, что это критиканство вам дало? Не 700 раз, но 60 раз. Шестьдесят раз - это по вашему мало? Вы не экономист, но числа-то сравнивать, наверно, научены? Какой смысл плакать о перерасходованном рубле, если рядом израсходовано 60 рублей?
Скажите, кто инициатор закрытия в 1976 году программы Н1? Суслов М.А.? Устинов Д.Ф.? Глушко В.П.? Кто-либо ещё с учётом нравов тех лет?
"И последнее. Длина Сатурна 5 в 110 м".
Я уже приводил расчёты скорости ракеты "Сатурн-5" на этапе выведения с использованием значения длины ракеты "Сатурн-5" в 110 м. Скорость ракеты меньше в ТРИ раза, чем заявленная НАСА. Ракета может долететь только до Бискайского залива.
На какой ракете американцы летели на Луну, поскольку "Сатурн-5" долетал только до Бискайского залива? Совершали ли американцы только облёт Луны? На какой ракете облёт? На "Сатурне-1Б"? Как астронавтов у публики на виду переводили со стартового стола "Сатурна-5" на стартовый стол "Сатурна-1Б"? Через какой интервал времени после "Сатурна-5" стартовал "Сатурн-1Б" для облёта Луны? Через два часа? Через сутки? Двое суток?
С удовольствием ознакомлюсь с
С удовольствием ознакомлюсь с ней.
Вопрос, а где можно будет высказать замечания по ней, если, конечно, это Вам будет интересно? На различных форумах не интересно, там очень часто не любят критиков и безжалостно банят. Да и пустой болтовни зачастую слишком много.
Не здесь же этим заниматься.
Но, хотя мы с Мухиным и расходимся по многим вопросам, надо отдать ему должное. Ни одно мое сообщение, даже идущее вразрез с его идеями и содержащее его критику не было "зажато", изменено.
А обсуждение было бы полезным (по крайней мере для меня). В ходе обсуждения порой узнаешь новое, кардинально изменяется взгляд на вроде бы давно известные факты. Это я про наши военные расходы.
Юрий! "И вторая.
Юрий!
"И вторая. Просвятите, где Вы рекомендуете приложить линейку к экрану и таким образом вычислить скорость Сатурна 5 в момент отделения первой ступени. Я просмотрел обе Ваши книги, но такого совета не нашел, может невнимательно читал? А товарищ на Вас ссылается, говорит, что это Вы рекомендуете, Ваше ноу-хау".
Вы за себя отвечайте, а не прячьтесь за спину Попова А.И.
Вам было предложен видеофрагмент от НАСА.
Вам было разжёвано, где измерить линейкой и что на что разделить.
Вы затрудняетесь сами проглотить, то бишь замерить и разделить? Откройте учебник физики за шестой класс. Как пользоваться линейкой учили в младших классах. Поищите в Инете материалы для младшей школы - они вам могут помочь.
Получается, что вы совершаете нападки на Попова А.И., а когда самому приходит время отвечать, обращаетесь за помощью к Попову А.И.
Каким образом с в три раза меньшей скоростью ракета "Сатурн-5" могла лететь на Луну? Если не на "Сатурне-5", то на каком носителе американцы летели на Луну? Летали ли американцы на Луну?
Юрий! Не уходите "в кусты"
Юрий!
Не уходите "в кусты" от ответа! Это так аргументированно: проиронизировать над словом "экономист". Кто был инициатором запрещения пятого запуска Н1 в 1974 году и закрытия пректа Н1 в 1976 году?
Член Политбюро Суслов Михаил Андреевич?
Член Политбюро Устинов Дмитрий Фёдорович?
Конструктор космических систем Глушко Валентин Петрович?
Юрий! Говоря о
Юрий!
Говоря о приобретении двигателей Кузнецова НК-33 американской компанией "Аэроджет", я утверждаю, что принятое на правительственном совещании под руководством Устинова Д.Ф. в 1976 году решение о закрытии программы Н1 основывается на ложном утверждении о "гнилости" (очень низком техническом качестве) двигателей НК-33.
Логическая цепочка:
Посылка УСТИНОВА Д.Ф.: "Двигатели НК-33 - "гнилые".
Следствие: Устинов Д.Ф. на совещании закрывает программу Н1.
Факт: "Аэроджет" приобретает в 2010 (!) году двигатели НК-33.
Вывод: [Факт] указывает на ложность [Посылки УСТИНОВА Д.Ф.].
Мой вывод: причина закрытия Н1 - политическая диверсия.
Интересно, а как вы будете на этот раз выкручиваться. Верна ли [Посылка УСТИНОВА Д.Ф.] по вашему мнению?
Юрий! Вы внесли
Юрий!
Вы внесли коррективы, что длина ракеты "Сатурн-5" составляет 110 м. Теперь я пользуюсь вашими данными и привожу расчёт скорости ракеты "Сатурн-5" на активном участке, определяемую по инверсионному следу.
Видеофильм Discovery "Космические корабли", фрагмент второй "Мощные машины" общей длительностью 23 минуты.
В одной секунде - 12 кадров.
Полёт "Сатурна-5" на этапе выведения - с 14:31 по 14:40 (минуты:секунды) по счётчику видеофрагмента.
Далее указываются только секунды и число кадров после секунды (12 кадров - одна секунда).
1. 32 секунды и 4 кадра - первый взрыв;
2. 32 секунды и 8 кадров - второй взрыв;
Время между взрывами T(взр) = 4 кадра * 1/12 секунды = 1/3 секунды.
Длина ракеты "Сатурн-5" на видео L(р,в) = 4 см.
Длина ракеты "Сатурн-5" настоящая L(р,н) = 110 м.
Длина между пучностями взрывов на видео L(п,в) = 9,5 см.
Длина между пучностями взрывов настоящая L(п,н) = L(р,н)*L(п,в)/L(р,в) = 110м*9,5см/4см = 260 м.
Скорость ракеты "Сатурн-5" = L(п,н)/T(взр) = 260м/(1/3)с = 780м/с.
Данная скорость в три раза меньше заявленной. Ракета могла лететь только по баллистической кривой 3000 км до Бискайского залива. Считаете ли вы, что ракета "Сатурн-5" вывела американцев на орбиту Земли и стартовала к Луне?
У вас существует ещё запасной вариант - американцы не высаживались на Луне, а совершили только облёт Луны с выведением на ракете "Сатурн-1Б", которая выводила 15 т. Но "Сатурн-5" - это не "Сатурн-1Б". Ни по внешнему виду, ни по техническим характеристикам. С космодрома на мысе Канаверал при огромном стечении публики взмывал вверх "Сатурн-5", а не "Сатурн-1Б". Астронавты поднимались под кинокамерами на верх ракеты "Сатурн-5". Как они могли тогда лететь на "Сатурне-1Б"? Каким образом астронавты покидали "Сатурн-5"? С какой стартовой площадки запускался "Сатурн-1Б"? Через какой интервал времени "Сатурн-1Б" был запущен (несколько часов, сутки, несколько суток)?
Юрий! "При этом вряд ли в
Юрий!
"При этом вряд ли в тех случаях люди были пристегнуты, могли свободно двигаться, их пытались искренне спасти, люки никто не переделывал. Однако гибели или тяжких последствий не избежали".
Вы не успеваете логически анализировать вписываемые фразы. То, что в тех случаях люди не были пристёгнуты и могли свободно двигаться, говорит о том, что в "Аполлоне-1" В.Гриссом, Э.Уайт и Чаффи были намеренно пристёгнуты, чтобы не могли двигаться и потушить возгорание самостоятельно. А это уже аргумент против вас.
Аккуратнее надо быть, внимательнее.
Юрий! Прокомментируйте
Юрий!
Прокомментируйте слова председателя «Совета 204 по рассмотрению дела «Аполлона-1»» Ф.Бормана, данные им под присягой:
http://manonmoon.ru/articles/s11.htm
"Никто из нас в полной мере не знал об опасности, которая существует, когда чистокислородная среда сочетается со значительным количеством взрывоопасных материалов и возможным источником возгорания…поэтому данное испытание… не было расценено как опасное";
Сравните со сказанным Ф,Борманом через двадцать лет:
"Это исключительно опасная среда <кислород>, всё равно, что сидеть на живой бомбе и ждать, пока кто-нибудь подожжёт запал".
Конечно, на "Аполлоне-1" был несчастный случай! И Ф.Бормана "случайно" назначили председателем комиссии! Браво!
Юрий! "Просто так, люк
Юрий!
"Просто так, люк переделать не могли! Это же был реальный модуль, который должен был лететь на орбиту. Любое изменение конструкции выполняется на основе ТЗ, проходит кучу согласований и контролей. По Вашему, пришел ночью дядя, переделал люк и ни у кого не возникло вопросов, а зачем, а почему? Все изменения в конструкцию вносит конструктор. Он тоже был при деле?"
Технического задания на переделку люка не существовало. В статьях Попова А.И. сказано, что из 3500 переделок в "Аполлоне-1" только немногим более 700 было хоть как-то задокументировано (то есть описано, но без соблюдения правил технической документации).
Чем вы объясните такую спешку в переделывании? Желанием обезопасить жизнь астронавтов? Попробуйте отгадать: вероятность чего от этого увеличивается - сохранения жизни астронавтов или их гибели?
Юрий! "Про связь. Как
Юрий!
"Про связь. Как можно узнать из статьи Попова частично отсутствовала связь ВНУТРЬ модуля. Снаружи их прекрасно слышали! И был зафиксирован крик о пожаре! От него и отсчитывается время пожара".
Вы точно знаете, что до 17:45 В.Гриссом с напарниками ничего не кричали? Сможете вы документально подтвердить, что до этого момента связь была безупречной? Почему В.Гриссом и напаники не могли кричать и ранее, а именно в 17:45 было временное восстановление связи?
Про двигатели (взято с lenta.ru 31.03.2010)
США купят у России ракетные двигатели сорокалетней давности
Американская компания Aerojet планирует заключить контракт на приобретение ракетных двигателей НК-33, пишет газета "Ведомости". Ими планируется оснащать первую ступень ракеты-носителя Taurus II. Издание отмечает, что двигатель НК-33 был разработан для лунной программы советским конструктором Николаем Кузнецовым 40 лет назад.
В середине марта на сайте Aerojet появился пресс-релиз, в котором говорилось, что испытания двигателя, проходившие в Самаре, завершились успешно. В компании "Ведомостям" подтвердили, что полностью удовлетворены результатами тестов.
По словам представителя Aerojet, в настоящее время проходят дополнительные консультации. Он не исключил, что в ближайшем будущем будет заключен контракт на приобретение двигателей. Объем закупок еще не определен. Также в компании не дают никаких комментариев по поводу возможной цены на двигатели.
В то же время исполнительный директор Самарского научно-технического комплекса (СНТК) имени Кузнецова Николай Никитин отметил, что по оценкам американской компании, в 2016-2020 годах ей потребуется 71 двигатель НК-33. В настоящее время на складах СНТК хранится лишь около 40 двигателей. По оценкам Никитина, на возобновление производства НК-33 потребуется 4 миллиарда рублей.
Также издание отмечает, что в середине 90-х годов компания Aerojet купила у СНТК около 40 двигателей НК-33, заплатив за каждый по миллиону долларов. По словам Николая Никитина, при новых поставках стоимость двигателя будет существенно увеличена.
Производством ракет-носителей Taurus II занимается Orbital Sciences Corporation, заключившая контракт с Национальным аэрокосмическим агентством США (NASA) на снабжение МКС. По оценкам компании, эта сделка до 2015 года принесет Orbital 1,9 миллиарда долларов.
Американцы покупают советский ракетный двигатель НК-33
Не удержался и скопировал полный текст, размещенный на "Ведомостях":
--------------------------------------------------------
Успешные испытания ракетного двигателя НК-33, разработанного 40 лет назад советским конструктором Николаем Кузнецовым для лунной программы, открывают путь к заключению контракта с американской компанией Aerojet. Она собирается оснащать ими первую ступень ракеты-носителя Taurus II производства компании Orbital, у которой уже есть контракт с НАСА: по данным Orbital, снабжение Международной космической станции (МКС) до 2015 г. принесет ей $1,9 млрд.
Представитель Aerojet подтвердил, что компанию полностью удовлетворили результаты испытаний, сейчас идут дополнительные консультации, затем, возможно, будет заключен контракт. Объем закупок пока не определен. Вопрос цены не комментируется. Представитель Orbital от комментариев отказался.
Мы только сейчас начинаем понимать, какие возможности заложил Кузнецов в НК-33, восхищается исполнительный директор СНТК им. Кузнецова Николай Никитин. Сам Кузнецов не успел довести работу до конца: в начале 1970-х советская программа пилотируемых полетов на Луну была закрыта, и НК-33 отправили на склад. В феврале — марте на стенде СНТК под Самарой проведены три испытания: тяга НК-33 превысила на 108% прежде установленную, двигатель проработал 617 секунд, а для выведения американской ракеты на орбиту требуется работа в течение 227 секунд, знает Никитин.
В середине 1990-х Aerojet уже купила у СНТК около 40 двигателей НК-33 по $1 млн, и сейчас у нее 30 двигателей, 20 потребуются для 10 запусков (пять по твердому контракту и пять по опциону) к МКС, продолжает Никитин. При новых поставках стоимость двигателя следует значительно повысить, уверен он: химкинский «Энергомаш» продает в США аналогичные по тяге двигатели РД-180 более чем по $6 млн.
Американцы считают, что в 2016-2020 гг. им понадобится 71 двигатель НК-33, говорит Никитин. На СНТК хранится еще около 40 двигателей, так что не менее 20 НК-33, а с учетом их использования на носителе «Союз-1» — и больше, надо будет произвести заново. Возобновление производства обойдется в 4 млрд руб., прикидывает Никитин.
Шансы на возобновление производства НК-33 реальны, если российская ракета под них будет иметь значительный гарантированный заказ, говорит член-корреспондент Академии космонавтики Андрей Ионин, а говорить об этом еще рано. Тем не менее испытания НК-33 доказывают, насколько мощный и до сих пор востребованный потенциал был достигнут советской космонавтикой 40 лет назад, отмечает эксперт.
-------------------------------------------
Эх, какую мы проср@ли страну...
ЗАГОВОР ОРИОН
Здравствуйте Юрий Игнатьевич! Посмотрел ваш фильм, очень понравился! Хочу вас спросить, смотрели вы фильм Джеси Вентуры - Заговор Орион (The_Orion_Conspiracy,длительность 20 минут) и что вы можете сказать про него?
Они утверждают, что фильм основан на реальных событиях!
P.S. Я выложил фильм Заговор Орион + Теория заговора. Глобальное потепление + Теория заговора. HAARP (режиссер Джеси Вентура), можете скачать их по ссылке. Очень интересно знать ваше мнение.
http://files.mail.ru/7DFQHL
Не известно чья з...ца хуже!
Юрий "Понятно, почему мы оказались в такой з... Непонятно только, почему так долго продержались."
Когда пушки вместо масла, и когда один с сошкой, а семеро с ложкой, тогда обычно дело при любом "изме" з...обеспечена!
Ну а если пустить в страну бумажные и "цифровые" деньги США, которые они приравняли с 1972 год к ЗОЛОТУ, тогда обеспечены все прелести скрытой мощной эмиссии чужих денег в своей стране, НИЧЕМ НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫХ, -это инфляция, падение курса отечественных денег, обрушение промышленности, развал сельского хозяйства, разрушение образования и культуры, образования хаоса в сознании граждан. Основная цель космического (часть которого был лунный обман) обмана это как раз мировое господство ДОЛЛАРА ФРС США, при котором эта бумажка, а потом "цифровая" запись в компьютере банка, меняется на все нефть , золото, газ, ресурсы, оборудование, машины и прочее!
Принцип простой: Они нам лохам свои бумажки и дырки от бублика (цифровые деньги) , а мы им ресурсы, ценности, "мозги"
Именно после того, как всему миру внушили, что США абсолютный лидер в космических технологиях, Правительство США спокойно без суеты отменило привязку ДОЛЛАРА К ЗОЛОТУ. Космический (лунный) обман США открыл дорогу к мировому господству доллара и значит самих США.
Одно плохо - любая финансовая пирамида ( Америка создала классическую пирамиду своих долгов из долларов, акций, гособлигаций, "ценных" бумаг, "цифровых" денег) рано или поздно рушится. И лохи остаются ни с чем... и в той самой полной з.....це.
Эта з...ца может оказаться похуже нашей. Почему так долго? Потому, что пока билеты американской МММ принимают лохи в качестве средств сбережения и резервирования...но это пока. Оно вечно длиться не может, и пирамида трещит и шатается, а ее все грузят и грузят, мол стоит с 1972 года и еще стоять будет...нет уж это вряд ли.
Разоблачение лунного и космического обмана НАСА и США может привести к обрушению или началу обрушения этой финансовой пирамиде, обрушение которой затронет весь мир (все лохи со своими "резервами" "валюты" останутся ни с чем).И тогда ХАЛЯВА для США кончится, бумагу США менять на золото и еду не будут даже самые тупые лохи!Не просто халява кончится, сама страна-паразит станет на грани выживания, перед вопросом: Быть или не быть!
Вот почему столько тратят американцы, НАСА, Правительство США на поддержания мифа о полетах на Луну, мифа о программе "Меркурий", мифа о программе "Джемини", мифа о "Скайлебе" , мифа об аппаратах, якобы достигших Марса, Юпитера, Сатурна...МИФА, НИКАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ТАМ ПОЧТИ НЕТ! От силы 20-30 процентов правды, остальное нагромождение вранья.
1. Юрий :"На счет убийства
1. Юрий :"На счет убийства экипажа, да очень маловероятна, я бы считал ее вероятновсть - ноль."
У вас все ноль, вот в чем ваша проблема: ноль понимания конкретного случая и ноль понимания реальности "успехов" НАСА...короче одни нули!
2. "Вы упорно твердите, что их отсутствие является признаком спланированного убийства." как вам проще еще объяснить? Например человек хочет убить другого человека, выслеживает жертву и на нескольких тропинках выкапывает ямы, устанавливает колья острые, присыпает яму тонкой фанеркой присыпает пылю, что бы жертва не заметила ловушки. Жертва идет по одной из тропинки и падает в ямы на колья и погибает. Убийца может и не знать, что жертва пойдет по этой тропинке (это элемент случайности), но убийца подготовил все условия для гибели жертвы ( в этом закономерность)На примере понятнее? Наверное для непонятливого Юрия это тоже не понятно!
3."открытие люка во внутрь логически обоснованно""Просто так, люк переделать не могли! Это же был реальный модуль, который должен был лететь на орбиту. "
все модули до и после у НАСА открывались наружу во всех программах НАСА и в "Меркурии" и в"Джемини" и в"Аполло". Только в этом случае во внутрь.
4."пришел ночью дядя, переделал люк и ни у кого не возникло вопросов, а зачем, а почему? Все изменения в конструкцию вносит конструктор. Он тоже был при деле?"
кстати это еще одно доказательство получения условий для ликвидации под видом "несчастного случая" Конструктор не обязательно и рабочие тоже - организатор сказал сделать , они сделали -предлогов для переделки найти не сложно.
5."Как можно узнать из статьи Попова частично отсутствовала связь ВНУТРЬ модуля. Снаружи их прекрасно слышали!"
Попов и пишет, что жертвы ничего не слышали, а их слышали , это и есть ПЛОХАЯ связь
6. "Очень впечатляет фраза из статьи Попова: "Правительственные агенты оперативно обыскали дом Гриссома даже до того, как о пожаре стало известно. Они конфисковали все его личные бумаги. " Очень уж она обтекаемая. Кому стало известно, дяде Васи?"
Сыну Гриссома и его семье, кому же ещё, сын его и вспоминает.
7. "почему об этом факте не кричит сын Гриссома?"
крикнул бы и вслед за папой бы отправился, вместе с мамой...к Богу, в рай!
8. "фактов однозначно свидетельствующих об именно преднамеренном убийстве Гриссома таким экзотическим способом нет"
проблема в том, что фактов много, это у вас много, чего нет,например того, чем воспринимают эти факты обычные люди.
Просмотрел книгу Рене в части
Просмотрел книгу Рене в части пожара на Аполлоне-1. Он дает данные и выводы разных авторов и, в том числе, дает свою оценку случившегося.
Сам Рене не делает однозначного вывода о диверсии и преднамеренном убийстве. Он больше склоняется к несчастному случаю, к порочности идеи проведения таких испытаний, к порочности самой идеи дышать чистым кислородом. Рене приводит еще один аргумент в пользу несчастного случая. Об этом аргументе никто не упоминает (почему понятно). Рене сообщает: "В тот день они даже несколько раз докладывали о запахе гари. Специалисты с датчиками открывали люки, но ничего не обнаруживали.". То есть ситуация развивалась постепенно! Более того, в ней пытались разобраться и экипаж и персонал комплекса. Была проявлена преступная халатность как со стороны самого экипажа, так и руководством. Уже после первого подозрения на возгорания Гриссом должен был прекратить эксперимент.
Странное убийство получается. Происходит только после 5,5 часов после того, как жертвы заняли требуемое место. Более того, за это время "жертвы" могли (да и обязаны были) покинуть "место преступления", однако пожар все не происходил. Ну не похоже это на спланированное убийство!
Вообще, все приводимые здесь доводы в пользу убийства, оказывается приводит не Рене, он ссылается на сообщения Кеннан и Харви. У меня возникли сомнения в этом источнике на основе одного их факта: "Случайно ли люк, ранее открывавшийся наружу, именно в день испытаний был переделан и стал открываться внутрь? При такой конструкции любое давление внутри капсулы просто не дало бы ему открыться. Кроме того, снаружи люк был дополнительно задраен неразрывающимися болтами." Такого не могло быть! Невозможно (да и зачем) за 5 часов переделать на модуле такой важнейший узел как входной люк. Это все уважаемые участники обсуждения прекрасно понимают и сообщают, что люк был переделан заранее до дня испытания. Маленькое такое умолчание, искажение в свою пользу.
Теперь у меня более-менее сложилась своя версия произошедшего.
За несколько дней до трагедии была кардинально изменена конструкция люка. В описываемый день планировалось проведение испытание конструкции в автоматическом режиме на герметичность, на работу автоматики. Для этой проверки и требовалось избыточное давление и среда адекватная той, что будет использоваться - кислород. А вот почему произошло изменение программы, вернее совмещение (проверка на герметичность осталась) неизвестно. Кто был инициатором, тоже неизвестно. Но, скорее всего, не Гриссом, раз у него были сомнения. Но почему-то он согласился.
Естественно поведение после трагедии, Неужели кто-нибудь из руководства признается, что он санкционировал ненужный и опасный эксперимент, подпишет себе приговор? Гораздо проще все списать на случай, на "непреодолимые силы стихии".
Отправить комментарий