Тема на выходные, хотя и сложная.
Если вы посещаете интернет, то могли обратить внимание, что не тексты – не статьи, а афоризмы стали чрезвычайно популярны. Почему? Меня это заинтересовало, и я решил поразмышлять на эту тему.
Начну с того, а что это такое – афоризм, – и зачем он?
В ходе прогресса и с тех пор, как человечество развилось научно и технологически до возможности кормить не только работников, но и болтунов, в эту отрасль человеческой деятельности – «болтуны» – полезло огромное количество людей, не способных ни руками, ни умом прокормить себя полезной для человечества деятельностью. Но для получения доходов, болтовня должна быть не просто звуками, издаваемые ртом, а быть или забавной – развлекающей всех, либо умной – развлекающей тех, кто считает себя умными. Последний вид болтовни особенно ценился у дураков, поскольку, повторяя такую «умную» болтовню, дурак как бы тоже переходил в категорию умных.
Обычно болтовня тех, кто зарабатывает на жизнь болтовнёй, обильна, но всегда ценились короткие тексты, – некие мысли, показывающие явления жизни с той стороны, с которые не все люди на эти явления сморят. Те люди, кто мог такие мысли сформулировать, – кто умел взглянуть на явления, недоступные обычным людям, – ценились и считались умными, их мысли повторяли, и за счёт повторения массами такие мысли получили название «афоризмы». Не важно – умные это люди повторяют или тупая масса – оаз повторяют, значит афоризм.
Однако со временем умными людьми начали считаться и те, кого разрекламировали как умного, к примеру, раз избрали такого-то в Академию наук, то он умный, раз иного наградили премией, то он умный, кривляния третьего сняли во многих фильмах, значит и он умный. И теперь эти разрекламированные болтуны как бы получили обязанность делиться своим умом с обществом и, следовательно, изрекать и афоризмы. В результате информационное пространство мира, под видом неких умных мыслей заполнилось тоннами тупой болтовни. Но короткой!
По своей сути эти «умные мысли», эти афоризмы являются информационным мусором, заполняющим и так небогатые мыслительные возможности человеческих масс, но всё короткое – тесты, «видосики» – сегодня чрезвычайно востребовано глупеющим населением. А поскольку, повторю, то, что с той или иной целью повторяется массами, является афоризмом, то сегодня чрезвычайно востребованы и афоризмы.
Мало этого, не только болтливые дураки, но и реально умные и деятельные люди, пытающиеся дополнить свою славу изречением афоризмов, порою порют очевидные глупости, которую дураки немедленно и восторженно разносят по миру.
Я, к примеру, очень уважаю за ум, упорство в достижении цели и за остроумие У. Черчилля, но ведь и он, достигший во многих областях практической деятельности выдающихся успехов, начал ещё и сочинять афоризмы, и в результате наговорил, помимо реально умных мыслей, кучу глупостей. К примеру, вот обязательно повторяемый дураками афоризм Черчилля: «Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения».
Но ведь вот это мнение самого Черчилля невозможно изменить без потери его смысла, не так ли? Черчилль и себя считал дураком? А как быть с тупыми, которые всю жизнь меняют своё старое мнение на новое – на тот момент господствующее мнение? Как быть с марксистско-ленинским философами, поменявшими в 1991 году своё мнение на противоположное, как быть с и «верными членами КПСС», которые сегодня единственно, что могут поставить себе в заслугу, так это то, что они родились в стране, которую сами предали, поменяв своё мнение.
И если перебрать то, что успел изречь Черчилль, то в «творческом наследии» афоризмов даже у практика Черчилля полно вот такой глупости.
А что уж говорить об афоризмах профессиональных болтунов? Вот, к примеру, французский философ, писатель, драматург и эссеист, педагог, лауреат Нобелевской премии по литературе 1964 года, Жан-Поль Сартр, тоже вымучивал доказательства своего ума афоризмами. К примеру, его наследие в этой области открывается мыслью: «Молчание есть аутентичная форма слова, молчит лишь тот, кто способен что-то сказать». Серьёзно? За что же тогда тупым ученикам двойки ставят? Или: «Чем больше сражений я проиграю, тем верней выиграю войну». Зачем проигрывать сражения, чтобы выиграть войну? А если все сражения выиграешь, войну проиграешь? Ну или просто бла-бла-бла: «В тот день, когда женщина сможет любить благодаря своей силе, а не благодаря слабости, когда она будет любить не для того, чтобы бежать от себя, а для того, чтобы себя утвердить, – в тот день любовь станет для неё, как и для мужчины, не смертельной опасностью, а источником жизни». Вот что в этой мысли, кроме поноса слов, чтобы показать, какой ты умный?
Ну и пара слов об отечественных гениях, чья болтовня претендует быть афоризмом – как же без них?
Скажем, артист Нагиев разродился тонкой мыслью, тут же подхваченной дебилами интернета: «Любовь – это когда ты трезвый и пьяный звонишь одной и той же женщине». Вообще-то, из этой мысли следует, что Нагиев много трахался, но ему не повезло – он, бедный, никогда не любил. Может именно потому не любил, что много трахался? Ну, вот что значит – «звонить женщине»? Чтобы любить надо звонить, и всё? Ну, так это вроде как блондинку спрашивают, видела ли она глаза мужа во время минета, и та отвечает, что было дело – она делала минет, а тут муж заходит.
Ведь любовь – это не тогда, когда ты перебираешь женские имена, кому бы позвонить, а когда ты не хочешь расставаться с этой женщиной, и у тебя и мыслей нет о других.
Но с артиста, понятное дело, взятки гладки – с него ничего кроме болтовни о любви и не ждут. А вот некий С. Белковский изрекает для желающего поумнеть человечества: «Индикатором ускоренного старения человека всегда выступает ситуация, когда у него главное в прошлом. Если человек всё время говорит о прошлом, когда у него главные успехи в прошлом, достижения в прошлом, когда прошлое прекрасно, а в будущее он даже не состоянии заглянуть, поскольку оно его ужасает, значит он идёт не только путём ускоренного старения, но и к финальной точке». Можете проверить глупость этого афоризма изменением его смысла на противоположный, скажем: «Индикатором ускоренного старения человека всегда выступает ситуация, когда у него главное всё еще в будущем. Если человек всё время говорит о будущем, когда у него главные успехи будут потом когда-нибудь, и все достижения будут в будущем, когда его прошлое настолько ужасно, что от него тошнит всех, и своё прошлое даже он сам предпочитает никогда не вспоминать, поскольку оно и его самого ужасает, значит он идёт не только путём ускоренного старения, но и к финальной точке». Ну и какая мысль точнее?
А за этими «великими мудрецами», всяк дурак строчит и помещает в рамочку свой афоризм, типа «Выросла – это когда мороженное капает на грудь, а не тапки», – или: «Выдуманного обратно не выдумаешь», – и тысячи кретинов старательно это повторяют.
И вот эти глупости от своего бездумного повторения дуракам, старающимися казаться умными, становятся афоризмами, а в интернете становятся мемами.
Но что это – «мемы»? Формально: «Мем (англ. Meme [miːm]) – единица значимой для культуры информации».
Это понятие – мем – является «новоделом», ранее в нём не было ни малейшей необходимости, посему попробуем в это понятие вникнуть.
Мем – это не просто информация, которая, как говорится, и в Африке информация. Это информация имеет значение, имеет смысл только в определённой области – в области культуры. Соответственно, придётся вникнуть в то, что такое культура, но если вы попробуете это сделать с помощью справочников, то наткнётесь на такое: «Культу́ра (от лат. Cultura – возделывание, позднее – воспитание, образование, развитие, почитание) – понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др». Но это только начало статьи о культуре, а далее будет ещё много страниц вот такого бла-бла-бла обо всём и ни о чём. То есть «культура» – это поляна для кормления болтунов, которых надо считать умными.
Дебилизм этого определения «культуры» дошёл до ситуации, когда у нас в России «работниками культуры» называют не тех, кого называли римляне, – не работников сельского хозяйства, а артистов, певцов, танцоров и прочих клоунов-затейников. Получается, чем больше у народа дрыгающих ногами певунов и юмористов, тем это более высокой культуры народ. Скажем, где-то в Африке народ пожрал и пляшет – значит это страна высочайшей культуры.
Поэтому я предлагаю и не пытаться читать этот словесный понос из справочника, а понять то, что труженики пытались вложить в это понятие изначально: «Культура – это способность использовать максимальное количество знаний, накопленных человечеством». Это моё определение, но вдумайтесь в его смысл – чем человек умнее, тем культурнее. Есть возражения?
В своё время максимальное количество знаний могли использовать в своей и для своей жизни люди белой расы, «западного», европейского типа. И поэтому они считались людьми высочайшей общей культуры. Сейчас культура белой расы падает до такой степени, что эта раса просто вырождается на глазах. Вот к примеру подборка заголовков газет на эту тему, которой газета «Гардиан» предпослала заголовок «Последние дни белого мира»: «Перепись 2016: Австралия становится больше азиатской, чем белой»; «Канада будет больше коричневой в 2036»; «В 2080 итальянцы будут меньшинством в собственной стране»; «В США белые будут меньшинством к 2045»; «Ирландцы станут белым меньшинством к 2050»… https://www.yaplakal.com/forum2/topic2453762.html
Риторический вопрос – а будут ли вырождаться люди высокой культуры, люди, способные пользоваться ДЛЯ СВОЕЙ ЖИЗНИ знаниями, накопленными человечеством? Это же абсурд! Вырождаться должны расы низкой культуры, не способные использовать знания для продолжения своего существования. Как иначе?? И белая раса сначала глупеет, а уж потом деградирует и дегенерирует.
А можно ли увидеть эту неспособность белой расы пользоваться знаниями? Можно! Это хорошо видно по неспособности воспринимать никакие мало-мальски сложные знания. Эти знания нуждаются в обосновании, посему изложены в достаточно длинных текстах, и сегодня народ эти тексты читать не способен. Не способен, читая очередной абзац, помнить, что написано в предыдущем абзаце и связать их информацию вместе. Романы и длинные повести не способен осилить. Тиражи книг упали до крайних пределов – не то, что книги, сегодня и статьи, мало-мальски подробные этой, читают единицы. Умственные способности нынешних людей воспринимают только что-то очень короткое, предельно короткое – картинку, ролик на 2 минуты, афоризм.
И вот для такого уровня культуры – культуры умственной деградации дегенерирующего населения, – мемы и являются единицей информации. Понятно? Не вообще для культуры, как способности использовать знания, а для дна культуры, на которое опустилось общество.
Причём, я не против мемов – я сам их использую, чтобы усилить текст, да и как будешь протестовать против следствия, а не против причины?
Но, что в итоге?
А в итоге ясно видится такая причинно-следственная связь:
– мемы – следствие выродившейся культуры периода дегенерации (вырождения) народа;
– эта дегенерация – следствие падения способности использовать народом знания, накопленные человечеством – следствие падение общей культуры;
– падение культуры явилось следствием дефекта образования, когда вместо использования знаний, учат запоминанию болтовни об этих знаниях.
Вот, собственно, к чему привели размышления по факту слишком часто попадающихся афоризмов.
Ю.И. МУХИН
для Степан
Тебе понимать нечем, мудило, не бреши. Просто иди на хуй.
Думал, наконец-то, нашёлся
Думал, наконец-то, нашёлся чел - логику знает.
==
До него жизни на земле не было, свиньи в основном помалкивали. Иногда мурлыкали, чирикали, рычали, лаяли или насвистывали скабрезные куплеты под губную гармошку. Когда же он научил их хрюкать, то они как с цепи соравались, только это о повторяют - звуки великого учителя.
для Гостьсть
Бивень Пустотелый, не стесняйся, сделай этому дегенерату минет. Не разменивайся на заискивающие виляния позвоночником, ибо и так все знают, что ты-шлюха.
Шизоиду под колёсами
О, великий учитель свиней хрюкать, блядей сосать и блоггеров понимать закон тождества через жопу, наконец-то все остальные поняли тоже и значение слова "культура" по Катющику, живущему внематериально, вне времени и пространства.
Тебе там не жмёт в твоей ирреальности? Места хватает? Время не поджимает?
для Гостьсть ✯
Бивень Пустотелый, какой же конченный ты мудак:"...живущему внематериально, вне времени и пространства."-тебе не ясно даже, что пространство и время-нематериальные сущности. Иди на хуй, пидор ГБшный.
Забавный идиот, а
Забавный идиот, а длительность каких именно процесов измеряется временем, затупок отборный? Нематериальных? Духовных?
Сколь же дегенератов высадилось на Землю из мехзвездной пыли и всякого безумного мусора?!
«Копейщику», рекламация О
«Копейщику», рекламация
О культуре, и не только. И о «культурных» – этих умельцах «умной» болтовни: об Аристотеле; «знающих богатое слово» - «Метафизика»; имеющих потребность выставить напоказ свой интеллект, как всякий «мозг нации», предъявляя для подтверждения его наличия - свои знания о существовании Закона тождества, первого и основного закона логики. Г… пришел на сайт, как «некий строгий гражданин из числа тех кто…», пользуется трибуной по нужде – «чтобы не забывали». Периодически его ломает и крючит, например, как в случае с «постами» о связи украинского неонацизма с вульгарным «Русским миром». А чего при этом так беснуется Г...? Якобы не понял того, что Билецкий неонацист и имеет связи с апологетами вульгарного «Русского мира»? Это делает честь уму Г… При этом свою эмоциональность он довел до истеричности, легко возбуждается, хамит, у него непреодолимая тяга к матерщине и обзыванию всех и вся. Противно, когда тебе хамят те кто, как он, безосновательно уверен в своей безнаказанности. Хотя чужой роток не свой хлевок - не затворишь, однако и хорошая наковальня не боится ни какого молотка. Г… - знаток «культуры и мемов», а хамство и словесная агрессия - это его обязательный стиль в ответах оппонентам. В чем тут дело? Как подсказывает В.Даль: «Хам, хамуга, хамовщина - отродье бранное прозвище лакеев, холопов или слуг». Видно, лакейство не единственный порок у Г..., выставляемый им напоказ без всякого стеснения. И при этом он берется судить о культуре. Первоначально думалось, что Г… - это представитель пострадавших в «эпидемии дебилизма», или выпускник «желтого дома». Но не все так просто. Скорее всего, - он двойник, одного из изгнанных ранее, из «заповедника...», этакая разумная клонированная «овечка Долли». Кто он правый, левый, кремлебот, провокатор, агитатор украинского национализма? Не всегда все, так, очевидно. Как учил господин товарищ барин Невзоров, стоя по центру осевой на Невском проспекте: «если тебе не нравится, что движешься по правой стороне улицы, ты перевернись на 180 градусов и она (сторона) уже станет левой, ну и двигайся задом в нужном тебе направлении». И вот ты уже не обыкновенное фашистское мурло, а борец с «шовинизмом, нацизмом и расизмом». можешь всех посылать... потому, что знаешь дорогу, так как ты, давно уже там.
Вообще к хамству «культурных», как зловонному запаху, невозможно привыкнуть. Можно не обращать внимания на извержения Г.., но осадок от лжи останется и требует сказать по сути неправды извергаемой Г... Ведь он нагло лжет и передергивает факты. А если это не так, то еще хуже – это клиника: недостаток разума, или засланный казачок... Вот по поводу того же Билецкого - он создатель и экс-командир «Азова». А каков поп - таков и приход, т.е., если Билецкий неонацист, то азовцы – это только белые и пушистые защитники Родины? Билецкий, который изначально являлся ЛАКЕЕМ Авакова, по утверждению Г... оказывается не бандеровец, а потому его подчиненные «азовцы» не неонацисты! Вона што? А это не он ли, как депутат ВРУ, говорил в одном из своих интервью следующее. Идеология Бандеры на Украине находится под угрозой, поскольку ее «святые лозунги» эксплуатируют представители проворовавшихся властей… (цитата из EADaily). Не был А.Билецкий и арестован в 2008 г. за организацию и проведение факельного марша неонацистов ко Дню рождения Бандеры 18 октября. Не говорил Билецкий и по поводу украинского языка такое вот: «Вопрос же ТОТАЛЬНОИ УКРАИНИЗАЦИИ в будущей социал-националистической стране будет решен в течение 3-6 месяце с помощью ЖЕСТКОЙ и взвешенной государственной политики».
В программной статье «Патриот Украины» Билецкий разве не утверждал: «Лечение нашего Национального организма необходимо начинать с расового очищения нации. И тогда в здоровом расовом теле возродится здоровый национальный дух, а с ним КУЛЬТУРА, ЯЗЫК и все остальное. Кроме вопроса чистоты мы должны обратить внимание также на вопросы ПОЛНОЦЕННОСТИ расы.
Так он кто же он Билецкий – патриот Украины, обыкновенный нацист, сторонник «УКРАИНСКОГО МИРА», или нечто иное? Удивительно но Билецкий прямо, не опосредовано, связан с апологетами, так ПОКАЗУШНО нелюбимого Г... «Руського мiра». Украинский националист и русофоб Билецкий оказывается знаком и давал интервью редактору русского националистического сайта «АртПолитИнфо» Юрию Горскому - одному из руководителей «Русского марша», являющегося учеником и почитателем идеолога «Русского мира» Александра Дугина. А что ж ты тогда тут на сайте «дурочку ломал», мил человек? В 2010 г. Билецкий говорил так: «Мы, социал-националисты, им совершенно в этом плане взгляд. Во-первых, геополитически, расово мы понимаем, что сепарация России, разделение - ИДИОТИЗМ. Потому, что наша идея - это мощная проукраинская, с центром в Киеве конфедерация... Ни в коем случае не единое государство, как нам каждый раз пытались приписать наши местные ДРУЗЬЯ(?)... Если Украина хочет геополитически РЕАЛИЗОВАТЬСЯ, то НАМ(?) НУЖНЫ... РОССИЙСКИЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ». Каков а? Кому из «партнеров России» они только не нужны? Однако, круто. Може зрада? Как наследник ОУН он, в частности, не говорил ли о НЕОБХОДИМОСТИ использования культурных ТРАДИЦИЙ ОУН: «Я вот не знаю паспортные имена, наверное, 9094 работников штаба. Со ВРЕМЕН ОУН, еще Коновальца, даже не Бандеры, в УКРАИНСКОМ НАЦИОНАЛИЗМЕ(!) появилась традиция псевдонимов».
Вы - Г... пропагандист, агитатор из «Азова», инфобоец одной из сторон во внутринацистской сваре «жаб с гадюками», или просто провокатор - козачок засланный, пропагандист украинского национализма на сайте, или кто-то иной? В любом случае, нужно сказать тебе напоследок перед принудительным лечением - «слепому не покажешь, глухому не расскажешь, а дебилу - не докажешь».
для Гвинтокрил Литючий
Псина, кроме бессвязного многобуквия и клеветы, ты ни на что не годна. Засим, пшла на хуй.
Геннадий Эшный
https://www.youtube.com/watch?v=mAtM3VPx4lI
для бендеровец
Ну а ты, мудозвон, с какой целью свой флешмоб выложил?
Нет не дождешься. Ты уже там
Нет не дождешься. Ты уже там место занял.
Гастату
Употребление в речи таких слов как "лук", "замок", "коса" - тоже является бессвязным похрюкиванием?
Власть Народу! Суди по Делу!
для Делократ
Если из контекста фразы не ясно о чём речь, то-да. Именно бессвязным похрюкиванием будет. А если ясно о чём речь, то у такого понятия есть своё определение, отметающее двойное толкование. Закон тождества прямо запрещает двойную и более трактовку значения понятий.
Делократ
До лебильного кастрата не дошло, что слова в руськом языке смысл имеют.
Причем разные слова разными буквами обозначаються.
Причем небывает "синонимов" ибо незахер разные слова для одного понятия придумывать. Всяко слово имеет свой оттенок смысла.
Про слово "Мир" ужо славянофил лебилу разьяснил.
Дык тож самое и с другими словесами. (я не спец в древнеславянских на буковице и глаголице не читаю, но)
лук = растение огородное или оружие стрелковое?
Замок = это который на калитке или дворец олигарха?
Коса = это сельхоз инструмент, девичья прическа, иль песчанная насыпь на море?
Бабка = это жена дедки, узел станка или зуб лошади?
Вождь это глава дикарей или партейный секретарь?
БурмакА
"лук = растение огородное или оружие стрелковое?"
А у тя - лук какогу калибру?
"Стрелковое оружие обычно включает в себя такие виды огнестрельного оружия как пистолеты и револьверы, винтовки и автоматы, карабины и ружья, а также ручные пулемёты и пистолеты-пулемёты.
В российской классификации стрелковое оружие определяется как «ствольное оружие калибром менее 20 мм, предназначенное для метания пули, дроби или картечи» (ГОСТ 28653—90). Таким образом, под стрелковое оружие также попадают крупнокалиберные пулемёты (калибр до 16 мм). Отдельно к стрелковому оружию относят стрелково-гранатомётные комплексы. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE...
Алексею2 от долбопидора
Опеть ты Дура!
Стрелковое оружие это все из чего стреляют.
Бывает метательное (лук, арбалет, рогатка, праща...
Бывает огнестрельное = это то про че ты жопой подумал.
БурмакА
"лук = растение огородное или оружие стрелковое?"
"Стрелковое оружие это все из чего стреляют.
Бывает метательное (лук, арбалет, рогатка ..."
Совсем уж отупел, то у него лук - стрелковое оружие, то метательное. Ну что взять с убогого, икспЁрд, однако!
для БурмакА
Каказюба, мерзопакость паразитирующая на лобке лобковой вши, как же я про тебя то запамятовал. Исправляюсь, иди на хуй, получай наслаждение.
Вы как-то не так понимаете
Вы как-то не так понимаете закон тождества.
Этот закон вовсе не обязывает понятия иметь строго одно значение. Этот закон обязывает употреблять понятия в одном значении на протяжении всей цепочки рассуждений. Иначе это будет подмена понятий.
Культура это именно возделывание, выращивание. В религозном смысле культ это процесс возделывания, выращивания веры или доходов священников, жрецов от этой веры. В смысле артистов и певцов, культура это выращивание првычки тратить время и деньги на концерты и всякие атракционы, в карманы к деятелям культуры. И так далее. А изначально это именно сельскохозяйственный термин.
Поэтому, в зависимости с какой стороны культуру рассматривать, она не будет бессмысленной от своей многосторонности, если последовательно рассматривать лишь с одной стороны, не подменяя её прочими. Скажем, если рассматривать с точки зрения фиглярства, то придерживаясь этой стороны все рассуждения будут правильны. А если посыл рассмотреть про артистов, а выводы сделать для сельхозпроизводителей, то тогда конечно, произойдёт подмена понятий, понятия в посыле и выводе не будут тождественны.
И именно такая подмена понятий произошла в 1988-91 годах, когда эти фигляры стали рассуждать о бескультурии колхозного крестьянства и самих колхозов. Типа смотрите, они в театры не ходят, совсем бескультурные эти советские крестьяне. И делался вывод - советское колхозное сельское хозяйство бескультурное и отсталое. Происходила подмена понятий. Ходьба в театры ставилась в равенство с возделыванием земли как тождественные понятия. А это не так. Эти понятия не только не тождественны, они антагонистичны. Когда человек работает, ему некогда ходить в театр. Да и заработанные деньги на фигляров жалко тратить, чай в них труд вложен.
И таких примеров множество.
для Гост
"Этот закон вовсе не обязывает понятия иметь строго одно значение."-вот после этой фразы, прямо попирающей закон тождества, организм не имеет права претендовать на мыслительный процесс, ибо читай закон тождества до посинения, пока не уяснишь себе его суть. Если это вообще возможно. Любые другие трактовки закона тождества, которыми хрюкают википедики и гугломёты, летят в помойное ведро и не обсуждаются. Также, в помойное ведро летит и этот твой пост, ибо кроме бессвязного похрюкивания, он ничего не содержит.
Ну хорошо, допустим ваше
Ну хорошо, допустим ваше похрюкивание связно.
Но, вот определение Асмуса:
"Согласно этому закону, необходимая логическая связь между мыслями возможна лишь при условии, если всякий раз, когда в рассуждении или выводе появляется мысль о каком-либо предмете, мы будем мыслить именно этот самый предмет и в том же самом содержании его признаков"
То есть, для логики совершенно не важно, сколько значений имеет то или другое слово, логика вообще не словами оперирует. Логика оперирует понятиями. И важно, чтобы это на всём протяжении рассуждения эти понятия были тождественны. Чтобы предмет в процессе рассуждения не менялся. Это как раз вам следует отвлечся от формальных признаков и уяснить себе суть законов логики.
Это как раз вам следует
Это как раз вам следует отвлечься от формальных признаков и уяснить себе суть законов логики.
===
Психбольной Катющик, это дегенеративное чмо гнойно-помойное, что оно может понимать, хворая букетом психических расстройств? Он, великий изобретатель-первооткрыватель хрюканья свиней и генитальный автор уничтожения понятий материи, времени и пространства, доведением их до абсурда.
для Гостьсть
Бивень Пустотелый, и этому идиоту отсоси, ты же-профи. Тебе везде Катющик мерещится? Что ж, отсоси и ему, разрешаю. А из ветки этой ступай на хуй.
Он забавный персонаж,
Он забавный персонаж, агрессивный и с манией величия. Но, весь в себе, крайне закрытый, вероятно комплексы, следы многочисленных разочарований. Ранее мне похожие случаи встречались, но такие запущенные стадии не попадались.
для Гост
Какой смысл, с тобой, мудаком, вступать в полемику, если ты закон тождества игнорируешь? Никакого! Пошёл на хуй.
Великому Учителю свиней хрюкать
Дегенеративное чмо из потусторонней нереальности. Ты как обычно сморозил вздор по поводу тождества понятий, ввиду неразличимой в микроскоп узости умственных способностей.
Ты о понятиях имеешь представления примерно как свинья о сортах кубинского табака и бразильскоо кофе.
для Гостьсть ✯
Бивень Пустотелый, занимайся своим любимым делом пейсатых педерастов-юриспруденцией, там тупорылые бляди в чести. Мышление же не для тебя, ты "закон тождества" с "тождеством понятий" перепутал. Поднови синяки на сраке с фигурами Лиссажу и пиздуй на хуй отсюда.
Булькающему смыву со стенок унитаза
Какое тупое и вонючее насекомое. А то, что закон тождества в логике означает только тождество понятий, до тебя, слабоумый умственный выкидыш, никогда не доходило?
У тебя есть хоть один пример обратного - применения закона тождества без понятий?
Мне для примера толкования бреда (тождества) шизофреника, только твои высказывания на ум приходят, тк в них нет ни единого понятия, а лишь поток словарной рвоты с матюками самых грязных отбросов общества.
Делократ
Давно и очевидно, что "работники культуры" "Дворцы культуры" и проч к культуре отношения не имеют, от слова Воще!
Всяческие потуги изобресть великую культуру, Великой Росеи смешны. ибо Росея государство многоплеменное. Многокультурное.
А касательно культурных достижений РИ 18-19 века, то они (мягко говоря) далеки от народа.
Делократ
Знания (технические иль гуманитарные) это профессиональная иль научная квалификация
Это духовная основа человека. (и общества)
Отправить комментарий