Наконец покинул больничные стационары и вернулся домой для амбулаторного лечения, и теперь уже не я буду выбирать темы, на которые писать, а темы будут выбирать меня. Но, все же, дам еще одну статью на тему о сущности человека, поскольку самому не известно, когда в следующий раз смогу вернуться к этой проблеме.
В больнице прочел книгу Н.Н. Вашкевича «Между богом и дьяволом. Универсальный семантический код» из серии «Семантические языки мозга» (М.: Белые альвы, 2008). Поскольку всякое упоминание о книге является ее рекламой, то начну с того, что книга издана паршиво – так, как будто в издательстве ее рукопись вообще никто не читал. Пару раз встречаются просто повторы текста, во множестве повторяется один и тот же текст без приличествующих отсылок, скажем, «как было сказано раньше». Короче, редактор получила деньги ни за что.
Сам Николай Николаевич Вашкевич, кстати, автор «Дуэли», тоже написал не лучшее свое произведение, но, будем надеяться, не последнее, и будем надеяться, что последующие будут существенно лучше. Немного критики я дам ниже, а сначала обязан сказать, что автор сделал открытие, имеющее мировое общенаучное значение, а если учесть, что он всего лишь лингвист, а не физик или биолог, то его заслуги просто трудно переоценить. Правда, нет уверенности, что сам он понимает, что именно открыл, однако самого открытия и заслуг Вашкевича это не умаляет.
Прежде всего скажу, что он сделал свое открытие благодаря свойству, очень редкому у нынешних интеллектуалов, – в свое время Вашкевич получил не только аттестат зрелости, но и добротное советское среднее образование, однако главное в Вашкевиче то, что он не стесняется этим образованием пользоваться. У нас же сегодня, если вы заметили, предметом гордости «интеллектуала» является его некомпетентность. Спроси какого-нибудь биолога, что следует из закона Ома, и тот с гордостью заявит, что он не специалист в физике, а гуманитарии в этом смысле вообще образец дебилизма. Так вот, Вашкевич знает, что следует из закона Ома, и смело пользуется знаниями, которыми обязан уметь пользоваться любой культурный человек. При этом, само собой, ошибается, и об этом надо все же сказать, чтобы оппоненты не тыкали ему найденными в тексте фактическими ошибками, и не выплескивали вместе с водою и младенца. Не ошибается тот, кто не работает, а Вашкевич выполнил большую работу, само собой, он и ошибался в этой работе достаточно.
Скажем, пишет о таблице Менделеева: «Не все же вещества нашли место химической таблице. Золото есть, серебро есть, а мела – нет». Не хорошо! Таблица Менделеева это таблица элементов, а не веществ, надо бы Николаю Николаевичу освежить знания химии. Или, скажем: «Чмо означает упрямец, человек для которого не существуют доводы». Военному переводчику Вашкевичу можно было бы знать, что ЧМО это принятая в армии аббревиатура «части материального обеспечения», правда, есть и малоцензурная военная расшифровка этой аббревиатуры, которую при плохом материальном обеспечении используют военнослужащие боевых частей. Поэтому «чмо» - это человек, не пригодный к основной работе, в данном случае – к боевой работе, и плохо исполняющий даже ту легкую работу, которая ему поручена.
Но таких фактических ошибок, даже без учета более пятисот страниц текста, у Вашкевича не много. Правда, этим недостатки его книги не ограничиваются. Сделав открытие, но не вполне понимая его место в Жизни, Николай Николаевич поспешил практически применить свое открытие для объяснения интересных ему вопросов. И тут, как говорится, «Остапа понесло», причем, с заносами на всех поворотах. Вашкевич создал и обосновывает уйму гипотез, правомерность которых вызывает большие сомнения, мало этого, будь эти гипотезы безусловно правильными, их ценность по большому счету ничтожна. Полагаю, что Николаю Николаевичу следовало просто написать книгу «Протослова», а в книге ограничиться только доказательствами наличия этих протослов и гипотезами того, откуда они взялись, а Вашкевич же, так сказать, руководствовался девизом председателя Мао «Пусть расцветают сто цветов!».
Я понимаю, что обижаю автора, и в свое оправдание приведу японскую притчу. Один самурай вырастил цветы изумительной красоты и вырастил этих цветов целую клумбу. Об этом узнал император и выразил желание приехать и посмотреть это чудо. Накануне приезда императора, самурай выкосил всю клумбу, оставив один единственный цветок, а сделал он это для того, чтобы красота клумбы не помешала императору любоваться красотой цветка. Вот так и я выкашиваю весьма любопытные гипотезы Вашкевича, чтобы не упустить главного.
Вашкевич сделал открытие – языки всех рас и народов имеют в своей основе единую, как он называет, «плазму», некие единые «системные файлы», входящие во все языки мира. Вернее, в языках всех рас и народов есть слова, звучащие одинаково и означающие одно и то же. Это главное.
Он уверен, что эта плазма состоит из русского и арабского языков («плазма РА»), он называет ее также «языком бога», но это в его открытии не выдерживает критики и является лишним (это я продолжаю «косить клумбу»).
Откуда и каким образом родилась эта «плазма», Вашкевич не объясняет, что дает мне право сделать эту работу самому.
Вашкевич об этом не пишет, но давайте мы образно представим себе его открытие. Поскольку слова воплощаются звуками, то это означает, что все народы мира одни и те же понятия первоначально выражали практически одними и теми же звуками. Потом языки народов изменились, но остатки протослов сохранены всеми народами. Если мы верующие иудеи, христиане или мусульмане, то мы с этим согласимся сходу – ведь это язык Адама и Евы («язык бога»). Но если мы атеисты, то нам нужно понять истинное значение этого открытия.
Однако сначала о том, почему Вашкевич считает, что плазма языка состоит из русского и арабского, и о его методике. В непонятных текстах Вашкевич берет вызывающие вопросы слова и смотрит, что означают похоже звучащие слова в русском или арабском языках. Далее он подставляет это значение в непонятный текст и с позиции здравого смысла этот текст действительно становится понятным! В основном, Вашкевич толкует идиомы, но не стесняется толковать и непонятные места из Библии и Корана, утверждая, к примеру, что Коран вообще был первоначально написан на русском языке (я уже писал, что Николая Николаевича легко заносит на поворотах). Но особенно убедителен он в толковании идиом. Напомню, что идиома — это такое сочетание языковых единиц, значение которого не совпадает со значением составляющих его элементов.
Скажем, идиома «семь пядей во лбу». Мы говорим так об очень умном, знающем человеке, мнение которого по спорному вопросу целесообразно узнать. Однако из текста идиомы всего лишь следует, что у такого человека очень высокий лоб. Хорошо. Но пядь – это старорусская мера длины равная примерно 19 сантиметрам. Лоб в одну пядь уже принадлежал бы какому-нибудь мутанту, а в семь пядей? То есть, мало того, что смысл идиомы не совпадает с ее значением, но и в самой идиоме заложена какая-то глупость. И вот Вашкевич по своей методе находит в арабском языке слово, созвучное слову «пядь». Это глагол «фад» и означает он «получить знания». С учетом этого арабского значения, наша идиома превращается в нечто вроде «семь образований в голове», а это, согласитесь, имеет гораздо больше здравого смысла для описания того, что мы этой идиомой действительно хотим сказать.
Вашкевич сотнями таких или похожих примеров заполнил свою книгу, однако, при ее чтении есть проблема. Откуда я знаю, что именно по-арабски означают звуки «фад» и есть ли в арабском вообще такие звуки? Правда, Вашкевич навязчиво требует его проверить, дает выходные данные русско-арабских словарей, но что толку? Особенно, если учесть, что у арабов и алфавит другой, и читают они справа налево. Поэтому многими читателями его книга воспринимается, как забавный прикол, тем более, что и написана она хлестко и в виде вымышленного спора Вашкевича с оппонентами, то есть, не в принятом сегодня «научном» виде. Не скрою, по этой причине и я очень долго читал эту книгу, воспринимая ее именно в этом ключе – как интересный прикол, пока сам нечаянно не воспользовался методикой Вашкевича. Было это так.
В одном месте по совершенно другому поводу он разъяснил, что в арабском языке означает глагол, звучащий, как «кат». А я тут же вспомнил идиому «не мытьем, так катаньем». Выражаемый идиомой смысл – проявить упорство в достижении результата. Но, что означает смысл, заложенный в саму идиому? Что-то является грязным, а мы хотим любой ценой убрать грязь. Мытье не помогает или невозможно. Но, что нам дает катание грязного? Как оно от катанья станет чистым? Положим, у нас грязные ногти, помыть которые невозможно или мытье ничего не дает. Как их катать и что это даст? Так вот, как утверждает Вашкевич, в арабском глагол «кат» означает «отрезание». И если в идиому вставить этот смысл корня «кат», то и составляющие ее слова приобретают смысл – не можешь отмыть, тогда отрежь грязное. Действительно, уронив некий, не поддающийся мытью продукт на землю и загрязнив его этим, мы чаще всего загрязнившуюся часть отрежем, чтобы съесть чистую.
Однако в этом примере всплывают и причины моего сомнения в том, что языковая плазма является русско-арабской. Ведь и в английском языке «кат» - отрезать. Мало этого, одна из древнейших казней – отрубание головы. Что отрубить, что отрезать – результат один и тот же. Так вот, в украинском и польском языках «кат» это палач.
Короче, наличие общей для всех народов словесной плазмы, безусловно. Но, как мне кажется, если бы ее наличие открыл не переводчик с арабского на русский Н.Н. Вашкевич, а какой-нибудь переводчик с китайского на английский, то такой переводчик мог бы считать эту плазму не русско-арабской, а англо-китайской.
Протослова у разных народов дополнялись и заменялись новыми словами, возможно, лингвисты, могут объяснить и причины, почему это происходило. Я же вспомнил пример такого не понятного мне изменения русского языка, который уже приходилось приводить по другому поводу. Скажем, в русском языке правое дело – это прямое, честное, правильное дело. На реверсе медалей времен Великой Отечественной войны писалось: «Наше дело правое – мы победим!», - а на медали «За победу над Германией» эта надпись была изменена: «Наше дело правое – мы победили!». Но почему истинным является дело, которое справа, а не прямо или слева? Я нашел ответ на этот вопрос в тогдашней Югославии. У славян-сербов до сих пор «право» - это прямо, «десно» - право, а «лево» - лево. Но и у наших предков раньше было право – «десно», прямо – «право», лево – «ошуе». Отсюда и сохранившаяся до сих пор истинность (прямота) правого дела. Почему, уже в пределах исторического времени, мы так изменили свой язык, я объяснить не могу, но факт есть факт – народы мира меняют слова в своих языках, даже вопреки видимой логике.
Но в таком случае естественным во всех языках мира является и существенное изменение протослов, и даже их частичное исчезновение.
Причем, Вашкевич ошибается, когда ведет разговор о едином протоязыке для всего мира в целом. Он и сам никакие языки, как таковые, не рассматривает, а рассматривает только звучание слов в них. Я не лингвист и не хочу в данном случае в эту область знаний углубляться, но язык это не только слова, но и способ выражения мыслей. Скажем, нам, русским, необходимы падежи, чтобы выразить свои мысли, а англичане свободно без падежей обходятся. Но нам хватает трех времен, а англичанам, чтобы выразить мысль, этого мало. Поэтому слова это всего лишь часть языка, причем, и не основная. И Вашкевич на самом деле доказал не наличие протоязыка, а наличие протослов во всех языках всех языковых групп.
Кстати, Вашкевич отрицает наличие индоевропейского языка, считающегося праязыком ряда народов, и я с ним согласен вот по какой причине. Повторю, я не лингвист и могу в данном случае ошибаться, но я ставлю себя на место того «индоевропейца», который решил создать индоевропейский язык, и мне сразу же становится понятным, что начну я не с выдумывания «индоевропейских» слов, а с разработки правил передачи и восприятия информации словами – с общей архитектуры языка. Скажем, должны ли все объекты окружающего мира быть мужчинами, женщинами и среднего рода или не должны? То есть, нужен ли мне род слов при передаче информации (как он нужен русским) или нет (как он не нужен англичанам)? Достаточно ли мне просто прошедшего времени при передаче информации, как русским, или мне нужно обязательно сообщить, что событие закончилось в прошедшем времени или длилось в нем, как это нужно англичанам? То есть, прежде чем выдумывать слова, нужно разработать правила, по которым из этих слов составляется информация. Причем, эти правила языка должны быть наиболее неизменны, поскольку это образ мышления данного народа, и именно эти правила должны указывать на родство языков. Смотрите, нынешние идиоты меняют русские слова на английские, к примеру, «подросток» на «тинэйджер», «переделку» на «ремейк». Тем не менее, эти слова полностью подчиняются правилам русского языка – они и склоняются по падежам, и имеют род. И «русскость» языка определяют не слова, а правила: все русские слова можно поменять, но если правила передачи ими информации останутся неизменными, то это по-прежнему будет русский язык или язык «русской группы языков».
Но если уже в русском и английском языках правила передачи информации словами разные, то почему эти языки считаются одной языковой группы? Да, когда наши предки пытались озвучить понятие единицы веса, то у них получились звуки «пуд», а когда это делали предки англичан, то у них получились звуки «паунд». Но почему нам нужно относить эти языки к одной индоевропейской языковой группе? Только потому, что в этих языках многие понятия выражаются словами с похожим звучанием?
Ну, так Вашкевич и показал наличие протослов во всех языках мира всех языковых групп.
Итак, если мы отбросим версию того, что бог сразу же вооружил Адама и Еву способностью изъяснять звуками свои мысли, и что от языка Адама и Евы происходили все остальные языки, то возникает весьма интересный вопрос – откуда у разных народов на разных континентах оказались единые протослова? Ведь языки совершенно свободны и меняются с удивительной быстротой, к примеру, мы, русские, сегодня уже не понимаем даже собственных предков. Нам сегодня даже «Слово о полку Игоревом» надо переводить на современный язык, хотя этому произведению едва восемь веков. И чем обусловлено то, что при такой свободе языков на всех континентах у всех народов, которые, казалось бы, в своих свободных языках изначально должны были выдумать свои собственные слова, одни и те же понятия и объекты воспроизводились до крайности похожими звуками?
Разрешим сначала вопрос о том, чем мы мыслим.
Напрашивающийся ответ – словами. Однако этот ответ вызывает сомнения. Мыслим мы с такой скоростью, что за нами не поспеет никакое произношение слов. Скажем, мы идем по неширокой дороге и думаем о своем. Сзади слышим шум нагоняющего автомобиля, и даже не обдумывая то, что нужно сделать, отходим на обочину, чтобы пропустить автомобиль мимо себя. Если нас спросить, почему мы так сделали, то в этом случае мы словами объясним, как именно мы мыслили: «что дорога слишком узкая, и мы ее освободили, чтобы не слушать гудки автомобиля или ругань водителя». Но ведь эти окавыченные мною слова появились как результат нашего мышления, результат, который требуется изложить хотя бы себе, а изначально мыслили-то мы без слов! Чем, при помощи чего? Обычно говорят, что подсознанием. Но, по моему мнению, само это слово «подсознание» ничего конкретно не описывает и используется исключительно для прикрытия бессилия в вопросе объяснения процесса мышления.
Мы мыслим некими единицами информации, представляющими собой кодированную запись, назовем эти единицы по-современному «файлами». У каждого файла есть имя – слово, и мы только результат мышления, да и то, если нам это надо, считываем в виде имен этих файлов, поэтому нам и кажется, что мы думаем как бы словами. Но если повнимательнее присмотреться к себе, то понимаешь, что это невозможно – мы слишком быстро думаем, чтобы процесс мышления можно было осуществить произнесением слов даже в уме.
Повторю то, о чем уже неоднократно писал: гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, не выдерживает никакой критики. Живой организм это химический реактор, в нем протекают химический процессы, подчиняющиеся законам химии. Эти процессы и законы:
- из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции, не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит мышление, даже если реакции будут протекать со скоростью взрыва, невозможной в организме;
- не способны обеспечить запись информации, а пресловутые гены это всего лишь оборудование и инструмент для строительства и ремонта организма;
- не способны обеспечить запись информации и в минимально необходимом для жизни объеме, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана;
- не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.
Образно получается так. «Настоящие ученые» утверждают, что баба Яга летает на ступе. Но ступа тяжелее воздуха, не имеет аэродинамических свойств крыла, не имеет винтов или реактивных двигателей для создания вертикальной тяги. «Летает!» - продолжают утверждать «серьезные ученые». Почему? Потому, что они не видят у бабы Яги никакого иного приспособления для полета. И в нашем случае тоже так: раз «ученые» не видят, кем еще может быть человек, то, значит, его тело - этот сгусток молекул - и думает, и запоминает информацию. Но это абсолютно невозможно! Такая логика не вызывает протеста только у сказочников, но как ее терпеть у людей, утверждающих, что они занимаются изучением человека??
Разве вы видите структурированное магнитное поле, позволяющее записывать, считывать, запоминать и обрабатывать информацию в компьютере? Но в компьютере это поле есть, и без него компьютер просто «железо». Магнитное поле компьютера создается самим компьютером, расположено на его носителях и без компьютера это поле погибает. А человек это структурированное либо биополе, либо, что мне кажется более вероятным, гравитационное поле, и это поле не создается телом человека, а только расположено в нем на время жизни самого тела – на время, в течении которого человек обязан создать себя. После смерти тела человек продолжает жить уже собственно в поле – в наиболее приспособленной для его жизни среде. Я, для простоты, это полевое существование человека называю Душой.
Душа это и есть человек – узнанная им информация, его эмоции, способы переработки информации, способы творчества и все остальное, что есть человек, - Душа состоит из кодированных сгущений и разряжений поля, иными словами, человек состоит из файлов и является сгустком файлов точно так же, как его тело является сгустком очень сложных молекул.
Но вернемся к открытию Вашкевича.
Итак, все живое на этом свете это не просто тела, состоящие из молекул, но и, одновременно, сгустки файлов. И пока в ходе эволюции и усложнения организмов, у них не было органов чувств, это были файлы, обеспечивающие существование только тела организмов. Но вот в ходе эволюции у организмов появились слух, органы зрения, осязания и организмы начали воспринимать окружающую среду – объекты, находящиеся вокруг, - и живые существа, начиная с простейших, начали взаимодействовать с этой средой. Для выживания организму требовалось запоминать, как выглядят объекты внешнего мира и что нужно делать при встрече с ними. Информация об этом записывалась в Душе организма в виде файлов и передавалась потомству.
Я, да и не только я, утверждаю, что все животные способны передавать друг другу информацию непосредственно – файлами, с помощью поля, без каких-либо звуков. (Кстати, эту реликтовую способность, сохраняют и некоторые люди). Но, чтобы предаваемая информация была понята собратьями и детьми, эти файлы должны быть идентичными. Данный вид организмов, их тело, изменялись и совершенствовались в ходе эволюции. Но файлы об окружающем мире предавались не только из поколения в поколение, но из старого вида организмов новому виду в низменном виде – в виде точных копий, причем, причем, первоначальные файлы передавались от того микроба, от которого эволюционировал весь вид этих организмов. По-другому представить процесс эволюции невозможно, поскольку в случае какого-либо изменения файлов с информацией об окружающей среде и о способах взаимодействия организма с этой средой, погибнет и особь с измененными файлами, и весь вид из-за потери способности выжить.
Лично я считаю наиболее обоснованной ту теорию эволюции и появления человека, по которой человек произошел от некоего, распространенного во всем мировом океане, вида «лягушек» (неких доисторических земноводных животных), которые в ходе эволюции окончательно выползли на берег и стали жить на суше. (У эмбриона человека до сих пор имеются жабры, женщины легко рожают в воде, причем, новорожденные без труда плавают, ныряют и т.д.) Те из «лягушек», которые выползли на сушу с суровыми условиями жизни, потребовавшими развития интеллекта, эволюционировали в людей, а те, кто попал в комфортные, обеспеченные пищей условия, обросли шерстью (чтобы не задумываться об одежде) и стали обезьянами. Но поскольку все люди произошли от одного вида земноводных, то у всех протолюдей в памяти были записаны единые файлы накопленных до этого сведений об объектах окружающей среды и необходимых для выживания понятий.
Развитие интеллекта привело к отказу человека от передачи информации непосредственно файлами от Души к Душе. При таком способе информации можно передать только уже известные понятия, а новую информацию, файлы которой отсутствуют у сородичей, передать невозможно, то есть, при прямой передаче информации невозможно творить. Люди вынуждены были освоить звуковой язык для общения друг с другом.
Создавали люди правила своего языка как совершенно новые, совершенно не используемые «лягушками» понятия, посему у каждого народа правила и логика языка стали разными. Но создавая слова, создавая звуки слов, люди, продували воздух через голосовые связки и таким образом сначала пытались воспроизвести в виде звуков уже имеющиеся у них в памяти файлы известных им объектов и понятий. Но эти файлы у всех потомков «лягушек» были одинаковы, посему и почти все слова этих известных всем «лягушкам» объектов и понятий в языках у всех племен доисторических людей были похожи по звучанию. В дальнейшем эти протослова заменялись другими словами, почему-то принятыми, как более удобные, в языке данного народа, и сохранялись протослова в только всплывающих из глубин веков идиомах и текстах, да и то - в искаженном (осовремененном) виде.
То есть, «языковая плазма», открытая Н.Н. Вашкевичем, это файлы памяти Жизни, файлы памяти всех организмов всей линии эволюции человека, начиная, не исключено, от какого-то исходного микроба.
Я, не припутывая сюда бога, поэтому по-другому объяснить открытие Вашкевича не могу.
Именно поэтому открытие Вашкевича имеет огромное общенаучное значение – это открытие прямо доказывает полевую суть всего живого, доказывает, что человек это не столько тело, сколько Душа.
Мухин, цитата: Откуда я знаю,
Мухин, цитата: Откуда я знаю, что именно по-арабски означают звуки «фад» и есть ли в арабском вообще такие звуки?
Логика малого дитяти: я ЭТО не знаю, следовательно, Это не существует.
Весь текст - пустословие и самовыражение.
Пустословие
Признаться, когда читаю не про историю постоянно складывается именно такое ощущние.
И вообще, когда речь не про историю, постоянно возникает ощущение, что товарищ Мухин сошел с ума. Уже больно, как мне кажется, эти рассуждения далеки от логики.
Если вас не ущипнули в
Если вас не ущипнули в парижском метро, это не значит, что его не существует. (Цитата из фильма "Ищите Женщину".)
Человек - это гриб и
Человек - это гриб и радиоволна!
Настоящий Юрий Мухин умер!
Это двойник Юрия Мухина! Настоящий умер в больнице во время операции!!! Вам подсунули двойника!
Дядя Серёжа - это конечно
Дядя Серёжа - это конечно редкий кадр сам по себе. Плохо только то, что он не выставляет посты. Точнее, он выставляет только наиболее тупые вопросы и комментарии или глупо звучащие вне контекста отрывки. Я сначала не верил, когда жалобы других авторов читал, а когда сам пару постов написал, он их не опубликовал, потому что там критика, то всё понял. И плевать: может они устали, бывает.
КАКАЯ КРИТИКА ?????? ! ! ! !
КАКАЯ КРИТИКА ?????? ! ! ! ! !
ГДЕ КРИТИКА ???????? ! ! ! !
Тебе было сказано - поучать будешь своих поучат.
Пока что кроме ПОРОСЯЧЬЕГО ВИЗГА = этого не может быть потомучто этого не может быть никогда - НИЧЕГО НЕТУ.
Да навешивание ярлыков да аргУмент "сам дурак" - точно такая же разновидность эхолалии - нарушения речемыслительной деятельности. ДРУГОЙ КРИТИКИ пока что не было. И вряд ли будет. Ты таблицу умножения критиковать не пробовал ? БЕДОЛАГА ЙУХАН<- )))
А тем, кто ещё желает покритиковать - пообсуждать (таблицу умножения) вот привет от Учёного Русича Вашкевича Н.Н., читата :
" Хотите обсуждать симию? Пожалуйста. Выучите ар. язык + 2, 3 диалекта, сдайте зачет по языкознанию, семиотике, психолингвистике, системологии, радиотехнике, основам радиолокации, основам автоматики и телемеханики вместе с полагающимися лабораторными работами и присылайте заявку на участие в обсуждении. После этого еще поучитесь несколько месяцев у нас (на сайте - МАЁ), поскольку между комплексом этих наук и симией есть некая дельта, и оппонент готов."
Это здесь :
http://nnvashkevich.narod.ru/GSTV/gstvj1.htm
А насчёт поучиться если кто не против - ВСЁ ОТКРЫТО ДЛЯ ВСЕХ.
НЕТ НИКАКИХ ТАЙН. И всему надо учиться.
я тотальную прогрессирующую
Я тотальную прогрессирующую идиотию НЕ ТИРАЖИРУЮ. Поэтому твои бредни и не стал показывать, НО МОГУ И ПОКАЗАТЬ. А упорствуешь ? Покажи их тут. Тут они ХоРоШие ))))))) опубликуют )))))).
Вразумление от Вашкевича Н.Н. про "праязык"
Ну а так ? Схаваете ?
Читата :
"ЕЩЁ РАЗ О ХИМЕРАХ.
В продолжение предыдущего сообщения
Еще в самом начале прошлого века известный французский лингвист Ж. Вандриес, профессор Сорбонны с 1907 по 1946 год, писал:
"Мысль о том, что путем сравнения существующих языков можно восстановить первичный язык – химера. Этой мечтой тешили когда-то основатели сравнительной грамматики; теперь она уже давно оставлена". (Вандриес Ж. Язык - М., 1937, стр. 15)
Итак, в еще в те далекие времена компаративистика мыслилась такой же абсурдной, как и ее название (в переводе "сравниловка".), вследствие чего она была и оставлена в давно прошедшем времени.
В течение всего 20 века сравнительное языкознание упоминалась лишь в курсе "История лингвистических учений". Но с 2009 года у нее открылось второе дыхание. Академик Зализняк А.А. лучшего себе применения не нашел, как пересказывать химерическую белиберду на страницах бывшего когда-то популярным журнала "Наука и жизнь".
Там мы находим и портреты тешивших себя надеждой, и шокирующие принципы научности лингвистического исследования, заново сформулированные уважаемым академиком в виде списка запретов. Например, если в работе имеется утверждение, что гласные не имеют значения, существен только «костяк согласных», то это признак ненаучности.
Получается так. Вот к примеру, если арабское название медицины имеет варианты произношения тибб, табб, тубб или питье - ширб, шурб, шарб, то это не научно по определению. При этом академик мнит себя арабистом. И это не шутка, а факт: имеет "научные" статьи по арабистике. Такому арабисту я бы порекомендовал одно: почаще в словари заглядывать.
На самом деле академика мобилизовали, чтобы свалить другого академика с его "Новой Хронологией". Речь идет об академике Фоменко. Однако негоже это делать с помощью общепризнанных в научном мире химер."
Это из блога Вашкевича Н.Н., здесь :
http://blogs.mail.ru/mail/kinkin7/#EE307F5D288072B
Но есть и на сайте Автора, здесь :
http://nnvashkevich.narod.ru/BLOG/hmr.htm
О, раскричался, про ЦеРКовь
О, раскричался, про ЦеРКовь опять сыпет... Меж тем я со всем согласен у Вашкевича, кроме одного – что нельзя идти дальше 3х –корешковых конструкций в нарушение «техники безопасности». Вот и всё. Я поддерживаю Вашкевича во всём, как лингвист. Не арабист, но лингвист тем не менее. И вышел на похожие результаты через сравнение английскиго и русского, потому что англ. яз. считается «аналитическим», одним из «достоинств» такого языка является устойчивость корней. Некоторые слова гораздо ближе к «первоисточнику», чем может показаться. А раз я говорил с армянином про Вашкевича, тот сказал «надо русский и армянский знать, тогда такие вещи открываются!» То есть Мухин прав, что можно другие языки применять для референции. Да неважно, какой язык, дело ведь в звуках, а их всего 28. Повторю: без Вашкевича наверное невозможно даже приблизится к пониманию устройства языка, но раз приблизившись, дальше не получается идти, потому что он либо правда боится, либо не хочет. Вот критика, дядя Серёжа: я критикую его за то, что он не одобряет ничьи попытки идти дальше и ничего про это слушать не хочет. А хочет, чтобы АР словарь был Новым Талмудом. А хочешь покричать, тогда объясни мне, как твоё любимое слово ЦеРКовь связано со словом КриК и КРяК? Сможешь? Этого в арабском словаре может не быть.
А СоГЛасная буквально означает «струя, сильно бьющая вверх» без всякого арабского. Я бы рассказал, почему, но я – идиот, зачем меня слушать...
...censored.. для мудератора,
...censored..
для мудератора, чтоб не смущалСЯ, вразумление ПРО СЛОВО "ПРИДУРОК" - это НЕ ругательство и НЕ обзывалка - ЭТО ДИАГНОЗ, читата :
" Примечание. К категории придурков я отношу тех людей, которые делают или говорят то, чего и сами не понимают. При этом здесь не приставка при, а арабское слово со значением "радоваться". Иначе: придурок это не просто дурак, а тот, кто радуется своей дури. "
...
для дяди
Чисто там, где не гадят.
Предлагаю вам самим контролировать свой поток сознания.
Мне совершенна неинтересна ТУТ ругань между читателями/писателями.
Как вы понимаете и расшифровываете отдельные слова - ваше право.
Однако, есть общепринятое представление и никуда от него не деться.
Так, для примера, мы знаем, что тот же фашизм изначально означал совершенно не то, что общество в большинстве своём нынче вкладывает в это понятие.
Соответственно, я буду подчищать сообщения, претендующие на отклонения от общепринятой морали.
Всего наилучшего.
От дяди. Сперва пара тезисов
От дяди.
Сперва пара тезисов от Вашкевича Н.Н.
1. Для того, чтобы называть вещи своими именами требуется известное мужество.
Дополню я - и только тогда, когда ты зачнёшь называть вещи своими именами, только тогда твой бортовой компутер зачнёт работать ближе к тому КАК СЛЕДОВАЕТ.
2. Читата из обзора гостевой сайта Автора :
"ВАШКЕВИЧ
...
Ещё про мат. Раз не понимаете. Только иностранцы и свихнувшиеся старые девы понимают русский мат буквально. А ещё Раш и его сотоварищи, т.е. придурки."
Всё это относится КО ВСЕМ СЛОВАМ без исключения в том числе и к слову "фашизм". Кто? ЧТО? Почему? "думает" так или иначе про какое либо слово - ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. Это сложно ?
Пример про слово "фашизм". читата :
" ...
?_Слова фашист, фашизм употребляются главным образом сейчас для обозначения жестокости и шовинизма. Что стоит за этими словами с точки зрения РА? Зародился фашизм в Италии, почему именно немцы его реализовали?_?
ВАШКЕВИЧ
Нация была больна и унижена. В обратную сторону по-арабски получается "исцеление". По этой же причине и у русских наблюдаются вспышки. Это естественно. Любой больной желает исцеления. Поэтому и в губные гармошки немецкий солдат постоянно играл. Губа по-арабски шафа. Буквально: исцелись Германия. Не имеет значение, где зародилось явление. Важно какому этносу оно оказалось созвучным. ... "
Эта читата, как и все прочие, ПЛОХА, потому как выдрана из контекста. Читать следовает НЕ читаты, прочитанные другими и просеянные через ихние башки, а ТЕКСТ - ПЕРВОИСТОЧНИК, нпр. здесь :
http://nnvashkevich.narod.ru/GSTV/gstvj2.htm
И до кучи про МАТ.
Книга "Абракадабры", читата :
" ... Добавим к сказанному, что арабская звательная частица йа имеет в своем составе долгий А, который в ряде других языков (иврит, персидский) произносится как О. И у нас так же. В результате появляется междометие ё-ё-ё, которое в головах моих соотечественников ассоциируется, понятное дело, с первой буквой бранного слова. Они полагают, что люди, чтобы не произносить матерное слово, заменяют его на какую-нибудь абракадабру, типа ё моё, как в ё-кэ-лэ-мэ-нэ или ё-пэ-рэ-сэ-тэ. На самом деле, это слегка искаженное арабское йамма “О, мама моя!”, соответственно, ёба — корень, который некоторые из нас без удержу используют почти во всех крепких выражениях и именно потому, что вкладывают в него определенный смысл, на самом деле означает “О, отец мой!” (в арабском звучании йаба) Упоминание родителей вместе в одном выражении превратилось у нас в кощунственное ругательство, от которого у нормальных людей должны бы бледнеть лица и в справедливом гневе сжиматься кулаки. Так оно и происходит с теми, кто только начинает тесное языковое общение с русскими. Похоже, все-таки, что сами русские в глубине души понимают, в чем здесь дело и, как правило, в отличие от тех, кто не владеет русским языком в полной мере, даже не обижаются, считая матерные междометия не более как языковым сором. Отсюда, видимо, и идет привычка не задумываться над смыслом слова. Чего ж над ним думать, если оно все равно значит совсем не то, что значит. Да и специалистам легче жить, мол, звукоподражательное. Чего возьмешь от диких воплей обезьян. ...
Теперь о мате. Само слово мат в нашем языке интуитивно осознается как производное от слова мать. Немцы, на которых мы полностью полагаемся в вопросах этимологии русского языка, обходят этот корень молчанием. Во всяком случае, у Фасмера ответ на этот вопрос не ищите. Отечественным этимологам заняться исследованием в этой области мешает природная русская застенчивость. По нашим представлениям, ругаться матом в очереди за пивом даже в присутствии женщин — нормально. Написать научную статью о мате — неприлично. Так что, как видите, приходится полагаться на свое собственное интуитивное понимание русской интуиции, и пусть меня читатель простит, если я ошибаюсь.
Как бы там ни было, научный подход исключает интуитивную методику. И коль скоро все слова всех языков в конечном счете восходят к одному источнику, то и слово мат (как и мать) не должно составлять исключения. И действительно, мать происходит от формы арабского множественного числа уммахат “матери”, которое после закономерного устранения удвоения М вместе с начальным гласным и гортанной Х дало русское мать. Что касается мата, то он должен быть сближен с корнем МТТ “тянуть”, интенсив которого (удвоение средней корневой) дает глагол маттат(а) “сильно ругать” (ср. в русском: протянуть кого-либо, то есть “подвергнуть критике”). Любопытно, что интенсив может образоваться и через внедрение в корень согласного Р (того же, что в латинской приставке ре- как в слове революция или в русском суффиксе профессии арь (ар), как в слове слесарь или маляр). В данном случае он внедряется на первую позицию, давая новый арабский корень РМТ с тем же значением. У нас материть являет собой пример внедрения в корень морфемы Р на третью позицию. Таким образом, надо сделать вывод о том, что между мамой и матом нет ничего общего, кроме случайного созвучия, и выразить заодно надежду, что этот короткий анализ поможет моим коллегам избавиться от комплекса русской застенчивости.
Заполняя лингвистический пробел в этой области, хочу сказать несколько слов и об этимологии слова ругать. Оно по неизвестной причине сближается научной этимологией с английским wrench “вывихнуть”, немецким Ranke “интриги, козни”, латинским ringor “разеваю рот”, а старшее значение нашего слова, оказывается, — “изгибаться” [25]. Признавая цитируемый словарь лучшим из всего, что издано у нас по этимологии, вынужден все же сказать, что научности здесь ровно столько, сколько и логики, то есть никакой. Слово ругать, как и любое слово любого языка, имеет соответствие в арабских корнях, и только при сравнении с ними может быть понята и логика слова (любого), и его происхождение. Так же и ругать. Соотносимый арабский корень РГЪ имеет значение “возвращаться”. Многие арабские корни, имеющие это значение, имеют также значение “каяться”, то есть “возвращаться на путь истинный”. Таков арабский глагол таба “возвращаться”, его второе значение — “каяться” (в русском из этого источника табанить “грести в обратную сторону”), Приложение значения каузатива к значению каяться дает значение “ругать, порицать”, то есть “заставлять (просить) вернуться на путь истинный”. Таков корень ЪТБ “ругать” или глагол истатаба (от глагола таба) “просить вернуться, раскаяться, ругать”. Кстати, русское каяться вполне вписывается в эту семантическую схему развертывания идеи возвращения, поскольку соответствует арабскому корню КЙ' “рыгать, возвращать пищу”, что говорит о том, что рыгать и ругать в русском — близкородственные слова, чего никак не может заметить целая армия как наших, так и иноземных этимологов. Наши вообще предпочитают обходить слово рыгать молчанием, считая его неприличным, заодно хоть немного облегчая этим себе жизнь.
Теперь собственно о конкретных матерных выражениях. Как и все идиомы, их надо писать арабскими буквами. Например, хиди нахийа по-арабски означает “отойди в сторону”.
Первое слово того же корня, что и выражение ходить ходуном. И если в нашем сознании они не сближаются, то только потому, что мы забыли напрочь правила превращения гласных, описание которых можно до сих пор найти в арабской нормативной грамматике. Второе слово мы сблизили с сочетанием предлога на с названием мужского детородного органа в русском языке, хотя Н здесь корневая. Нахийа — это сторона, но и наш предлог на отсюда же. В немецком он произносится с сохранением придыхания: нах. Как бы там ни было, выражение по причине наличия в нем фрагмента, созвучного с русским названием фаллоса, сделалось бранным. Этого, однако, нам показалось недостаточно. Мы его стали использовать в качестве базовой фразеологической модели, некоей формулы с переменным объектом посылания. Очень удобно. С ее помощью куда только можно ни послать. Что касается табуированности русской эротической лексики, то она лучшее свидетельство тому, что когда-то, во времена исповедывания фаллического культа, эти слова были идеологемами, составляя особо престижный пласт лексического запаса русского языка. И как всякие идиологемы при смене идеологии становятся бранными словами, так и названия гениталий превратились в ругательства. Сравните такие идеологемы как поганый, что значит “язычник”, или, к примеру, слово коммунист. Буквальное значение соответствующего арабского корня, соотносимого с названием пикантного органа, тому липшее подтверждение: арабский корень ХЙЙ или ХВЙ имеет значение “жизнь” или “давать жизнь”. От него же и арабское название женщины: Ева, по-арабски Хава.
Название падшей женщины у нас происходит от имени богини плотской любви по имени Баалет, финикийской ипостаси Венеры (того же корня, что и генерировать, то есть порождать, и русское жена), или египетской Исиды (что по-арабски означает “госпожа”). Имя финикийской богини сладострастия, как и имя ее египетской коллеги, означает “госпожа”, а буквально “голова”. А вот ее подруга и соратница Милкет буквально “королева или владычица” редуцировалась в нашем языке до частушечной Милки и сблизилась по семантическим соображениям со словом другого уже корня — милый (от арабского МИЛ “иметь склонность к чему-либо, увлекаться”). Такой ход мысли диктует обычная логика, основанная на обычном фоновом знании истории. Но если знать, что первоначальные культы всех цивилизаций разрабатывались русскоязычными жрецами, то вектор движения идеи меняет направление на противоположный. Наша милка оказалась созвучной арабскому слову малика “владычица” (в других семитских языках милка или милкет), отчего по миру пошла ложная калька, делающая возлюбленную, милку, госпожой или королевой, откуда, в частности, египетская Исида и финикийская Баалет.
Когда мы слышим имя финикийской богини сладострастия из уст человека, испытывающего боль или досаду, знайте, что он не ее имеет в виду, о чем можно было бы догадаться и не читая этой книги. И в самом деле, до нее ли, если так болит, что невтерпеж. Оказывается, арабский корень БЛД среди прочих дает глагол табаллад со значением “всплеснуть руками от боли или досады”. Что касается рук, то, видимо по лености, им мы предпочитаем язык. Сказать — все же проще и экономней, чем размахивать руками. Корень БЛД, надо думать, представляет собой расширение корня БЛЙ, от которого арабский глагол булия “испытывать боль, страдания”. С учетом того, что гласные О и У в арабском не различаются, можно признать, что булит “я переношу страдания”, мало чем отличается от русской фразы у меня болит.
Иногда можно слышать от человека, заверяющего собеседника в том, что он не обманет, такое: бля буду. Если перевести это буквально на какой-нибудь иностранный язык, подумают, что у человека что-то с головой, хотя логика какая-то в этом все же есть. Стать падшей женщиной, в представлении клянущегося, это все равно, что сгореть синим пламенем. Можно спорить об эквивалентности превращений. Как там ни крути, все-таки обугленная тушка в качестве возмездия за клятвопреступление гораздо более суровое наказание, чем перспектива профессионального занятия любовью, даже в транссексуальной ипостаси. Арабский корень БЛТ, а также БЛЙ дают значение “клясться”. Финикийская богиня опять здесь не причем. Буквальное значение фразеологизма, таким образом: “готов поклясться”. Конечно, в такой форме клятва из-за утраты пикантного созвучия многое теряет, зато нет заморочки. Что выбирать — опять дело вкуса. "
Полностью книга здесь :
http://nnvashkevich.narod.ru/kng/Abrkdbr/abra.htm
Моё предложение остаётся в силе
Собственно, я всё сказал, что хотел.
Впрочем, если у вас будет желание поинтересоваться значением ряда слов, которые вы выше использовали (либо в общепринятом понимании, либо в своей трактовке), то могу порекомендовать следующие источники (про использование в древнерусском и старославянском):
Кощун – сказание, былина о Наследии славян.
Кощунник – сказитель старины;
Кощунословие - повествование о жизнеустройстве
славян дохристианской России;
Кощунить – обличать иудохристианство, показывать его лживость и демонизм. За кощунство иудохристиане приговаривали славян к различным наказаниям;
http://narodna.pravda.com.ua/culture/4a59f3f9c6dfb/
Язычник – ЯЗЫЧе НИКакой, то есть, инородец, позднее иноверец.
http://www.rojdenierus.ru/slovar.shtml
..в старославянском языке X-XI веков мы видим чёткое разделение сфер между словами « блуд » и « блядь ». « Блядь » (мужского рода) означало « болтуна », «пустомелю»; женского — «пустую болтовню», заблуждение, ересь. Производным от « бляди » (м. р). было «блядник» с тем же значением « болтуна », «пустомели». Зато « блуд » и производные от него слова, такие как «блудилище» (дом разврата), «блудник» (развратник), «блудница» (развратница), «блудничество» (проституция), «блудолюбие» (беспутство) описывали исключительно сферу телесного разврата.
тут
тем, КТО НЕ ПРОТИВ ПОУЧИТЬСЯ
Да и Вашкевич Н.Н. сказал практически всё САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Уточнение деталей и пошаговая детализация - это теперь задачки для специалистов на века и тысячелентия.
тем не менее в свою очередь, если благоволите показать, приведу также несколько ссылок на несколько текстов, которые СТРОГО НАУЧНО ДЕЗАУВУИРУЮТ ПОЛНОСТЬЮ ту бредятину, которя содержится в текстах по вашим, любезный, ссылкам. итак :
http://nnvashkevich.narod.ru/BLOG/jazik_rod.htm
текст "ЧТО ТАКОЕ ЯЗЫЧЕСТВО".
http://nnvashkevich.narod.ru/BLOG/smslpljazich.htm
текст "СМЫСЛОВОЕ ПОЛЕ ЯЗЫЧЕСТВА".
http://nnvashkevich.narod.ru/BLOG/slv.htm
текст "РОДИНА СЛАВЯН".
http://nnvashkevich.narod.ru/DIALOG/ZaZuBR.htm
интервью редактору сайта ЗаЗУБРина.
И другие тексты полезно почитать. Книгу СИМИЯ, нпр., урок 33.
Но НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНО тем, кто итак всё знает, тем - просто сострадание.
Это для тех только, КТО НЕ ПРОТИВ ПОУЧИТЬСЯ.
ps
Я вижу вы не догадываетесь, на что я хотел обратить ваше внимание. Дело даже не в конкретных понятиях слов. Те смыслы, которые приводил я, опираются на наследие предков (например Веды). Кроме этого, в указанном контексте, слова и образы до сихпор преподаются в духовных училищах. Т.е. идёт устная, непрерывная передача знания.
Вы же лишь основываетесь в своих выводах на умозаключении одного человека.
Не хочу сказать, что он в чём-либо не прав, но при желании его творчество есть на чём проверить..
Забыл.
Я вслед за Вашкевичем Н.Н. не привёл НИ ОДНОЙ ТРАКТОВКИ.
Только ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ слов.
Вслед за Вашкевичем Н.Н. я повторил только известные, НО В УПОР НЕ ПРИМЕЧАЕМЫЕ придурками, ФАКТЫ. ТОЛЬКО ФАКТЫ. ФАКТЫ ЯЗЫКА = ФАКТЫ СЛОВАРЯ.
Трактовки, как проявление дисфункции головного мозга, вслед за Вашкевичем Н.Н. я оставляю ... ну ЭЛЕ, например )))))))))) и иже с ним и подобным ему. И это не смешно.
Любимых и нелюбимых слов у
Любимых и нелюбимых слов у меня нет. Я тебе показал на примере ТРЁХСОГЛАСНОГО КОРНЯ ЦеРКовь и ЦиРК - как название УПРАВЛЯЕТ ТЕМ, ЧЕМ ЗАНИМАЮТСЯ в ЦиРКе и в ЦеРКви - подобий много, поищи сам, начни хоть с этого - и там и там показывают что ? ЧУДЕСА )))
" ... А хочешь покричать, тогда объясни мне, как твоё любимое слово ЦеРКовь связано со словом КриК и КРяК? Сможешь? ... " - смогу. ЛЕХКО !
Точно также "слово ЦеРКовь связано со словом КриК и КРяК", как ПОМИДОР С МОТОЦИКЛОМ. - Ни тем ни другим нельзя бритца.
Твою заключительную фразу я единодушно одобряю как полностью СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ТОМУ, ЧТО ЕСТЬ.
Вот смотрите, что здесь
Вот смотрите, что здесь Вашкевич пишет: "
Хотите обсуждать симию? Пожалуйста. Выучите ар. язык + 2, 3 диалекта, сдайте зачет по языкознанию, семиотике, психолингвистике, системологии, радиотехнике, основам радиолокации, основам автоматики и телемеханики вместе с полагающимися лабораторными работами и присылайте заявку на участие в обсуждении. После этого еще поучитесь несколько месяцев у нас (на сайте - МАЁ), поскольку между комплексом этих наук и симией есть некая дельта, и оппонент готов."
Гордыня? А что же он академиков хает тогда? Они так же точно думают. Типа "кто ты такой". Труд Вашкевича - это конечно сила. Однако давайте ещё раз посмотрим на факты. Вашкевич сам ничего не придумал. Он собственно просто обобщает уже известное из разных источников, а потом даёт аналог из арабского. То есть материал-то весь известный, но подан системно, и доказывает то, что известно любому захудалому оккультисту: всё в мире взаимосвязано, а Вашкевич добавляет - посредством языка и управляется наша жизнь программами, созданными языком. Ну правильно, дядя Серёжа, иль опять что не так сказал? Трудность в том, что за тысячи лет случайно ли, нет ли, но произошла грандиозная путаница, начавшаяся явно с перевода терминологического аппарата на разные языки. Типа "Вавилонское Столпотворение", где столпотворение это вовсе не толпа творит там что-то, а столпы, в смысле тезисы, термины из Вавилона, переходя в другие языки, неправильно интерпретированы местными. И тут вот вторая большая проблема. Вашкевич верит в бога и науку. И когда его труд читают учёные и видят про Бога, то теряют интерес, т.к. у них отрицательный рефлекс на слово Библия. А у "религионеров" так сказать наоборот, им подавай чудо, сверхъестественное, душу, а им вместо этого сухие цифры и буквы. То есть Вашкевича ни те ни другие не признают. Одни за религиозность, другие за научность. Вот и говорю всем: Вашкевича невозможно опровергнуть, потому что он пишет то, что есть, и всё о чём он говорит, уже есть в сети. Но разобщённо, а у него системно. Ему бы не Симия назвать, а Система. И добавить: Всемирная Периодическая Система, раздел – Язык. Но меня бесит, что он упорно отказывается обсуждать всё, что за рамками тех самых трёхзначных арабских корней (арабские корни слов всегда из трёх букв),
ссылаясь на печальную участь свихнувшихся лингвистов, которые неосторожно ковырялись в словах.
Так да не так. Самое главное
Так да не так.
Самое главное - Вашкевич Н.Н. НЕ ВЕРИТ, ибо любая вера это НЕДОСТОЙНОЕ ЧеЛоВеКа СКОТСТВО по причине от отказа от Постижения Истины, для примера читата :
Полно тут :
http://nnvashkevich.narod.ru/dgust0411CH05.html
Читанное = читата :
" Кстати, о нравственности, если подходить к ней, опять же, с позиций кодов РА. Нрав, норов – это от обратного прочтения ар. вараъон "богобоязнь", а если читать по-русски, то получиться вера(ун), т.е. вера. Примечание: это он (ун) может не читаться в согласии с правилами арабской грамматики. Синоним в арабском: иттика "богобоязнь". Отсюда этика – наука о должном. Так что слова нравственность, вера и этика, восходя к идее "богобоязнь", значат примерно одно и тоже. И различаются разве что применением в разных сферах сознания. Нравственность – универсальная категория, вера – категория религиозного сознания, этика – гражданская. Так получается этимологически. Но, на мой взгляд, этимологические значения этих терминов гораздо точнее и лаконичнее отражают их суть, чем та лобуда, которую можно прочитать в словарях, и которая даётся в качестве определений. Это же наблюдается в большинстве научных и философских терминов, независимо от того, к какому языку их относят мои коллеги. ... "
НО ! Вашкевич Н.Н. - ЗНАЕТ. Вот ещё читата :
" Судите сами. Если Бог Истина, что сказано в любой религии, то единственно правильная по отношению к нему позиция – познавательная. Если же Вы решаете дилемму познавать или не познавать в пользу отрицания познания, тогда только встает вопрос верить или не верить. Отсюда логически следует вывод, если Вы решаете вопрос верить или не верить, все равно в пользу какой из двух альтернатив, то Вы уже отринули Бога. Остается вопрос: человек ли вы? "
Вот полезная притча от Автора :
« … У арабов есть такая притча. В моём вольном переводе она звучит так: «Люди бывают четырёх типов : те, кто знают и знают, что они знают; это учёные – следуйте им; те, кто знают и не знают, что они знают, это спящие – разбудите их; те, кто не знают и знают, что они не знают, это спрашивающие – ответьте им; те кто не знают и не знают, что они не знают, это невежды – гоните их.
Люди, о которых шла речь выше, составляют пятую группу. Это те, кто не знает и не желает знать. … »
ПуТаНики акадэмики, см. статья АКАДЕМИЯ в Первом вып. Словаря этимологий, САМИ НЕ ПОНИМАЮТ СВОИХ ТЕРМИНОВ. Об этом Вашкевич Н.Н. говорит постоянно. Поищи ещё про академиков на сайте. Много интересного найдёшь.
Но это было бы полбеды акадэмической ИХНЕЙ, НО ! Эти придурки и УЧИТЬСЯ НЕ ЖЕЛАЮТ, когда им уже разжёванное на блюдечке с голубой каёмочкой прямо в зажратое рыло суют ... ну... туда стало быть им и дорога. В НЕТЯ.
Насчёт "Всемирной периодической Системы" - ты слабоумный ? Прочти на сайте в разделе "Основы_полагающее" текст "Всемирный периодический закон".
Вот тебе ДЛЯ СВЕДЕНИЯ аннотация книги "ИДИОМЫ. Этимологический словарь от А до Я", читата :
" Авторская концепция, разработанная в рамках Всемирного периодического закона, позволяет раскрывать этимологию любого слова любого языка, включая и идиомы. При этом обнаруживается кибернетическая функция языка, которая реализуется через сокрытые значения слов, управление которых распространяется на любые живые объекты и выходит за пределы живой материи. В данной публикации впервые в мире раскрываются не только фразеологические идиомы, но и идиомы - термины различных наук, философии, религии и других отраслей знания. "
Насчёто того, что этих ТУПЫХ акадэмиков бесит ТО, ЧТО У Вашкевича Н.Н. ВСЁ СХОДИТСЯ - дык это ЕСТЕСТВЕННО, ЧТО СХОДИТСЯ.
Учёный Русич Вашкевич Н.Н. ОПЕРИРУЕТ ТОЛЬКО ФАКТАМИ. ФАКТАМИ ЯЗЫКА, ФАКТАМИ РЕАЛЬНОСТИ, ФАКТАМИ СОЗНАНИЯ (термин ФАКТ СОЗНАНИЯ введён Вашкевичем Н.Н.) -и поэтому Учёный Русич Вашкевич Н.Н. ПРЯМО И ОТКРЫТО УТВЕРЖДАЕТ :
У МЕНЯ ВСЁ ПРОВЕРЯЕМО; всё, что сказано Вашкевичем Н.Н. ПРОВЕРЯЕМО ДО БУКВЫ ДО ТОЧКИ. Это основной = ГЛАВНЫЙ признак научности.
Так что Учёный Русич Вашкевич Н.Н. делает НАУКУ.
А твои придурки акадэмики - ШАМАНЯТ аки попы, ксендзы, равины, шаманы ...
Даа уж... или мдаа...
Дядя Серёжа наверное гений. Я чё-то никак не могу понять это учение. Наверное я придурок или тупой, как акадэмики. Дайте мне верёвку - я повешусь. Или слейте меня в унитаз - невыносимо так жить! Единственное, что я понял, так это ЙУХАН когда читаешь наоборот.
Иногда закрадывается преступная мысль: ЙУХАН нужно это учение ученого Русича Вашкевича Н.Н. Но конечно это не моего слабенького ума дело. Не дорос ещё.
Тоска. Сижу дома, боюсь выйти на улицу. Соседская собака сорвалась с цепи. Бегает, лает, бросается на всех. Обоссала все углы и мою машину. Думает, что стала местным паханом. Пристрелить бы... Да нет патронов... И ружья тоже нет...
Злой я стал, как эта собака. Пристрелил бы ученого Вашкевича и заодно его дядю Серёжу.
ЭЛЕ ///////Вот смотрите,
ЭЛЕ ///////Вот смотрите, что здесь Вашкевич пишет: "
Хотите обсуждать симию? Пожалуйста. Выучите ар. язык + 2, 3 диалекта, сдайте зачет по языкознанию, семиотике, психолингвистике, системологии, радиотехнике, основам радиолокации, основам автоматики и телемеханики вместе с полагающимися лабораторными работами и присылайте заявку на участие в обсуждении. После этого еще поучитесь несколько месяцев у нас (на сайте - МАЁ), поскольку между комплексом этих наук и симией есть некая дельта, и оппонент готов."
Гордыня? А что же он академиков хает тогда? Они так же точно думают. Типа "кто ты такой". /////////
Обсуждать (критиковать) симию и пользоваться симией - не одно и то же. Вы пытаетесь критиковать симию. Для этого надо действительно выполнить требования Н.Н. Вашкевича.
Для того же что бы пользоваться симией для решения каких-то жизненных вопросов достаточно просто знать её основные положения и иметь немножко мозгов в голове. Я ещё использую электронный вариант всех работ ННВ, объединённый в один файл, так просто удобнее искать.
Это как с машиной. Что бы придумать и создать её, нужно долго учиться, а что бы на ней ездить, достаточно пройти месячные курсы и немного попрактиковаться.
Удачи.
Ещё одно его любимое слово
Ещё одно его любимое слово разберу и перестану.
ДуРаК - происходит от слова ТРэК у нас более известное, как ТРаКТ. В этом его сходство со словом Идиот, то есть идёт.
Слово получило целую огромную ветвь значений, когда стало обозначать золото d'or,
однако первичное значение - путь.
А приставка ПРи означает перемена деятельности, таким образом слово означает "поменяй путь"
Ещё: в НЛП, которое д.С.
Ещё:
в НЛП, которое д.С. уверен не признаёт, есть такой постулат: в силу физиологии 80% от сказанного «не покидает» человека, то есть голос человека на 80% обращён внутрь. От себя – мысль на все сто, а уж печатное слово – вообще оружие.
Вывод какой: подумал, сказал, напечатал гадость про кого-то, считай что сам на себя написал. И так каждый раз: подумал плохо – рраз – ушло в тебя же, в твою «прорву». И так по капле яда, а когда и по ведру, впрыскиваем в себя всю жизнь, а потом удивляемся, откуда неврозы.
НЛП - примитивная дурилка
НЛП - примитивная дурилка. Как и все прочие дурилки, которы Учёный Русич Вашкевич Н.Н. на своём сайте раскрывает во множестве.
И как вообще любая дурилка также и НЛП действует только до тех пор пока она НЕПОНЯТНА.
Как только любая дурилка становится понятна - она действовать перестаёт.
Так что и НЛП и прочие все дурилки и рассчитаны аккурат НА ДуРаКов.
Вот несколько строк из Заседания 9 книги "МЕЖДУ БОГОМ И ДЬЯВОЛОМ" которые от НЛП не оставляют НИЧЕГО_с ... пустышка ... ТУПАЯ ПРИМИТИВНАЯ ДУРИЛКА для лохов. Читата :
"...
НЛП
ЛИНГВИСТ – Вопрос о материальном носителе смысловых полей это тот же вопрос о материальном носителе русского и арабского языков. Это совокупность комбинаций графических и звуковых различий, которыми пользуется тот и другой язык. Эти различия доступны прямому наблюдения с помощью слуха и зрения. Это носители первого порядка. Все остальные носители: бумага, дискета, нейроны, заборы, вагоны не имеют принципиального значения. Какова принципиальная ошибка так называемого нейролингвистического программирования?
ФИЗИК – НЛП – это совокупность методов воздействия на психическое состояние человека.
ЛИНГВИСТ – Уже по названию видно, что НЛП никакого отношения ни к лингвистике, ни к нейронам не имеет.
ФИЗИК – Почему?
ЛИНГВИСТ – Потому что такое название предполагает существование особой нейронной лингвистики. Если выделять разделы лингвистики по носителям, то надо признать и бумаголингвистику и заборолингвистику. Название с головой выдает полное непонимание авторов, что такое лингвистика.
ФИЗИК – Но ведь НЛП имеет реально действующую методику.
ЛИНГВИСТ – Раскрою вам маленький секрет. Когда авторы придумывают название для своего детища, они, хотят они того или нет, записывают в этом названии свою сокрытую цель. НЛП читайте в обратную сторону, получите русское пеленать. Арабский эквивалент этого слова означает “пеленать мозги, оглуплять”. Специалисты по НЛП – это профессиональные дурильщики. Никакой там концепции нет. Просто собрали с миру по нитке – голому рубашка. Возможно кое-что добавили своего из открытых ими способов пудрить мозги. Один из них мне так и говорит. Провел диссертационную работу, в которой выяснил, что подбором определенных слов синонимов, имеющих разное звучание, не изменяя содержания текста, удается повлиять на восприятие и осознание читающим данного текста. Специалисты по рекламе называют это впендюрить. Будь моя воля, я бы запретил эти методы, как запретили использовать двадцать пятый кадр.
ФИЗИК – Если непосредственные носители доступны прямому восприятию, почему же тогда содержательная часть смысловых полей остается недоступной, сокрытой?
ЛИНГВИСТ – Потому что эти комбинации важны не сами по себе, а в меру тех смысловых сущностей, которые закреплены за ними в сознании тех, кто владеет этими языками. Попросту говоря, чтобы читать книгу, надо знать язык.
ФИЛОСОФ – Вопрос действительно интересный. Носителей русского и арабского языков вместе будет около полмиллиарда. Среди них есть какая-то часть, владеющая обоими языками. Но и для них смысловые поля недоступны. "
Старшее значение слова
Старшее значение слова "ругать" действительно "изгибать", а ещё в эту группу входят слова прок и поруки
Ругать
Ну и заодно в группе с ругать – порок, порог, брехня, бред, брага, брак, берег, борщ, порт, порка, ну а дальше сами уже...
Я думаю всем полезно будет ознакомиться с данной книгой
Джефф Хокинс "Об интеллекте". Скачайте Юрий Игнатьевич, я думаю вы оцените. Без рекламы)
очень позитивная публикация
очень позитивная публикация Мухина!
Здоровья Вам!
Приветствую Вас, Юрий Игнатьевич!
Во-первых, с большим интересом и с улыбкой (внутренней) прочел Ваши воспоминания о происшедшем с Вами во время т.н. клинической смерти. Во-вторых, удивился утверждению Вашему о том, что Вы являетесь автором гипотезы о неумирании человека после смерти. Увы, об этой гипотезе твердят все религии. Но мы – не о религиях. Мы, скажем, о А.С. Пушкине «Душа в заветной лире мой прах переживёт и тленья убежит…». Вот видите, Александр Сергеевич с гипотезой-то Вас опередил, причём, более реальной!
И в третьих, Наркоз (narcosus – засыпание) , «краеугольным камнем данного вида обезболивания является именно выключение сознания». С одной стороны – обезболивание, с другой – засыпание. Интересное дело: Вы, положим, спите. И Вы что, не проснётесь если Вас уколоть иголкой в какое-нибудь известное место?! Если У Вас ничего не болит, то Вы спокойно уснёте, ложась спать, но уж если, скажем, зуб болит….! Так что засыпание при наркозе следует считать следствием обезболивания , а не наоборот. Иными словами, наркоз отключает от мозга (от сознания) периферическую нервную систему с её сигналами о боли, отключает искусственно, но куда радикальнее, чем естественное отключение (торможение) при отходе ко сну. Именно в этом радикализме и состоит краеугольный камень наркоза.
Итак, при наркозе Вы быстро и спокойно (не болит ничего) заснули. Почему быстро? Да потому, что периферическая нервная система накрепко отключена от мозга и ему ничего другого не остаётся, как отдыхать – кейфовать, пребывая с самим собой. Но вот – особенность, по сути дела, любого состояния сна: нервная система головы (зрительная, слуховая…) очень близки к мозгу и поэтому не столь радикально затормаживаются даже наркозом, по крайней мере. Сигналы от датчиков зрения, слуха способны прорываться через тормоз. Вы сразу поймёте, к каким явлениям это приводит во время сна или клинической смерти, да и говорите о них в своих ощущениях.
Теперь о состоянии клинической смерти. Она наступает в случае остановки сердца, т.е. прекращается гон крови по телу, а следовательно, и гон наркотического агента. Наркоз ослабевает и , в первую очередь, это ослабление сказывается на близких к мозгу нервных системах (см. выше). Мозг начинает существенно лучше и видеть и слышать. Это и есть явление частичного возвращения сознания и перспективы к ощущениям боли. Поэтому-то врачи реаниматоры, анестезиологи и спешат вывести пациента из состояния клинической смерти путём стимулирования кровообращения. Сколько времени мозг может поддерживать состояние сознания при клинической смерти остального тела не берусь сказать. Но думаю (о чем писал Вам раньше), что мозг располагает некоторым запасом собственной энергии для поддержания своей работоспособности как органа сознания ( клетки мозга, умирая, не восстанавливаются).
Относительно ощущений типа света в конце тёмного туннеля и спокойствия во время клинической смерти. Так ничего же не болит, Вы спокойны, прорывание сигналов зрения в мозг (было темно и вдруг – просвет). Всё просто!
Ну а относительно видения себя со стороны, и о Душе – об этом я Вам писал, повторю для освежения памяти.
Еще раз о Душе!
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Я уже писал Вам по поводу Вашей концепции Души, в том числе достаточно большое письмо, года полтора тому. Сейчас, прочтя Вашу новую книгу, где вновь эта концепция опубликована, я вернулся к своим рукописям, продолжающим мое видение этого вопроса, я, кажется, писал Вам, что такое продолжение у меня есть. Вот это продолжение я и излагаю ниже.
Во-первых, ваше отношение к религии, изложенное в книге, в целом сходно с моим и я не буду без нужды касаться этого вопроса. А изложенное ниже следует рассматривать как продолжение моих писем к Вам о Душе, вспомните о них.
Итак, мой оппонент утверждает, что Душа и есть человек. Нет возражений, если понимать под Душой то, что отличает человека от иных живых существ. Исторический опыт жизни людей показывает, что человек, лишенный возможности общения с обществом людей, не становится им подобным, но приобретает черты той общности, в которой воспитывается, в обществе животных, например. Потому следует считать, что свойства, именуемые Душой человека, есть свойства, приобретенные воспитанием в обществе людей. Предпосылкой, позволяющей реализовать Душу человека, выступает наличие у него весьма развитой и сложной материальной системы – нервной системы с ее центральной нервной системой (НСЧ и ЦНС). О роли этих систем я Вам уже писал в предыдущей части своих материалов. Тогда сущностью Души человека выступает не извне внедренная в ЦНС субстанция, а сущность и свойства материальной НСЧ с ЦНС. В чем она проявляется? В том, как человек относится к окружающему его миру: к природе, к другим людям. Это отношение выражается во многих актах его действий, поведении, т.е. свойства Души человека отражаются результатами его действий на окружающий мир. Этот мир и производит, в свою очередь, оценку свойств Души человека
Результаты отношений человека к окружающему миру имеют всегда материальное воплощение, иными словами, и мысль, и ее результаты – действия суть материальны. Мысль – материальна? недоуменно возразит кто-то? А попробуйте мыслить, не проговаривая свою мысль, не создавая видимых в зрительных отделах мозга моделей, образов, не фиксируя мысль на бумаге, других материальных носителях мысли. О действиях я уже и не говорю. Материальным носителем мысли является и система памяти ЦНС, материальным процессом является и процесс движения мысли в ЦНС.
Создает ли движение мысли в ЦНС т.н. биополе? Да, создает, раз это движение материально. Но это биополе имеет малую интенсивность, в противном случае человеку некуда было бы деваться от наведенных на его мысль мыслей других живых существ. Но можно ли усилить сигналы биополя с целью наведения их на ЦНС другого человека? Полагаю, что можно, и не сомневаюсь, что этой проблемой занимаются и есть определенные результаты. С другой стороны, человек преодолевает слабость своего биополя в актах непосредственного взаимодействия путем использования других материальных средств общения: второй сигнальной системы, письменности, технических средств коммуникации и т.д.
Ю.Н. Мухин обсуждает гипотезу о существовании вездесущего биополя, структура которого реализует Душу, внедренную в ЦНС человека и, повидимому, в подобные объекты иных живых существ. При этом он ссылается то на шаровую молнию, то на голографию. Шаровая молния возникает в атмосфере во время грозовой деятельности, в условиях насыщенности атмосферы разноименными электрическими зарядами. Я не наблюдал шаровой молнии, но я наблюдал поток электрических зарядов, подобно потоку воды струящихся вдоль входной двери деревенской избы, при этом из всех электрических розеток сыпались струи искр. Иными словами при грозах возникает очень высокая концентрация свободных электрических зарядов (как в электорофорной машине) разной полярности. Как поведут себя эти заряды, оказавшись изолированными от зон проводимости в атмосфере? Они сольются в шар, в котором действуют как силы отталкивания, так и силы притяжения, поэтому этот шар имеет конечные размеры. А поскольку заряды материализованы ионизированными молекулами и атомами воздуха, то плотность шаровой молнии такая же, как и плотность воздуха, поэтому шар молнии и плывет в воздухе, пока не достигнет места, где созданы условия для проводимости. Шаровая молния, достигая такого места, то уходит в гвоздь, то «растворяется« в атмосфере . Следовательно, шаровая молния – это закономерное образования вещества, а не результат интерференции волновых процессов электромагнитного поля.
А вот процесс восстановления волновых фронтов в голографии – это результат интерференции, образующей неовеществленную структуру волнового поля. Эта структура проявляется только регистрацией ее на веществе: фотоматериалах, например, на сетчатке глаза наблюдателя, на взвешенных в области проявления частицах вещества (дыме, например). Интерференционная структура стационарна до тех пор пока стационарна голограмма. Изменение структуры полностью определяется изменениями в голограмме. Значит, чтобы структура интерференции двигалась в пространстве, нужно, чтобы этим движением управляла голограмма. Следуя гипотезе Ю.И. Мухина, нужно утверждать, что всеми перемещениями всех ЦНС в пространстве управляет некая голограмма. Это исключает участие воли человека в его действиях, т.е. не структура следует за человеком, а человек следует за этой структурой (Душой). Образно говоря, гипотеза Ю.И. Мухина радикальнее Промысла Божия, который все же не лишил человека воли.
Ну, хорошо, пусть будет по-Мухину. Тогда человек обречен всю жизнь искать свою Душу, т.е. быть на грани жизни и смерти (в коме т.е.), или быть бессмертным, но ничего не делать, т.е. быть в раю. Куда не кинь, всюду – клин! Уже говорено Ю.И. Мухину, что его представления о жизни общества людей сродни райскому. Ну а тут уже это представление превратилось в отрицание жизни. Говорено Мухину, что его мировоззрение ущербно отрицанием материальной сущности отношений человека в мире, нет, он твердит: сначала было поле!
Признаюсь, когда я занимался голографией, то идеи, подобные мухинским, тоже посещали мою голову, даже более кардинальные идеи о синтезе материального мира посредством голографических методов. Помню, что тогда меня убила простая мысль: прежде, чем сделать голограмму мира, надо этот мир иметь в наличии, надо иметь полную информацию о материальной структуре мира. Но можно представить и другой промысел: сперва создать голограмму на основе своих представлений о том, каков должен быть мир, и посредством процесса восстановления волновых фронтов некоего поля (биополя, скажем) создать структуру желаемого мира ( и увидел Он, что это – хорошо!). Но тогда поле должно быть вещественным, т.е. самим миром. Получаются фантазии Мюнхгаузена.
Поражает, что высказанные выше суждения неизбежно приводят к признанию того факта, что материальным миром управляет он сам, своими закономерностями. Эти закономерности отражаются и в мыслях человека. И главное, поле и вещество – неразделимы. Эта неизбежность наглядно проявилась у Мухина, когда на возражение Петренко о том, что структурированное поле проявляется только на веществе, он тут же обратился к такому веществу – мозгу. Сам мозг заставил его уважать законы мира, потому что мозг по этим законам действует.
Итак, структура биополя есть результат движения вещества – мозга. Биополе имеет слабую интенсивность, но источников биополя много. Из-за слабой интенсивности биополя отдельных источников их взаимодействие ничтожно, поэтому парциальные биополя следует рассматривать как спонтанные, некогеррентные. Такая точка зрения сродни точке зрения А. Эйнштейна, который, создавая теорию фотонов, пренебрегал наведенным излучением в свободном пространстве. Это привело к запозданию в создании лазеров, хотя следует иметь в виду, что открытие возможности построения лазера принадлежат отечественному советскому ученому Фабриканту (1933г.), предложение которого не нашло, будем говорить, понимания в Госкомизобретений в то время.
Так вот, имея в виду описанную историю с наведенным излучением электромагнитного поля, я утверждаю, что должен существовать метод выделения наведенного биополя, соединяющий биорезонатор и усилитель колебаний биополя. Предполагаю, что такой метод в определенной степени реализован и используется в целях влияния на образ мыслей масс людей. Вот так, на мой взгляд, обстоит дело с биополем, Юрий Игнатьевич.
Теперь о Духе и Душе. Я не буду касаться разбора концепции Мухина по взаимодействию этих категорий, она , на мой взгляд, неэвристична и схоластична. Эвристичность концепции состоит в следующем. ЦНС человека содержит две сферы отражения реального мира: эмоциональную и рациональную, об этом знают психопатологи. Между этими сферами существует взаимодействие: рациональная сфера (сфера разума) контролирует эмоциональную (сферу инстинктов и неосознанных реакций) с целью защиты человека от возможности абсурдных решений и действий на основе только эмоций. Рациональная сфера, разумеется, допускает определенный уровень эмоций, но до тех пор, пока этот уровень не превысил порог, за которым следуют решения. Критерии порогов вырабатывает рациональная сфера. Говорят, что эти сферы расположены в разных полушариях мозга и существование полушариев неслучайно. Бывает, что взаимосвязь полушариев имеет патологии вследствии недоразвитости мозга или приобретенные (травмы). Это приводит к аномалиям в поведении человека, в его решениях, самооценках при нормальной реализации умственной деятельности. Но вследствии нерациональности порогов, эмоциональные реакции слишком превалируют в его поведении. К сожалению, как говорят психопатологи, возможности излечения такой патологии практически ничтожны, хотя случаи патологии нередки и мне самому приходилось с такими случаями близко сталкиваться. Вот в чем состоит сущность взаимодействия Духа и Души.
Остаются компьютерные технологии. Обычно, сравнивая мозг человека и компьютеры, задаются вопросом: может ли компьютер мыслить? Прежде, чем ответить на этот вопрос, следует сказать: что такое мысль.
Мысль – это выраженный в определенной взаимосвязи символов, образов результат восприятия мыслительным аппаратом воздействий на него со стороны внешнего мира и внутреннего мира самого аппарата. Иными словами – мысль есть форма познания новых связей во внешнем мире на основе уже познанного, конкретнее – формирование новых моделей мира на основе банка имеющихся моделей при восприятия воздействий мира внешнего. Мысль материальна, ибо не может быть выражена не в материальном виде.
Так мыслит ли компьютер? Ответ однозначен – мыслит, только человек никак не хочет это признать, наделяя мышление неопределенной сущностью. Вот я , разбирая следствия из теоремы Ферма, поставил перед компьютером задачу, сформулировав ее на языке компьютера: найти решения теоремы для большего, чем два, количества координат. Компьютер думал тем дольше, чем большее количество координат ему было задано. Результат: он сказал на своем языке, что есть такие решения, но для координат не более четырех. Я спросил его: почему это так? Он ответил: вопрос некорректен. Действительно, в пределах его математического обеспечения, т.е научения, и банка памяти нет понятия об иррациональных числах. И потом он показал, что процесс мышления не скор. Да и сам я , чтобы получить доказательство теоремы, затратил два с половиной года мышления, хотя имею понятие об иррациональных числах и само доказательство очень просто выглядит, как и предсказывал автор теоремы. Человек пока имеет власть над компьютером: включил – выключил, но власть компьютеров постепенно захватывает многие сферы деятельности человека. Говорят: компьютер работает только по программам, которые задал ему человек. А что, человек не так же работает? Лиши человека программ воспитания , обучения, лиши его связи с обществом людей и человека не будет (только мухинская Душа в нем будет куковать).
Обсуждая подобные вопросы, я вплотную столкнулся с проблемой познаваемости мира. Вспомнил о том, что и А. Эйнштейн, и В.И. Вернадский также обдумывали эту проблему. Результат их обдумывания заключается в суждении: познаваемость мира – загадка, чудо, понять сущность познания нам не дано. Если мир познаваем, то почему же не дано? На мой взгляд, познаваемость мира заключается в его материальности и в материальной же сущности процесса познания. Движения мира и процесс его познания закономерны едины. Мир, во-первых, самопознается путем взаимосвязи явлений в нем и материальной сущностью отражений этих явлений на объектах мира. Познание человека, принципиально не отличаясь от самопознания мира, предназначено для ускорения поцесса познания его. Компьютер для человека играет ту же роль, что и человек для мира. Вот так обстоят дела. Почему-то человек прибегает к помощи компьютера, созданного им, имея по-мухински этот компьютер в виде Души или Духа, встроенный в ЦНС. Человек родил компьютер, а не компьютер родил человека.- такова логика природы. По-мухински –наоборот.
Таким образом, мухинская концепция Души ущербна тем, что она не соответствует реальным фактам жизни мира и человека, обнаруживает черты мюнхгаузеновских фантазий. Она в принципе не расходится с религиозной концепцией Души. Это, в свою очередь, -следствие приверженности Юрия Игнатьевича идеализму, что вместе с утверждением приверженности атеизму (Бога нет!) рождает умопомрачительую концепцию в мышлении. Умопомрачение исчезнет, если основой познавательной позиции станет последовательный материализм.
Есть Природа и есть человек как часть природы, реализующая цели Природы посредством ее законов. Человек связан с Природой множеством своих средств взаимодействия с ней, которые строят в ЦНС модели Природы, в том числе и модели самого человека. И вот Ю.И. Мухин добавляет к числу этих средств еще одно – Душу, без которого человек взаимодействовать с Природой не может. И далее еще круче: Человек – это Душа. Так зачем этому Человеку-Душе тело, если он и без него – Человек. Итак, между реальным человеком и Природой появился посредник – Душа-Человек. В религии таким посредником служит Бог, у Мухина – Душа-Человек. Тогда почему Мухин упоминает о Боге-Природе? Значит, Душу-Человека нужно понимать как Духа Святого?! В религии – Бог, у В.А. Ацюковского – эфир, у Ю.И. Мухина – Человек-Душа. Объединились!
А что у меня? Есть Природа, есть Человек с его Душой – качеством разума и есть Бог – иное, более высокое воплощение разума Природой, никаких тетьих лишних, каждый – на своем месте в иерархии и целях Природы, которая все объединяет.
Если Душе-Человеку по зарез нужно еще тело человека, то , значит человек очеловечивает Душу, а не наоборот. Значит, воспитанием Души занимается сам человек и эта Душа неотъемлема от человека, ибо он ей нужен, без него она – не человек.
Тогда той самой голограммой выступает мозг человека и движением Души управляют изменения в мозге человека, иными словами без мозга человека нет Души. И как только голограмма – мозг прекращают действовать, то прекращает действовать и Душа. Все с формированием Души становится на свое место. Голограмма обладает тем свойством, что ее фрагменты способны восстановить записанную на голограмму информацию (на то он и называется hologramma). Поэтому частичное разрушение мозга может не нарушить полностью его мыслительные и иные функции. Функционирование мозга как голограммы уже давно обсуждается наукой и напрочь рушит аналогию работы мозга как компьютера, дает перспективу для построения голографических вычислительных систем. Они широко исследовались в период 50…70х годов, но определенные, в то время непреодолимые трудности не позволили им широко реализоваться. Сейчас возникают подобные трудности в системах цифровой обработки информации, что заставляет вновь обратиться к голографическим системам, используя при этом ресурсы цифровых систем.
Так что бросьте, Юрий Игнатьевич, копаться в бесперспективной концепции Души-Человека, противоречащей реальности и смыкающейся с религиозным идеализмом. Вот Вы говорите, что Душу человека никто не видел. Да Вы и все иные видите ее ежесекундно, общаясь с другими людьми, ибо по делам их узнаете. Вместилища Души своей не видите, но ощущаете столь же ежесекундно и материализуете ее в тех же строках своих статей и книг. Ведь наверняка имеет у Вас место ощущение, что, когда Вы думаете, то думаете всей головой, всем мозгом, т.е. ощущаете свою мысль цельной голограммой. Ну а посмотреть на вместилище тоже можно, но нужно препариривать череп, только после смерти. Но Душа после смерти действительно остается жить в тех делах, которые человек успел совершить при жизни. По ним и судят другие живые Души, направляя эти дела в рай светлой и благодарной памяти или в ад презрения и забвения.
В.Н. Дивеев
Отправить комментарий