ИСКАТЕЛИ ПОЛЬЗЫ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 151
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Уже больше 10 лет как всех

 Уже больше 10 лет как всех обязали ставить счетчики с учетом как активной, так и реактивной мощности. Даже в магазины обязали такие ставить, если там есть холодильники. Плата взимается за полную мощность. Поэтому компенсаторы перестали быть обязательны.

В советское время счетчики были проще. А компенсаторы были обязательны не для всех предприятий, с какого то уровня установленной мощности.

 
инвалид
(не проверено)
Аватар пользователя инвалид

замена э/счетчиков

замена э/счетчиков обязательна если это счетчики коммерческие класса точности 2 и хуже и у них истек срок поверки. счетчики технического учета допустимо ставить класса 2. сейчас все вновь устанавливаемые счетчики обязательно должны иметь интерфейс для включения в систему АСКУЭ. да. остальное - чушь собачья, песни Госта о том, чего он не знает.

бытовые однофазные счетчики, правда, и сейчас можно бы ставить класса 2, но их уже давно не выпускают. вот у них учета реактивной энергии не предусмотрено. а все трехфазные - обязательно. расчет с гарантирующим поставщиком потребителем производится только за потреблённую АКТИВНУЮ э/энергию.

все промышленные потребители имеют ИНДУКТИВНУЮ реактивную нагрузку, и компенсаторы - это просто батареи конденсаторов, которые должны подключатьсяавтоматически так, что бы коэффициент реактивности был не хуже 0,4. установленная мощность никакого значения не имеет, ибо в наше время "за госпошлину" однофазное подключение - 7,5 кВатт, трехфазное - 15. Если больше, то надо платить за дополнительно выделяемую мощность. или подключатьсяк линии высокого напряжения - покупать трансформатор, и учет ставить по высокой стороне.

на плату за реактивную нагрузку все уже забили начиная с середины 90-х прошлого века, а то и ранее.

но за каким-то хером регулярно проводится суточный съем показаний актив-реактив для передачи в сетевую организацию. хотя все это (профиль мощности) можно прекрасно списать из счетчиков. ибо старых "жужжалок" уже лет 10 нету нигде.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

 Мухин вроде не понимает, что

 Мухин вроде не понимает, что любое слово, хоть наше, хоть иностранное, можно заговорить до полного непонимания…. Поиск пользы требует методики, без которой никто не поймет, польза это или разбазаривание народных денег…. Эта методика…метод…значения терминов…модель…и есть знания…а владеющий этим – ученый…. А если этого не понимать, то ученым может называть себя любой самозванец, как и искателем истины или еще чем-то очень русским в этом смысле….

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Нурик

 ...заговорить до полного непонимания...

 -----------

 Совершенно верно. И решить это может только специалист. А оценить можно, правильно он решил, или нет, только по конечному результату.  

  А конечный результат -где? А только в нашем  личном кармане, и в других вполне осязаемых вещах, таких как личная безопасность ,  транспортная доступность, свобода передвижения и тд и тп,  множество вещей ; 

   и вот никак человечество не обойдется при этом , без Закона об ответственности власти. Каждый лично, должен оценить ТОЛЬКО СВОЙ уровень жизни . Это должна быть быть высшая доблесть гражданина.

   А уже оттуда, через власть, и сложится оценка деятельности ученых. Через их же карман. 

   А то получается, что любителей с вумным видом коллайдеры изучать и строить все больше и больше,  а товар в магазине,  служит всё меньше и меньше. А стоит всё дороже и дороже.  Ну и на хрена козе баян, она и так весёлая. Пусть строят что хотят. За свой счет.

  

  Если этого не понимать...

  ------------

     Простому обывателю и не надо.   А вученые и госорганы их финансирующие , моментом разберутся, где собака порылась. 

 

Владимир136

Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Мухину - зря вы этому "гению" так быстро все растолковали!

 Денег и материалов конечно расходовать не нужно было, а стоило бы получить от этого шнобелевца техзадание в письменном виде, да с визами от таких же ученых мужей, чтоб его потом в это же и макнуть при случае.

А вообще этот деятель ошивался на заводе с понятной целью - промышленная разведка, выведывание коммерческой информации, собирал сведения о лицах, способных на "левые эксперименты" за госсчет с откатом части средств в личный карман или с неумеренным тщеславием.

 

Проверяли вас, Юрий Игнатьевич, и вашего директора в первую очередь.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

О знаниях

 Знания описываются словами, следовательно любую тупую болтовню можно выдавать за "знания без пользы" и требовать, чтобы тебя за эту болтовню кормили те, кто обязан приносить пользу. Нет вопросов, считаешь тупую болтовню знаниями без пользы - добывай эту болтовню. Но за свой счёт.

 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Уважаемому Ю.И.Мухину

> ...и требовать, чтобы тебя за эту болтовню кормили
> те, кто обязан приносить пользу.

Ну вот от закона сохранения энергии польза же несомненная. Сколько государственных средств он для вас сэкономил! Хотя этот закон - чистая абстракция, максимально далёкая от жизни.
А кто кормил тех учёных, которые этот закон сформулировали 200 лет назад? Кто им бюджеты выделял для освоения? Или, может, ваш завод поделился с потомками-наследниками?

Это, понятно, был сарказм. А если всерьёз, то наука устроена немного не так, как Вы того желаете.
Наука производит шаблоны. Чтобы потребитель эти шаблоны применял, а сам бы не думал.
Структура этих шаблонов (и, соответственно, структура всей науки) - иерархическая. Потребитель одних шаблонов производит шаблоны более низкого уровня - для других потребителей.
Наиболее почитаемый ("гениальный", etc.) учёный - не тот, который принёс наибольшую пользу (да и как её измерить?) А тот, кто изготовил шаблон(ы) наиболее высокого уровня.

Поясняю. Вася измерил теплопроводность какого-то конкретного сплава до пятого знака после запятой, внёс эти цифры в справочник - молодец, прекрасно, избавил потребителей своего труда (рядовых инженеров) от необходимости самостоятельно замерять, думать, творить - ведь у них уже есть готовый справочник. А Петя ввёл закон сохранения энергии. И тем самым избавил от необходимости думать людей совсем другого уровня - тех, кто сам выдаёт фундаментальные шаблоны для нижестоящих учёных. Решение противоречит закону сохранения энергии? сразу в топку! и думать тут нечего! Так кто будет более уважаемым и почитаемым учёным - Вася или Петя? И как принесённую ими пользу подсчитать?

Ваш же пример с "ректором" - он немного о другом. А именно о том, что человек занимал не своё место. Ректор высоко парит, и по должности обязан знать и применять шаблоны высокого уровня. (При этом шаблоны низкого уровня он вполне может и забыть, да у него полно "негров", которые за него всё рассчитают). Там же, по-видимому, человек поднялся наверх не по способностям, а по анкетным данным, как это было принято в СССР. По должности ректор, а по своему истинному уровню не поднялся выше аспиранта.

И да: знания (шаблоны) не бывают лишними. Никогда нельзя предположить, что и когда из накопленных знаний пригодится в будущем. Вон законы Кеплера (описывающие движение небесных тел по орбитам), сформулированные в начале XVII века, триста лет были совершенно бесполезной для жизни ерундой, а потом?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Крашеный блондин

"А кто кормил тех учёных, которые этот закон сформулировали 200 лет назад?"

Если вам интересно, кто кормил тех ученых, кто кормил Архимеда и т.п., то тема - не об этом. Впрочем, если вам интересно, можете кормить дармоедов в науке сегодня, но только за ваш личный счет.

 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

P.S.

P.S. И ещё: правоведение - тоже наука. Отвечающая тем же принципам. Производящая шаблоны. Устроенная иерархически. Чего уважаемый Ю.И.Мухин упорно не желает понимать (ну, делает вид, что не понимает).

То есть, рядовой районной тётке-судье в её работе конституция и даром не нужна - это шаблон очень высокого уровня. Равно и прокурору, адвокату, юрисконсульту etc. Они работают с шаблонами совсем другими. Даже не кодекс с постатейными комментариями (это ещё слишком высокий уровень), а инструкция с подробным разбором аналогичных примеров. Чтобы судье думать совсем не приходилось.
А с конституцией имеет дело в своей практике только юридическая верхушка - ну, судьи конституционного суда, руководство комитета по законодательству госдумы, пара профессоров на юрфаках... человек 20 от силы на всю страну, производящие шаблоны для тех, кто чуть пониже. Остальные, конечно, эту конституцию изучали, зубрили, сдавали на экзаменах - но не более того. (Ну так мало ли бесполезных вещей мы все зубрили).

Вот это вот непонимание иерархического устройства науки (или, вернее, несогласие с ним) - из мухинских текстов так прямо и выпирает.

 
инвалид
(не проверено)
Аватар пользователя инвалид

 какие еще "шаблоны"? это

 какие еще "шаблоны"? это творчества не  тех ученых, что изучают Природу, а массы каких-то клерков. которые пишут (в то числе) и госты с руководящими документами. дабы все работали максимально эффективно, а изображали из себя целковских кулибиных

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Крашеный блондин

"То есть, рядовой районной тётке-судье в её работе конституция и даром не нужна ..."

Ну, ей и другие законы не нужны, раз уж основной не нужен, не так ли?

 
Владимир А.
Аватар пользователя Владимир А.

Финансовые финансы, плюс цифровизация всей страны

Юрий Игнатьевич. Очень с Вами  согласен. Зарисовочка в тему.

 

 Финансовые финансы, плюс цифровизация всей страны

 

Может кто-нибудь обратил внимание, что в объяснении бухгалтерского и управленческого учёта не нашлось место финансам и ничему финансовому.

Понятие финансы экономическая наука употребляет во множестве смыслов. Это тебе и деньги и средства обмена, и капитал. Употребляют чаще всего без уточняющих контекстов, в каком смысле произнесли слово финансы в конкретном случае.

И действительно. Сейчас имеем многословные определения. Что такое бухгалтерский и управленческий учёт? Определения собирательные, по принципу: «Вали кулём потом разберём». Но какие-то различия есть.

Такие же совпадающие определения мы обнаружим для финансового учёта. Только тут словесный курган в два раза больше. В него сгребли и перемешали определения и бухгалтерского, и управленческого учёта.

Дело доходит до откровенного жульничества. Когда учебник «Теория финансового учёта» выдают за что-то другое и необычное по сравнению с учебниками «Теория бухгалтерского учёта». Бухгалтерский учёт и так трудно понять, а тут добавили иностранной мути.

И вот рядом с кафедрами бухгалтерского и управленческого учета открывается учёная кормушка - кафедра финансового учёта и анализа. Да что там кафедра. Открывают финансовые институты и академии. Учреждают министерства!

И мы привыкли к финансовой бессмыслице. А она мешает понять хозяйственный учёт. И бухгалтерский и управленческий.

Но нельзя говорить, что вся псевдонаучная муть льётся на нас с запада. Вот сейчас объявлена доморощенная цифровизация страны...

Цифры - это символы для чисел. Россия ещё при царе цифровизированна арабскими и римскими цифрами.

Если так и дальше пойдёт, то скоро научные жулики откроют кафедру цифрового учёта и анализа в цифровой академии при Министерстве цифры. А министр финансов обнимется с министром цифры.

 

 

 

 
Гостъ
(не проверено)
Аватар пользователя Гостъ

 Говоря о точном названии,

 Говоря о точном названии, интересно как выкручиваются в Китае. У них иероглифы, просто с английского не передерёшь. Ну и саму организацию науки они откуда копировали - с СССР или Запада? Или свою придумали? Патентов, как пишет Мухин, у них в год больше чем в США. 

 
гарик
(не проверено)
Аватар пользователя гарик

Интересно было быть увидеть

Интересно было быть увидеть этот французский список!

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

гарик

"Интересно было быть увидеть этот французский список!"

А зачем он вам? Если вам самому не понятно величие Лысенко, то чем вам поможет этот список, составленный человеком, которому это величие понятно?

Человеку, понимающему практическое значение биологии, никакой список не нужен.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

гарик

 Да. Мне, например, интересно, Менделееву там место нашлось?

 
инвалид
(не проверено)
Аватар пользователя инвалид

 нумер 47

 нумер 47

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Вот с 1905-го все и началось

в этом нобелевском комитете...

АДОЛЬФ БАЙЕР — ПЕРВЫЙ ЕВРЕЙ-НОБЕЛЕВСКИЙ ЛАУРЕАТ!

https://polzam.ru/images/history/211/3/2/3.02.2_%D0%90%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84_%D1%84%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80.jpg ...

 

 Έξηκοστοςτιων

us2ifb
Аватар пользователя us2ifb

«французский список»

Это из книги "The Scientific 100: A Ranking of the Most Influential Scientists, Past and Present ", автор John Galbraith Simmons, 1996.

Автор действительно родился во Франции (видимо, поэтому список стал «французским»), но к моменту написания книги уже давно жил в Нью-Йорке и писал по-английски.

Вот здесь можно прочитать часть текста

Вот как начинается глава про Лысенко (сраница 434 и далее):

During more than a generation Trofim Lysenko was the foremost figure in agriculture in the Soviet Union, and for many years he dominated the biological science as well. He distrusted Western biology – much as today in the United States “creation science” despises neo-Darwinism – and was responsible for its long and destructive suppression. Although his authority is widely considered to have been noxious, Lysenko’s significance scarcely goes unrecognized. He is the subject of a considerable literature and earned a place in the Dictionary of Scientific Biography. Among scientists he is often held up as an object of ridicule. “All this DNA, DNA!” he used to say. “Everybody speaks about it, nobody has seen it” But in spite of his ignorance, the deeper significance of Lysenko as a figure in the history of science is clear. “Lysenkoism showed how a forcibly instilled illusion,” writes Valery Soyfer, “repeated over and over in meetings and in the media, takes on an existence of its own in people’s minds, despite all realities”.

Есть необходимость переводить?

Сам список по отдельности можете увидеть здесь.

 

 

 
инвалид
(не проверено)
Аватар пользователя инвалид

 ну и чего? Лысенко реальный

 ну и чего? Лысенко реальный результат всем показывал. о не хитрые теории.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

вжопер

 Смотри, как запел, когда французы Лысенко в рейтинг возвели. А когда Мухин писал множество статей о  его деятельности и заслугах,  бился в одиночку за его честное имя, то чего ты и твои единомышленники в лучшем случае язык в жопу засовывали, а как правило,  обсерали и поливали грязью ученого? Вот же падла продажная и тупая, пока заграница не одобрит, в своем отечестве никого и ничего стоящего не заметит.

 
us2ifb
Аватар пользователя us2ifb

Геннадий

Я так чувствую, вы так и не прочитали, как именно «заграница одобрила» Лысенко, хотя я выше привёл цитату из «французов», которые его «возвели в рейтинг». Я правда привёл английский текст, и предложил перевести, если надо, но никто не откликнулся. Но, похоже, никто и не прочитал.

Ну, ок, вот вам перевод (это только первый вводный параграф, далее в книге «французов» подробно излагается его биография, но главное здесь сказано):

На протяжении целого поколения Трофим Лысенко был ведущим специалистом в области сельского хозяйства в СССР, плюс к этому много лет он был главным авторитетом в области биологии. Он не доверял западной биологии - подобно тому, как уже в наши дни американские «креационисты» на дух не переносят дарвинизм - и несёт ответственность за её разрушение и подавление. Его влияние считается пагубным для науки, но никак нельзя сказать, что про него забыли. Лысенко посвящена обширная литература, и он даже упомянут в Dictionary of Scientific Biography («Словарь научных биографий»). Среди учёных он обычно служит предметом насмешек и издевательств.. «Ох уж эта ДНК!» – он часто говорил; «Все об этом говорят, но никто её не видел». Однако несмотря на его невежество, огромная роль Лысенко в истории советской науки очевидна. Говоря словами Валерия Николаевича Сойфера, «Лысенковщина продемонстрировала, как насильственно насаждаемая иллюзия, многократно повторяемая на собраниях и в средствах массовой информации, вопреки всем реалиям закрепляется и обретает собственную жизнь в сознании людей».

 

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

us2ifb

 Вот как можно занести человека в список ста величайших ученых  мира и написать про него ту шизофреническую галиматью, что там  написана? Скорее всего, этот бред написан по требованию прогрессивной общественности как реакция на включение в этот список, и писал его к акой либо расейский либеральный пидерас вроде тебя. Включившие  в список наверняка в теме и понимают его уровень и заслуги, но в качестве компенсации прогрессивной общественности вынуждены были поместить в комментарий то, что там размещено.

 
us2ifb
Аватар пользователя us2ifb

Геннадий

Всё очень просто, Геннадий: это не сто «величайших учёных», а сто «наиболее влиятельных» (most influential) учёных. Нет никаких сомнений, что влияние Лысенко на советскую науку было весьма велико; оно было сугубо негативным и разрушительным, но это уже не вина автора книги. 

Смешно кстати видеть, как вы с Юрием Игнатьевичем всё время пытаетесь придать этой книге вид какого-то огромного коллективного труда. Ю.И. пишет: «французы составили список». Вы вот сейчас опять, «включившие в список». Так и видится, как тысячи лучших людей Франции годами составляют списки самых-самых, чтобы явить миру эту жемчужину, которая наконец-то откроет глаза людям на то, кто двигал вперёд мировую науку.

Успокойтесь немного. Это просто-напросто довольно малоизвестная книга второразрядного американского новелиста французского происхождения, наиболее известного своими переводами на английский зык творчества Маркиза де Сада. Всего-то.

Включившие в список наверняка в теме и понимают его уровень и заслуги, но в качестве компенсации прогрессивной общественности вынуждены были поместить в комментарий то, что там размещено.

Ну да, что-то типа того. Но заметьте, что прогрессивная общественность не ограничилась одной только статьёй о том, что Лысенко, это шарлатан от науки. Помимо этого, они, прогрессивная общественность, добились включения в список множества псевдо-учёных: собственно Эйнштейна (тут комментарии как говорится излишни), Нильса Бора, Эрнеста Резерфорда, Макса Борна с их фальшивой моделью атома, Зигмунда Фрейда с его психоанализом, Вернера Гейзенберга с его фальшивыми «неопределённостями», Эрвина Шрёдингера с его нелепым уравнением, Поля Дирака с его бредовой теорией каких-то дырок, Макса Планка и Энрико Ферми с квантовой механикой, Эдвина Хаббла с его бредовым расширением вселенной, Артура Эддингтона, который якобы подтвердил теорию относительности, Джеймса Уотсона, который выдумал те самые ДНК, про которые по-доброму шутил Трофим Денисович, и Стивена Хокинга с его «чёрными дырами».

Но даже не это самое прекрасное. На 60-м и 62-м месте в списке те самые Грегор Мендель и Томас Морган с теорией наследственности которых и спорил Лысенко! «менделисты-морганисты», слышали же наверное, да?

Такой вот «французский список», да. Но зато с Лысенко.

 

 

 
Вук
Аватар пользователя Вук

Вжопермаклауд

>«менделисты-морганисты», слышали же наверное, да?<

Нет, гандон, "менделисты-морганисты" от Лысенко ни кто не слышал. Было "вейсманисты - морганисты". Ты 3.14здобол

 
us2ifb
Аватар пользователя us2ifb

Вук

Вы просто ищете к чему придраться, Вук? Это, во-первых, неумное занятие само по себе, и во-вторых, получается у вас к тому же довольно скверно.

Ну да, конечно, имя замечательного немецкого зоолога Августа Вейсмана тоже упоминалось в комбинации с Морганом и Менделем, с этим никто и не думал спорить. Но тем не менее, термин «менделизм-морганизм» был вполне в ходу, например

Записка Лысенко Сталину 25 ноября 1947 года:

Дорогой Иосиф Виссарионович! Если мичуринские теоретические установки, которых мы придерживаемся и на основе колхозно-совхозной практики развиваем, в своей основе правильны, то назрела уже необходимость… внести резкий перелом в дело воспитания наших кадров биологов, агрономов и животноводов. Метафизическое учение о живых телах — морганизм-менделизм, вейсманистский неодарвинизм преподается во всех вузах, мичуринское же учение — советский дарвинизм почти нигде не преподается. Прошу Вас, товарищ СТАЛИН, помочь этому хорошему, нужному для нашего сельского хозяйства делу

Доклад Лысенко «О положении в биологической науке», 31 июля 1948 г:

Менделизм-морганизм наделяет постулированное „наследственное вещество“ неопределенным характером изменчивости. Мутации, т. е. изменения „на- следственного вещества“, якобы не имеют определенного направления. Это утверждение менделистов-морганистов логически связано с основой основ менделизма-морганизма, с положением о независимости наследственного вещества от живого тела и его условий жизни.

Провозглашая „неопределенность“ наследственных изменений, так называемых „мутаций“, менделисты-морганисты мыслят наследственные изменения принципиально непредсказуемыми. Это своеобразная концепция непознаваемости, имя ей — идеализм в биологии

И так далее.
 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

us2ifb

А что там, Морган, нашел таки "наследственное вещество"?

 
Вук
Аватар пользователя Вук

Вжопермаклауд

 Хорошо, в этом я не прав. А вот какие открытия совершил "замечательный зоолог Вейсман"?

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

<прогрессивная общественность

<что влияние Лысенко на советскую науку было весьма велико; оно было сугубо негативным и разрушительным, но это уже не вина автора книги. >

Брешешь, козлик либерасьий. Даже продажный и подлый Сойфер говорит о несомненных заслугах Лысенко - правда,  в силу трусости шизофреничности, через строчку говорит практически противоположное. Я правильно угадал, что без наших, расейских либеральных пархатиков тут не обошлось. 

 

<прогрессивная общественность не ограничилась одной только статьёй о том, что Лысенко, это шарлатан от науки. Помимо этого, они, прогрессивная общественность, добились включения в список множества псевдо-учёных: собственно Эйнштейна (тут комментарии как говорится излишни), Нильса Бора, Эрнеста Резерфорда, Макса Борна с их фальшивой моделью атома, Зигмунда Фрейда с его психоанализом, Вернера Гейзенберга с его фальшивыми «неопределённостями», Эрвина Шрёдингера с его нелепым уравнением, Поля Дирака с его бредовой теорией каких-то дырок, Макса Планка и Энрико Ферми>

 

А она так и пишет, что все эти  джентльмены - псевдоученые и шарлатаны? Или только Лысенко?

 

<Смешно кстати видеть, как вы с Юрием Игнатьевичем всё время пытаетесь придать этой книге вид какого-то огромного коллективного труда. Ю.И. пишет: «французы составили список». Вы вот сейчас опять, «включившие в список». Так и видится, как тысячи лучших людей Франции годами составляют списки самых-самых, чтобы явить миру эту жемчужину, которая наконец-то откроет глаза людям на то, кто двигал вперёд мировую науку>

 

Оказывается, фактически, по просьбе этого Ренкина, включали в этот список все же ученые. И если уж они, всосавшие с молоком матери западный либерализм, а не нынешние неофиты вроде тебя, вчера еще отсасывающие у парторга и славящие за копеечку светлое будущее, а нынче оплевывающие то что вчера славили, если они  включили в этот список оплеванного, ославленного и демонизированного ученого и коммуниста Лысенко, то его заслуги в науке  были действительно выдающимися. В общем, обосрался ты, капраловский холуек,  иди стирай штаны.

 
us2ifb
Аватар пользователя us2ifb

Геннадий

Даже продажный и подлый Сойфер говорит о несомненных заслугах Лысенко

Я не знаю, что Сойфер говорит о «несомненным заслугах Лысенко», но вообще говоря, вполне можно поверить в то, что у Лысенко поначалу были какие-то удачные находки в области сельского хозяйства. Что с того? Это никак не умаляет тот колоссальный вред, который он нанёс науке в СССР; ведь и Ленин, как говорят, будучи помощником присяжного поверенного в Самаре, удачно поучаствовал в каких-то делах.

А она так и пишет, что все эти джентльмены - псевдоученые и шарлатаны? Или только Лысенко?

Прикиньте, только Лысенко оказался шарлатаном, а все эти джентльмены –– если верить автору –– замечательные учёные. Удивительно, да?

Оказывается, фактически, по просьбе этого Ренкина, включали в этот список все же ученые.

Кто такой «этот Ренкин» и откуда именное сие «оказалось»?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.