|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
ГНАТЬ НАВАЛЬНОГО ВПЕРЁД! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
Luden
=В последний раз: Навальный обвинил Золотова в коррупции, Золотов обвинил Навального во лжи. Что там у них у обоих с фактами, будут разбираться "компетентные органы". Пока оба в равном положении.
=
Не "в равном положении". Навальный предъявил факты, Золотов - нет, от слова "вообще". Ну, а ссылка на "чистые", "честные" "компетентные органы" после дела "ИГПР ЗОВ" характеризует, прежде всего, самого ссылающегося.
=будь они оба честными людьми, пошли бы на полиграф оба. Ведь какая возможность подтвердить свои слова!
=
Кстати, о "полиграфе". Как я слышал, если человек с головой на плечах, крепкими нервами и характером, то он вполне может обвести "полиграф" вокруг пальца. И возможна обратная ситуация: если человек мнительный и слабохарактерный, то даже при честных ответах, но при сопутствующем волнении "полиграф" может выдать "лжёт".
Так что ваши ссылки на "идеального", "чистого", "честного" рефери - это, на деле, ссылки на лжеца, только механического.
Кучма Николай: не ссылайтесь на компетентные органы
А Вы не берите на себя их функции. Никаких доказательств правоты той или другой стороны Вы в руках не держали, и Ваше заключение опирается только на Ваше желание видеть Навального в белом, а Золотова в коричневом. По мне так оба они одного цвета и запаха. О чём даже их фамилии толсто намекают.
Что до технических сложностей, то да, они имеют место быть, но успешно преодолеваются многократными повторами и косвенными вопросами. К тому же ни один из потенциальных кандидатов суперменом, способным обвести технику вокруг пальца, не является. А мнительным и слабохарактерным как минимум не место ни в политике, ни на ответственных должностях, такое заключение психолога по результатам теста будет вердиктом о профнепригодности.
Николай, Вы кроме шуток утверждаете, что политик может быть честным человеком?
Может,
но очень недолго ;)
Luden: А Вы не берите на себя их функции.
С чего это вдруг? Мы здесь, на сайте, только этим и занимаемся, когда возникают правовые вопросы. И вдруг вы мне выдаёте такое "указание"?! Это намёк, что Вы - "оттуда" (с)?
=Никаких доказательств правоты той или другой стороны Вы в руках не держали, и Ваше заключение опирается только на Ваше желание видеть Навального в белом, а Золотова в коричневом.
=
Алло! У Вас опять с памятью нелады - не надо мне приписывать ваши желания. Я не веду речь об одежде Навального, ни о её цвете, ни, тем более, о запахе кого бы то ни было - нюхайте сами, принюхивайтесь к фамилиям, родословным и прочему, если так нравится.
В данном конкретном случае, я веду речь о словах Золотова, за которые он должен отвечать, как любой другой человек. Нечего переводить стрелки на Навального, одежды, запахи и "компетентные органы".
=Что до технических сложностей, то
=
"полиграф" - это не истина в последней инстанции, как вы пытаетесь мне тут навешать.
=Николай, Вы кроме шуток утверждаете, что политик может быть честным человеком?
=
Может. Маркс, Энгельс, Ленин, Хо Ши Мин, Фидель Кастро...
А вообще-то, "кроме шуток", я констатирую в этом Вашем вопросе ещё одну попытку увести разговор в сторону и перевести стрелки.
Кучма Николай: констатирую попытку перевести стрелки
Да. С ниочёмной херни на конструктивный диалог. Но, по ходу, конструктив -- не Ваш профиль. Вы можете объяснить, чего добиваетесь своими постами? Есть у Вас какая-то цель, или просто поговорить хочется?
Luden: Вы можете объяснить, чего добиваетесь своими постами?
Я гляжу, у Вас действительно с памятью нелады. Но Вы не расстраивайтесь и не волнуйтесь... и память, на самом деле, напрягать не надо...
Вы вот только глазыньки поднимите наверх... Видите пост за пн, 22.10.2018 - 16:19 с Вашим ником? Разглядели? Узнали?
Так вот, мой ответ: я ничего не добиваюсь своими постами, а просто отвечаю на тот Ваш пост. Точнее, на херню, которую вы там написали и продолжаете далее постить.
=Да. С ниочёмной херни на конструктивный диалог. Но, по ходу, конструктив -- не Ваш профиль.
=
Ну, если Вы херню, которую постите с пн, 22.10.2018 - 16:19 по сей день, называете "конструктивом", то да - ТАКОЙ "конструктив" не является моим профилем...
Кучма Николай: Ваша херня от 22.10
Это где я пишу, что предложение повторить свои слова под контролем полиграфа клеветой не является? Но, кроме Вас, с этим никто и не спорит.
Luden: Но, кроме Вас, с этим никто и не спорит.
А Вы за других не прячьтесь. Мы с вами один на один беседуем.
=Это где я пишу, что предложение повторить свои слова под контролем полиграфа клеветой не является?
=
Да, а то, что это херня, я пояснил для особо непонятливых в пт, 26.10.2018 - 19:01.
Вы решили дурочку запустить, навроде Аркадия Исааковича? Ну, так мы и это смотрели, и это нам знакомо - в двух сериях:
https://vimeo.com/128509063
Кучма Николай: мы с вами беседуем
Да нет, Коля, Вы беседуете сами с собой)).
Luden: Да нет, Коля, Вы беседуете сами с собой)).
Да-да-да! И мой второй ник - "Luden".
Кучма Николай: мой второй ник -- Люден
Польщён)) И не пытайтесь списать свой ответ только на иронию: сами знаете, что в каждой шутке...
Жаль, что при такой готовности идти друг другу навстречу мы так и не достигли взаимопонимания. Разброд в рядах ослабляет войско((... Ну вот какое дело Вам, приверженцу коммунистических идей, до либерала Навального? Он враг, притом из худших, потому что маскируется. Читали интервью его бывшего соратника на МК (ссылка в комменте 123-го под последней картиной)? Я понимаю, что о бывшем шефе ушедший со скандалом сотрудник ничего хорошего не скажет, однако статья содержит не только рассуждения, но и довольно неприглядные факты.
Luden: И не пытайтесь списать свой ответ только на иронию
И не пытаюсь - это была исключительно именно ирония.
=Ну вот какое дело Вам, приверженцу коммунистических идей, до либерала Навального?
=
Это действительно интересный и серьёзный вопрос - первый такой Ваш вопрос, если не ошибаюсь, в нашем диалоге в этой теме.
Если бы Вы задали его в самом начале разговора, я бы с удовольствием ответил. А теперь - Вы опустили разговор до такого уровня (лямки, штаны из детсада, бальзаковские дамы, приписываете мне то, что я не говорил, "забываете" собственные слова и прочая "херня"), что отвечать на этот вопрос стало невозможно.
=Он враг, притом из худших, потому что маскируется.
=
Все враги маскируются. Так они что, все - худшие?!
=однако статья содержит не только рассуждения, но и довольно неприглядные факты.
=
Ма-аленькое уточнение: не факты, а ИЗЛОЖЕНИЕ фактов, причём от лица заинтересованного, что Вы и сами тут же признаёте.
Кучма Николай: поздно спросили
Ну, Вы мне вообще ни одного интересного вопроса не задали. А также ответа не дали
Что, собственно, и определило уровень дискуссии, который я вынужден был просто констатировать. Вас интересуют доводы не в пользу истины, а в пользу Вашего превосходства над собеседником, что и является признаком инфантилизма. Так что не пеняйте на зеркало.
Luden: Вы мне вообще ни одного интересного вопроса не задали.
Во-1-х, уточнение: я сказал не об "интересном вопросе", а об "интересном и серьёзном вопросе".
Во-2-х, конечно, когда вопрос "неудобен" в том смысле, что, отвечая на него, придётся признать собственную клевету в адрес некой персоны, то такой вопрос для Вас становится жутко "неинтересным". Что и показал данный диалог.
=А также ответа не дали
=
Да, вот тут ваши слёзы вполне уместны... крокодиловы...
При том, что я ответы на все Ваши вопросы дал... В отличие от Вас...
=Вас интересуют доводы не в пользу истины, а в пользу Вашего превосходства над собеседником, что и является признаком инфантилизма.
=
За истину пафосно радеет человек, который неоднократно был уличён в приписывании слов оппоненту, которые тот не говорил, что, конечно, показательно.
Если здесь под "превосходством" имеется в виду систематический поиск истины, то - да, к такому "превосходству" я стремлюсь. За Вами же такого стремления не наблюдается, к сожалению. К сожалению, наблюдается обратное стремление. Увы.
Насчёт "инфантилизма" Вы начали первый. Что и говорить - "мощный" аргумент в споре! Вслед за вами в теме о "Керченском стрелке" я получил "комплимент" в "детскости" от знакомого и Вам еврохуцписта "Пока". Ну, с ним уже разговор и бессмысленен (из-за отвязной хуцпы), и потому закончен. А вот к Вам всё-таки вопрос: Вы считаете детей худшей частью человечества по сравнению со взрослыми, раз настойчиво бросаете такой укор?
Кучма Николай: я систематически ищу истину
Ну и как успехи?
Трудно искать истину там, где её нет? А может, наоборот, легко: можно не бояться, что найдёте!)))
Ах да, Ваш вопрос. Худшей частью человечества я считаю не детей, а инфантилов. По сравнению с теми, кто готов отвечать за свои слова и поступки.
Luden: Трудно искать истину там, где её нет?
Вопрос не ко мне. Я свои истины, которые ищу, - нахожу. Не сразу, но нахожу.
=Худшей частью человечества я считаю не детей, а инфантилов. По сравнению с теми, кто готов отвечать за свои слова и поступки.
=
Во-1-х, в посте в пт, 02.11.2018 - 00:46
http://ymuhin.ru/node/1839/gnat-navalnogo-vperyod?page=3
Вы написали: "Детский сад", а не "инфантильный" сад. Так что мой вопрос про детей остаётся.
Во-2-х, по данному Вами сейчас определению слова "инфантил", а именно: тот, "кто не отвечает за свои слова и поступки". В ср, 24.10.2018 - 18:27
http://ymuhin.ru/node/1839/gnat-navalnogo-vperyod?page=3
я задал Вам вопрос по Вашим же словам (ссылки на Ваши посты с этими словами приведены). Ответа так и нет. Вы - инфантил?
В-3-х, исходя из принципа взаимности и справедливости, пожалуйста, приведите пример, когда я не ответил за свои слова.
Кучма Николай: я свои истины нахожу
Поделитесь? Или все Ваши истины настолько узко специализированы, что годятся лишь для личного употребления? Например, какую истину Вы искали (нашли?) в споре со мной?
"Вы написали "детский сад", а не "инфантильный" сад. Так что мой вопрос про детей остаётся". -- Коля, инфантильный садов не бывает. Выражение "детский сад, штаны на лямках" является устойчивым мемом, широко применяемым в литературной и бытовой речи для обозначения инфантильного поведения. Лично я впервые прочёл его лет десять назад. Как по-Вашему, что я должен думать о человеке, которому даже такие вещи нужно объяснять?
"... я задал Вам вопрос..." -- повторяю, я Вам тоже много чего задал, но ответа не дождался. И на Ваш вопрос я не мог ответить именно по этой причине. Вы ещё помните, что речь шла о том, что мы не можем обсуждать факты, которыми не располагаем, и поневоле должны ограничиться обсуждением мнений? Так вот, когда я попросил Вас чётко и конкретно сформулировать Ваше же собственное мнение, помните, что Вы мне ответили? Что это некорректный вопрос! Так если у Вас нет мнения и нет фактов, то что мы тогда обсуждаем? Моё мнение? Извольте: оно осталось прежним. Насчёт "без сомнений" -- это уже Ваши домыслы, я не считаю себя владельцем монополии на истину. Но у Вас на данный момент нет ничего, что Вы могли бы этому мнению противопоставить. Повторяю, у Вас даже своего мнения нет, либо оно спрятано так глубоко, что и клещами не вытащишь. О какой ответственности за слова Вы в таком случае говорите? За какие свои слова Вы готовы ответить? За то, что бездоказательно обвинили меня в клевете ("...придётся признать собственную клевету в адрес некой персоны..."), -- готовы? И каким образом намерены отвечать?
А то, что Вы осудили мою попытку сослаться на мнение коллектива, который Вас не поддерживает, сами при этом спокойно продолжая ссылаться на безличный интернет, -- это, если Вы не в курсе, называется двойными стандартами. И мало совместимо с порядочностью.
Luden: какую истину Вы искали (нашли?) в споре со мной?
Пожалуйста, например:
http://ymuhin.ru/node/1839/gnat-navalnogo-vperyod?page=3
1. В сообщении за вс, 28.10.2018 - 15:42 Вы заявили:
"Хочу ещё сказать, что по верчению Вы, Коля, любой ветряной мельнице дадите сто очков вперёд".
В ответ в пн, 29.10.2018 - 17:41 я попросил Вас:
"Приведите, пожалуйста, факты моего "верчения", по которым я забью "любую ветряную мельницу"".
Фактов приведено не было.
2. В сообщении за вт, 30.10.2018 - 15:27 Вы заявили:
"по Вашим словам, фигурант ужасно страдает".
В ответ в ср, 31.10.2018 - 15:18 я попросил Вас:
"И опять я вынужден обратиться к Вам с убедительной просьбой: пожалуйста, покажите мне, где я сказал, что "фигурант ужасно страдает" или что-то близкое к этому".
Показано не было.
=инфантильный садов не бывает
=
Вот имянно, хе-хе!
=Выражение "детский сад, штаны на лямках" является устойчивым мемом, широко применяемым в литературной и бытовой речи для обозначения инфантильного поведения.
=
Что ж, проверим... Вот "google" выдаёт для этого выражения:
СБОРНИК - Альбом: Детский сад. Штаны на лямках - Звуки.Ру
Детский Сад Штаны На Лямках скачать музыку бесплатно и ...
Детский сад! Штаны на лямках... (Цицинат) / Стихи.ру
СБОРНИК <ДЕТСКИЙ САД - ШТАНЫ НА ЛЯМКАХ> - Intermedia.ru
Детский сад, штаны на лямках (Люся Лютикова) читать онлайн ...
Детский сад, штаны на лямках... - Pikabu Несколько очерков о моей временной работе в качестве воспитателя.
"Детский сад, штаны на лямках" Люся Лютикова: рецензии и ...
Видим несколько иное "широкое применение"... Это во-1-х.
Во-2-х, тот смысл, который Вы вложили в это выражение, назвав его нерусским словом "мем", Вы можете считать верхом интеллектуализма - это Ваше личное мнение.
Моё личное мнение о таких "мемах" - это словесный мусор, который я не обязан знать.
Я с Вами говорю на ОБЩЕПРИНЯТОМ русском языке, и насчёт данного выражения это моё мнение не единственное - "google" подтверждает.
=повторяю, я Вам тоже много чего задал, но ответа не дождался.
=
Повторяю, я ответил на все Ваши вопросы, за исключением последнего - моей коммунистической позиции.
=Так вот, когда я попросил Вас чётко и конкретно сформулировать Ваше же собственное мнение, помните, что Вы мне ответили? Что это некорректный вопрос!
...
Повторяю, у Вас даже своего мнения нет, либо оно спрятано так глубоко, что и клещами не вытащишь.
=
Опять затруднения с памятью?
1. Своё мнение я изложил дважды - в ср, 24.10.2018 - 18:27 и в пт, 26.10.2018 - 18:51:
http://ymuhin.ru/node/1839/gnat-navalnogo-vperyod?page=3
2. Я никогда не говорил на Вашу просьбу о моём мнении, что "это некорректный вопрос!" В ср, 24.10.2018 - 18:27 я назвал некорректныМИ Ваши 3, 4, 5 вопросы в сообщении за вт, 23.10.2018 - 17:14, и тем не менее дал ответы и на них.
3. Ответы либо "Да", либо "Нет" на 3, 4, 5 вопросы, на которых Вы настаиваете, в контексте содержания этих вопросов для меня являются лживыми. Я подозреваю, что Вы намеренно пытаетесь толкнуть меня на лживый ответ - Ваша демагогия с "двойкой" тому порукой. Я уже дал и повторяю свой честный ответ на 3, 4, 5 вопросы - "Не знаю".
Ну, а насчёт "и клещами не вытащишь": я свою просьбу ответить на мой вопрос в ср, 24.10.2018 - 18:27 повторял по меньшей мере 4 раза. Так что вопрос, из кого "ответ и клещами не вытащишь", становится риторическим.
=Так если у Вас нет мнения и нет фактов, то что мы тогда обсуждаем?
=
Своё мнение я Вам напомнил выше, и оно основывается именно на фактах.
=Моё мнение? Извольте: оно осталось прежним.
=
Я задал достаточно развёрнутый вопрос. Так что, будьте добры, дайте развёрнутый ответ именно на мой вопрос.
=Насчёт "без сомнений" -- это уже Ваши домыслы
=
Слова "без сомнений" находятся в составе моего ВОПРОСА. Это одни из основных слов, по которым я СПРАШИВАЮ. Потому они по определению не могут быть моими ДОМЫСЛАМИ.
=Но у Вас на данный момент нет ничего, что Вы могли бы этому мнению противопоставить.
=
Вы опять забываетесь. Я в данном случае не противопоставляю чего-либо - я спрашиваю.
=За какие свои слова Вы готовы ответить? За то, что бездоказательно обвинили меня в клевете ("...придётся признать собственную клевету в адрес некой персоны..."), -- готовы? И каким образом намерены отвечать?
=
Вы вырвали мои слова из этой фразы:
"конечно, когда вопрос "неудобен" в том смысле, что, отвечая на него, придётся признать собственную клевету в адрес некой персоны, то такой вопрос для Вас становится жутко "неинтересным"".
Видите в начале союз "когда"? Он начинает условное придаточное предложение в значении слова "если". Условное предложение НЕ УТВЕРЖДАЕТ, а обозначает ВОЗМОЖНОСТЬ чего-либо. Так что пока никакого обвинения не было.
=А то, что Вы осудили мою попытку сослаться на мнение коллектива, который Вас не поддерживает, сами при этом спокойно продолжая ссылаться на безличный интернет, -- это, если Вы не в курсе, называется двойными стандартами. И мало совместимо с порядочностью.
=
Пожалуйста, уточните, где я осудил Вашу "попытку сослаться на мнение коллектива".
Кучма Николай: пожалуйста, уточните
Уточняю)))
-- Чтобы узнать значение неизвестного выражения, следует набрать в поиске запрос, начинающийся со слов "что означает..." И будет Вам счастье))). Но Вы, конечно, не обязаны узнавать то, что не знаете. Вы в чём-то правы: не следует перегружать голову, ибо "во многая мудрости -- многая печали"!
-- "...где я осудил Вашу попытку..." -- а вот: "А Вы за других не прячьтесь. Мы с Вами один на один беседуем." чт,01.11.2018-20:06. Или это Вы одобрение выразили? Ах, ни того, ни другого... Я ж говорю, что добиться от Вас определённости -- нелёгкая задача. Вертитесь, как вентилятор. Кстати, это же Вам ответ на требование привести пример верчения.
-- "...своё мнение я Вам напомнил выше..." -- напомните ещё раз, не сочтите за труд. Нас люди читают, и не у всех есть время по ссылкам ходить. Ну, а на тот случай, если Вы всё-таки затрудняетесь, я ещё раз изложу, как я Вас понял. Вы считаете, основываясь на интернет-данных, что у Навального пятно где-то на правом глазу и он слишком часто этим глазом мигает. Более Вы ничего с определённостью не утверждаете, но думаете, что пациента это должно беспокоить. Я так не думаю, да и не уверен, что данная патология объективно присутствует, поэтому согласился принять это утверждение строго в качестве Вашего ИМХО. То есть Вы не убедили меня, что эпизод с зелёнкой в настоящее время как-то влияет на зрение или общее самочувствие персоны. Это Вам подробный ответ на вопрос о моём мнении. Так что Ваши намёки на клевету не имеют оснований.
У Вас нет также права учить меня русскому языку, уважаемый комментатор с ником украинского президента, не приемлющий слова "мем", зато спокойно пользующийся словом "google". Это снова к вопросу о двойных стандартах.
Luden
Люден, прошу прощения, что я до сих пор не связался с вами. Я не забыл и не отказался. Просто сперва было много дел, а потом моё состояние ухудшилось и я боялся что просто не доеду до вас в потребном виде.
Нет, не помру конечно, но по прибытии останется только отлёживаться пластом пару дней, и всё насмарку. Завтра ложусь в больницу где-то на месяц и наверное это время меня тут не будет. Если там конечно не будет вай-фая)) Но дело то наше неспешное и немного времени туда-сюда уже ничего не решает, так что сделаем после, если не пропало желание))
Михаил: если не пропало желание
Это не желание, а чувство долга)). Так что лечитесь, поправляйтесь; пишите, когда Вам будет удобно. На всякий случай -- ни пуха, ни пера)).
Luden
=-- "...где я осудил Вашу попытку..." -- а вот: "А Вы за других не прячьтесь. Мы с Вами один на один беседуем." чт,01.11.2018-20:06. Или это Вы одобрение выразили? Ах, ни того, ни другого... Я ж говорю, что добиться от Вас определённости -- нелёгкая задача. Вертитесь, как вентилятор. Кстати, это же Вам ответ на требование привести пример верчения.
=
А чего это Вы вперёд забежали и пытаетесь приписать мне мой будущий ответ: "Или это Вы одобрение выразили? Ах, ни того, ни другого..."? Вот тут действительно "кстати" риторический вопрос: "Кто вертится? (уже даже, как вентилятор, а не мельница)"
Мой ответ: я ещё пока ничего не выражаю - это ещё впереди. Я пока только спрашиваю.
Сейчас я вижу Ваш ответ на кусок, который Вы вырвали из моей фразы, а не на всю фразу: "где я осудил Вашу "попытку сослаться на мнение коллектива"?".
Я не вижу в Вашем ответе "коллектива", и тем паче естественно я не вижу "мнения коллектива".
=-- "...своё мнение я Вам напомнил выше..." -- напомните ещё раз, не сочтите за труд. Ну, а на тот случай, если Вы всё-таки затрудняетесь, я ещё раз изложу, как я Вас понял. Вы считаете, основываясь на интернет-данных, что у Навального пятно где-то на правом глазу и он слишком часто этим глазом мигает. Более Вы ничего с определённостью не утверждаете, но думаете, что пациента это должно беспокоить.
=
Выше - это предыдущий мой абзац: "1. Своё мнение я изложил дважды - в ср, 24.10.2018 - 18:27 и в пт, 26.10.2018 - 18:51".
А чтоб здесь не осталось только то, как "Вы меня поняли", - именно мои ответы:
В ср, 24.10.2018 - 18:27:
"Так что мой ответ на ваш вопрос: у Навального - правый глаз травмирован. Не катастрофично, конечно, но травмирован".
В пт, 26.10.2018 - 18:51:
"Из своего жизненного опыта я считаю, что там у Навального застарелая гематома (синяк) как след от травмы 27 апреля 2017 года. Протекают ли там воспалительные процессы или не протекают - об этом я не ведаю, ибо медосмотр не проводил, с медкартой не знакомился".
=То есть Вы не убедили меня, что эпизод с зелёнкой в настоящее время как-то влияет на зрение или общее самочувствие персоны.
=
Вы снова забываетесь. Я Вас не убеждаю - я спрашиваю.
А насчёт "эпизода с зелёнкой" напоминаю забывчивым гражданам о своём риторическом вопросе: "Вы уже точно узнали, что это была "чистая, безобидная зелёнка"?"
=Это Вам подробный ответ на вопрос о моём мнении.
=
Это более подробный ответ, но не полный. Выше Вы упоминали мои слова "без сомнений" как мои домыслы. После моего опровержения Вы эти слова просто "забыли", хотя я охарактеризовал их как одни из основных в своём вопросе.
Поэтому я повторю полностью мой вопрос за ср, 24.10.2018 - 18:27, который я задавал уже более 4-х раз:
В пт, 19.10.2018 - 21:56 Вы утверждали: "ни у Вас, ни у меня точных доказательств нет и быть не может. Только косвенные".
В вс, 21.10.2018 - 14:27 Вы допустили возможность оставшегося осложнения от того обливания: "Если покраснение глаза наблюдается даже спустя полтора года, то либо дело не в том давнем инциденте, либо остались осложнения".
Вопрос: Вы по-прежнему без сомнений утверждаете: "во-первых, работали свои люди, во-вторых, какой вред здоровью? Подумаешь, личико испачкали"?
=У Вас нет также права учить меня русскому языку, уважаемый комментатор с ником украинского президента, не приемлющий слова "мем", зато спокойно пользующийся словом "google". Это снова к вопросу о двойных стандартах.
=
У меня есть право учить русскому языку комментатора с ником целиком из нерусских букв и цепляющегося к фамилии оппонента, которой его наделили папа с мамой, что означает уже переход на личности. Я где-то цеплялся к Вашему нику из нерусских букв?
Моё право учить русскому языку основывается на том, что в некоторых областях языка я вижу бОльшие познания у меня, нежели у оппонента, а это отсутствие знаний у оппонента приводит к непониманию в диалоге.
Слово "google" у меня заключено в кавычки. В статье Анны А. Зализняк "СЕМАНТИКА КАВЫЧЕК" на сей счёт говорится:
"В статье [Шварцкопф 1997: 374-375], где вопрос о семантике кавычек рассматривается наиболее подробно, случаи факультативного употребления кавычек сводятся в 4 группы: (I) кульминативная: кавычки служат для привлечения внимания читающего к данному слову или выражению; (II) переносная группа: выделяется слово или выражение, имеющее метафорическое, метонимическое значение, передающее сравнение; (III) модальная группа: кавычки передают иронию или отрицательное отношение говорящего к данному понятию; передают ощущение неточности или условности номинации; (IV) метаязыковая группа: кавычки выступают как способ оценки употребляемых языковых средств, обозначения чуждости средства стилистическому контексту или лексикону пишущего".
http://www.philology.ru/linguistics2/zaliznyak_anna-07.htm
Так вот, я употребил кавычки в 4-м смысле - для обозначения чуждости иностранного слова "google" русскому лексикону - и остался в поле Русского Языка.
Мне остаётся только переадресовать риторический вопрос - теперь уже "о двойных стандартах": "так кто их тут применяет?"
Кучма Николай: я пока ещё ничего не выражаю
Ну так может выразите уже наконец?
Приношу свои извинения за недоразумение с Вашей фамилией: я ошибочно считал, что это фамилия бывшего украинского президента. Что он Леонид, я как-то упустил из виду. Что до моего ника, то в тот момент, когда я его использовал в первый раз, сайт почему-то не пропустил в этом поле русскую транскрипцию. Думаю, впрочем, что несмотря на это объяснение аналогичных извинений от Вас я не получу)).
Я признАю, что Ваши познания в русском языке превосходят мои, если Вы сумеете найти слову "мем" замену на русском языке, и тоже одним словом. Поговорку про детсад и штаны Вы уже нашли?
"...отсутствие знаний у оппонента приводит к непониманию в диалоге" -- прежде всего к непониманию приводит нежелание понимать. Если желание имеется, то знания -- дело наживное.
"Вопрос: Вы по-прежнему без сомнений утверждаете: "во-первых, работали свои люди, во-вторых, какой вред здоровью? Подумаешь, личико испачкали"? Ответ: я по-прежнему с долей сомнения, поскольку лично пациента не осматривал, но продолжаю утверждать именно это. Строго ИМХО. Причём это был ответ на слова ЮИМ: "...подонок, плеснувший в глаза Навального зелёнкой...". Речь шла только о зелёнке: я утверждал, что она безопасна. Будете с этим спорить? Я также утверждаю, что от зелёнки не бывает ни тиков, ни гематом, тем более что фигуранта, как оказалось, поливали ею не впервые.
Вы удовлетворены, или что-то снова осталось для Вас неясным?
Luden: Приношу свои извинения за недоразумение с Вашей фамилией
Думаю, впрочем, что несмотря на это объяснение аналогичных извинений от Вас я не получу)).
=
Я не буду называть свой выпад "недоразумением", а открыто заявляю, что это подначка, ответная на Вашу. Так что, естественно, извинений не будет. Тем более Ваши "извинения" опять содержат подколку, на которую я отвечать не буду.
=Я признАю, что Ваши познания в русском языке превосходят мои, если Вы сумеете найти слову "мем" замену на русском языке, и тоже одним словом.
=
Мне Ваши признания ни к чему. Я Вам на деле показал превосходство в тех моментах, которые были в разговоре.
Исключительно из интереса к поднятому Вами вопросу я подумал и хотел было предложить "поговорку" или "пословицу". Однако, справившись, каков смысл слова "мем", я раздумал. Поганить какое-то из наших двух прекрасных русских слов смыслом какого-то термина, предложенного английским биологом, основавшим даже целую "дисциплину" "меметику", имеющую "спорный научный характер", мне не захотелось.
Поэтому мой ответ: достаточно заключить "мем" в кавычки.
=Поговорку про детсад и штаны Вы уже нашли?
=
Нашёл. И надеюсь, что вы проверили эти две фразы простым поиском. Речь шла не только об их смысле, но и о "широком применении".
Кроме того, напомню, что в связи со смыслом, который Вы вложили в эту "поговорку" я во вт, 06.11.2018 - 16:38 обратился к Вам с просьбой:
"В-3-х, исходя из принципа взаимности и справедливости, пожалуйста, приведите пример, когда я не ответил за свои слова".
Ваш пример во вт, 06.11.2018 - 23:10 был о "бездоказательном обвинении" мною Вас "в клевете".
В чт, 08.11.2018 - 09:33 я с помощью небольшого грамматического разбора моего "обвинения" показал, что, на самом деле, "пока никакого обвинения не было".
Вы промолчали и больше от Вас примеров не поступало.
="...отсутствие знаний у оппонента приводит к непониманию в диалоге" -- прежде всего к непониманию приводит нежелание понимать. Если желание имеется, то знания -- дело наживное.
=
Вот здесь 100%-но и "стопудово" соглашусь с Вами. Почти месяц я буквально "выдавливал" из Вас ответ на свой вопрос, получая вместо ответа поток оскорблений в свой адрес, выражавшихся в том числе в приписывании мне того, что я не говорил.
=Речь шла только о зелёнке: я утверждал, что она безопасна. Будете с этим спорить? Я также утверждаю, что от зелёнки не бывает ни тиков, ни гематом, тем более что фигуранта, как оказалось, поливали ею не впервые.
=
Мне остаётся в очередной раз напомнить о своём риторическом вопросе об уверенности в чистоте зелёнки.
Кроме того, приходится напомнить и о моём личном примере, о котором я рассказывал: из-за соринки, попавшей в глаз, он видит только две первых строчки в таблице окулиста, поэтому я вынужден обычно носить очки. Вот такой "пустячок".
Так что я выражаю Вам своё удивление: как Вы, позиционирующий себя медиком, легкомысленно относитесь к таким сопутствующим возможностям.
="Вопрос: Вы по-прежнему без сомнений утверждаете: "во-первых, работали свои люди, во-вторых, какой вред здоровью? Подумаешь, личико испачкали"? Ответ: я по-прежнему с долей сомнения, поскольку лично пациента не осматривал, но продолжаю утверждать именно это.
=
Я надеюсь, что Ваш ответ относится ко всему вопросу в целом, в том числе и к утверждению "во-1-х".
В целом, я удовлетворён Вашим ответом и даже выражаю Вам благодарность за проявленное мужество в этом моменте.
Делаю при этом вид, что не заметил слова "по-прежнему" в Вашем ответе, хотя вполне мог бы за него и "отпинать". Думаю, перечитав своё самое первое сообщение на первой ветке этой темы во вт, 16.10.2018 - 11:08, Вы как умный человек поймёте почему.
Если ко мне вопросов больше нет, то считаю, что данный диалог на этом можно закончить.
Кучма Николай: я Вам на деле показал
Показали Вы только себе, и никому более.
Вопросов у меня к Вам множество. Причём более важных и интересных, чем та херня, на которую пришлось по Вашей милости убить столько времени.
1. Где Навальный берёт свои антикоррупционные материалы?
2. Где он берёт деньги на отдых за границей?
3. Какую пользу может принести либерал Навальный делу восстановления социалистического строя?
Ну что, будете отвечать, или опять придерётесь к словам и станете в позу оскорблённой добродетели?
Luden
=Вопросов у меня к Вам множество. Причём более важных и интересных, чем та херня, на которую пришлось по Вашей милости убить столько времени.
Ну что, будете отвечать, или опять придерётесь к словам и станете в позу оскорблённой добродетели?
=
Вы решили понаглеть, пользуясь моим добродушным настроением?
И "традиционно" начали с затёртой старой пластинки "Припишу-ка я ему своё, родное - авось прокатит"!
То была какая-то "дама", теперь явилась "оскорблённая добродетель". Так вот, извещаю, что я не "добродетель" и не "оскорблённая". Более того, я - хам, в душе. Будете наглеть и хамить - получите аналогично или больше.
Херню почти месяц несли Вы, а я терпеливо и вежливо распутывал. Теперь от Вас с места в карьер "свеженькое" в старом духе: "Показали Вы только себе, и никому более".
Поскольку в ходе дискуссии у Вас были обнаружены обширные "провалы в памяти" (увы!), то - в последний раз...
Чтобы далеко не ходить - в моём предыдущем сообщении в пн, 12.11.2018 - 08:18 я напомнил Вам о выдвинутом Вами во вт, 06.11.2018 - 23:10 "примере" о "бездоказательном обвинении" мною Вас "в клевете".
В чт, 08.11.2018 - 09:33 я с помощью небольшого грамматического разбора своего "обвинения" показал Вам, что никакого "обвинения", на самом деле, не было. Другими словами, Вы, вырвав кусок моей фразы, обвинили меня в "бездоказательной клевете", а, на деле, оклеветали меня. И я показал Вам грамматический разбор этой ситуации. Вам, а не себе.
Ну и?.. Дальше будете херню нести?
Кучма Николай: я - хам, в душе
Коля, да мне пофиг. Ответы на мои вопросы будут? Хотя бы хамские.
Luden: Коля, да мне пофиг.
Как я понял, Вы ответили утвердительно на мой последний вопрос... Спасибо, буду знать.
Кучма Николай: как я понял
Ну то есть ответов не будет. Значит, по делу Вам нечего сказать, и всё это время Вы просто чесали своё эго. И как результат? Понравилось?
Luden: Понравилось?
Нет, не понравилось. У меня есть, что сказать по делу. Но... Вы ответили утвердительно на мой последний вопрос, а теперь только продолжаете подтверждать свой ответ.
Отправить комментарий