|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
ШТРИШОК К ЛУННОЙ АФЕРЕ США |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Захотели бы (нашлись бы
— А может выкроишь и семь?! — И семь сошьёт!
Чего мелочиться...
Грешно смеяться над больными людьми!
Проголосуем на Колте за ЮИ!
На Колте ведется голосование по моральным авторитетам: http://www.colta.ru/articles/specials/17750 Первый список - редакционный, там заповедник демшизы, на него можно не обращать внимания. А второй список - сами читатели составляли и там ест и ЮИ. Заходите и голосуйте!
Владу
Ерунда. Пишут, что не дают накручивать, однако только что я сам два раза без проблем проголосовал. Разумеется, три последних ответа из их списка.
Я бы с осторожностью
Я бы с осторожностью относился к любым сообщениям НАСА о современных полетах. Сегодня для подделок уже не требуются громоздкие декорации, павильоны, сложное осветительное оборудование - любую картинку могут смоделировать на компьютере, картинку, не отличимую от реальности. И выводить эту картинку (рендерить) в реальном времени. То есть достаточно сделать из фольги посудину, запустить ее на глазах людей, дождаться, когда она исчезнет из вида - и всё! Дальше вам по телевизору показывают компьютерное изображение, как космические кабриолеты бороздят просторы Большого театра и садятся на кольца
СатурнаСаурона.О дизелях
"Если конструкторы создали..."
В 1928 г. сов. делегация приобрела в Германии дизель ЮМО-204, разработанный там еще в ПМВ. К 1934 г. этот дизель худо-бедно сумели делать под маркой БД-2 сами и ставили на танки БТ-5. Воюя в Испании там добыли и привезли в СССР тоже немецкий авиационный дизель ЮМО-205, выпускающий с 1933 г., который через неск. лет и стал упомянутым автором В-2, но уже не авиационным, а только танковым. Еще был сделан В-4, рядная "половинка (6 цилиндров)" от V-образного 12-цилиндрового В-2. Очень не любили и не любят упоминать про моторесурс и это понятно. Его сначала и годами не получалось вообще никакого, потом довели до 100 моточасов и это уже ставили на танки, постепенно (к концу ВОВ) доведя его до 250 моточасов. Значительно позже дошло и до 500 моточасов, но выше уже не поднялось никогда. Это у моделей с номинальной мощностью; у форсированных, особенно которые до 700-1000 л.с. - он значительно меньше. Для сведения - обычный нормальный дизель, даже не самый брендовый, имеет моторесурс в 25000 (двадцать пять тысяч) моточасов. Двигатель (не дизель) трактора "Фордзон" изначально имел моторесурс более 4000 моточасов, у "Путиловца" был меньше. Статистика числа поломок танковых дизелей на 1000 км была сначала 26, потом удалось довести до 9.
Так что увы! Но и тут "как всегда" - что смогли "создать", то и вынуждены были производить, тем и довольствуясь. Еще и на разную мирную технику массово ставили "это" за неимением иного. Так что "показатели" и "достижения" для получения реальной картины можно смело делить "в пропорции", т.е. уменьшать "гордо заявленное" на порядок и более. И так же на все заявляемое тоже смотреть весьма и весьма пристально.
Пауков
"Так что увы! Но и тут "как всегда" - что смогли "создать", то и вынуждены были производить, тем и довольствуясь."
Ага. Не понятно только, а чего сами немцы на свои танки ставили бензиновые двигатели? Чего бы им свой дизель не довести и не поставить?
Aleksey2
Как раз это очень давно известно и понятно - у немцев было плохо с соляркой, потому и не ставили дизеля, где только могли обходились бензиновыми. Об этом сказано, но для Вас повторю - "свой" у них был 1933 г. авиационный, а не танковый.
:3
А зачем они делали «авиационный» дизель, если его заправлять было нечем? Совсем тупые, да?
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
Нет, они тупыми не были.
У слов "плохо" и "нечем" одинаково только число букв, в каждом по пять.
(Когда во время войны соляркой приходится обеспечивать подводные лодки, которых больше сотни, боевые корабли и др. технику, для которой солярка безальтернативна а возможные объемы ее получения ограничены, то С СОЛЯРКОЙ ПЛОХО. А пока про войну еще нет речи, военной техники мало и эксплуатируется она тоже мало, то тех ограниченных обьемов на нужды авиации того времени, в основном гражданской, с соляркой было нормально).
Вот интересно,
а куда врази заряжали тяжелые фракции? Ведь риформинг и платформинг - это заокеанские технологии...
Έξηκοστοςτιων
Ну химику-то не знать!
На масла, на парафин для свечей, на СЖК.
Что уж совсем черное - в топку, с углем и дровами тоже порой туговато было.
Да вот неорганик
по состоянию Души и учебник "Органической химии" с авторской надписью Трощенко: "Любимому ученику на добрую память" вызывает только теплые воспоминания от вечернего шипения бунзеновских горелок под стеклянными пердюмоноклями...
Спросите с меня диаграмму совместной растворимости йодистого йодила и платиносинеродистого калия!
Έξηκοστοςτιων
Ну, тогда по неорганике спросим.
Какой металл, источник поступления которого наши перекрыли Гитлеру своей "зимней войной", более всего стоек оказался к шестифтористому урану? ;)
Кстати...
В Сирии какой-то уникальный урановый минерал; хороший и много. Тоже ведь повод с Асадом дружить или свояком заменить.
Έξηκοστοςτιων
Какой?
И где его добывают?
Одни вскользь пишут, что разрабатывают месторождения, другие нагло врут, что урана в Сирии нет.
Впрочем, все сходятся в том, что заварушка там началась после того, как большие запасы нефти на шельфе нашли. Да еще и газопровод хотели проложить.
Честно признаюсь, что нашел только в Интернете,
а из институтского курса минералогии такого названия не помню...
Метатюямунит Ca(UO2)2V2O8xH2O
...
Убрать кальций и ванадий из такой ерунды смогу за пару часов.
Έξηκοστοςτιων
Интересно, что
"Месторождение урано-ванадиевых руд с высоким содержанием тория Тюя-муюн расположено в С-В Фергане (Ю. Киргизия) на перевале Тюя-Муюн (в перев. с кирг. - Верблюжий горб) на склоне Алайского хр.
М-ние открыто в 1908 г. инженером Антуровичем, первое время находилось в руках частного "Ферганского акционерного общества для добычи редких металлов", имевшем в Петербурге пробный завод по переработке руд, содержащих радий."
Это к тому, что урановые руды в России разрабатывались еще до революции. Ванадий же сильно интересовал мистера Форда, с подачи которого стал применяться в ДВС. Ну, моторы для танков-самолетов потом...
Ну а как
Вы собираетесь быстро найти соль натрия без уксуснокислой урановой?
Двух капель под микроскопом достаточно
...
Έξηκοστοςτιων
русофил
Не знаю, не химик. Но не особенно удивлюсь если выяснится, что некоторые из этих фракций разбавляли до нужной консистенции фракциями легкими и пускали в дело наравне с соляркой для моторов попрще, менее чувствительных к качеству топлива и которые не очень жалко. Примерно как из летней солярки делают зимнюю добавляя керосин. Ведь солярка это по сути просто жидкое масло, а дизеля могут работать и на др.маслах, на растительном или рапсовом. Как и вместо бензина используется спирт или смесь, а как-то раз было дело, что перегоняя издалека УАЗик, который все равно сразу шел в капремонт и было лишь бы доехать, так поболее 500 км проехали вовсе на ацетоне, благо подвернулось за литр водки сколько взять сумеешь и было куда залить.
Пауков
" Об этом сказано, но для Вас повторю - "свой" у них был 1933 г. авиационный, а не танковый."
А немецкие танки, как писал Гудериан, разрабатывались в конце 20-х и начале 30-х годов. Когда у немцев с соляркой было нормально. Так что немцам их больная голова мешала, в отличие от советских танковых конструкторов.
А2-му. Сам же сказал: когда
А2-му. Сам же сказал: когда с соляркой было нормально. А что им было делать когда стало ненормально? Встречный вопрос: а что мешало СССР в предвоенное время дизелизации автотранспорта? У дойчей были дизельные грзовики, Бюссинги например. Что мешало? С уважением, Олег.
Ключевое слово - форсунки.
Хлопотно было изготовить нормального качества в достаточном количестве.
Плюс проблема зимы. И дизель тогда получался намного тяжелее бензинового двигателя и дороже соответственно. Степень сжатия больше, толщина стенок цилиндров больше.
При постройке же двигателя больше 500 л. с. дизель становится сравнимым по габаритам, а дальше даже меньше. Тепловозные хорошо пошли. А вот ни на грузовики, ни на тракторы такой мощный движок не был нужен.
Жене2-му. Забыл про ТНВД.
Жене2-му. Забыл про ТНВД. С уважением, Олег.
Согласен.
А авиационный дизель не пошел еще и из-за опасности завоздушивания топливной системы при виражах.
Евгений2
Да, еще как "хлопотно". И форсунки, и плунжерные пары, и вообще все ответственные детали изготавливать серийно в больших количествах из материалов требуемого качества и с требуемой точностью - крайне "хлопотно" и не для всех вообще посильно. Этого изготовители отечественных дизелей осилить на приемлемом уровне так и не смогли.
Да, Вы правы и когда-то преимущества дизелей действительно начинали преобладать начиная с 400 л.с. и более, но это существенно на автомобилях и самолетах, а не на тяжелой технике. А потом за счет успешного преодоления "хлопотности" эта "планка" сопоставимости сместилась гораздо ниже и сейчас она где-то чуть ниже 100л.с. и на автомобилях тоже.
И "ключевым словом" как было, так и остается не "форсунки" или что-то, а "МОТОРЕСУРС", который некритичен на военной сухопутной технике, зато у гражданской выходит на первый план. Вот тут и вся проблема. Если техника и в частности дизеля изначально делаются нормально, т.е. для прежде всего мирного широкого применения и заодно подходят и применяются и для военной, то все получается нормально и хорошо. А вот наоборот, когда все прежде всего военное и вынуждено применяется и "на гражданке" за неимением лучшего, то получается плохо и не получается вовсе.
Aleksey2
Это вряд ли и просто Ваши выдумки. Немецкие конструктора и не только они - весьма успешно создали своим противникам очень большие проблемы весьма меньшим количеством, а советские огребли полной мерой при своих больших количествах. Ведь Вы же сами постоянно гордо заявляете о том, как много и хороших танков, намного больше и лучше, чем Германия вместе с ее союзниками, выпустил СССР и это больше не избавило его от огромных проблем и потерь при долгом и трудном одолении того меньшего. А в моем исходном комменте ясно сказано о том, что и как с этим было в части дизелей и чем продолжилось. Конструктора танков может и были неплохи, чего не скажешь про СССР как таковой и на этом примере с дизелями. Хоть Вы как выкручивайтесь и выдумывайте любой сой бред. А 500 моточасов и 25000 моточасов сами за себя говорят весьма красноречиво и с ними не поспоришь. Так что Вы когда говорите о сов.экономике, ее "росте" и "достижениях" - "показатели" делите соответственно. Сколько "ведер с гайками" на самом деле соответствуют одной единице нормальной техники.
И в очередной раз Вам спасибо за то, что именно Ваш бездумный упертый троллинг как обычно дал мне повод и возможность это высказать. Читали бы Вы комменты и хоть немного думали над прочитанным прежде чем оголтелого кидаться - такого не случалось бы.
Пауков
Ваш ответ не имеет никакого отношения к моему вопросу. Почему немцы не поставили свой славный дизель на свои танки?
Aleksey2
Ваш "вопрос" как обычно не имеет никакого отношения к моему исходному комменту. Тем не менее я на него дал достаточно полный ответ, который Вы типа "не-видели-не-поняли" и своими глупыми выдумками забалтывете.
Впрочем, мне совсем нетрудно как всегда размазать Вашу глупую бредятину. Вы как всегда подобно глупому щенку оголтело кинулись куда не следовало, сами нарвались, так получите:
1. Про Ваш отсыл к Гудериану как якобы бесспорно "доказательству" мне нет нужды чего-либо говорить. Как раз в своей последней статье и в самом ее начале про мемуары и подход к таковым Вам все сказал Мухин.
2. КАКИЕ танки проектировались и строились в 20-30 годы? Легкие и такие "средние", которые потом приравняли к легким с появлением ПОЗЖЕ в категории "средние" уже совсем других. Но об этом ниже.
3. В отличии от Ваших глупых выкрутасов и финтов, немцам и в мирное время задолго до любой войны был прекрасно известен объем солярки в их распоряжении и объемы ее возможных поставок в длительной перспективе. Это глупому Вам "неведомо", что планируя численность техники наперед и которая в войну будет пущена в ход, якобы никак не сопоставить одно с другим - объемы солярки в распоряжении, ее потребность когда начнется и насколько будет хватать. А умным немцам и не только - это запросто.
И вернувшись к п.2. На те танки, которые были в Германии и в СССР вплоть до самого конца 30-х (и только тогда появились другие), требовались двигатели меньшей мощности, чем 400 и около того л.с. Такая мощность была для них избыточна и тем даже вредна. Когда на примерно равные им БТ ставили дизеля, то их мощность приходилось искусственно ограничивать (Вам большой привет от В.Суворова, но тем не менее сущая правда). Вот где не по уму, а отнюдь не у немцев. Я не касался этого аспекта, но в комментах о нем уже заговорили - дизель против бензинового двигателя выигрывал при мощностях тогда от как раз 400-500 л.с. и только теперь и при значительно меньших, но не ниже чем... А на меньших он настолько проигрывает бензиновому по весу и габаритам, что ставить его нет смысла. Так что немцы на свои танки их не ставили еще и поэтому. А когда уж потом стали делать танки другие, то не до жиру было.
И как теперь, когда очередной Ваш сеанс совкодрочки я Вам как всегда обломал столь неделикатно - до Вас дошло и тем утретесь и угомонитесь или как всегда Ваше усердие (и эрекция) превозмогает Ваш рассудок, запас глупых и бесполезных финтов и выкрутасов у Вас еще имеется, и продолжим?
Пауков
"1. Про Ваш отсыл к Гудериану как якобы бесспорно "доказательству" мне нет нужды чего-либо говорить. Как раз в своей последней статье и в самом ее начале про мемуары и подход к таковым Вам все сказал Мухин."
Конкретно Мухин про мемуары сказал, что надо понимать, где автор может сбрехать, а где сказать правду. Так чего бы Гудериану не сбрехать - сказал бы что под его гениальным руководством удачные танки были спроектированы всего за два года - в 1936-37 гг. А он в данном случае сказал правду - танки разрабатывались гораздо дольше. Не так ли?
Aleksey2
Вы как всегда одолели первый пункт и все?! Вот именно это и "не так". Притом этот пункт наименее значимый и, если прочитать весь текст и вникнуть в него, то этот пункт и самый несущественный.
Попробуйте все же прочитать все и по существу спрашивать о том, что останется непонятно. А лучше и весь диалог с первого моего коммента, где ясно сказано, что тот дизель был АВИАЦИОННЫЙ, а не танковый. Его нельзя было поставить на танк. А танковые не делали и не пытались и уже не раз дан и повторен ответ, почему это было так. Вы этот ответ прочитали, вникли в него и принимаете? Или как? Без ответа на этот мой вопрос мне с Вами по этой теме говорить больше не о чем.
Отправить комментарий