Заголовок может удивить, поскольку читатели знают, что уголовные процессы заканчиваются приговором, а приговор по делу ИГПР ЗОВ был вынесен 10 августа. А ведь сейчас уже ноябрь, о каком окончании процесс может идти речь?
Это раньше так было - во времена СССР, когда народ избирал судей. А сейчас, когда дорога в судьи подлым маразматикам широко открыта, и подбирают их воры, всё не так. Смотрите.
Главная изюминка любого судебного процесса это ПРЕНИЯ сторон, когда обвинение на основе приобщённых к материалам дела доказательствах и внесённых в ПРОТОКОЛ ПОКАЗАНИЯХ свидетелей доказывает судье вину подсудимых, а АДВОКАТЫ доказывают невиновность подсудимых. Так вот, оцените хронологию в нашем деле.
1. Прения сторон проходили 17, 18,19 и 20 июля 2017 года.
2. Приговор оглашён 10 августа 2017 года.
3. Протокол судебных заседаний в объёме 608 страниц 11-м кеглем без содержания прений подготовлен только к 20 октября 2017 года.
4. Содержание прений, представляющее тексты на непронумерованных листах А-4, составляющих пачку толщиной 47 миллиметров, было подготовлено только к 10 ноября 2017 года.
И как уж тут удивляться тому, что в приговоре, состряпанном «судьёй» Криворучко, ни слова не говориться, о чём говорили в прениях адвокаты? И нет ни слова о том, что сказали в суде свидетели и специалисты - Криворучко просто скопировал тексты протоколов допросов свидетелей на предварительном следствии из обвинительного заключения, причём, не смущаясь тем, что и эти показания опровергают приговор.
Вы же понимаете, что показания свидетелей и доводы адвокатов нужны судьям, а не членам преступной банды, устроившейся судьями. Преступникам в роли судей доводы адвокатов и даром не нужны, они и без этих доводов, да и вообще без доказательств приговор состряпают. Обвинительное заключение скопируют, слегка подправят его текст - вот приговор и готов.
В любом случае, в деле ИГПР ЗОВ подсудимые и адвокаты подали замечания на протокол, Криворучко их рассматривал до 26 октября, и именно после этого, протокол стал пригоден для использования его содержания во время прений в качестве доказательств, и для мотивирования приговора полученными в суде доказательствами.
То есть непосредственное рассмотрение дела ИГПР ЗОВ продолжалось до конца октября 2017 года.
Итак, 10 августа вынесен приговор, а фактически 10 ноября окончено дело, то есть, приговор вынесен за три месяца до окончания дела.
И вот этот «маразм» нам предлагают называть «судом».
Тем не менее, и от меня требовалось подавать апелляционные жалобы и писать замечания на протокол, что я и делал, и с чем сейчас хочу вас ознакомить.
«АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором судьи Тверского районного суда города Москвы Криворучко А.В. от 10 августа 2017 года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2822 УК РФ.
Согласно части 1.2 статьи 389.21 УПК РФ данный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела, ввиду наличия оснований, указанных в части 1.1 статьи 24, кроме этого, и по основаниям статьи 389.17 УПК РФ.
1. Отсутствие события преступления.
1.1 Заявитель осуждён по части 1 статьи 282.2 УК РФ: «Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение
о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности»
Осуждённый участвовал в деятельности двух организаций:
- до 2011 года участвовал в деятельности Межрегионального общественного движения «Армии воля народа» (МОД АВН), созданного по правилам закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»;
- с 2011 года по свой арест в 2015 году участвовал в создании Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), создаваемой по правилам иного закона - закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
Разумеется, можно бессовестно утверждать, что АВН и ИГПР ЗОВ это одна и та же организация, но эти организации созданы по разным законам, следовательно, это организации изначально не только разные, но и разного вида.
Обе организации имели законную и никем не оспариваемую цель - проведение референдума. Таким образом, я являлся участником референдума, поскольку по части 2.11 статьи 4 закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» я участвовал в «законных действиях по подготовке и проведению референдума».А как участник референдума, я находился под защитой статьи 141 УК РФ, установившей, что «воспрепятствование участию в референдуме» является уголовным преступлением.
Деятельность инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) никаким вступившим в законную силу решением суда судом не прекращалась. Мало этого, и деятельность МОД «Армия воли народа» в части организации референдума и вопроса референдума так же никогда не признавалась незаконной.
1.2. Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…».
Никакой вид противоправной экстремистской деятельности Инициативной группе по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) не инкриминируется, никакой вид противоправной деятельности в материалах дела не упомянут, и не доказывался. Даже если считать таким обвинением голословное утверждение о намерении(?) подсудимых распространять экстремистские материалы, то правонарушением является распространение ЗАВЕДОМО экстремистских материалов, то есть материалов, уже находящихся в списке экстремистских материалов Минюста. Ни один подобный материал ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не назван.
Таким образом:
- моё деяние не запрещено Уголовным кодексом под угрозой наказания;
- моё деяние не запрещено Кодексом об административных нарушениях под угрозой штрафа;
- судом установлено отсутствие общественной опасности моих действий;
- ни суд, ни следствие не имеют претензий к возможному субъекту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2822 УК РФ, если бы оно действительно было совершено.
2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
2.1 Государственные обвинители за общее время в 4 часа со средней скоростью 23 листа дела в минуту пролистали 5400 листов 19 томов уголовного дела, сообщая названия кое-каких документов и пересказывая содержание некоторых, к примеру, сообщила, что в деле имеются копии паспортов подсудимых. И ни разу обвинители не сообщили суду, что именно доказывают зачитываемые ими заголовки или цитаты. Поскольку обвинители, а вслед за ними и председательствующий, вообще не оглашали тексты документов, названия которых они сообщали, и в нарушение части 1 статьи 285 УПК РФ, ни разу не сообщили, какое значение для дела имеют оглашаемые сведения в тех случаях, когда они что-то читали из документов, то и исследовать суду было нечего. Точно так же были «исследованы» и вещественные доказательства обвинения.
Таким образом, суд вообще не исследовал доказательства обвинения, даже если бы они имелись.
2.3. Суд, попирая право подсудимых на защиту, не рассматривал их доводы тем, что не давал подсудимым оглашать заявления и ходатайства, а ходатайства, поданные через канцелярию, «рассматривал» без оглашения указанных в них оснований и доводов, и «пакетом» - сразу по несколько заявлений и ходатайств. К примеру, в заседании 12 июля 2017 года судья Криворучко за несколько минут «рассмотрел» все заявления об отводе судье и гособвинителям и все иные ходатайства, поданные в канцелярию начиная с 8 февраля 2017 года, - накопленные за 5 месяцев рассмотрения дела!
2.4. В нарушение статьи 271 УПК РФ судья Криворучко отказался допрашивать свидетелей и специалистов, явившихся в суд.
2.5. Суд перед прениями отказался знакомить обвиняемых с занесёнными в протокол показаниями свидетелей и решениями суда, тем самым лишив подсудимых права полноценного участия в прениях.
2.6. Сначала следствие беззаконно устранило от защиты обвиняемых их адвоката А.С. Чернышёва, лишив обвиняемых квалифицированной юридической помощи защитника, и допустило к оказанию им помощи адвоката Чернышёва только после вмешательства Уполномоченного по правам человека. Причём я на 10 месяцев был вообще лишен юридической помощи (даже помощи общественного защитника) по всем вопросам, включая рассмотрение дел по статье 125 УПК РФ.
Затем следователь возбудила уголовное дело за финансирование адвокатов, что привело к отказу части оставшихся без гонораров адвокатов, защищавших обвиняемых в ходе предварительного следствия, от защиты подсудимых в суде. А в ходе рассмотрения дела в Тверском суде его приставы безнаказанно избили адвоката подсудимого Барабаша А.А. Суханова, в результате Суханов покинул процесс и председательствующий вёл дело без него. Мало этого, председательствующий судья Криворучко отказал подсудимым Барабашу и Парфёнову в приглашении общественных защитников на том основании, что у подсудимых и так достаточно адвокатов.
В конечном итоге, в конце процесса защиту четверых подсудимых осуществляли всего два адвоката, что явилось безусловным нарушением права подсудимых пользоваться помощью защитника.
Прошу допросить указанных в обвинительном заключении свидетелей, которых отказались допрашивать гособвинители, но которые были приглашены стороной защиты, и которых, тем не менее, отказался допрашивать Тверской суд:
1) Легонькова В.М.
2) Володько В.А.
3) Асоеву А.П.
4) Лаврухина В.В.
5) Илюхина К.В.
Прошу приобщить к делу и исследовать доказательства, которые отказался рассмотреть Тверской суд:
- решения суда города Серпухов от 13.07.2012 года и апелляционного определение Московского областного суда от 24.02.2014 года об отказе признавать экстремистским материалом книги Ю. Мухина «За державу обидно!» (копии на 6 листах прилагаются);
- изъятых из материалов дела следователем и уничтоженных ходатайства Ю. Мухина и постановление следователя Н. Талаевой от 27.06.2016 года (копии на 3 листах прилагаются).
Прошу рассмотреть ходатайства, которые отказался рассмотреть Тверской суд:
- об опознании свидетеля Власова-Давыденко от 02.03.17 (копия на 1 листе прилагается);
- о вынесении частного определения в связи с допросом свидетеля Власова от 02.03.17 (копия на 1 листе прилагается);
- о вынесении частного определения в связи с нарушением права подсудимых пользоваться защитником от 09.03.2017 года (копия на 1 листе прилагается);
- о приглашении судом специалиста-лингвиста от 13.07.2017 года (копия на 1 листе прилагается).
Прошу рассмотреть ходатайства, в удовлетворении которого отказал Тверской суд:
- о признании неотносимым доказательством Решения Мосгорсуда от 19.10.2010 года по делу о запрете деятельности АВН от 13.07.2017 года (копия на 1 листе прилагается).
Руководствуясь п. 1, 2, 3, 5 статьи 389.15, 389.20, прошу Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда приговор Тверского суда от 10 августа 2017 года отменить, а уголовное дело прекратить.
Приложение: перечисленное выше всего на 14 листах. Мухин Ю.И., 10 августа 2017 года».
«ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Приговором судьи Тверского районного суда города Москвы Криворучко А.В. от 10 августа 2017 года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2822 УК РФ.
1. Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ: «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».
А согласно части 2 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.
Но во всём приговоре судьи Криворучко нет не только мотивов, по которым суд отверг доводы, представленные адвокатами в прениях, но и вообще нет упоминания о том, какие доводы представили суду адвокаты.
Судья не мог рассмотреть дело, не рассмотрев доводы юристов стороны защиты. И раз в приговоре нет упоминаний о том, что адвокаты отказались исполнять свой долг и выступать в прениях, но доводов адвокатов, представленных ими в прениях, в приговоре нет, то и дело судом не было рассмотрено. Поскольку по определению того, чем является процедура юридического рассмотрения дела, невозможно рассмотрение дела без рассмотрения доводов юристов защиты. Для того эти юристы и вводятся в дело даже в случаях, когда подсудимый не способен нанять адвоката сам на свои средства.
Согласно статье 48 Конституции РФ: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи». И если суд отказывается учитывать в приговоре ту помощь, которую адвокат оказывает подсудимому в виде юридических доводов против предъявленного обвинения, то это очевидное лишение подсудимых права на получение квалифицированной юридической помощи.
2. Криворучко цинично лжёт, когда пишет в приговоре, что те или иные обстоятельства доказываются или не доказываются показаниями свидетелей и исследованием вещественных доказательств.
Все «доказательства» вины ИГПР ЗОВ - это показания свидетелей и результаты рассмотрения в судебном заседании вещественных доказательств. Но доказательства этого вида - это только слова, произнесённые в судебном заседании, слова, которые разные участники судебного заседания слышат по-своему. Для того, чтобы эти слова стали доказательствами, они должны быть занесены в протокол судебного заседания, протокол должен быть рассмотрен прокурором и защитой, прокурор и защита должны дать замечания на протокол, судья эти замечания должен рассмотреть и сделать по ним выводы - менять то, что записано в протоколе, или не менять. Только после такой фиксации в протоколе услышанных участниками процесса слов, эти доказательства приобретают статус допустимых доказательств. Статья 83 УПК РФ установила: «Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом».
Однако протокол судебных заседаний по делу ИГПР ЗОВ не только не был приведен в соответствие с требованиями УПК РФ к прениям, когда на него уже требовалось ссылаться, но и к дате оглашения приговора 10 августа 2017 года протокола вообще не было. То есть, показания свидетелей и результаты осмотра вещественных доказательств, которые Криворучко положил в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствами. А согласно части 1 статьи 75 УПК РФ: «Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения».
Согласно части 2.11 статье 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания, а в нашем случае не только к прениям, когда на данные этого протокола обязаны были опираться стороны, но и к вынесению приговора протокол судебного заседания отсутствовал.
3. При рассмотрении протокола из показаний всех подсудимых, всех свидетелей и из выступления в прениях адвоката Чернышёва следует, что АВН и ИГПР «ЗОВ» это не «формально переименованные», а совершенно разные организации, и разные они уже по той причине, что создавались по правилам различных законов.
Вот 21 марта 2017 года на вопросы переименовании отвечает секретный свидетель Пономарев, которому по заверениям судьи Криворучко нужно безусловно верить:
«Подсудимый Мухин Ю.И.: Помните ли Вы, что решения МОД «АВН» и ИГПР «ЗОВ» принимались не организаторами, не Мухиным Ю.И, Барабашом К.В., Парфёновым В. Соколовым А.А., а всеми членами данной организации путем общего голосования?
Свидетель Пономарев И.: Да, общие голосования участников организации были.
Подсудимый Мухин Ю.И.: Ставились ли на голосование вопросы или приняты были на общем голосование решения о формальном переименовании организации «АВН» в ИГПР «ЗОВ»?
Свидетель Пономарев И.: На общем голосовании данный вопрос не ставился.
Подсудимый Мухин Ю.И.: Ставился ли на голосовании вопрос или было ли принято общем голосовании решение о прекращении деятельности «АВН»?
Свидетель Пономарев И.: Да».
А вот 07 февраля 2017 года на вопросы создании этих организаций отвечает свидетель Нехорошев Ю.Н., которому по заверениям судьи Криворучко тоже нужно безусловно верить:
«Подсудимый Мухин Ю.И.: «На основании какого закона создавалась организация «Армия воли народа»?
Свидетель Нехорошев Ю.Н.: Организация «АВН» создавалась на основании закона «Об общественных организациях».
Подсудимый Мухин Ю.И.: «На основании какого закона создавалась ИГПР «ЗОВ»?
Свидетель Нехорошев Ю.Н.: ИГПР «ЗОВ» создавалась на основании ФКЗ «О референдуме РФ»».
Таким образом, Криворучко цинично солгал в приговоре, что ИГПР «ЗОВ» это формально переименованная АВН. На самом деле даже по показаниям свидетелей обвинения, которым судья безусловно верит, это разные организации и деятельность ИГПР «ЗОВ» никаким судом не запрещалась.
Руководствуясь статьёй 389.17 УПК РФ, дополнительно прошу Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда приговор Тверского суда от 10 августа 2017 года отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям основной апелляционной жалобы. Мухин Ю.И., 23.10.2017 года».
«ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ
1. К протоколу заседания от 13 декабря 2016 года.
В протоколе скрыта суть конфликта, а она в том, что судья Криворучко отменил заседание суда по основаниям, унижающим русских людей и христиан. А именно, судья Криворучко потребовал от адвоката Н.В. Курьяновича заменить на ордере печать, на том основании, что она имеет символику, схожую с «националистической (нацистской), символикой».
Как выяснилось после заседания, на печати адвокатского образования «Русский юристъ» был изображён двуглавый орёл, а на груди орла Т-образный («виселицеобразный») крест, который в православии широко употребляется при украшении храмов, богослужебных предметов и святительских облачений. вынудив этого русского человека убрать с печати символы русской государственности и христианства. Тем самым, судья Криворучко скрыл, что он совершил деяния, предусмотренные частью 2 статьи 282 УК РФ - унизил достоинство всех подсудимых и адвокатов, являющихся русскими людьми, и дополнительно тех, кто является христианами, - унизил по признакам национальности и отношения к религии, унизил тем, что публично объявил русскую и христианскую символику нацистской.
2. К протоколу заседания от 27 декабря 2016 года.
В протокол внесено сообщение: «Свидетели Нехорошее Ю.Н, Ивахин И.П., Володько В.А., Лаврухин ВВ., Асоева О.П., Пыжьянова И.В., Мельников И.С, Илюхин КВ., Маврин Б.С, Никешичева Е.В., Нечитайло А.Ю., Червов А.И., Девятое А.В., Легоньков В.М., Пономарев И , Власов П.П., Глущенко М.А., Солдатов К.А., Ивлютин И.А., Соболева И.С, Филатов А.А., Большаков Д.С, Большакова ТА., Кулаков В.Е. - не явились».
На самом деле такого сообщения суд не делал и не обсуждал «неявку свидетелей», поскольку часть перечисленных свидетелей являлась для допроса на это и на последующие заседания, но суд их не вызывал и из зала не удалял. В дальнейшем эта лживая запись присутствует в протоколах от 11 и 25 января, 07 и 16 февраля.
Из протокола заседания 27 декабря 2016 года убрана просьба адвоката Чернышёва к государственному обвинителю Фроловой не просто перечислять заголовки документов из материалов предварительного следствия, а зачитывать из документов хотя бы ту часть, которая имеет отношение к делу. С объяснением, какое отношение к делу этот документ имеет - доказательством чего этот документ является. Фролова начала было зачитывать первый документ, однако судья Криворучко остановил её и распорядился оглашать доказательства так, как гособвинение хочет. В результате, по ходу зачитывания заголовков документов из всех томов материалов дела, гособвинение не огласило и ни единого документа, и ни разу не объяснило, что эти документы доказывают.
В протокол необходимо внести это разрешение Криворучко, данное им гособвинению - не оглашать документы и не указывать, доказательством чего они являются.
3. К протоколу заседания от 16 февраля 2017 года.
В протоколе записано:
«Свидетели Ивахин И.П., Володько В.А., Лаврухин В.В., Асоева О.П., Мельников И.С., Илюхин К.В., Маврин Б.С., Никешичева Е.В., Нечитайло А.Ю., Червов А.И., Девятое А.Е., Легоньков В.М., Пономарев И., Глушенко М.А., Солдатов К.А., Ивлютин И.А., Соболева И.С., Филатов А. А., Большаков Д.С, Большакова ТА., Кулаков В.Е. - не явились.
Председательствующим на обсуждение участников процесса выносится вопрос о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся свидетелей Ивахина И.П., Володько В.А., Лаврухина ВВ., Асоевой О.П., Мельникова И.С, Илюхина К.В., Маврина Б.С., Никешичевой Е.В., Нечитайло А.Ю., Червова Л И., Девятова А.В., Легонькова В.М,, Пономарева И., Глушенко М.А., Солдатова К.А., Ивлютина И.А., Соболевой И.С, Филатова А.А., Большакова Д.С, Большаковой Т.А., Кулакова В.Е.
Государственные обвинители Фролова Е.С, Тарасова С.С. считают возможным продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся свидетелей.
Подсудимые Мухин Ю.И., Парфёнов В.Н., Соколов А.А., Барабаш К.В. и их защитники Чернышев АС, Курьянович Н.В., Суханов А.А. считают возможным продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся свидетелей.
Суд, совещаясь на месте, постановил: Продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся свидетелей Ивахина И.П., Володько В.А., Лаврухина ВВ., Асоевой О.П., Мельникова И.С, Илюхина К.В., Маврина Б.С, Никешичевой Е.В., Нечитайло А.Ю., Червова А.И., Девятова А.В., Легонькова В.М., Пономарева И., Глущенко М.А., Солдатова К.А., Ивлютина И.А., Соболевой И.С, Филатова А. А., Большакова Д.С, Большаковой Т.А., Кулакова В.Е.»
На самом деле этот вопрос о свидетелях председательствующим не ставился, не обсуждался и судом не разрешался. Часть перечисленных свидетелей в это время находились в зале судебного заседания. В конце протокола записано:
«Допрос свидетеля Власова П.П. завершен.
Председательствующим на обсуждение участников процесса выносится вопрос о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся свидетелей Ивахина И.П., Володько В.А., Лаврухина ВВ., Асоевой О.П., Мельникова И.С, Илюхина К.В., Маврина Б.С, Никешичевой Е.В., Нечитайло А.Ю., Червова А.И., Девятова А.В., Легонькова В.М., Пономарева И., Глущенко М.А., Солдатова К.А., Ивлютина И.А., Соболевой И.С, Филатова А.А., Большакова Д.С, Большаковой ТА., Кулакова В.Е.
Участники процесса считают невозможным продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил:
В связи с невозможностью продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся свидетелей Ивахина И.П., Володько В.А., Лаврухина В.В., Асоевой О.П., Мельникова И.С, Илюхина К.В., Маврина Б.С, Никешичевой Е.В., Нечитайло А.Ю., Червова А.И., Девятова А.В., Легонькова В.М., Пономарева И., Глущенко М.А., Солдатова К.А., Ивлютина И.А., Соболевой И.С, Филатова А.А., Большакова Д.С, Большаковой ТА., Кулакова В.Е., дело слушанием отложить 14 часов 00 минут 02 марта 2017 года, повторить извещение не явившихся свидетелей».
Это ложь. На самом деле этот вопрос о свидетелях не ставился, не обсуждался и судом не разрешался, никакие извещения свидетелям не посылались.
4. К протоколу заседания от 02 марта 2017 года.
В протоколе записано:
«Свидетели Ивахин И.П., Володько В.А., Лаврухин В.В., Асоева О.П., Мельников И.С., Илюхин К.В., Маврин Б.С., Никешичева Е.В., Червов А.И., Девятое А.Е., Легоньков В.М., Пономарев И., Глушенко М.А., Солдатов К.А., Ивлютин И.А., Соболева И.С., Филатов А. А., Большаков Д.С, Большакова ТА., Кулаков В.Е. - не явились.
Председательствующим на обсуждение участников процесса выносится вопрос о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке… в отсутствие не явившихся свидетелей Ивахина И.П., Володько В.А., Лаврухина ВВ., Асоевой О.П., Мельникова И.С, Илюхина К.В., Маврина Б.С, Никешичевой Е.В., Червова А.И., Девятова А.В., Легонькова В.М., Пономарева И., Глущенко М.А., Солдатова К.А., Ивлютина И.А., Соболевой И.С, Филатова А.А., Большакова Д.С, Большаковой ТА., Кулакова В.Е».
Это ложь. На самом деле этот вопрос о свидетелях не ставился, не обсуждался и судом не разрешался.
5. К протоколу заседания от 09 марта 2017 года.
В протоколе записано:
«Свидетели Ивахин И.П., Володько В.А., Лаврухин В.В., Асоева О.П., Мельников И.С., Илюхин К.В., Маврин Б.С., Никешичева Е.В., Червов А.И., Девятое А.Е., Легоньков В.М., Пономарев И., Глушенко М.А., Солдатов К.А., Ивлютин И.А., Соболева И.С., Филатов А. А., Большаков Д.С, Большакова ТА., Кулаков В.Е. - не явились.
Это ложь. На самом деле явка ни указанных, ни иных свидетелей не проверялась.
В конце протокола запись:
«Председательствующим на обсуждение участников процесса выносится вопрос о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся свидетелей Ивахина И.П., Володько В.А, Лаврухина ВВ., Асоевой О.П., Мельникова И.С, Илюхина К.В., Маврина Б.С, Никешичевой Е.В., Червова А.И., Девятова А.В., Легонькова В.М., Пономарева И., Глущенко М.А., Солдатова К.А., Ивлютина И.А., Соболевой И.С, Филатова А.А., Большакова Д. С, Большаковой Т.А., Кулакова BE.
Участники процесса считают невозможным продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся свидетелей.
В связи с невозможностью продолжить рассмотрение уголовного дела при данной явке, в отсутствие не явившихся свидетелей Ивахина И.П., Володько В.А., Лаврухина В.В., Асоевой О.П., Мельникова И.С, Илюхина КВ., Маврина Б.С, Никешичевой Е.В., Червова А.И., Девятова А В., Легонькова В.М., Пономарева И.. Глущенко М.А., Солдатова К. А., Ивлютина И.А., Соболевой И.С, Филатова А.А., Большакова Д.С., Большаковой Т.А., Кулакова BE., дело слушанием отложить на 15 часов 00 минут 14 марта 2017 года, повторить извещение не явившихся свидетелей».
Это ложь. На самом деле этот вопрос о свидетелях не ставился, не обсуждался и судом не разрешался. Никакие извещения свидетелям не посылались.
5. К протоколу заседания от 14 марта 2017 года.
В начале протокола запись:
«Свидетели Ивахин И.П., Володько В.А., Лаврухин ВВ., Асоева О.П., Мельников И.С, Илюхин К.В., Маврин Б.С, Никешичева Е.В., Червов А.И., Девятое А.В., Легоньков В М., Пономарев И., Глущенко М.А., Солдатов К.А., Ивлютин И.А., Соболева И.С, Филатов А.А., Большаков Д.С., Большакова Т. А , Кулаков В.Е. - не явились».
Это ложь. На самом деле явка ни указанных, ни иных свидетелей не проверялась.
6. К протоколу заседания от 21 марта 2017 года.
В начале протокола запись:
«Свидетели Ивахин И.П., Володько В.А., Лаврухин ВВ., Асоева О.П., Мельников И.С, Илюхин К.В., Маврин Б.С, Никешичева Е.В., Червов А.И., Девятое А.В., Легоньков В М., Пономарев И., Глущенко М.А., Солдатов К.А., Ивлютин И.А., Соболева И.С, Филатов А.А., Большаков Д.С., Большакова Т. А., Кулаков В.Е. - не явились».
Это ложь. На самом деле явка ни указанных, ни иных свидетелей не проверялась.
В протокол не внесено, что когда судья Криворучко вскрыл пакет с подлинными данными секретного свидетеля И. Пономарёва, то в порыве говорливости не смог удержаться и внятно сообщил под диктофоны адвокатов и журналистов, что «обозрел документы на имя свидетеля Кротова». Из протокола также убрано, что когда я, подсудимый Мухин, обращался к свидетелю по его подлинному имени - Сергей Владимирович или фамилии - Кротов, то судья снимал эти вопросы, в результате ряд важных показаний свидетеля не внесены в протокол.
7. К протоколу заседания от 28 марта 2017 года.
В начале протокола запись:
«Свидетели Ивахин И.П., Володько В.А., Лаврухин ВВ., Асоева О.П., Мельников И.С, Илюхин К.В., Маврин Б.С, Никешичева Е.В., Червов А.И., Девятое А.В., Легоньков В М., Пономарев И., Глущенко М.А., Солдатов К.А., Ивлютин И.А., Соболева И.С, Филатов А.А., Большаков Д.С., Большакова Т. А , Кулаков В.Е. - не явились».
Это ложь. На самом деле явка ни указанных, ни иных свидетелей не проверялась.
8. К протоколу заседания от 03 апреля 2017 года.
В начале протокола запись:
«Свидетели Ивахин И.П., Володько В.А., Лаврухин ВВ., Асоева О.П., Мельников И.С, Илюхин К.В., Маврин Б.С, Никешичева Е.В., Червов А.И., Девятое А.В., Легоньков В М., Пономарев И., Глущенко М.А., Солдатов К.А., Ивлютин И.А., Соболева И.С, Филатов А.А., Большаков Д.С., Большакова Т. А , Кулаков В.Е. - не явились».
Это ложь. На самом деле явка ни указанных, ни иных свидетелей не проверялась.
Прошу внести в протокол соответствующие изменения. Мухин Ю.И., 23.10.2017 года».
В ответ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Москва 23 октября 2017 года
Судья Тверского районного суда гор. Москвы Криворучко А.В., ознакомившись с замечаниями подсудимого Мухина Ю.И. на протокол судебных заседаний,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тверского районного суда гор. Москвы от 10 августа 2017 года Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфенов В.Н. и Барабаш К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
После ознакомления с протоколом судебного заседания подсудимым Мухиным Ю.И. на него поданы замечания, поступившие в суд 23 октября 2017 года.
В поданных замечаниях подсудимый Мухин Ю.И. ссылается на неполноту и искажение протокола судебных заседаний, в том числе в части порядка и хода судебных заседаний, регламента судебных заседаний; в части содержания заявленных участниками процесса ходатайств, постановленных председательствующим на обсуждение вопросов и их разрешения; в части допроса свидетеля Пономарева И.
Рассмотрев указанные замечания на протокол судебных заседаний, суд считает необходимым отклонить их, поскольку протокол судебных заседаний, составлен полно и правильно, изложенные в нем сведения соответствуют ходу судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 260 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отклонить замечания подсудимого Мухина Ю.И. на протокол судебных заседаний. Судья (подпись)».
Как вам эта многотрудная судейская «работа»?
Ю.И. МУХИН
Коммунисту
Во первых юр. образование в любом случае нужно, ведь не умудришся же нач. цеха поставить пожарного.
Юридическое образование - это есть инструмент давление на судью. Законы писаны по русски и понимать их надо так как понимает их простой народ. Юридическое образование есть знание того как надо толковать законы. Если судей выбирает народ то применять и толковать законы судьи должны так как их применяет и толкует простой народ, а не какая то элита!!!
Начальники цеха - это другое!!! Тут надо знать и уметь то, что знают и умеют не все!!!
Здравосмыслу
Про советский режим вы привели набор выдумок.
Передайте Мухину, что тезис "
Передайте Мухину, что тезис " во времена СССР, когда народ избирал судей. " неверен потому, что с 1989 года в СССР народ судей не избирал. Таковы нормы Закона СССР от 1 декабря 1988 г. N 9853-XI.
Народ и советы депутатов не синонимы. Судей с 1989 года избирали/назначали советы депутатов, как сегодня мировых судей избирают/назначают региональные заксобрания.
Хоть в СССР народ и избирал народных заседателей, но подсудность дел с участием народных заседателей ограничена. Плюс народные заседатели и судьи не синонимы.
Отправить комментарий