|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
ПОЧЕМУ НАВАЛЬНЫЙ НЕ ЛИМОНОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
Aleksey2
США великая страна. Там нет дерьма по карточкам.
В США минимальная з/п 8 долларов в час. И половине штатов нет снега и еда весь год растет рядом с магазином.
Купцов рассказал до 32:40
https://www.youtube.com/watch?v=hZOwIEUo5Xc
Разумеется там находятся миллионы хитрожопых, которые не хотят 8 долларов в час.
Вымысел
"США великая страна. Там нет дерьма по карточкам."
"Американская программа льготной покупки продуктов (англ. Supplemental Nutrition Assistance Program), известная как программа выдачи продуктовых талонов (англ. food stamps) — федеральная программа помощи жителям Соединённых Штатов Америки, не имеющим доходов или имеющим низкие доходы. ...
По состоянию на октябрь 2016 года продовольственную помощь получали 43 215 557 человек из 21 328 525 домохозяйств."
см https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0...
Aleksey2
Продовольственная помощь и дерьмо не синонимы.
В США миллионы хитрожопых, которые не хотят 8 долларов в час.
для народов России - (СССР)
Карлик кыштымский совсем охренел в своёи имперском мЫшлении -- все окраины будут мочить из всех калибров при поддержке НАТО русиш-комунистишь при попытке восстановить ымперию. В самой-то России того и гляди все бурят-якуты свои гусударства учредят! И уничтожат остатки русиш-алкашистов. Всё! Нету больше русских, ликвидирован как класс! Жидобольшевики начали, Адик продолжил, Хрющь доканал! При Лёне уже догнивали в непрерывном бухании -- и рухнули в дерьмо! Назад пути нет!
Joker
Придурок, народы СССР проголосовали за сохранение единой страны в 1991 г.
Aleksey2
Ошибочка. В 1991 г. проголосовали за преобразование СССР в хрензнаетчто капиталистическое.
Отвлеченный вопрос: Вы
Отвлеченный вопрос: Вы можете удержать обсуждаемую мысль в голове? Не скакать в разные стороны, пытаясь замылить вопрос?
Мы сейчас про восстановление СССР говорили? Про безответственную власть?
Напомню. Вопрос был о невозможности воздействовать на капиталиста какими-либо законнымии методами. Тупо потому, что капиталист "всегда на войне", и ресурсов у него на порядки больше, а обыватель от случая к случаю обращает внимание на окружающее его. Потому что остальное время он или занят добыванием хлеба насущного, или отдыхает.
butcher
"Напомню. Вопрос был о невозможности воздействовать на капиталиста какими-либо законнымии методами."
А вы то можете логично возразить? СССР то не капиталисты с кулаками разрушили! Так может посмотрим в корень проблемы? Вы хотите ликвидировать капиталистов и оставить пролетариев? Вам мало примера СССР, где эти пролетарии способствовали его разрушению?
Aleksey2
"СССР то не капиталисты с кулаками разрушили! Так может посмотрим в корень проблемы? Вы хотите ликвидировать капиталистов и оставить пролетариев? Вам мало примера СССР, где эти пролетарии способствовали его разрушению?"
Вывод: капиталистов нужно оставить. Вот с этого момента, Алексей, я бы дискуссию с вами просто закончил. Не знаю, чего там Батчер ещё нянчится...
Батчер сегодня отдыхает, ему
Батчер сегодня отдыхает, ему можно.
butcher
"Батчер сегодня отдыхает, ему можно."
А, ну тады ой. Колхоз, дело добровольное)
Михаил
Аналогично. Наблюдать "это" весьма забавно.
Пауков
Угу. Тут одно из двух и третьего не дано. Либо дурачок вошёл в раж в желании победить хотя бы по очкам и сам не понял, до чего договорился. Либо очередной местный "коммунист" расчехляется.
Михаил.
А вам коммунизм - это справедливый строй, или когда "по Марксу"?
Михаил
Помнится, я Вас именно об этом спрашивал сам еще неск. месяцев назад. Тут не дано и "второго", поскольку давно многими установлено, многократно проверено и подтверждено, что это именно полный дурак, который "в раже" пребывает постоянно, постоянно же "договаривается" до чего не надо, "расчехляя" этим как местных коммунистов, так и всех коммунистов и весь коммунизм вообще. И Вы тогда мне ответили чем-то весьма похожим на "да, это дурак, но это НАШ дурак". Когда я Вас спрашивал, то обещал в дальнейшем поступать с ним так, как Вы скажете. В соответствии с Вашим таким ответом я просто перестал с ним вообще пытаться разговаривать и премного этим доволен. "Ваш" дурак - Вам и карты в руки. Играть его против Вас же - считаю неэтичным, "низкий сорт, не чистая работа" (с). Но при этом в позабавиться наблюдая со стороны - отказать себе не могу и такого уговора не было.
Пауков
Было, помню... Ну что тут скажешь? Виноват, обмишулился, и упрёки ваши вполне справедливы. Да, вы были правы, а я ошибался. Либеральничал, защищал, давал шансы, объяснял на пальцах... Всё не в коня. Оказалось, этот дурак вовсе даже не "наш". Это "бифштекс". В той самой канонической трактовке... Я человек в этом плане конечно достаточно проницательный, но всё ж таки не телепат. И просто сидя за компом не могу вот так сразу сказать, кто там на том конце сидит и с какой целью своё пишет. Так что обмануть меня хоть и сложно, но можно. На какое-то время... И порой раскрыть элементарного дурака, у которого в голове полный компот, бывает сложнее, чем сознательного врага. Инициативник - объект трудно вычисляемый... Но ничто как видите, не длится вечно. Рано или поздно, но чел был вынужден объяснить себя. И сразу полная ясность... И лучше поздно, чем никогда... Так что делайте с ним теперь, что хотите. Мне он больше не интересен. Мене, текел, фарес... (с)
""расчехляя" этим как местных коммунистов"
Нет, местных "коммунистов" из числа коммунистов. Это уже второй на этой неделе... Видать, к юбилею)
"так и всех коммунистов и весь коммунизм вообще."
Ну а с этим я несогласен от слова вообще. Аргументов куча, но наверное и так понятно.
Михаил
У Вас аргументов куча, но и у меня тоже отнюдь не пусто. Как выяснилось, неправ я бываю отнюдь не всегда. Как быть?!
Пауков
Как быть? А какие тут сложности то? Конечно понятно, что у всех и на всё есть какие-то аргументы. И нет человека, который всегда был бы во всём прав или всегда и во всём нет. Расхождения (ошибки) начинаются в трактовках известного обеим сторонам... А вот то что мы, люди столь разных взглядов, пришли по данному вопросу к полному согласию, довольно показательно и даже забавно, не правда ли? Значит, мы имеем дело с объективным фактом).
Михаил
Я сказал бы неск. иначе - полное наше согласие по этому вопросу (и наверняка по еще множеству, даже подавляющему большинству всех других вопросов) еще отнюдь не означает уже факта и его полной объективности, но безусловно многократно поднимает вероятность того, что это действительно объективный факт.
Сложности же, увы! еще как есть и еще какие! И разность в трактовке одного и того же - это только один из многих источников возникновения множества очень больших сложностей и это тоже объективный факт. Их наличие и довольно редко удающееся благополучное разрешение есть большая и практически непреодолимая проблема, тянущая за собой еще очень много чего. Это тоже факт.
Я много думал и думаю над тем, что если представить эти процессы как действие некой силы или неск.сил, то ведь сила действует, проявляется и вообще имеет физический смысл только тогда, когда есть точка приложения. И может быть стоит искать пути решения многих проблем (сил) не в том, чтобы как-то на них воздействовать - пытаться выключать, перенаправлять, компенсировать (компромиссы) и т.п. а можно и нужно выдергивать точку приложения?! Например, остановить на полном ходу груженый поезд - невозможно, а сойти с его пути в сторону всего-то на шаг-другой - запросто. В очень многом и в т.ч. в нейтрализации негативных результатов от разности взглядов это очень хорошо помогает. Если до соседнего дома близко и сосед любит громкую музыку, то одно это может кончиться сколь угодно плохо. А если далеко, не достает и это единственное разногласие, то все может быть очень благополучно. А дело всего лишь в некотором количестве метров, увы! зачастую оказывающихся критическими.
Пауков
Да, вы правы. "Полная" объективность это с моей стороны чисто условное понятие, в рамках общепринятой модели. Конечно, наш объект может и знать то, чего не знаем мы оба, и обладать навыками, которыми мы не обладаем. Но что с этого толку, если мы в его лице имеем ярко выраженную функциональную неграмотность? Ведь это же база, с которой всё и начинается. Если такой базы нет, то всё остальное вторично...
Я тоже подобные процессы всегда стараюсь представить себе наглядно, как в задачках из раздела Механика. И сразу многое становится понятным и простым. Так и должно быть, ибо что все эти процессы, как не преломление известных физических законов через призму человеческого общества? Отсюда и методы решения таких задачек, в том числе и упомянутый вами - лишение точки приложения.
Михаил
А является ли то просто множество людей, которое НАСЕЛЕНИЕ (хоть планеты, хоть деревни) неким якобы "обществом", а не именно просто множеством? И является на самом деле это множество или даже "общество" некой якобы "призмой", а не просто объектом, на который весь комплекс базовых ЗАКОНОВ, в числе которых и физические - действует объективно и неотвратимо "в одни ворота"?
Пауков
Конечно, множество людей является обществом. Множеством может быть только множество растений, насекомых или животных. Во всяком случае по современным воззрениям. Общество является и просто объектом, и в то же время призмой, сквозь которую преломляются базовые законы. Приобретая вид общественных законов. Не зря же всем процессам происходящим в обществе можно найти приемлемые аналогии в естественных науках.
Михаил
Отнюдь не столь безусловно и безапелляционно. Было бы "конечно является", не было бы об этом вопросов. Конечно, в конечном счёте все это только условные схемы или модели, которые мы просто приводим для описания реальности. Но вот почему-то в модель "общество" напрочь не вписывается очень многое и начинаются сопли-вопли про то, что это некое "общество" якобы "спит, больно, несовершенно, разобществлено(!)" и проч. А в модель "множество" все укладывается абсолютно органично и всему сразу находятся внятные объективные объяснения. И увы! Но оказывается, что люди в их уровне, поднимающем их над животными и растениями, в нем тем не менее остаются тоже только всего лишь множеством.
И вот какое дело - вот мы с Вами опять разошлись во взглядах и возможны три варианта - 1. Неправ я, а Вы правы; 2. Наоборот; 3. Неправы мы оба. НО! Мой вариант при этом "пессимистический", а Ваш - "оптимистический". А мы, принимая ту или иную модель, далее на основе нее определяемся с возможностями, ставим цели, создаем планы, принимаем решения и действуем для достижения поставленных целей. Если неправ я, то будет только "труба пониже и дым пожиже", возможности определяются как весьма скромные, цели - тоже, зато наверняка и с гарантией. Моя ошибка если есть, то она нефатальна и, если она имеет место, то все получится только лучше, проще и быстрее. А если неправы Вы, то ошибка фатальная и не получится ничего или даже хуже прежнего.
Так же и базовые законы остаются сами собой и их действие неотвратимо. Отменить их или изменить через призму хотелок - невозможно. А при все же попытках подобного результат предсказуем в виде разбитого корыта.
Аналогии и объяснения всему вот именно что надо искать в естественных науках, а не каких-либо призмах-хотелках. Как реальных физических величин ни множества, ни "общества" не существует, реально и объективно есть люди поодиночке, ячейками, некоторыми группами, очерченными и взаимно разноудаленными, с массой свободных пространств между, наличием между некоторыми разных отношений или отсутствием таковых. Такова реальная картина. Но при этом разные благовыдумщики всех времен и поныне пытаются глупо манипулировать одним и тем же способом - рассматривают некоторую (выбирая понравившуюся) ВЫБОРКУ (малочисленный практически замкнутый круг конкретных лиц) и отношения ВНУТРИ НЕЕ, а потом пытаются умозрительно экстраполировать это на уже любое заведомо большое открытое подмножество любых лиц, неопределенный круг, и вообще на всё множество в целом. И на этом умопостроении как на якобы реальной основе придумывают цели, планы и все проч. к сугубо притом практическому воплощению. Результат - раз за разом опять разбитое корыто. А где работают прагматики, придерживающиеся базовых законов и исходящие из них и реальности, там у них все получается, поскольку все трезво и цели реальные по реальным возможностям. Меньше, но лучше.
И в данном вопросе рецепт "изыскания точки приложения" я вижу как раз в том, чтобы оставив бред об "обществе", практически работать конкретно по ВЫБОРКАМ. Притом практически оно так уже и есть, и было, но это идет "по умолчанию" и бредом про "общество" и ради него весьма искусственно придерживается до необходимого минимума, а надо наоборот - именно это обозначить как основное, как тенденцию желательную и главную. Благо, и непротиворечивую ничему.
Михаил.
"Вывод: капиталистов нужно оставить."
А что же вы не призываете ликвидировать шахтеров? Будьте последовательны, с капиталистами ликвидируйте и шахтеров. Ведь это шахтеры способствовали развалу СССР.
Aleksey2
Дурак ты, Алёша. Путинский "бифштекс". И говорить с тобой больше не о чем. Я тратил порох впустую. Всё что тебе говорено, как об стенку горох. Может, поймёшь когда-нибудь сам. А может и нет.
Михаил.
"Дурак ты, Алёша. "
Стало быть аргументы закончились ...
Aleksey2
А что толку их приводить, если ты даже не понимаешь о чём они? Всё равно что с голубем в шахматы играть. Так что да, можешь считать, что закончились.
Михаил.
Так и запишем - аргументы у Михаила закончились.
Оставив капиталистов Вы,
Оставив капиталистов Вы, нет, "вы", оставляльщики капиталистов, вынуждены будете каждые 10-20 лет начинать вопеть: "как же можно, нас президент на оси вертит, нас судьи по заказу толстосумов куда угодно сажают, толстосумы нас на гелендвагенах переезжают, менты трусят, Навальный, приходи, спасай". И это в случае, если вдруг удастся скинуть предыдущих *удаков. Что, как показывает практика Украины, приводит к переделу собственности, откату хозяйства на 10 лет назад и прочие прелести, включая граждансую войну, иностранную интервенцию, потерю населения и т.д.
"А вы то можете логично возразить?"
Я Вам написал о причине падения СССР: расслабили булки и решили, что раз у нас есть ядрена бомба, нам ничего не страшно. Отрицание отрицания в чистом виде.
Вы способны выдерживать оджну линию обсуждения или мне прервать столь витиеватое общение?
butcher
"Оставив капиталистов Вы ... вынуждены будете каждые 10-20 лет начинать вопеть:"
А шахтеров, помогавших развалить СССР будем оставлять? Что бы потом вопить про разрушенную страну?
Отправить комментарий