(приложение 1 к лекции Ю. Мухина)
Даю и доказательства предлагаемой гипотезы о происхождении русских тоже в виде видеолекции, первая часть которой длится 15 минут.
https://www.youtube.com/watch?v=sUHkQLdHB3c&feature=youtu.be
Источник сведений
История России имеет, по сути, единственный письменный источник сведений о начальных временах возникновения России - это «Повесть временных лет». Именно из этой повести мы узнаём о Рюрике или об Аскольде, и о связанных с ними событиях. Ни в каких иных исторических источниках Европы нет об этих лицах или о связанных с ними событиях ни малейших упоминаний.
Написали эту «Повесть…» киевские монахи под руководством монаха Нестора. Но я обращаю внимание на то, что нынешние профессиональные историки верят любому письменному источнику, и в этом существенный недостаток таких историков. Нельзя рассматривать текст, не предваряя это рассмотрение вопросом заинтересованности в этом тексте того, кто его написал. И в случае с «Повестью…» историками игнорируется, что этот документ писали христиане, а писали они о деяниях язычников, которых эти христиане, по сути, уничтожили. Да, можно верить этим монахам, когда они пишут, что славяне вышли из римских провинций Норик и Паннония. Но могли ли монахи написать всю историю язычников беспристрастно и честно?
Да, конечно, составлялась «Повесть временных лет» в 1070-1110 годах, то есть, спустя 210-250 лет после самих событий, и это требует вводить поправку просто на память тех, кто сообщал факты, излагаемые в «Повести…», но речь даже не об этом, поскольку даже без этого видна откровенная ложь в описанных в «Повести…» событиях возникновения Руси.
О хронологии
Смотрите, славянские жрецы (волхвы) вели записи истории славян, как минимум со времен, когда славяне покинули Венгрию, то есть, с 6-го века, поскольку глаголица в это время уже существовала и письменность у славян была. И то, что Нестор с монахами этими записями славянских волхвов пользовались - это, безусловно, поскольку они ведут историю славян, как я упомянул только что, начиная с римских провинций Норик и Паннонии, то есть, с первого века нашей эры. Но эти монахи начали историю собственно России даже не с прихода славян на Днепр, а только с 862 года, и не с Киева, а с окраин - с северных земель. Сведений у них не было? Как это не было? Ведь если посмотреть на «Повесть временных лет» с этой стороны, то монахи знали всю историю настолько хорошо, что могли указать даже точный год событий, произошедших за 250 лет до того, как они взялись за перо.
Значит, у летописцев были причины, начать историю России с 862 года и не раньше, и не с Киева.
И хотя монахи молчат о чисто славянских источниках и славянской хронологии, но они используют даты в сравнении с датами Византии, и иногда указывают и в правление каких византийских императоров произошло то или иное событие. И вот если взять даты правления императоров и сравнить их с хронологией, данной в «Повести…», то получается, что монахи скрыли 50 лет истории России в IX веке. При совмещении времени правления императора Михаила с хронологией событий, получается, что впервые русь приплыла грабить Византию в первой четверти IX века, а не во второй половине его. Зачем монахи так соврали? Простите, но если указать в летописи, что Византия уже знала о Руси за 50 лет до Рюрика, то возникает вопрос, а кто возглавлял в это время Русь? Как звали киевского князя? И, как мы видим, монахам очень не хочется об этом говорить, и они молчат, сдвигая историю на 50 лет вперёд.
В скандинавах не было смысла
История образования Руси в изложении Нестора, мягко скажем, невнятная. Согласно «Повести временных лет» будущие новгородцы (Новгорода тогда еще не было), отбив нападение варягов с Балтики, отказавшись платить варягам дань, посылают гонцов за князем Рюриком и варягами «за море». Поскольку сегодня мы знаем, что ближайшее от них море было Балтийское, то историками делается безусловный вывод, что новгородцы посылали гонцов к скандинавам или иным прибрежным балтийским народам.
Простите, а кто сказал, что под словом «море» наши предки имели в виду то море, что имеем в виду мы? Когда наши предки уже славянами вышли к реке Волхов, то то, что мы называем сегодня морем, они в последний раз видели пять тысяч лет назад, и было это море Каспийским. После этого они 5 тысяч лет передвигались исключительно сухим путем, вдали от любых морских побережий. С чего бы они придумывали специальное слово для того, чего никогда не видели?
Для наших предков морем было обширное мокрое пространство, которое не обойдешь. Да, это могло быть и море, но и крупное озеро, и обширное болотистое пространство. И в случае с приглашением Рюрика, речь шла об озере Ильмень, и сейчас достаточно большом (35 на 45 километров), а в те времена оно было еще больше. То есть, находящиеся на северо-западной границе славянские племена, подвергшиеся нападению бандюков из Скандинавии, из Балтики, посылали гонцов не на север, в Скандинавию (к тем же бандюкам), тем более, к бандюкам под названием «русь», о которых на Балтике никто никогда не слышал. Будущие новгородцы посылали гонцов на юг, в Киев, к князю мощного славянского племени полян, которое уже называло себя русскими, и набеги варягов которых уже и византийские летописцы отметили. Кстати, а о племени россомонов на Днепре уже сотни лет знали не только в Византии, но и на Востоке.
Логика просто кричит об этом.
Простите, защиту ищут у сильного, а не у слабого. У государства, а не у примитивных банд скандинавских разбойников имело смысл искать защиту новгородцам, даже если бы в Киеве и говорили на другом языке.
Монахи скрыли имя князя и его судьбу
Надо сказать, что монахи и не писали в «Повести…», что приглашённые варяги и Рюрик были немцами или шведами, они просто умолчали о Киеве и приднепровских варягах. В «Повести…» написано так (в переводе на современный язык): «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готы, - вот так и эти.». Как видите, у летописцев и намёка нет, что варяги-русь живут на Балтике. Летописцы просто перечисляют, какие бывают варяги, в том числе и варяги с берегов Днепра, мало этого, в этом списке варягов стоят и готы, а они в это время на Балтике уже не жили, уж это точно.
Поскольку не только нам, но и монахам было безразлично, кем по крови были князья-язычники, теоретически им ничего не мешало указать, что гонцы посылались в Киев. Но Нестор с монахами именно об этом и умалчивают, и по понятной причине - сказав об этом, надо было и указать, как звали киевского князя и что с ним случилось. А сообщать об этом монахам ну очень не хочется!
Аскольд Зверь
И монахи выдумывают дикую по своей глупости историю, которая в «Повести…» выглядит так (тоже в переводе на современный язык): «И было у него (Рюрика) два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили: «Были три брата Кий Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян».
Это сообщение Нестора как-то «на голову не налазит», поскольку Нестор «со товарищи» что-то сильно тут нагрешили против логики.
Рюрик всего год как пришел в новгородские земли, осаживаемые бандитами из Балтики, сам Новгород еще не был построен, даже крепостишки-ставки Рюрика, еще не было, со шведскими бандитами он еще не разобрался. И тут Рюрик отпускает часть дружины за тридевять земель завоевывать Константинополь, столицу Византийской империи?! Круто! Если бы Нестор написал, что Аскольд со своими людьми дезертировали в Киев, то и это было бы как-то логичнее.
Поселения на месте Киева существовали с третьего тысячелетия до нашей эры, скорее всего на этом месте и была столица готского королевства, а до того, как утвердилось название Киев, византийцам этот город был уже хорошо известен как город Самбатас. Днепр – это уже основной путь «из варяг в греки», и получается, что варяг Аскольд, отправляясь по Днепру на войну в Византию, не знал, что на этом пути стоит город самого большого славянского племени полян?!
Потом, если поляне действительно по 864 год платили дань Хазарскому каганату, мощному государству, к тому же, союзнику Византийской империи, то, что получается? Я понимаю, если бы варяги Аскольда ограбили какие-то хазарские сёла, но вот так просто отобрать у хазар данников целого племени? (Которые, кстати, хазарам дань платили булатными мечами). И поляне согласились сменить такого сюзерена, как хазарский каган, на каких-то проплывавших мимо прощелыг?? Потом, если в городе не было представителя Хазарского каганата для сбора дани (о чем летопись забыла упомянуть), то тогда свой князь собирал дань для хазар, как впоследствии это делали русские князья для татар. А с ним, что сделал Аскольд?
И потом, что значит, что Аскольд собрал многих варягов? Это же бандиты, рискующие жизнью. В связи с чем они будут становиться под начало неизвестно кого?
И что смешно – всего чуть выше, описывая основание Киева Кием, Нестор сообщает (выделено мною): «И были три брата: один по имени Кий, другой — Щек и третий — Хорив, а сестра их — Лыбедь. …И построили город в честь старшего своего брата, и назвали его Киев. …Кий княжил в роде своем, и когда ходил он к царю, то, говорят, что великих почестей удостоился от царя, к которому он приходил. …И после этих братьев стал род их держать княжение у полян». Нестор, так были князья у полян до Аскольда или нет?
И наконец, если Аскольд был скандинав, то скандинавы Балтики не были христианами. И главным богом у них был Один. А готы похоронили Аскольда по христианским обычаям и поставили над его могилой церковь, и называется это место в Киеве Аскольдова могила. Это, кстати, единственный артефакт, подтверждающий события «Повести временных лет», и безусловно доказывающий, повторю, что варяги, участвовавшие в истории России, не были скандинавами с Балтики.
Еретики-арианцы
Мы видим, что летописцы опять выкручиваются, как могут, чтобы не сообщить нам, что же, все-таки, стало с киевским князем. Почему?
Дело в том, что, как выяснено историками русской церкви еще в 19-м веке, и «Повесть временных лет», и остальные летописи на Руси до 15 века писались христианами-арианцами - сторонниками христианского учения, по-особому толкующими святую троицу. И западной, и восточной христианскими церквями это учение довольно быстро было объявлено ересью, тем не менее, оно прижилось у ряда германских народов, в том числе, у готов, живших по Днепру.
Итак, князем начального русского государства был язычник, а убили его христиане, мало этого, христиане арианской ереси. И эти же арианцы, потомки готов, и написали хронику «Повесть временных лет». Соответственно, летописец Нестор «со товарищи» - готы и арианцы - были заинтересованы скрыть от правящей династии русских князей то, что их предка убили христиане, причём, еретики, причём, такие еретики, которые водили язычников-славян грабить Византию - мать православия. А ведь русские князья времён написания «Повести временных лет» были прямыми потомками убитого киевского князя, и были не арианцы, а истинные православные, безусловно признающими святость Византии.
И если понять, что у Нестора с монахами была причина лгать, и если после этого задать себе вопрос, что тому могла быть за причина, то придёшь к выводу, что моя версия событий образования Руси наиболее подтверждается и фактами, и логикой. А именно: Рюрик, сын киевского князя с дружиной варягов-русь в 862 году уходит на север княжить у будущих новгородцев. В это время входящие в дружину киевского князя варяги-готы поднимают мятеж и убивают киевского князя, после чего гот Аскольд по прозвищу Зверь (Дир) стал княжить в Киеве. После смерти Рюрика, его друг Олег с малолетним сыном Рюрика Игорем плывет в Киев, здесь убивает Аскольда и сажает на киевский престол Игоря - внука убитого киевского князя, а сам княжит в Киеве как его опекун.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
до Кирилла с Мефодием, в
до Кирилла с Мефодием, в нашей необьятной евразии писали символами, то бишь РУНАМИ (по факту, те же буквы) в азбуках местных народов. Христиане пришли ии как будто никаких азбук и не было.
Дарвинист до Кирилла с Мефодием,
Ну во первых
любая писменность она символьная.
А во вторых:
На Руси до християн местных азбук небыло /откель воще вы такую хрень принесли?/
На Руси были сословные писмености /глаголица, буковица, руница/ было народное, воинское, купеческое, жреческое письмо. Было буковичное и слоговое....
Кирил с мефодью просто подогнали буковицу под греческую фонетику.
И именно внедрение кирилицы отбросило русскую культуру на века.
Только Жуковский с Пушкиным смогли придать кирилице свойства литературной писменности.
А от великой русской литературы чудом уцелело тока Слово о полку Игоревом, Предание о побиении хазар князем Святославом, да Велесова книга.
дык, я ж и пишу "КАК-БУДТО НЕ
дык, я ж и пишу "КАК-БУДТО НЕ БЫЛО"
походу кому то было выгодно доказать, что мол до энтих яврейских греков и христянизации, тут не было ни читайтелей ни пейсателей..
Суп из топора
Сначала нас лишили РуСкого Христа, путем отрубания голов и др. начиная с Никона и далее, теперь вы варите суп истории именно из этого окровавленного топора, добавляя своей воды.
Не бил Святослав никаких хазар, за неименим таковых и отсутвия самого Свтосласлава.
Святослав Грозный жив в Слове и никакого другого не было.
Автор Слова о полку Игореве-Сам Христос. И Он внук Владимира Великого, который тоже жив в Слове.
Между Владимиром Великим и Святославом по выдуманной истории вставили 37 великих Киевских князей-это дырка от бублика, которую жуют все историки.
На Руси до Христа (Рождение в 1152 году. 6660 лето) была письменность. Смотрите хронографа Ионна Скилицу, где многое понятно по-русски и сейчас. А это летописец Алексея 1 Око Минос-Деда Христа и Императора Рима(Византия) Владимира Великого.
Глаза то есть у вас?
Вас дурят, как детей, а в начале этой дури была большая кровь.
Христос сначала усовершенствовал язык до глаголицы.
Потом до Буквицы(49 букв)-и этого никто не может сделать кроме Бога Слово-Христа.
Это совершенство, все буквы раскрывают связь с Богом, понятие о человеке итд. и ни у кого этого нет.
Кирилла и Мефодия выдумали против нас.
Если бы они были, чего же у самих греков нет этого?
До Христа не было ни у кого письменности, потому что не было государств, кроме Руси и Рима, которым правили Русские, причем Родня Христа.
Все другие языки повторяют строй Буквицы Христовой, но уже без всякого смысла, включая Кириллицу.
Да, что говорить с атеистами. Тем более это и запрещено Христом.
Вы правы. Хронология,
Вы правы. Хронология, Хронологический приоритет обобщённых средств управления/войны (второй по значимости из шести, первый - методологический) – может быть, самая важная часть исторического процесса. Историю Русской цивилизации переписывали постоянно, в полном соответствии с определением Наполеона Бонопарта: «История – это проститутка на коленях победителя». Сначала, после насильственного крещения Руси, уничтожили, вместе с волхвами, всё, что было до того. После революции 1917-го вычеркнули всё, что было до этого. После контрреволюции 1991-1993 переписали-переврали то, что было до госпереворота. Что-то переписывают и в наши дни.
Прилагаемый мультфильм для взрослых дядей и тётей в образной форме раскрывает это: https://youtu.be/pONAbV3lRnU
После революции 1917-го
После революции 1917-го вычеркнули всё, что было до этого. После контрреволюции 1991-1993 переписали-переврали то, что было до госпереворота. Что-то переписывают и в наши дни.
Вот! Надо заново историей примерно с 1900г. А не полулегенды изучать.Прям Задорновы
Забыли про овраги и горы, а по ним ходить...
"Смотрите, славянские жрецы (волхвы) вели записи истории славян, как минимум со времен, когда славяне покинули Венгрию, то есть, с 6-го века, поскольку глаголица в это время уже существовала и письменность у славян была." - и как это они из Венгрии на Днепр пришли? Только через Татры. Ага, умный в горы не пойдёт, он их обойдёт!!! Если учесть, что славяне шли с запада на восток, то распространение славянских языка и племён отметилось в этих странах. Словакия например, Польша, Беларусь. Вот вам и путь славян на восток. Обошли Татры с севера. И к хуннам в Хунгарию не совались. Венгры не ассимилировали славянские корни, что показывает - СЛАВЯН В ВЕНГРИИ НИКОГДА НЕ БЫЛО.
"И то, что Нестор с монахами этими записями славянских волхвов пользовались - это, безусловно, поскольку они ведут историю славян, как я упомянул только что, начиная с римских провинций Норик и Паннонии, то есть, с первого века нашей эры." - Повесть временных лет - безграмотная компиляция не связанных между собой хроник и там точно нет "записей" славянских волхвов. ( Фоменко, Носовский - "Повесть временных лет" Нестора).
Версия Мухина в сухом
Версия Мухина в сухом остатке выглядит так:
Рюрик, сын киевского князя с дружиной варягов-русь в 862 году уходит на север княжить у будущих новгородцев. В это время входящие в дружину киевского князя варяги-готы поднимают мятеж и убивают киевского князя, после чего гот Аскольд по прозвищу Зверь (Дир) стал княжить в Киеве. После смерти Рюрика, его друг Олег с малолетним сыном Рюрика Игорем плывет в Киев, здесь убивает Аскольда и сажает на киевский престол Игоря - внука убитого киевского князя, а сам княжит в Киеве как его опекун.
Разумно, логично и вполне себе никак не противоречит ПВЛ, но вот доводов Мухина в пользу этой версии я не понял
Я бы в пользу версии принял бы один единственный довод, который у т. Мухина не прозвучал.
Олег ставит на княжение малолетнего ребенка, а не себя или свое потомство. И это принимают массы и так называемые варяги. Это возможно только при наличии развитого права, то есть должно быть династическое укоренение на территории. Согласно традиционной версии Рюрик имел права княжить в Киеве столько же сколько и Олег и Аскольд. Его власть обоснована только силой или его личностью. А его сын Игорь с какого перепуга станет князем. Если Игорь в малолетнем возрасте и князь то должны быть для этого какие - то правовые признаваемые широким кругом лиц основания. В версии Мухина мы эти основания видим - он не только сын, но и внук князя в отличии от Олега, Аскольда и прочих. Ну и наконец может ли основатель великокняжеского рода быть столь неплодовитым как Рюрик или даже его сын Игорь? Чего то сомневаюсь!!!!
О гипотезах и логике.
О "бедной" логике(наука о мышлении) замолвлю слово. Гипотеза(предположение, допущение, догадка) может быть правдоподобной, красивой, изящной и т.д. Какой она НЕ МОЖЕТ быть однозначно, так это-логичной. Иначе, она была бы теорией. Некорректно употреблять понятие "логичный" по отношению к контенту, который грубо попирает законы логики. Конкретнее, закон достаточного основания. Мало того, все рассуждения о "научных гипотезах", мягко говоря, также некорректы(по тем же причинам). Они могут иметь смысл только как фигура речи. "Научная фантастика", например, а по факту-фантазия на научные темы.
Логика (мухинстск.) - это
Логика (мухинстск.) - это такой способ словоплетения, при котором Игнатьич выглядит Белым и Пушистым(с) (а мы все - "каазлами и быдлом"(С) ИГПР ЗОВ)
для Памятливый Гость
Никто не может запретить тебе ощущать себя козлом и быдлом. Только это никак не основание для утверждения:"..а мы все..". Моё мнение на твой счёт таково: ты-закомплексованный подонок.
А вот за такое "мнение" ты
А вот за такое "мнение" ты "лет на десять можешь сесть"(С). Потому что по-другому, по хорошему гопы вроде вас не понимают (не доходит).
для Памятливый Гость
Закомплексованный Подонок, не канючь, "по пятницам не подаю"(с).
памятливому гостью
сука
Перспективный метод исследования
Самым достоверным методом исторического исследования мог бы стать метод "эфирной полиграфии" - считывания информации с душ современников той или иной эпохи.
Большинство людей могут обращатья к собственной памяти. Поэтому можно предположить, что у каждого в душе есть "эфирный полиграф". И если также предположить, что кодирование информации у всех людей одинаково, то проблема её считывания из другой души - это проблема расстояния, проблема доставки "мертвой" души к душам иссследователей.
Считать информацию со "слабых" душ, находящихся в аду, живым людям довольно затруднительно. Остаются "сильные" души, пребывающие на земле, которых надо как-то заинтересовать поучаствовать в таком исследовании.
Трудно сказать, какие цели они преследуют сейчас, через сотни, тысячи лет после земной жизни, но думаю, их всё-таки можно заинтересовать восстановлением исторической справедливости. Особенно если они оболганы своими противниками и официальной историей.
Конечно, в первую голову приходят "шарлатанские" спиритические сеансы. Но если судить непредвзято, если убрать "шарлатанскую" обстановку и провести "чистый" эксперимент по призыву, то как и во всяком эксперименте подтверждением его достовертости будет повторяемость.
Например, несколько групп призывателей по всему миру будут призывать одного и того же умершего человека. Его призывают, четко обозначая то историческое событие, в установлении истинной картины которого мертвый заинтересован. Безусловно, это должна быть очень сильная, "волевая" душа, способная преодолеть сопротивление душ призывателей.
Для надежности в призыватели можно набрать дебилов, а лучше шизофреников (они внимательны к деталям и ничего не упустят в пересказе видений).
Когда одна из групп получит одинаковые видения, на место выезжают остальные группы и повторяют призыв с просьбой к мертвому повторить показанное. Если видение повторится во всех группах, можно патентовать метод эфирной полиграфии и заткнуть рты всем баснописцам и мифотворцам.
2 РОССИЯ БЕЗ ХРИСТИАНСКОЙ ЛЖИ
Согласен со всем изложеным.
Но на арианстве следует остановится поподробнее.
На первом вселенском /Никейском 325 года/ соборе было 2 главных вопроса:
1. Считать ли Исуса Богом, или считать его сильно выдающимся человеком?
2. Считать ли женщину человеком?
По 2 вопросу определились сразу прямым голосованием с перевесом в 1 голос постаовили =="считать, но не полноценным"
А обсуждкние первого вопроса дощло до драки. Микола чудотворец мирликийский он же Санта Клаус таки набил физиогномию епископу Арию. И после изгнания Ария и его последователей таки проголосовали что Исусь = есть бог!
А вот от Ария /Арийца однако/ и пощло арианство.
Согласно википеди распространено оно было в восточных областях византийской импери. Было и на Руси
Русских выдумали в 18м веке.
Русских выдумали в 18м веке. До этого были московиты.
Метод достижения коммунизма и рая по Савельеву
тут
Религии и идеологии позволяют людям не думать головой, а жить по заповедям и лозунгам....
Ни черта не могу
Ни черта не могу понять,зачем человеку который занимается бессмертием души,который мечтает создать институт бессмертия,заниматься исторической лабудой,какая приключилась с нашими предками тысячу с лишним лет назад.Есть безусловно подлиный письменный источник"ПВЛ"Нестора,где чёрным по белому утверждается,что первыми русскими князьями были варяги,известные в заподно-европейской истриографии,как викинги,а дружина из этих разбойников звалась русью.Предположим,что Нестор ошибался или специально искажал историю под давлением религиозных и политических мотивов,что это в принципе меняет,чем плохи варяги?Это были разбойники хоть куда,мореходы,вояки,путешественники,которые держали в страхе всю Европу,основатели королевства Сицилии и южной Италии,провинции Нормандия во Франции,а в 1066г.усадили на трон в Британии своего короля силой оружия,кто-нибудь слышал чтобы англичане комплексовали по-этому поводу.В"ПВЛ"написано,что два славянских и два финских племени пригласили варяжских главарей-князей править собой,заметьте ключевое слово здесь пригласили,а тот кто приглашает может и обратно наладить если будешь плохо работать,что в этом небывалого и обидного для нынешних русских.Теперь про самоназвание,откуда взялось это дурацкое племя рассомонов,кто его придумал,где откапал,есть хоть кто-то кроме ЮИ кто бы о нём сообщал.Вот интересно,а племени распи....яев у скифов не было,потому что глядя на нас нынешних самоназвание наше точно от этого слова идёт.И последнее про имена. ЮИ считает,что Рюрик,Олег и Игорь были славянами,но ведь не замечать дисонанса с такими чисто славянскими именами,как-то Ярослав-Ярополк,Святослав-Святополк может только глухой,а имена Ёрик,Эрик,Ольгерд,Ингвар и сейчас в ходу в скандинавии,так что Нестор не так уж и неправ.
Гвостю
.Есть безусловно подлиный письменный источник"ПВЛ"Нестора,где чёрным по белому утверждается,что первыми русскими князьями были варяги,известные в заподно-европейской истриографии,как викинги,а дружина из этих разбойников звалась русью
В том то и проблема, что там такого не написано!!! Это интерпретация, сильно притянутая за уши. Там не упоминаются никакие викинги.
Игнатьич склонился над
Игнатьич склонился над картой... его опять рвало на Родину(с).
Получилась отличная
Получилась отличная историческая реконструкция. Только рекомендую по венедам как праславянам и по иранцам - сарматам использовать в качестве источника Корнелия Тацита
Тацит П. К. Сочинения в двух томах Том II: История
Тацит П. К. Сочинения в двух томах Том I: Анналы. Малые произведения
Мне кажется, в качестве
Мне кажется, в качестве дополнения к данной теме весьма подойдет небольшой отрывок из книги "Абракадабры", в которой описывается выдающееся открытие Николая Вашкевича:
"Русский язык, пожалуй, как никакой другой, чрезвычайно богат так называемыми непереводимыми выражениями. В языкознании они называются идиомами. Слова, их составляющие, значат одно, а общий смысл, который как бы должен складываться из этих слов, совсем другой. Так, в выражении «вот где собака зарыта», понятное дело, речь идет не о зарытой собаке, а о чем-то другом...
...На самом деле вопрос решается просто. Всякое непонятное слово или выражение надо написать арабскими буквами, получившееся найти в толковом арабском словаре и прочитать толкование.
...А вот какую лобуду пишут академики от филологии, например, по поводу слова соты. Цитирую этимологический словарь Фасмера под редакцией теперь академика Трубачева (страна должна знать имена своих героев).
сот, род. п. - а, мн. соты, русск. - цслав. сът kerion, болг. сът, сербохорв. саг, местн. ед. сату, словен. sat. род. п. sata, satu, каик. set. Этимологизируется пока неудовлетворительно: как родственное др. - инд. satas «сосуд», по Мейе (Е1. 302), который пытается объяснить ъ из п. По мнению Махека (LF 55, 150), нужно исходить из *septo, связанного чередованием глас- ных со свепет «улей с дикими пчелами». Далее, Миккола (Ursl. Gг. 3,25) сближает с seро, suti (см. сыпать). Лиден (Stud. 37 и cл.) связывает set с лит. semti, semiu «черпать» (против см. Мейе, там же; Преобр. II, 362), в то время как Остхоф (Раrergа 1,23) сближает это слово с лит. siuti «шить», ст-слав. шити (так же Младенов 624); против см. Ильинский (РФВ 62, 239), который считает возможным сближение с сыта. Недостоверна также связь со щи (Соболевский, Лекции, 119). Ср. сыта.
И еще семь строк, на которые терпения у меня не хватает. Начинать надо c того, что многословие - первый признак малознания. Вместо всего этого достаточно полстрочки: от арабского СТ «шесть».
Специально для филологов делаю пояснение: звук О - показатель страдательного залога. Буквально: «ушестеренные». Каждый, кому не лень, может сосчитать число граней сот. Все остальное - лишнее, дорогие академики, на какие бы авторитеты вы ни ссылались, и как бы ни маскировались псевдонаучной терминологией. Слово соты не специально подобранное слово, на котором споткнулась филология. Мы можем взять практически любое непроизводное слово, даже научный термин, и каждый раз мы увидим полную слепоту языковедов.
Так, где же все-таки «собака зарыта»? Понятное дело, речь идет не о зарытой собаке, а о чем-то другом. Понимание общего смысла у русских людей не вызывает затруднений. Все знают, что данным выражением имеют в виду причину явления, мотив поступка.
Коль скоро этимологи не могут дать нам ответ, обратимся к арабским корням. Корень СБК означает «опережать, обгонять, делать что-либо раньше другого, предшествовать во времени о событии». От этого корня сибак «гонка», от него же выражение киляб ас-сибак «гончие собаки». От корня образуется причастие действительное сабека или интенсивное причастие саббака «обгоняющая, гончая». Идея, выраженная в корне, применима ко всему, что, так или иначе, в пространстве или времени опережает или предшествует, или случается раньше другого. Если речь идет о конкретных животных, то эта идея в арабском чаще применяется к лошади, чем к собаке, поскольку имеется устоявшееся понятие сабека «лошадь, первая пришедшая к финишу на скачках». Поэтому мы и говорим, «устал как собака». Ведь имеется в виду не собака, а скаковая лошадь, причем обогнавшая других. Понятно, устанешь.
«Так вот где собака зарыта»! Это уже, как кажется, совсем другая собака. Только здесь она не зарыта. Просто арабское слово зариат означает «причина, предлог». А собака, по-видимому, та же, что и везде. Служебное слово, означающее предшествование. Смысл фразеологизма - вот какая причина предшествовала данному явлению."
По ряду признаков мне кажется, что это действительно выдающееся открытие, а не первоапрельская шутка Н. Вашкевича. Из этого открытия следует достаточно непреложный вывод, что области, населенные русскоговорящими народами, некогда были весьма тесно связаны с арабами - причем, судя по довольно обширному проникновению арабских выражений (выражений(!), не слов) в русский язык, вероятнее всего, арабы занимали доминирующее положение. Теперь сопоставляем два факта:
1. По поводу почти абсолютно достоверно установленного Н. Вашкевичем существования тесных связей русскоязычных областей (скорее всего, в ранге колоний или вассалов, менее вероятно - союзники?) с арабами сохранилось 0 сведений;
2. А между тем имеется довольно детальное описание периода царствования и завоеваний Александра Македонского. Этот период на шкале истории располагается примерно за 2000 лет до появления книгопечатания. И все эти 2000 лет народная молва из поколения в поколение бережно передавала разные подробности...
Возникает естественный вопрос: - А что же про существование тесных русско-арабских связей народная молва не сохранила ни капельки сведений? Хотя бы слухов? И если бы не Вашкевич... Что ли у греков такая феноменальная и исключительная (по сравнению с множеством других народов) память? Напрашивается ответ, что вся история древнего мира - это, в-основном, сплошная выдумка, - и этот ответ вполне согласуется с выводами фоменковской группы исследователей.
По всей видимости, из той же оперы и все эти венеды, рюрик с рюриковичами... и т.д. и т.п. Кстати, у Фоменко весьма основательно разобран вопрос о происхождении официальной "Истории Древней Руси" - очень похоже на фальшивку. У Фоменко досконально рассмотрена также и "Повесть временных лет" - почти несомненный фальсификат, имеющийся только в списках (копиях), причем основная копия (Радзивиловский список) имеет явные следы поздних вставок и правок.
Возможно, разрыв русско-арабских связей произошел незадолго до изобретения книгопечати, - что и помогло сохраниться немалому числу арабских выражений, - но сведения об их источнике то ли уже тогда были утрачены, то ли затерялись позже, - потому-то эти выражения и стали идиомами.
П.С. Не все приведенные в "Абракадабрах" примеры одинаково убедительны, но имеющихся там убедительных примеров, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы принять выводы Н. Вашкевича, как минимум, близкими к истине. Мои же выводы базируются на допущении, что Вашкевич не врет (как пилпулист) в своих доказательствах, - поскольку разоблачить грубую ложь мне, как полному профану в области лингвистики, просто не по силам.
Весьма вероятно, что это именно арабы числятся в официальной истории под именем монголо-татар. Здесь открытие Вашкевича также довольно хорошо согласуется с выводами Фоменко.
Кста: у ФиН есть описание
Кста: у ФиН есть описание "железной шапки" А.Невского. Так вот, по окружности шлема есть надпись на русском, а повыше и покрупнее -- арабская вязь. И никто не хочет прочитать...
Сергееву
Мне Вашкевич самому нравится своей логичностью, я уже писал о нём и о том, что есть праязык. Однако, потом узнал, что прародиной цивилизованных народов является район Чатал-Гуюк, из которого ещё в каменном веке вышли:
- семиты - на юг и запад;
- индоевропейцы - на север в междуречье Волги и Дона.
Так, что от этой прародины могли оставаться и общие языковые конструкции.
Терминов и терминологических
Терминов и терминологических выражений с компонентом “собака” отмечается 13 единиц, в которых с помощью данного стержневого элемента даётся чёткая характеристика определённого технического инструмента или механизма. В результате анализа выражений: “зажимная собачка”, “предохранительная собачка”, “стопорная собачка”, можно отметить, что в данном случае зафиксировано сходство указанных устройств с собакой по функциям, которые выполняют и устройства, и животное – схватывание чего-либо с целью удержать, зацепить и т. д.
Кроме этого, слово “собачка” является отдельным техническим термином и имеет определённые значения: 1) в общетехническом плане: защёлка; скоба, хомутик; фиксатор; зуб; 2) в горном деле: состав вагонеток; 3) в нефтегазовой сфере: спуск-подъём бурового инструмента, скважинного прибора; молот пресса; пусковой механизм.
Исходя из данных значений, можно отметить, что устройства и механизмы, названные словом “собачка”, выполняют функции, схожие с обычными действиями собаки – схватывание, фиксация чего-либо и т. д.
В технике есть еще и козел и конек и много чего эдакого. Так что арабский язык Вашкевичем притянут за уши Идиома вот где собака зарыта означает вот в чем решение головоломки, то есть грубо говоря вот ключ к решению, вот она кнопка, вот защелка, вот собачка где спрятана (зарыта). Сходство звучания технического термина и животного придает своебразный юмористический оттенок высказыванию ЭВРИКА
То же самое "Он на этом деле собаку съел", то есть устранил собаку, выяснил где в механизме защелка потайная и ее отрвал (снял, раскрыл), так, что для него решить ваши проблемы не представляет труда.
Никакого арабского языка тут не надо.
Мухин Ю.И. Однако, потом
Мухин Ю.И. Однако, потом узнал, что прародиной цивилизованных народов является район Чатал-Гуюк, из которого ещё в каменном веке вышли: - семиты - на юг и запад; - индоевропейцы - на север в междуречье Волги и Дона.
Вообще - Чатал - Гуюк - всего лишь одна из первых городских цивилизаций древнесемитских племён вышедших из Северной Африки после того как они своим примитивно - хищнеческим земледелием превратили её саваны в пустыню Сахара.
Индоевропецы как белая раса появились лет тридцать - сорок тысяч тому в конце Великого Оледенения назад из охотничьих племён кочевавших в районе границ этого Великого Ледника под влиянием соответствующих климатических условий. Затем мезолит в конце которого прежняя белая общность охотников и собирателей разделяется и от Атлантики до Волги продолжают заниматься охотой и собирательством, а от Волги до Лены различными видами кочевого скотоводства.
Пдробнее здесь http://istor-vestnik.org.ua/5815/ со ссылками на вполне себе академические источники.
Эх, Юрий Игнатьевич, не
Эх, Юрий Игнатьевич, не знаете вы истории, потому что опираетесь на ложь, которую нам подарил запад.
ПВЛ-это фальшивка 19 века, когда и была обнаружена.
Даказательства? В ПВЛ есть князь половецкий ШарУкань. Далее в Ипатьевской и Ларврентьевской появятся его внуки Гзак и Кончак. Это тоже фальшивки и явно Карамзина, который их и нашел прямо в библиотеке.
У самого Карамзина в Истории Государства Российского они тоже имеются.
Но самое смешное, что гзак и кончак это не князья, а части тела-задница и конец, которых придумал Автор Слова о полку Игореве Христос. Который называет Себя, в том числе и ШарОканем.
Шар-это Небесная сфера над нами, она твердая и это там находятся сознание и память, которые вы не нашли в человеке.
Кань-это витая веревка-связь с этой Сферой через Слово и Образ-два модема в нашей голове.
Управляющий этой Системы Бог Слово -Христос-расшифровывается Посланник Света.
На эту шутку Христа попались все историки, но вы можете стать исключением, если просто вчитаетесь в Слово, там где появляются эти мерзавцы.
Также, нет никаких языческих народов, а язычники есть в любом народе, потому что у Христа это СКВЕРНОСЛОВЫ, поганые на язык.
Христианство мы приняли от Самого Христа добровольно и радостно, потому что Он Родился на РуСкой Земле и был внуком Владимира Великого.
У, типа, историков даже нет ни одного портрета Владимира Великого.
Вам показать как он выглядел, где он рядом со своим внуком Христом?
Вы сейчас выступаете в роли Никона при котором палили в срубах русских христиан не пожелавших предать Веру.
Это беда,Юрий Игнатьевич, чего я вам не желаю, но так устроена Система.
Да разуйте вы глаза!
Смысл учения Христа существует только на старославянском.
Молитва "Отче Наш", данная Самим Христом имеет смысл только на старославянском.
У всех других это богохульство.
Любая притча Христа имеет смысл только на старославянском, поэтому ни одной притчи никто не понимает.
Я могу это легко доказать.
Набираете, например, "Притча Христа о русском квасе", переходите по ссылке и читаете.
Там же можете прочитать и про другие притчи. итд.
Да что говорить. Когда Христос пришел на Землю, то сказал: Люди как пьяные, не знают кто они"
Потом объяснил людям по-руСки, потом Его перевели на греческий, потом обратно.
В результате ничего не изменилось и люди о себе опять ни черта не знают, а порой и знать не хотят.Им объяснят потом, но будет поздно.
Валентину
>Когда Христос пришел на Землю, то сказал: Люди как пьяные, не знают кто они"<
Родной, подскажи где прочесть Евангилие от Валентина
7092
Набираете в поиске любую фразу из Слова о полку Игореве, родной, и ссылка на мою статью будет первой.
Отправить комментарий