|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
2 ВЕРНУТЬСЯ К ПЛАНУ И БАЗОВЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
...не стоит долбиться головой о ворота...
можно просто дождаться открытия магазина
почему так ? Потому что люди задают неправильные вопросы
Жак Фреско именно этим путём находил истину и дожил до столетия ...
www.youtube.com/watch
К сожалению замахнулся на Бога по Библии , так и не поняв его без практики , бывает и с мудрейшими
Пять копеек от кремлевского холуя
В целом-то согласен. Оно тут все и перекликается с тем, что высказывал в комментах об оглуплении. На знания и любознательность нужна мода.
И поменьше стадного придыхания от идолов. По эйнштейну, если автомобиль разогнали до скорости света по направлению к какой-то звезде и он включит фары, то:
- автомобиль будет сближаться со звездой со скоростью света;
- свет от фар будет удаляться от автомобиля со скоростью света;
- свет от звезды будет удаляться со скоростью света;
- свет от звезды будет сближаться с автомобилем со скоростью света;
- свет звезды и фар будут сближаться друг с другом со скоростью света;
- свет фар будет сближаться со звездой со скоростью света.
Причем, согласно даже самому названию теории, все относительно чего-то. Но любой предмет, оказавшийся в безвоздушном космическом пространстве теряет понятие относительно - эдак можно заявить, что он ввобще остановился, зато все вокруг задвигалось относительно него. Но в то же время понятно, что нельзя брать в качестве точек отсчета отдельные объекты во Вселенной. Точкой отсчета является вся Вселенная и умные уточнения "Относительно чего?" ситуацию с теорией не исправят.
С килограмм-молями понятно, а как отшарлатанились со временем? Абсурдность сближения двух объектов со скоростью света при том, что каждый летит со скоростью света относительно точек вылета, у них объясняется изменением времени. Мол, это не постоянная величина, а четвертое измерение, подверженное изменениям относительно других. Я не собираюсь так уж отвергать это все, потому что очень хочется верить, что машина времени возможна. Но тут есть опять же две интересности:
1) принимая, что время для всех индивидуально, почему-то забывается, что время - величина абстрактная. Индивидуальное время - это все равно, что договариваться между собой, что у меня вот секунды будут вдвое короче твоих, ок? Чтобы это не было абсурдным, начали впихивать Специальную теорию относительности как часть Общей, чтобы уточнить: все это имеет основу только на околосветовых скоростях. Хорошо, но ведь мы живем в мире света. Если моргнуть фонариком с Луны на землю, а отсюда тоже самое сделать туда, то оба наблюдателя получат сигнал через 1,25 секунды, а оба сигнала пройдут сквозь друг друга со скростью сближения равной скорости света, просто вот для обоих сигналов время изменится. А для наблюдателей нет. Но тогда можно сказать, что для наблюдателей (у них ведь время не изменилось?) свет пересекся со скоростью двойной скорости света?
2) Читал как-то книжку умную по теории относительности для студиозов и там были картинки, как будет выглядеть в иллюминаторе на носу звездолета звездное небо при разных скоростях.
И сразу захотелось авторов спросить: ребята, вы ничего не попутали? И растяжение звездного неба, и смещение звезд в поле зрения иллюминатора вполне объяснимо и логично. Вот только в ньютоновской модели. А в вашей, относительной, ничего в иллюминаторе меняться не должно
не считаю себя спецом по этой части, все же интересовался этим не из профессионального интереса, а просто любопытничал. Так что буду рад толковым разбором, в чем я ошибаюсь.
P.S. Так захватывает дух от рекламного ролика Навального, дрож в коленках. У меня тоже есть, да тоже с подобной музычкой:
www.youtube.com/watch
а от этого слезы наворачиваются:
www.youtube.com/watch
И народу-то сколько! Лучшие сыны Родины.
И свободный народ умиляет:
www.youtube.com/watch - отчего бы нэ заспиваты, поки другие заробляют на лохах гроши? Народ рад - Перемога!
Одесситу для размышления
Ваш пример с автомобилем имеет физический смысл, только если рассматривать свет, как волну.
Но в этом случае придется ввести в рассуждение среду, в которой распространяется и световая волна, и сам источник света, т.е. Эфир.
И если Эфир, как среда, в которой распространяется световая волна, ограничивает скорость её распространения скоростью света, то будет неважно, с какой скоростью движется источник света. Волна в этой среде будет всегда распространяться со скоростью света. А классическое правило сложения скоростей в этом случае работать не будет, т.к. здесь мы имеем разные скорости: скорость движения тела в пространстве и скорость распространения волны в среде.
А если принять, что свет это поток фотонов, то Ваш пример с автомобилем теряет физический смысл, т.к. никакое физическое тело, кроме самого фотона не может достичь скорости света, т.к. имеет собственную массу покоя. И только фотон, не имеющий ни массы, ни заряда, имеет возможность развить максимально возможную скорость движения, известную нам и равную скорости света. И в этом случае применять классическое правило сложения скоростей будет некорректно, т.к. придется складывать скорости тел, разных по своим физическим свойствам, а может разных и по сути.
Сергей
Сергей, сложите две волны, имеющих направление друг против друга. По теории это тоже невозможно. Да, можно уйти от вопроса, сказав, что волна вообще не имеет скорости, что это такой процесс вне скорости, но это уже будут дополнения к теории вообще козюлями из носа.
Вопрос ведь философский у меня, а не математический. Понятно, что из каких-то уравнений Максвелла оно так и выходит, но не думаю, что кто-то на профессиональном уровне готов их тут приводить и кто-то готов их разбирать в ответ. Тело, имеющее массу, не может достичь скорости света? Да ради бога! околосветовую достигнуть может? Хорошо, 0,6 световых может? Отлично. По теории два тела, летящих относительно точек вылета со скоростью 0,6 скорости света, сближаются со скростью не 1,2 световых, а не более сокрости света.
А то мне это нравится, когда язвительно (не вы лично) идут замечания, что там на какие-то сотые процента тело достич скорости света не может. Да знаю, что не может, но этим можно пренебречь
« Бросая в воду камешки,
Joker
Строго говоря, покачивание окурка и есть перенос материи, но ладно. Скорость волны все равно видима и скорости встречных волн тоже складываются.
Проблема в том, что до сих пор природа света не определена точно. И если свет все же волна, то раскажите тогда, что такое давление солнечного ветра, если волна не переносит материю.
природа света не определена точно
Или вообще не определена? Пережёвывание идиотских парадоксов "от Эйнштейна" началось намного раньше рождения А. Навального, и осточертетьуспело соответственно. Вот бы кто предложил решение изначальной задачи -- другое дело! А то всё "эфир" (всё врут словари), или какое-то загадочное "БГП" (ни единого примера решения нет), а то и вообще -- "цифровой Мир". (Б. - программист). Ну, тут только исходный листинг найти осталось.
А окурки только всед волне смотрят, думают о чём-то своём. Видимо. о том, что всякие дифракции с интерференциями возникают только при взаимодействии волн с материальными объектами. Их, окурков, это наводит на мысли о своей Атсральной Сущности, наличии Сверхматериального в их жизни. Не только они нужны для употребления антидепрессанта Неведомыми, но и в Опытах Природы участвуют! Внетелесно.
для Сергей
Частица, не только фотон, а любая, даже гораздо более мелкая, обязательно имеет массу. Масса эта будет бесконечно мала, но отлична от нулевой. Иначе, объект( фотон в данном случае) будет недискретен! Корпускулярно-волновой дуализм-бред сивой кобылы, согласно закону тождества. Согласно закону достаточного основания, бредом сивой кобылы является всё, что имеет отношение к релятивизму, ибо чушь эта основана на постулатах, то бишь утверждениях принятых без доказательств. Выбросьте из головы всю эту лженауку и не тратьте время на пустопорожнюю и бессмысленную полемику, которая, с позиции научного метода познания, имеет статус бессвязных похрюкиваний. PS. К сведению ваших полемистов, время-сравнительная характеристика скорости протекания процессов, время НЕ ЯВЛЯЕТСЯ величиной.
гастату
"Частица, не только фотон, а любая, даже гораздо более мелкая, обязательно имеет массу. Масса эта будет бесконечно мала, но отлична от нулевой. Иначе, объект( фотон в данном случае) будет недискретен!"
Масса - мера инерции, которая является следствием взаимодействия вещества и гравитационного потока. Экранируя гравитационный поток, можно уменьшать массу вплоть до нуля - физическое наблюдение такого изменения массы будет проявляется в возможности сверхбыстрого ускорения/торможения вещества и резкого изменения его траектории движения без значительных перегрузок. Это, например, отлично видно при наблюдении движения НЛО - они движутся почти безинерционно, что позволяет им выделывать такие "кренделя", которые невозможны для наших летательных аппаратов.
"Корпускулярно-волновой дуализм-бред сивой кобылы, согласно закону тождества."
Корпускулярно-волновой дуализм имеет место быть, но является следствием проявления совершенно иных механизмов взаимодействия вещества (если по-простому, то свет - это смесь волн и корпускул), но то представление, которое даётся в учебниках - это да, бред сивой кобылы.
"Согласно закону достаточного основания, бредом сивой кобылы является всё, что имеет отношение к релятивизму, ибо чушь эта основана на постулатах, то бишь утверждениях принятых без доказательств."
Именно так! А так как у нас учень много физических теорий основаны на постулатах - то все они являются домыслами.
для Старожил
Дебильный Философ, эту бредятину:"Масса - мера инерции, которая является следствием взаимодействия вещества и гравитационного потока." оставь хрюкофизикам. Никакая это не мера инерции. Сюда смотрим:" Вещество - существующее в пространстве содержание, обладающее свойствами и образующее объекты. (Вещество, применительно к Закону Всемирного Тяготения трактуется (в более узком понимании) как масса.) ". "Плотность вещества - отношение количества вещества к объему, его содержащему.". А вот гравитационное поле-это невещественная материя, нечему там образовывать "поток".Поэтому,словосочетание "гравитационный поток"-скудоумие в чистом виде. Впрочем, как и весь твой абзац на тему массы. Что касается света, то: "Корпускулярно-волновой дуализм имеет место быть, но является следствием проявления совершенно иных механизмов взаимодействия вещества (если по-простому, то свет - это смесь волн и корпускул).."-нет, это именно бред сивой кобылы. Согласно закону тождества, к которому у тебя, Дебильный Философ, имеются претензии. А по этой причине, объяснять тебе что-либо на эту тему бесполезно.
"По эйнштейну, если
"По эйнштейну, если автомобиль разогнали до скорости света по направлению к какой-то звезде и он включит фары, то:"
Учи матчасть, ни одно тело (или частица), обладающее массой, не может достичь скорости света, так что у тебя условия задачи заведомо некорректные.
Альберт
Да не вопрос, сумничал, молодец. А по сути ничего добавить не смог, знаток матчасти?
Альберту не энштейну - а как собственно регистрировать
эту скорость. Это примерно и происходит с Землёй, Мы относительно некоторых квазаров удаляемся от них со скоростями света и что??? Что-то мы в плазму превращаться не собираемся и релятивистских эффектов вокруг тоже не наблюдаем. Материальный объект может иметь любую скорость относительно любого другого объекта, противоречия здесь нет, когда нет сопротивления среды. Хоть 100 скоростей света. Вот когда они вступают во взаимодействие, то на них действуют вполне физические силы, а не ТО.
Одессит
"Но любой предмет, оказавшийся в безвоздушном космическом пространстве теряет понятие относительно -"
- это почему же?? Ведь так оно и есть, что тут непонятного?? Луна например, находится относительно Земли на расстоянии 380тыс/км. А относительно Марса существенно дальше. В чём тут проблема то?
"эдак можно заявить, что он ввобще остановился, зато все вокруг задвигалось относительно него." -
совершенно верно, так оно и есть. Плывя по реке вы можете судить о её течении только по движению берегов назад. А сами этого течения не чувствуете. И находясь в воде, не можете замерить его скорости... Чего тут может быть непонятного, не понимаю...
"Но в то же время понятно, что нельзя брать в качестве точек отсчета отдельные объекты во Вселенной."
- а это ещё почему?? У нас на одной Земле то время и то разное. В том смысле, что его по-разному отмечают. Кое-где и по Гринвичу. А ещё кое-где и вовсе аж 5778 год наступил!... И как-то никто не путается и никого это с толку не сбивает... И расстояния тоже разные. От Москвы до Норильска например, оно одно. А от той же Москвы до Бомбея существенно больше. А от Бомбея до Норильска оно ещё больше... И как-то никто не просит назначить эти расстояния одинаковыми, просто для удобства.
"Точкой отсчета является вся Вселенная"
- только в том случае, если мы смотрим на неё всю откуда-то со стороны. И что-то движется куда-то вне её. В силу чего она превращается в наших построениях в некую единую материальную точку, абстрактный пункт А из учебника. Или даже в реальный пример. Когда мы говорим например, что то-то и то-то находится в 1тыс.км от Москвы. Город мы берём тут как единое целое, не уточняя от какой именно его улицы или района считать это расстояние.
"и умные уточнения "Относительно чего?" ситуацию с теорией не исправят."
- а какая с ней ситуация то, интересно?? И где эта ситуация располагается: в чьих-то отдельных головах или существует как объективный факт?
А читали вы скорее всего М.Гарднера "Теория относительности для миллионов".
Михаил.
Эх, Миша, Миша...
Одессит
И?
Михаил.
Хорошо. Время по Гринвичу вы приводите лишь в том смысле, что идет точка отсчета от меридиана до места. Скорость течения времени не изменяется. По вашему, я когда летал с Чукотки в Москву и умудрялся взлететь в 9.00 утра и сесть примерно в те же 9.00 утра, так для меня время застывало? Оно тикало себе одинаково что на Чукотке, что в Москве, что у меня в самолете.
Уточнения про улицу в городе вообще не к месту, мы не о расстояних говорим, а о влиянии скорости на время. Вы еще уточните, что можно посчитать к урне на улице и даже пяток см накинуть, если считать по отношению к окурку в урне. Это не имеет никакого отношения к разговору.
Почему нужно считать всю Вселенную в качестве отсчета? Ну потому что если тело вылетело из одной точки в другую, то тело перемещается относительно обеих точек одновременно. Теория говорит, что одновременно-то одновременно, но все ж не одинаково. Скорость сближения может отличаться от скорости удаления.
Суть-то философская в чем тут? Вот сближаются два звездолета со скоростью света. Ок, сейчас начнут уточнять - с околосветовой скростью. И вот из одного звездолета по направлению к другому вылетает зонд с какой-то там скоростью, уже не важно. С какой скоростью будет сближаться зонд и второй звездолет? Все с той же скоростью света. Мы имеем три точки, но теория относительности говорит, что трех точек нет, есть три пары точек. Понимаете? Я - нет.
Понимаете? Я - нет
А может так - относительно Вселенной - все, как вы говорите. А относительно конкретного наблюдателя - как по теории. Типа Кориолисовой силы.
Одессит
"Время по Гринвичу вы приводите лишь в том смысле, что идет точка отсчета от меридиана до места. Скорость течения времени не изменяется."
Ну разумеется.
"По вашему, я когда летал с Чукотки в Москву и умудрялся взлететь в 9.00 утра и сесть примерно в те же 9.00 утра, так для меня время застывало? "
Нет конечно. Я же не сумасшедший, чтобы такое утверждать.)))
"Оно тикало себе одинаково что на Чукотке, что в Москве, что у меня в самолете."
На самом деле в самолёте оно тикало несколько медленнее, чем на земле. Но это настолько пренебрежимо малая величина, что её не учитывают даже в большинстве экспериментов с коротко живущими частицами.
"Почему нужно считать всю Вселенную в качестве отсчета? Ну потому что если тело вылетело из одной точки в другую, то тело перемещается относительно обеих точек одновременно. "
И что с того, что оно перемещается относительно сразу двух точек?? Если размеры этого перемещающегося тела пренебрежимо малы в сравнении с размерами Вселенной, то нужно вести отсчёт от каких-то элементов её составляющих. Почему-то когда мы перемещаемся между двумя городами, то ведём отсчёт движения от них либо от каких-то ещё промежуточных ориентиров, а не от всей Земли в целом. Иначе получился бы бред, то что расстояний вообще нет, они все равны нулю. Ну а так вся наша планета летит в космосе, то почему в остальном космосе мы должны поступать как-то по-другому??
"Теория говорит, что одновременно-то одновременно, но все ж не одинаково. Скорость сближения может отличаться от скорости удаления."
Правильно говорит теория. И скорости могут отличаться только в случае разных ИСО. То есть, если вы находитесь в одном случае на некоем объекте движущемся с некоторой скоростью относительно условно покоящегося наблюдателя. А значит включены в ИСО этого объекта. А в другом случае вы сами являетесь этим наблюдателем и смотрите на всю картину со стороны. Вот тогда результаты замеров будут различными. Но оба истинными в своих ИСО.
"С какой скоростью будет сближаться зонд и второй звездолет? Все с той же скоростью света."
Не совсем так. Всё будет как и в прошлом случае зависеть от места наблюдателя. Если он будет находиться на борту первого корабля, то замеренная им скорость будет суммой собственной скорости зонда (относительно его корабля) и второго корабля на встречных курсах. Если он будет на борту второго корабля, то всё наоборот: скорость приближающегося зонда будет равна сумме скоростей первого корабля + собственная скорость зонда относительно корабля, с которого он наблюдает. Если он будет находиться на самом зонде, то это будет сумма скоростей второго корабля + собственная скорость зонда относительно первого корабля, того, откуда он стартовал. В любом из случаев наблюдаемая скорость не превысит скорости света. Потому что наш наблюдатель будет всё время включён в какую-то из ИСО. И только если наш наблюдатель будет наблюдать всю композицию откуда-то из условно неподвижной точки, то результаты измерений будут выглядеть по-другому. И общая замеренная им встречная скорость может запросто оказаться выше С. Вот этого очень многие не понимают, что теория такое допускает (оттого и спорят не с самой теорией, а со своим о ней представлением). Но только для случая наблюдения со стороны. Теперь. Мысленно спроецируем каждую из трёх точек вовне, в какие-то условно неподвижные места для наблюдателя этих трёх случаев. И поставим в этих местах ещё три соответствующих точки. Получим три пары точек, о которых и говорит теория, а не просто три. Вот откуда взялись эти пары.
Вообще удивительно. Я все эти вещи понял ещё в старших классах школы. А все спорщики что я встречал потом по жизни, обладали двумя особенностями: либо не понимали смысла приводимых терминов (а в случае ошибок перевода не могли их правильно для себя объяснить или подставить нужный), либо не могли мыслить абстрактно. Атом вот например, или элементарнуб частицу тоже никто никогда не видел. Но модели рисуют бодро и понимают их смысл. А тут прямо затык какой-то...
Я все эти вещи понял ещё в старших классах школы.
Михаил, поясните. Вот два корабля разлетаются из точки А в противоположных направлениях к равноудаленным точкам Б и С со скоростями (относительно А) 0,6. Что должен видеть наблюдатель в корабле в момент прибытия: второй корабль долетел или еще нет?
«сохраняет своё положение только относительно центра масс тела, в притяжении которого находится.»
По-вашему, тело всегда притягивается только к одному конкретному телу?
Нурику
Что должен видеть наблюдатель в корабле в момент прибытия...
Да ничего. Наблюдение события - получение информации о нём (сигнала) наблюдателем. Чтобы сигнал второго ("я прилетел к С") дошла до первого наблюдателя - дополнительное время нужно.
А делее, кроме прочего, для ответа на Ваш вопрос ("что должен наблюдять?") надо знать пролетел ли первый мимо Б или там остановился.
nurik
"второй корабль долетел или еще нет?"
И да и нет. Фактически он уже долетел, но сигнал об этом (изображение) придёт к наблюдателю несколько позже. Настолько, насколько Б удалено от С, делённое на скорость света.
"По-вашему, тело всегда притягивается только к одному конкретному телу?"
Конечно нет. Также как в природе не бывает ничего абсолютного, в виде например сверхчистых металлов, беспримесных газов или ламинарных потоков, также не бывает и каких-то взаимодействий чего-то с чем-то и ни с чем больше. Всегда действуют разнонаправленные силы от самых разных окружающих тел, и учитывается их результирующая.
вообразим что Земля стала
вообразим что Земля стала громадных размеров и угловая скорость вращения на экваторе стала околосветовой. Помещаем одного наблюдателя с сигаретой на экватор другого на полюс. Оба закуривают и в этот момент планета начинает вращаться. Я не понял согласно теории пока тот что на экваторе будет затягиваться тот который на полюсе успеет состарится и помереть или наоборот и почему?
Пусть они сидят на одном
Пусть они сидят на одном мередиане рядом с полюсом скорость 1км за 24 часа, а на экваторе околосветовая. В полдень закуривают. И какие эффекты должны наблюдаться?
Михаил
На самом деле в самолёте оно тикало несколько медленнее, чем на земле. Но это настолько пренебрежимо малая величина, что её не учитывают даже в большинстве экспериментов с коротко живущими частицами.
Сие удивительное сказали. Ибо с чего это на Земле будет время медленнее, если как самолет смещается с какой-то скоростью относительно Земли, так и наоборот, Земля смещается отнсительно самолета? Я зацеплю еще и тему, что даже не о Земле речь, она как тело просто вращается. А некоей условной точки на ее поверхности. Ну а если представить, что самолет просто оттолкнулся от поверхности и застыл на месте, а Земля вращается под ним, то это в самолете должно все замедлиться?
Остальное сходу понять не могу, прочту завтра. Спать хочу, с работы только пришел. Попытка напряч мозг приводит к его сопротивлению.
Луна и звездное небо это
Луна и звездное небо это голограммы, находятся на высоте 5-7 км. Из иллюминатора самолета с высота 10км звезд не видно.
Значит, Луну и звезды ты
Значит, Луну и звезды ты видел "с высоты 10 км самолета" внизу? Зуп даэешь?
С самолета с высоты 10 км
С самолета с высоты 10 км звезды не видно если смотреть вверх и не видно если смотреть вниз. Их видно если с малой высоты смотреть вверх.
У ТВ изображения сзади тоже не видно. На него с одной стороны смотрят, спереди.
А ты пробовал, смотреть
А ты пробовал, смотреть изнутри ТВ? Попробуй сначала.
Отправить комментарий