КАК ЖИТЬ

 Смысл жизни -  это её продолжение. потому что движение (жизнь) ведёт к цели, самой жизни, созерцаению,смыслу жизни. Или как говорил Гегель: " Недовольный философией, мыслящей религию, не знает чего хочет ".  - отрицающий смысл жизни не знает чего хочет. Вокруг этого и образуется разум, разумное существование. И это уже идеология, дух человека, а он может существовать и без тела человека, если будет существовать в душах других людей и следующих поколениях, как единый разум. Вот почему "Существовать, жить для общества, для общего блага, для будущего человечества, есть самое разумное поведение человека". Человек живущий для себя, умирает весь полностью, не передавая свою душу в вечность, живёт не разумно. 

...обозначил главный вопрос, к которому в своё время мы всем нашим коллективом так и не пришли в теме "Религия ненужных".

Мы там 6 с гаком килокомментов выясняли всякие частности типа "правильно ли изобразил Христа Казандзакис?", а главное, увы, упустили. А Ю.И. сейчас это обозначил кратко и ёмко:

ЗАЧЕМ посмертная жизнь?

И этим вопросом выпорол ну как минимум всех форумных христиан.

Потому что действительно - ну вот смысл вечность проторчать у какого-то там "престола Божия", пялясь в благоговении на Христа Живого? День попялился, два попялился, месяц попялился... на хре-на?

Не логичнее ли предположить, что "загробная жизнь" отсутствует полностью именно ЗА СВОЕЙ БЕССМЫСЛЕННОСТЬЮ? Ну нет такого занятия, которое не остое..нит максимум лет через десять. А тут - предлагается целую Вечность одним и тем же заниматься.

В общем, браво Юрию Игнатьевичу. Кратко. Ёмко. По существу. Без соплей.

Так держать!

 Развитие технического прогресса - не самоцель, а скорее явление, притом объективное. И притом же не некоего "технического прогресса", а это лишь собирательное совокупное понятие, множество отдельных конкретных мер и действий, обусловленных КАЖДОЕ чем-то объективно же весомым. Вам понятна разница между обьективным ЯВЛЕНИЕМ и некой высосанной из ... неизвестно чего голо-словной "необходимостью"? Притом будь оно хоть того "необходимее" - а вот по хрену, если нет для этого хоть чего-то.

Каким тут боком и откуда аналогии с некими "моралями-нравственностями" и притом опять с какого-то х... "общественными" - действительно непонятно. Это ведь тоже лишь некие пустые собирательные образы, и не более. И на всю эту благо-выдуманную хрень вполне можно забить. Хоть Вы про нее и некое ее "развитие" того больше блажите - по фигу, никого не волнует и как оно есть, так есть. Не знаю, как считает Гостьев и ответит ли он, а для меня Ваш вопрос о неком "развитии" этой некой хрени - просто ни о чем, как и они сами, которые пустое и ни о чем. Есть люди, множество людей и очень разных. Совершенно пох... притом все и всякое "общественное" и иже с ним, поскольку и мы сами, каждый из нас - конкретны и разные, и в жизни сталкиваемся с др. людьми тоже конкретными и разными. И все - "по месту", т.е. кто столкнулся, с кем столкнулся, как и в чем. И все вытекающее отсюда - тоже есть и будет соответственно, а не по каких-то-там " моралям-нравственностям". Изобретение полковника С.Кольта изменило все "нравственности" вкупе со всеми "моралями" как дюжина Христов с парой дюжин Аллахов не смогли за пару тысяч лет. И я прекрасно знаю, что в жизни могу конкретно столкнуться когда угодно и с чем угодно и должен быть к чему угодно худшему готов настолько и так, как это только возможно. И от того, "развилось" ли что-то-там-такое еще на неск. весьма условных "единиц" этого "развития" - мне совершенно пох... А вот успею ли и хватит ли патронов - это важно и зависит от меня. Т.е. принцип исходить из худшего и готовности к этому. А лучше - значит лучше и в нем и теми, кто и с кем в нем - тоже ровно адекватно этому лучшему, каким оно складывается. С волками как с волками и еще более волком, чем они. С людьми - каковы они и даже чуть "авансом". И пох... же то, что по этому поводу " считает" как некое "общество", так и кто угодно.

   Ваше право. Но у меня тоже должно быть право на собственное мнение. Пусть оно не является чем-то раз и навсегда принятым, и под давлением фактов и логики я могу его измннить, -- но в данном случае Вы меня не убедили.

   Технику, конечно, "пощупать" проще всего, поскольку мы её сами создаём, и это свойство (доступность восприятию и воздействию) вкладываем в неё изначально. Но принимать за основу Мира то, что нами было всего лишь добавлено в него -- ИМХО, неправильно. Техника -- инструмент для изучения отнюдь не технологического Мира. Более того, она плохо сомещается с жизнью, это практически антагонизм, -- а мы ведь всё-таки живые, а не железные. Расширяя пространство техники, мы уменьшаем пространство жизни, и никак иначе. 

   Не надо возмущаться и объяснять мне преимущества технического прогресса, они у меня перед глазами)). Но за примерами недостатков тоже недалеко ходить, надеюсь, это объяснять не требуется. Поэтому на данном этапе я за паритет: никому никаких преимуществ. Для Вас главное -- техника, ввиду её объективности. Для меня -- биология со всеми надстройками (рефлексы, разум, социальные взаимодействия), где объективность достаточно условна. Предлагаю считать это издержками специализации. Физики и лирики, так сказать)).

   Что касается Вашего вопроса, то, боюсь, это слишком зависит от восприятия, чтобы я мог объяснить. Если человек не знает, что такое любовь, ему хоть соловьём пой, не поймёт. Пока в него самого не ударит эта молния. Я вот полвека прожил, не зная, что такое вера, -- ну, не дано. Примерно год назад marshrut-moskva каким-то образом сумел донести до меня смысл понятия, отчего я по сию пору пребываю в некотором обалдении. Чувствую себя кем-то вроде слепоглухонемого ребёнка, который понял, что такое стихи)). Но это, КМК, уникальная ситуация. Не думаю, чтобы я мог сотворить для Вас такое же чудо. Это слишком субъективно, понимаете? Не формализуется и не воспроизводится экспериментально. Но, если у Вас есть желание, будем работать в этом направлении: капля камень точит)).

   По поводу Вашего любимого нормального распределения. Тут фокус в том, что у любой сложной системы слишком много параметров. И если по одним мы попадаем в центр, то по другим -- на края, причём на разные. В результате при наложении всех координат человек выглядит чем-то вроде электронного облака. И ни одно "облако" объективно не лучше другого. Зависит от условий, а условия меняются. Или Вы и с этим собираетесь спорить?))

   О Ходже Насреддине -- это Леонида Соловьёва ("Возмутитель спокойствия" и др. повести) ?  В.Кунина не знаю, остальные более-менее знакомы. А.Хейли тоже нравится, такой... объективный)), в смысле, точка зрения автора как бы отсутствует вообще. Учитывая, что б0льшая часть списка -- сатирики, непонятно Ваше негативное отношение к иронии: Вы должны были почувствовать, читая такие книги, что ирония автора вырастает из осознания прежде всего собственных недостатков.