|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
НОВОСТИ ПО ДЕЛУ ИГПР «ЗОВ» |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
гастат
Да не до балалайкиных им, если наверху согласия нет. В том то и дело, что нет никакой жесткой пирамиды, о чём же и речь! Что к перевороту могло привести , а что нет...это уже гадания...да и инфы нет, так что и говорить не о чем. По Крыму вопрос сложный, однако для развала страны на бандустаны, зачем его присоединять-то было ? Без этого развалить никак? Вот уж не поверю...сотни способов имеются. Вся ненавистническая реакция Запада, а она искрення, тут уж без сомнений, говорит об обратном. Но в военном отношении приобретение Крыма это точно плюс. Да и в идеологическом тоже. Что б вы хотели от этой власти ? Чтобы она заговорила о воссоздании СССР ? Но ведь это даже и не смешно...
Насчет схем распила...ну а кто бы сомневался ? Но пилили и раньше, так хоть сейчас перепало в реально нужное дело ! Знаете сколько ввалили в Теплотехнику, с их Булавой ? Москвичи, вот и хапнули тендер. А основой осталась Синева...так хоть сейчас на ГРЦ Макеева деньги пошли по Сармату. При всём распиле, а что ещё ожидать, у нас теперь хоть Восточный есть. Если выживем, будет хоть на чём результат получать...Насчёт здравого смысла ...да нет инфы чтобы так однозначно судить...дурости хватает, но есть и подвижки, в отсутствии коих вы меня никак не убедили. Скорее даже наоборот. Будь иначе, никаких сложностей с нашей сдачей не предвиделось бы. Вступай сходу в НАТО, и все дела.
Владимир136
для Владимир136
" Да не до балалайкиных им, если наверху согласия нет. В том то и дело, что нет никакой жесткой пирамиды, о чём же и речь! Что к перевороту могло привести , а что нет...это уже гадания...да и инфы нет, так что и говорить не о чем."-если им не до балалайкиных, то им-пи@дец наступает, о чём я и говорю. Пирамида жёсткая должна быть. И возглавлена она либо одним кремлином, неважно каким именно, важно, что одним, или же тремя кремлинами. Тогда Власть устойчива. Если кремлинов не один и не три, то система Власти будет неустойчива. Для понимания этого, никакая инфа не нужна, нужен здравый смысл. Возможно, кремлинов сейчас не 1 и не 3, тогда -да, там идёт борьба за Власть, которая приведёт опять-таки, либо к установлению на верху пирамиды 1 или 3 кремлинов, либо к развалу системы управления Власти. Самый верный способ потерять управление, для Власти, это именно позволять балалайкиным их резвоту. "По Крыму вопрос сложный, однако для развала страны на бандустаны, зачем его присоединять-то было ? Без этого развалить никак? Вот уж не поверю...сотни способов имеются."-здесь всё проще. Способов сотни? А есть среди них проще или сложнее? Зачем усложнять то способ развала? Присоединение Крыма сопровождается кровопролитием на Донбассе, разжиганием ненависти между русскими на Украине и в РФ, отторжением (взаимным уничтожением)от нашего единого Народа, граждан Украины, разрывом экономических связей на территории нашей Родины и т.д. На это взирают граждане нашей Родины, бывшего СССР, их зомбируют в направлении дальнейшего развала страны, вселяя в них взаимные недоверие и ненависть, скрепляя это взаимным кровопролитием. Поселить ненависть между народами 12ти республик СССР было проще, чем между русскими (РСФСР, УССР и БССР). Присоединение Крыма-это и есть расжигание ненависти между русскими."Вся ненавистническая реакция Запада, а она искрення, тут уж без сомнений, говорит об обратном."-ни о чём их ненависть не говорит, кроме того, что она у них была всегда и будет всегда."Но в военном отношении приобретение Крыма это точно плюс. Да и в идеологическом тоже. Что б вы хотели от этой власти ? Чтобы она заговорила о воссоздании СССР ? Но ведь это даже и не смешно..."-на фоне развала РФ на бантустаны, говорить о "побочных" мелочёвках, означает неумение "зрить в корень". А Власть я бы понял, если бы она воссоединила русский (великороссов, малороссов и белороссов) Народ в одно государство, а не разваливала бы его и дальше. Не стройте иллюзий. По второму абзацу, это длинная тема для разговора. Информация вся в открытых источниках. У вас своё мнение, у меня-своё. Деградация всего и вся на территории бывшего СССР очевидна. Кто её осуществляет и возглавляет-тоже очевидно. А чем этот "кто" занимается и будет занят в дальнейшем, для вас не очевидно? Имеете право...
А в это время КС...
...считает, что замораживание денежных средств "экстремистов" не связано с лишением собственности, а является лишь ограничением возможности бесконтрольного со стороны государства распоряжения данным имуществом (стр.7). Приехали. Судьи Конституционного суда уже не понимают, что такое собственность... Значит, ст. 20 Конвенции о противодействии коррупции мы не ратифицируем, следить за расходами чиновников не будем, но зато будем контролировать расходы блоггеров, Мухина и им подобных. Причем не просто контролировать, а давать или не давать разрешение на распоряжение их собственным имуществом.
"Причем не просто
"Причем не просто контролировать, а давать или не давать разрешение на распоряжение их собственным имуществом."
Именно так. В этом и заключается смысл понятия контроль. А не в неком пассивном наблюдении за чьей-то деятельностью.
Михаилу
Контроль контролю рознь. Одно дело, когда вы требуете у чиновника доказать, что имущество, которое ему не по карману, имеет законный источник. Совсем другое - ограничение на распоряжение собственностью, законность приобретения которой не оспаривается. Это уже посягательство на чужое имущество.
Гостьеву
"Контроль контролю рознь."
Вот именно. Есть контроль, а есть "контроль". Вот когда вы требуете у чиновника доказать что приобретение им самолёта например, имеет законный источник, а он вам говорит что это не его, а его сына, и уходит, уссыкаясь над собственным остроумием, то это с вашей стороны "контроль". То есть вы в курсе. А вот когда он же приказывает банку не отдавать вам ваши же деньги, вот это его контроль над вами самый настоящий. Потому что, что же это за контроль такой, если он ограничить ничего не может? А так он вас действительно контролирует.
Михаилу
Речь о другом. Право собственности священно. Это право включает в себя 3 составляющих - право владения, право пользования и право распоряжения. Закон ограничивает право пользования и распоряжения собственностью, то есть фактически лишает человека права собственности. Примерно как собственность в СССР, о которой долдонит Гостьех - вроде как и собственность общенародная (право владения вроде как есть), да вот только права распоряжения и использования этой собственностью у народа не было (и не могло быть). Признавая закон соответствующим Конституции, КС подрывает защиту Законом права собственности.
Все, больше говорить не о чем. Если закон не защищает право собственности на таком уровне, о каких инвестициях в России можно рассуждать?
Гостьеву
"Право собственности священно."
Вы ошибаетесь. Потому что путаете одно с другим, а другое с десятым. В чём тут разница? Какая тут собственность имеется ввиду во всех случаях? Частная, личная и общенародная. Частная, это та с которой вы можете иметь законный доход. Личная, это если коротко та, которую вы приобрели для жизненных удобств, а не для извлечения прибыли. Вот эта собственность и была у каждого в СССР. Хотя конечно и из неё извлекали, но не суть. И вот право на неё хоть и с оговорками, но было действительно священно. Исключения составляли имущественные преступления, за которые её или часть могли по закону конфисковать в счёт уплаты долга. Например, за растрату или что-то в этом роде. Или за то, что следствие доказало, что вот столько-то нажито криминальным путём. За другие преступления могли лишить таких неиллюзорных вещей как звания или награды. Могли даже расстрелять. Но. При этом никому даже в голову не приходило сочинить закон, лишающий вас чего-то вашего по формальным признакам или в связи с чем-то не относящимся к делу. Уж сколько сажали по психушкам этих диссидентов, сколько их по зонам ни распихивали. Но никому даже в голову не приходило обнулять их сберкнижки, лишать пенсии или отнимать гаражи и дачи. За типа экстремизм, то есть тогдашнее инакомыслие. Уж за что-за что, а вот за это можно было быть совершенно спокойным.
Теперь об общенародной собственности, о коей говорил Гостьех. Была и такая. Это та, которой по закону один человек или группа людей распоряжаться или владеть не имеют права. А имеет право весь народ через делегирование полномочий своему правительству. Можете считать это неким срочным вкладом. Деньги снять нельзя, но твёрдый доход стабильно поступает.
Между прочим, так же с этим пунктом обстоят дела и за границей. Там тоже есть общенародная (государственная, принадлежащая правительству, нужное подчеркнуть) собственность, которой никто не может распоряжаться в частном порядке, как своей. Это может делать только государство в лице его правительства.
Частная же собственность (как и личная) там священны только декларативно. Это только говорится, что она священна. Она священна ровно до тех пор пока кто-то не захочет её отнять. Вспомните изъятие золота у населения при Рузвельте, как несколько лет назад шерстили счета и ячейки в английских банках изымая всё "лишнее", как запретили анонимные счета в Швейцарии и прочее... Причины найдутся всегда: борьба с терроризьмом, отмыванием, неуплатой налогов, наркоторговлей... А результат всегда один: было ваше, стало наше... Там вообще так поставлено, что любое дело против вас начинается с того, что вам сразу запускают руку в карман. И зажимают в кулаке всё там находящееся. И только потом начинают разбираться. Ну а дальше как дело пойдёт. Либо этот кулак нехотя разожмётся выпуская содержимое, либо вы не только окажетесь за решёткой, но ещё и с пустым карманом.
Что лучше из этих вариантов, решайте сами...
А инвестиции это совсем другое дело. Там совершенно другие суммы и международный уровень. Такие деньги всегда хорошо защищены. Это вам не какого-то терпилу в подворотне обобрать.
Михаилу
Какая собственность имеется ввиду? Глупый вопрос. Это как свежесть - не может быть второй или третьей, только первая, она же единственная. Частная и личная - это одно и то же, словесная эквилибристика. Общенародной не бывает. Общее - значит, ничье, вернее, того, кто смог этим общим воспользоваться.
Частная, это та с которой вы можете иметь законный доход. Личная, это если коротко та, которую вы приобрели для жизненных удобств, а не для извлечения прибыли. Вот эта собственность и была у каждого в СССР.
Вам, извините, засрали мозг. Само понятие собственности содержит в себе три права: владения, распоряжения и использования. При чем тут извлечение прибыли или неизвлечение? А если вы вместо прибыли извлекли убыток (такое бывает), значит, собственность из частной превратилась в личную? Или для определения собственности должны учитываться намерения?
Теперь об общенародной собственности, о коей говорил Гостьех. Была и такая. Это та, которой по закону один человек или группа людей распоряжаться или владеть не имеют права. А имеет право весь народ через делегирование полномочий своему правительству.
Чушь собачья. Если нет возможности распоряжаться или использовать (владеть-то как раз владели, формально, тут вы ошибаетесь, что указывает на непонимание вами института собственности), то нет и права собственности. Может быть общая собственность (если интересно, почитайте ст. 244-249 ГК РФ). Но собсвенник доли в общей собственности имеет право продать, подарить, завещать, отдать в залог и другим образом распорядиться своей собственностью. Если такой возможности нет - то это не собственник.
Там тоже есть общенародная (государственная, принадлежащая правительству, нужное подчеркнуть) собственность, которой никто не может распоряжаться в частном порядке, как своей.
Э, нет. Собственность правительства - не есть общенародная, и это все там понимают. И распоряжается этой собственностью как раз правительство как своей. В том числе может продать (приватизация - знакомое слово?)
Это только говорится, что она священна. Она священна ровно до тех пор пока кто-то не захочет её отнять. Вспомните изъятие золота у населения при Рузвельте...
Если некое лицо нарушает закон, это еще не значит, что закона нет. Придурков хватает и на Западе. Но на базовые понятия даже они не решаются покушаться. Если было изъятие, то была и компенсация. Кстати, запрет на анонимные счена к ограничению права собственности отношения не имеет. Скорее, наоборот, защищает это право. И инвестиции очень тесно связаны с этим правом. Туда, где издержки по защите собственности слишком велики, деньги не пойдут.
Гостьеву
Браво Вам! Отличный ответ, полный и по существу. Вот именно, что "экстраполяция" того, что НИЧЬЕ есть якобы "обще-(некоего "народа")-народное" - было и есть разводка массы лохов. Как и некое же "бесплатное". Особенно улыбает "бесплатное" жилье, которое якобы "ДАВАЛИ", а не ВЫДЕЛЯЛИ НУЖДАЮЩИМСЯ согласно норм, да и то при возможности.
...ев
Право собственности священно.
--------
Из какого пальца сей бред отсосан ? Какая церковь или религия освятили собственность? Кто, где , когда ? Егорка Гайдаркин из котелка выпрыгнет от радости... да...развелось пейсателей...демократической национальности...
Владимир136
Владимир136
Ну я разъяснил товарищу из нового века, уж как мог))
Михаил
Владимир136
Михаилу
Совершенно верно, существует множество рычагов давления на человека, финансы одни из самых простых. Чтобы бодаться с системой человек должен быть чист(абсолютно) и не иметь крупных финансов, которые он боится потерять. Проблема в том, что наши борцы с системой, думают, что они, если не выше её(способны её качать), то уж точно на равных с ней(вера в закон), а такого в истории никогда не было. Не для того к власти лезут, чтобы её(власть) отдать вот так просто. Там ребятки с зубками и без моральных ограничений. Необходимо быть супер хищником, эдаким львом на фоне шакалов, чтобы сцепиться и победить её. Травоядным-философам, лучше на дачках цветочки сажать и бабочек ловить, всяк спокойнее.
А вот ещё что - необходимо обладать невероятной харизмой, чтобы за вами пошли другие.
Итого имеем.
1. Чистый.
2. Сильный.
3. Умный.
4. Волевой.
5. Активный.
6. Безстрашный.
7. Харизматичный.
Много таких знаете? По первому пункту 99,999% уже пролетают.
(последнее не вам, а так мысли вслух)
Хех.
Можно подумать Ленин не пролетал "по первому пункту".
Однако ж пошли за ним.
У вас прямо какой-то идеал семипунктовый нарисован.
Для ГостьГость.
ГостьГость: "Можно подумать Ленин не пролетал "по первому пункту".
А что не так?
Злые языки утверждают
деньги брал из Германии.
Бо прекращение войны немцам нужно было.
Для ГостьГость.
ГостьГость: "деньги брал из Германии."
Вообще то при Временном правительстве это дело расследовали. Только ничего не накопали. Остались одни спекуляции.
"Кроме того, были преданы огласке предоставленные контрразведкой материалы дела о связях большевиков с Германией. ...
20 (7) июля Временное правительство отдало приказ об аресте Ленина и ряда видных большевиков по обвинению в государственной измене и организации вооружённого восстания. Ленин вновь ушёл в подполье. ... Вскоре расследование по делу Ленина было прекращено из-за отсутствия доказательств."
см https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%...
Колчину
Ну я в общем то согласен, но всё же. Один человек бодаться с системой сколько нибудь долго не может просто по определению. Особенно если вопрос важный. Каким бы он там феноменом ни был. И примеров тому в истории несть числа... И на любой чих давно готова своя технология обороны. Чистый? Ну так замажут. И станет он гомосеком, террористом, наркоторговцем, педофилом, или агентом госдепа на крайний случай. Если сильно зауважают, могут даже в порядке исключения самому выбрать, по какой статье ехать. Тож не последнее дело, надо сказать... Если уж настолько чистый, да ещё и умный, так пуле оно всё равно как-то. Уж если по-другому никак не получается... Вот и вся механика. А уж думать что система станет играть с вами на равных, как-то по-блаародному, понимаешь, как английские джентльмены, ну это нужно вообще головы не иметь. Кто ж вам такое позволит, играть с ней на равных?? Она же проиграет))) Такое только в книгах, да кино бывает. Про всяких благородных мстителей, отважных журналистов, адвокатов перри мейсонов и прочей такой публики. Ну так оно на то и выдумано, чтоб от реальной жизни отличаться. Иначе смотреть никто не будет...
бодаться с системой...
получается, проще чиновников и судей неправедных -стрелять, ну пока не поймают ? Чем судиться...
а чё, всё равно подыхать, жизнь прожита, лучшего уже не будет. край...
Уралец
Справедливость и закон не всегда одно и то же.
Ну это как бы тоже бодание с
Ну это как бы тоже бодание с системой. Только более эффективное и в правильном масштабе. На равных. И главное, опыт богатый. "Жизнь ни во что", "Партизаны Европы", Грамши, Люттвак, история Чёрных пантер, боевых эсеровских организаций, красных бригад, ИРА, ОАС, партизан и подпольщиков во время ВОВ... Всё уже придумано до нас, опробовано и описано. И пока люди ещё не научились воздействовать на живые и неживые объекты как-то ментально, не вставая с дивана, это будет актуальным.
Михаилу
Так уж и на равных? Все ваши примеры не содержат главного - победы над системой. Гитлеровскую систему победила сталинская, а не партизаны. Все остальные были уничтожены системой. Террор - не метод борьбы с системой. Вернее, метод, но явно бесперспективный. Побеждают всегда люди, сидящие в тиши кабинетов.
Посмотрите занятные пикеровки Чуркина и Пауэр в ООН. Как вы думаете, они долго бы упражнялись в остроумии, находясь где-нибудь на окраине Алеппо? Очень удобно сидеть в сытом Нью-Йорке с хорошей зарплатой и рассуждать о том, правильно или не правильно рассуждает оппонент. А люди реально гибнут ради того, чтобы кучка сытых котов могла порассуждать. И ведь эта бойня поддерживается людьми за спинами дипломатов. Одним приглянулся "бесплатный" полигон для испытания оружия, с другой стороны тоже озабочены прокормом своего ВПК. Между ними сытый диктатор спокойно наблюдает за тем, как его подданные мочат друг друга, но ни за что не готов слезть с их шеи... К сожалению, это реальность.
Гостьеву
"Так уж и на равных? Все ваши примеры не содержат главного - победы над системой."
На равных Гостьев, вы просто недопоняли. Любая система не является каким-то метафизическим монолитом, вещью неделимой и неодушевлённой. Она состоит из конечных элементов - людей, служащих ей и составляющих её. Поэтому один конкретный человек или даже группа людей, пытающаяся уничтожить всю систему сразу или как-то победить её, то есть проделать это одновременно с числом людей в тысячи раз более своего и такими же неисчислимыми ресурсами, обречены на неудачу просто по определению. Если они конечно не обладают какими-то фантастическими средствами для этого. А вот когда тот же человек или группа противопоставляют себя отдельным составляющим этой системы, т.е. таким же конкретным людям и начинают их методично уничтожать, это совсем другое дело. Тогда они становятся куда более на равных с системой, а последняя начинает показывать свою уязвимость. По ней начинают распространяться волны паники и деструкции. Потому что одно дело сидючи в суде закатывать кого-то по беспределу и потом со смехом вытирать жопу его грамотными жалобами, твёрдо зная что дальше ничего не будет, и совсем другое знать, что отныне ты не жилец. Что жизнь твоя теперь будет очень коротка и закончится внезапно, может быть даже этим же вечером... А подписывать себе фактически смертный приговор из-за каких-то указивок начальства, дураков нет. И вы на месте того же судьи просто пошлёте нахер эти указивки и начнёте судить хотя бы по закону, я уж не говорю по справедливости. А система то держится как раз на указивках... Если вы как следует ознакомитесь с историей революционного движения в России начала 20в., то увидите простой факт. Если бы эсэровские боевики не закошмарили до поноса всю тогдашнюю вертикаль, победить революционерам-агитаторам было бы как минимум, в разы труднее. Их бы и дальше хватали и по беспределу забивали в камеры, как сегодняшних "экстремистов" и прочих любителей лайков в инете. А так они получили "зелёный свет" фактически. Их если и арестовывали, то уже оправдывали. Потому что после приговора получать на выходе из суда пулю в лоб как-то никому не хотелось. Таким образом революционеры встали с системой на один уровень, на равных, негласно получив такие же возможности пропаганды, как и официальный госаппарат. То есть обретя последователей, они сами превратились в систему. И эта система победила первую.
"Побеждают всегда люди, сидящие в тиши кабинетов." - это заблуждение, старательно внедряемое в умы вот этими как раз людьми. Гитлеровскую систему победила сталинская, да. И террор в этом сильно помог. Если вы не знаете, то на оккупированных немцами территориях действовал почти миллион партизан. А чем они все занимались, если по существу? ТЕРРОРОМ, правда? Терроризировали немцев. Они конечно не наступали на Берлин, чтобы "победить систему", но прикиньте сами, сколько они с той системы вывернули "винтиков". А в результате помогли другим людям, которые пришли уже за теми, что сидели в тиши кабинетов.
Если вас интересуют пикировки Чуркина и Пауэр, смотрите дальше. Мне эта борьба нанайских мальчиков как-то неинтересна. Все их разногласия сродни тем, с какой стороны чистить яйцо. Эту Пауэр можно загнать на пальму всего несколькими простыми вопросами. И Чуркин не такой дурак, чтобы этого не понимать. Если он этого не делает, значит это просто игра на публику по одобренному сценарию партнёров.
Михаилу
Многабукафф. Чаще разбивайте текст на абзацы, будет проще читать и выделять отдельные мысли. Это дружеский совет.
Система государства держится не на указивках, а на праве и возможности применять насилие. И самое главное - граждане это право в большинстве своем поддерживают. Да, террористы тоже применяют насилие. Но большой вопрос - против кого? Те же эсеры принципиально не применяли насилие против обычных граждан, считая даже гибель случайных прохожих недопустимой. Целью их террора были исключительно чиновники. Но возможности применения насилия у террористов по определению гораздо ниже, чем у государства. Возвращаясь к эсерам, среди этих террористов большинство составляли как раз агенты охранки, с помощью которых чиновники решали свои личные проблемы - от продвижения по службе, до устранения неугодных.
Кстати, если эсеры были так эффективны, почему они вчистую проиграли большевикам? Да потому, что большевики победили именно своим правом на насилие, и не только самим насилием.
Если вы не знаете, то на оккупированных немцами территориях действовал почти миллион партизан.
Это-то я знаю, даже лучше, чем вы думаете. И про эффективность партизан тоже знаю. Но это все - булавочные уколы. Красная армия в первые месяцы войны потеряла 4 миллиона солдат в котлах, миллион партизан - это сравнительно немного. До конца 1942 года, несмотря на всех партизан и выкрученные ими винтики, немцы даже не думали о том, что они могут проиграть. И, кстати, партизаны все-таки так или иначе были частью сталинской власти и олицетворяли собой то самое "законное" право на насилие.
Гостьеву
"Многабукафф. Чаще разбивайте текст на абзацы, будет проще читать и выделять отдельные мысли. Это дружеский совет."
Ладно, тут вы пожалуй правы.
"Система государства держится не на указивках, а на праве и возможности применять насилие. И самое главное - граждане это право в большинстве своем поддерживают."
Правильно, но то система государства. А мы говорим про систему ПАРАЗИТИРУЮЩУЮ на официальной государственной системе. А это ведь другая система, незаконная, да? Люди её составляющие, нарушают законы системы государства. Нарушают осознанно и скоординированно. А для этого сверху вниз и поступают всякие указивки. Это государство в государстве получается. И там свои как бы законы. Я вот об этом.
"Целью их террора были исключительно чиновники." - именно, а я о чём? То есть винтики системы. В данном случае именно государственной.
"Возвращаясь к эсерам, среди этих террористов большинство составляли как раз агенты охранки, с помощью которых чиновники решали свои личные проблемы" - не большинство конечно, но были. А причём тут это вообще? Мы обсуждаем эффективность террора и больше ничего.
"Кстати, если эсеры были так эффективны, почему они вчистую проиграли большевикам?" - потому что идеи большевиков были более правильными. А идеи и стрельба это разные вещи.
"Но это все - булавочные уколы." - надо же. А вот сами немцы были на этот счёт как-то сугубо другого мнения. Конечно Курскую дугу партизаны устроить не могли. Но вот жить спокойно не давали. А это такой факт, который переоценить очень сложно. Когда у вас буквально земля горит под ногами и непонятно будете ли вы живы в следующую секунду, вам уже как-то не до войны.
"Красная армия в первые месяцы войны потеряла 4 миллиона солдат в котлах, миллион партизан - это сравнительно немного." - ну причём тут вообще потери армии? Это о чём и куда?? Миллион партизан - немного? Ну-ну. Солдат одет в форму, вы его всегда узнаете и он не у вас в тылу. А вот когда у вас В ТЫЛУ миллион человек (ваших врагов между прочим) внешне неотличимых от остальных тихих оккупированных, но непрерывно творящих всякое, вот тогда я на вас посмотрю. Тогда будь ваша воля, вы бы лучше этих 4млн. назад вернули, лишь бы вот это всё убрать)))
"До конца 1942 года, несмотря на всех партизан и выкрученные ими винтики, немцы даже не думали о том, что они могут проиграть." - это так и это просто объясняется. Явление война набрало свою инерцию во всех смыслах. Поэтому какое-то время противник и полагался на её потенциал. Понимание пришло после Сталинграда. Что проигрыш хотя бы потенциально возможен. Дальше больше...
"И, кстати, партизаны все-таки так или иначе были частью сталинской власти и олицетворяли собой то самое "законное" право на насилие."
Правильно, но с чего всё начиналось то? С того что один человек или небольшая группа просто брали и уходили в лес. Совершенно частным порядком. И начинали террор. А уже потом обрастая соратниками и наладив связи со штабом партизанского движения в Москве, они начинали централизованно получать помощь. И превращались в часть сталинской власти и системы.
Михаилу
А мы говорим про систему ПАРАЗИТИРУЮЩУЮ на официальной государственной системе. А это ведь другая система, незаконная, да?
Знаете, я не сторонник такой трактовки взаимоотношений как "паразитирование". Если строго подходить, то все мы в той или иной степени паразиты - в младенчестве даже прямо сосали мать, в старости будем паразитами на шее у детей. Паразиты чиновники, паразиты бюджетники, паразиты офисные работники.... Однако даже паразитирование предполагает некий симбиоз - живи ты и дай жить мне. Но есть паразиты, которые прямо убивают своего носителя.
Государство - как раз из этого разряда. Смена формата государства происходит тогда, когда жертва (население) уже не может прокормить этого монстра. Чиновничья система не другая, она порождение и неотъемлемая часть государства. Зиконность или незаконность их действий - чистая формальность.
Люди её составляющие, нарушают законы системы государства.
Законы системы государства - это неписанные правила, по которым государство живет. Часть из них может быть оформлена официально, но это не отменяет остальных. Так что нарушение формальных законов не всегда означает нарушения фактических.
Что касается терроризма - ни одна террористическая организация никогда в истории не добилась серьезной политической победы. Какое-то сравнительно незначительное влияние возможно, оказывает, но не более. Что тому виной - неправильные идеи или что другое, в принципе неважно. Важно, что сам метод не приводит к победе.
Гостьеву
"Если строго подходить, то все мы в той или иной степени паразиты" - знаете, если подходить так как вы, то и вообще говорить не о чем. Нет тогда никаких вообще паразитов, у всех своя полезная функция. Бандит? Полезен. А не фиг много денег иметь и воображать о себе невесть что. Мошенник? Тоже полезен, лохом быть не даёт. Взяточник? За то вопрос решил. Что за ещё чей-то счёт, так плевать. А если не решил, так лохом не надо быть, опять польза...
"Однако даже паразитирование предполагает некий симбиоз - живи ты и дай жить мне." - да? А на фига мне такой симбиоз нужен? Зачем я должен жить хуже только для того, чтобы на мне ещё кто-то мог жить? Меня такой буддизьм как-то не устраивает. Зачем люди тогда бьют волков, режущих их стада, комаров, что их кусают, травят крыс, морят тараканов и т.д. И ведь это даже не люди, вреда от них существенно меньше. Так что никому ваш симбиоз как-то не нужен, нет ему места в жизни.
"Но есть паразиты, которые прямо убивают своего носителя."- вот. О чём и речь. Именно о таких. И если я встречаю такого паразита, то с чего бы мне вести себя в отношении него как-то иначе?
"Государство - как раз из этого разряда." - у вас каша в голове. Государство это просто общность людей, живущих по каким-то установленным (в идеале ими же) правилам. И имеющая возможность их соблюдать. И это всё.
"Смена формата государства происходит тогда, когда жертва (население) уже не может прокормить этого монстра." - нужно договаривать до конца: в которого превратилось это государство, осёдланное "симбионтом". То есть множеством вот этих "живи ты и дай жить мне". А монстром оно стало потому, что сами они живут всё больше, а вам дают жить всё меньше. И наступает момент когда вы берёте что попадает под руку и идёте восстанавливать равновесие. Что при этом будет с носителем (государством), вам уже как-то неважно. Вот так это и работает...
"Законность или незаконность их действий - чистая формальность." - да что вы говорите? А вы эту сферическую конструкцию на себя примерить не хотите ли? Когда вас например, вместо того чтобы оправдать, приговорят к расстрелу? Потому что симбионт-судья должен кому-то другому "дать жить"? А ему-то "жить" уже дали. Наверное вы тогда скажете что это не "чистая формальность", а преступление и беспредел? Ну конечно, это же ведь вас касается, а не кого-то там абстрактного.
"Законы системы государства - это неписанные правила, по которым государство живет." - опять чепуха. Законы государства это как раз писаные правила. И никаких неписаных быть не должно. А всё НЕписаное есть у народа. Но силы закона не имеет.
"Часть из них может быть оформлена официально, но это не отменяет остальных" - если одно не противоречит другому. Пример: убийство из мести. Все видят что вы правы, и поступили по-справедливости. Видят менты, видит судья, видят присяжные, все... Но вас всё равно посадят. Потому что есть ПИСАНЫЕ правила, закреплённые официально. И по ним этого делать нельзя. Никому и никогда.
"Так что нарушение формальных законов не всегда означает нарушения фактических." - однако, смотрят всегда на нарушение формальных, тех что написаны на бумаге.
"Что касается терроризма - ни одна террористическая организация никогда в истории не добилась серьезной политической победы."
Это смотря что вообще считать терроризмом и террористической организацией. Условно говоря, нужно провести чёткую грань, когда отважный разведчик превращается в подлого шпиона и наоборот. А например, объективный анализ в гнусные измышления и т.д. Где начинается терроризм и где он заканчивается. Где заканчивается терроризм и начинается национально-освободительное движение/сопротивление/повстанцы/герои-подпольщики/борцы за счастье народа/вооружённая борьба/революционеры/заговорщики и т.д. Если рассматривать в этом ключе, то любая вооружённая борьба есть терроризм, правда? Всегда же ведь кого-то убивают или пугают. Но именно она и добивалась всегда серьёзных политических побед. А чтобы побеждали без терроризма (без оружия) на памяти человечества как-то нет.
Михаилу
Начну с конца.
А чтобы побеждали без терроризма (без оружия) на памяти человечества как-то нет.
Наоборот. Даже там, где власть менялась в ходе военного переворота, побеждают те, кто смог привлечь более могущественных союзников, а вовсе не те, кто лучше стреляет. Оружие и насилие - чисто внешняя и не самая важная составляющая.
однако, смотрят всегда на нарушение формальных, тех что написаны на бумаге.
Не всегда. В основе англосаксонской правовой системы лежит концепция, подразумевающая, что позитивное право "рождается" из сложившихся естественным образом отношений. Именно поэтому там так велика роль прецедента. Суд рассматривает не столько формальные законы, сколько реальную практику.
Все видят что вы правы, и поступили по-справедливости.
Проблема в том, что нет универсального понятия справедливости.
И никаких неписаных быть не должно.
К сожалению, в стране, где последняя Конституция принята меньше четверти века назад в результате госпереворота говорить о силе писаных законов несерьезно.
Ну конечно, это же ведь вас касается, а не кого-то там абстрактного.
Когда касается лично меня, то я бы предпочел суд сограждан "по понятиям", а не по нынешним законам. А вы как раз поддерживаете конструкцию "закон что дышло". Знаете ли вы, что наличие множества взаимоисключающих правовых актов может из каждого порядочного гражданина сделать преступника, а из преступника - порядочного гражданина? И все строго по закону.
у вас каша в голове. Государство это просто общность людей, живущих по каким-то установленным (в идеале ими же) правилам. И имеющая возможность их соблюдать.
Нет, это у вас каша. Почитайте определение. Государство - это некая организация политической власти. Власть - это отнюдь не общность всех людей. Это как раз объединение немногих в целях управления остальными.
Иллюстрация.
Помните фильм - "Троих надо убрать." с А. Делоном. Ведь это, ко всему прочему, предостережение ВЛАСТИ для охлоса. Будь ты хоть каким героем - станет нужно - и уроют! Кстати - главное правило у "джентльменов" - это менять правила в ходе игры, если игра пошла не в правильные "ворота".
Отправить комментарий