СВЯТЫЕ ПОКЕМОНЫ ИЛИ СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕБИЛОВ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 182
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

Людену.Хотите славы? Так

Людену.Хотите славы? Так отдайте свою жизнь народу.Есть профессия?Так работайте с полной отдачей.Если нет,то приобретите.Есть семья?Если нет,то создайте.Всё настолько просто и не надо ничего придумывать.А вот тратить время на мошенничество (религию) не стоит.Пустая трата времени и денег.А главное народу только вред.

Колчин.Нравственность выработана человечеством,как многотысячелетний опыт в создании счастливой жизни.Безнравственность разрушает жизнь.Слово семья и безнравственность не совместимы.Вы не позволите своей жене гулять и разрушите свою семью,если жена уличит вас в измене.И это нормально.Ненормально,когда мужик надевает высокие каблуки и красит ногти.Ненормально,двум мужикам или двум девкам целовать друг друга на людях.А тем более заключать брак.Ненормально быть Кончитой Вурс:не то девка,не то мужик.За ним или за ней плачет психушка.В СССР нравственность соблюдалась очень строго.Осуждались аморальные и гулящие люди.Проституция была не допустима.И это правильно.Так как от аморальности страдают дети,брошенные своими гулящими предками.Аборт ведет к бесплодию.Безнравственность рушит судьбы.

 

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Стегура О.И.

Любопытно. Вы отвечаете на комментарии, которые еще не появились. У вас права модератора есть? Куда катится мир...

 
Иван Иванович
(не проверено)
Аватар пользователя Иван Иванович

 Бабка на коменты прошлых тем

 Бабка на коменты прошлых тем постит. Засерает тему.

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Руки прочь от Стегура О.И. !

> Бабка на коменты прошлых тем постит. Засерает тему.

А вот не надо, пожалуйста, наезжать на Стегура О.И. Я сюда в основном только ради ее комментариев и заглядываю последнее время.

 
совок63
(не проверено)
Аватар пользователя совок63

поддерживаю стегуру

 Я обожал журнал  Крокодил и Ералаш  !

Меня от неё вводит в искушение быть Богом  

Да я и есть Бог !

Вот на медни пытался протиснуться в автобус ( станция метро на ремонте) , так бабка так и сказала : Боже мой , ну куда вы лезете !

Нет , ну я знал о себе что гений ,  но что Я господь Бог узнал от гласа народа ! 

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Стегура О.И.: Людену. Хотите славы?

 Свят, свят, изыди... 

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Luden-у

 Вам ли не знать лучше многих, насколько мучительна смерть от скромности и насколько споры с женщинами сокращают собственное долголетие?! )))

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Пауков

   Неужто от скромности кто-то всё же умер? ))

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Luden-у

 А как же! У кого-то от предвкушения столь ужасного конца приключились инфаркты-инсульты, у кого-то иные болячки или вовсе предпочли суицид. )))

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Очень часто встречаются в

Очень часто встречаются в мемуарах, от Черчилля до бывшего секретаря крайкома, что Сталин всегда очень четко и ясно выражал свою мысль. Но когда читал телеграммы, приказы и выступления Сталина, то обратил внимание на его жуткую косноязычность. Он мог блеснуть красивой и отточенной фразой, но в целом текст всегда изобиловал тавтологией, прямо-перпендикулярными фразами - даром красноречия Сталин был явно обделен.

"... заставить немцев израсходовать свои резервы еще до весны, когда у нас будут новые большие резервы, а у немцев не будет больше резервов..." - ну что это за фраза такая? Резервы на резервах и резервами погоняют!

Но потом, когда пришлось самостоятельно писать инструкции и договоры и столкнулся с необходимостью максимально избегать двусмыслия и возможности разночтения, то не раз и не десять пришлосьжертвовать гладкостью предложения в пользу полной ясности. И тогда я по-новому взглянул на то, как писал и выражался Сталин. Это действительно ясное, доведенное в этом до абсолюта, мышление. Резервы или не резервы, а попробуй даже при самом предвзятом отношении понять эту фразу иначе! Такой подход был у Сталина и в законах, и в приказах, и в инструкциях - и захочешь, а не сможешь "понять" не так, как того желал Сталин.

Что происходит сейчас? Половина умных включают непонятку, а вторая половина искренно не может (да и не хочет) разобраться в потоке околовумной фразеологии. Этот союз подлецов и дебилов создает такое болото, сквозь которое нормальному человеку невозможно пробиться. Плюс еще и отсуствие желания вешать на себя хоть какую-то ответственность. И не только со страха, но и исходя из прямой своей подлости. И для этого есть полная возможность - трактуй как хочешь, а чего трактовать не хочешь, так всегда можно сослаться на экспертов. Эксперт за свою экспертизу не отвечает, он художник и так видит, а другим на его мнение всегда можно сослаться и как с гуся вода.

 
совок63
(не проверено)
Аватар пользователя совок63

половина вумных включают непонятку

 странно ,  Одессит , сам же пишешь о непнятках к Сталину , а когда коснулось твоего участия в управлении то и понял Сталина !

Так это называется одним делом мазаны , а чужаку понять не дано !

Я тоже пишу кратко и для того кто владеет информацией по теме тот понимает на лету , это как в разведке - жесты , глаза , а тот кто мнит себя вумным ( в Союзе таких с дипломом называли - дипломированным дураком)  обзывает меня  дебилом

Для того чтобы понять что хотел сказать человек  не твоего круга нужно выделить суть в его  предложении и найти информацию , всего то делов  , а не цепляться за слова 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Одессит

 

   По моему, суть экспертизы как раз в том и заключается, чтобы оценить беспристрастно, а не как у Кисы, типа " я вам как художник художнику"... ну это в идеале, конечно.

 

Владимир136

Одессит
Аватар пользователя Одессит

Владимир136

Вы не туда смотрите. Суть-то в том, кто объявляет эксперта экспертом? В американской юриспруденции принято, что с тем, что человек является экспертом, должны согласиться обе стороны. А у нас любого болвана с дипломом прокуратура объявляет экспертом и все! Если "эксперт" придурок и разбирается в предмете своего анализа только в собственном воображении, то его "мнение" может быть с его точки зрения и объективным - он честно пытается разобраться, а то, что он дебил, так он об этом так же честно и не догадывается.
Об этом же и речь.

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Об "экспертах"

> В американской юриспруденции принято, что с тем, что человек является экспертом, должны согласиться обе стороны.

Необязательно - в США соревновательный процесс, прокуратура может привести любых экспертов, а защита может пытаться доказать присяжным их профнепригодность или пристрастность, и/или привести своих экспертов.

Но вообще принято, что "эксперт" выражает некий консенсус научного сообщества, в котором он имеет определенный вес и авторитет. Поэтому "экспертов" по вопросу "оскорбления чувств верующих" быть не может, не только потому, что в нормальных странах не существует такого состава преступления, но и потому, что это не есть научный вопрос.

Конечно, суду на Западе порой приходится решать вопросы, выходящие за чисто научные рамки, например при рассмотрении дел о клевете, оскорблении, пропаганде насилия, и.т.д.; но никто не будет приглашать на заседание "экспертов" по этим вопросам, это сугубо компетенция судьи и/или присяжных. Вопрос о том, скажем, содержался ли в словах подсудимого призыв к насилию (там, где это запрещено законом) - это не вопрос к "экспертам". Если присяжные такого призыва там не усмотрели, значит его там нет.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Одессит

 Это вопрос интересный...но в любом случае, всё как всегда сводится к вопросу  : а судьи (эксперты ) кто ?  И единственным критерием , сколь тут ни бейся, будет справедливость. А она штука такая... иначе как через закон об ответственности внедрить не получается...всегда можно и самую умнейшую экспертизу повернуть как дышло, чтоб куда надо, туда и вышло. 

 

Владимир136

Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Владимиру136

 Увы! Но "поженить" в суде ЗАКОН со "справедливостью" можно только через суд присяжных, как это совершенно правильно отметил выше Одессит. Только полномочия присяжных должны быть значительно шире, в т.ч. они должны и приговор утверждать, и др. И непременно должно быть неотъемлемое право у каждого требовать для себя суда присяжных по любому делу без права у кого-либо ему в этом отказывать. А судья в суде - это по-любому "закон в одни ворота" и только он, "справедливость" же лишь постольку-поскольку. И спрашивать с судей можно только за соблюдение закона и процессуальных норм и спрашивать по закону же. Спрашивать же с них "всенародно по справедливости" и притом и приговор выносить - это уже не "ответственность", а суд м-ра Линча, только очень большой.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Владимиру136

 Виноват, это отметил не Одессит, а Жданов. 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Пауков

 

   Вся история судов присяжных, говорит о том, что справедливостью там и не пахнет... присяжных около полутора десятков, и повернуть это дышло можно очень легко, туда куда надо...:-) должны быть в первую очередь судьи , служащие справедливости. В особых случаях тройка судей. Выбираться должны общиной где живут. После срока , оценка судом народа.При фабрикации дел -вышка в течении трёх дней.

   В древнем Китае приоритет справедливости над законом был незыблем...однако судов присяжных там не знали. Только всё общество в целом может оценить, справедлив ли был судья или нет. Разумеется, таковая оценка выносится после срока полномочий, а не после каждого судебного процесса. Но уж если получил отрицательную оценку ... будь добр ответить. А как - это уже опять община решает.

 

Владимир136

Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Владимиру136

 Вы все сказали почти правильно, но именно "почти". Суды общины имели место в практике и это было "копное право", суд Линча и их аналоги. Т.е. именно так - всем обществом и конкретно по каждому случаю принималось справедливое по мнению общества решение. Но тогда оно выше закона и вместо него, и это просто другая правовая система в отличии от той, которая принята сейчас и имеет в основе "римские право" с главенством принятого свода законов. То самое "дуро лекс сет лекс" (закон суров, но это закон). И "поженить" одно с другим, повторяю, можно только путем непосредственного участия общины в лице ее полномочных представителей в процессе, с их главенством над законом и судьей, которые тогда остаются только "к сведению". Т.е. "присяжных" не в теперешнем их варианте, а ближе к тому, как были народные заседатели при СССР. Но тоже не буквально, поскольку те были именно судьей строго под законом. И никак не может судья руководствоваться некой "справедливостью", с позиций которой потом кто-то что-то ему предъявит, а не писанным законом. 

Кстати, как раз история суда присяжных весьма говорит именно о том, что к справедливости они гораздо ближе, чем суды при системе "римского права", но без присяжных. Примеров много. Именно присяжные в суде оправдали В.Засулич за убийство, просто заявив "невиновна", и все. А никакой судья и народные заседатели так не могут и просто не имеют права. Так что либо все же закон и его абсолютное главенство без всяких "справедливостей потом", а только его соблюдение; или главенство "справедливости  общества" уже на месте и сразу, подчинение этому даже без всяких законов и судей и никаких "потом" претензий к кому-либо; либо все же разумный компромисс одного с другим тоже прямо на месте и тоже без "потом".

 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Пауков

 

  Причем здесь суд общины ?  Судить должен СУДЬЯ. Где я говорил про суд общины ? Это суд толпы, видимо он вам по нраву, раз с языка у вас не сходит ?  Судьи должны выбираться общиной ( районом, посёлком , территорией) , и ответ ( отчёт ) держать тоже перед общиной после истечения срока полномочий. Вот тогда, всем миром ,  общество и оценит, справедлив был судья или нет.

   А все эти присяжные, это фиговый листок, чтобы прикрыть срам неправедных судов.. Они не несут никакой ответственности за поворот дышла.   А коли так, говорить об этом - пустая трата времени.

 

Владимир136

Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Владимиру136

 Вы опять не поняли и потому опять и по порядку. СУДЬЯ судит только по закону, который написан, всем известен и является единственным руководством и критерием; и никак иначе. Ему можно предъявить только незаконность, но не более того, и никак не некую "справедливость" пока она нигде не написана, никому не известна и законом не является. Если в законе написано что-то не то, это проблемы не судьи, а тех, кто эти законы такими принял и уже их, а не судьи за это ответственность. И если судья все сделал строго законно, то об ответственности перед кем-либо по какой-то неписанной доморощенный "справедливости" он не несет ни перед кем. Или надо выкинуть имеющиеся законы и эту самую "справедливость" написать вместо них, дать судье и сказать - суди вот так, и уже тогда за это спрашивать. 

А про "суд общины" я потому и говорю, что именно так оно было до того как написали законы и после этого стали ставить судей судить ПО НИМ. А до того как раз так и было, что законов не писали, а собирались по каждому случаю и вместе решали. Но просто поставить вместо этого судью без каких-либо четких писанных руководств и спрашивать с судьи ПОТОМ за то, что он что-то решил не так, как ПОТОМ же "выяснилось" считала "справедливым" община (а кто знал-то?!), то это не "ответственность", а маразм. И требовать такого "не знаю чего но чтобы справедливо как это считаю я" - то это и не "народ". 

Мне же " по нраву" только то, чтобы все было ясно и чётко изложено, и тоже не некая "справедливость" в чьем-то любом ее понимании. И так же мне "по нраву" любая система, но целая и понятная, а не судейство по одной, а спрос по другой и как в голову взбредет. 

И еще - можно изменить название и придать др.функции, но присяжные это и есть представительство общества и его (справедливости) голос в суде; и не "потом", а на месте и сразу. Не будет этого - значит голоса общества и его "справедливости" в суде не будет вообще и останется только закон. 

Так что это отнюдь не мой "нрав", а прямой вопрос к Вам, так как будем - по закону и спрашивать только за законность, или по " справедливости" и как тогда - каждый раз "по месту" или Вы эту "справедливость" напишите как закон вместо прежних. Меня устроит и так, и этак, как решите, но конкретно, а не как нынче на кухне взгруснулось.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Владимиру136

 Еще раз и совсем коротко - я ничуть не против ответственности перед общиной и ее на это полного права. Но! За  ясную всем ЗАКОННОСТЬ, ее неукоснительное соблюдение и только за это, а не некую никому неведомую "справедливость" кого попало по собственному усмотрению, которая как раз есть тот самый "суд толпы".

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 Пауков, а я вам ещё раз

 Пауков, а я вам ещё раз повторяю,  что справедливость, это вполне доступное понятие для любого человека. Каждый решает для себя, справедливо или нет. А все вместе - справедливость для общества в целом. Мне не надо пейсателей , прописывать, что справедливо, а что нет . Вот пусть судья и думает, как прописанные законы, со справедливостью совместить :-)  а то навострились, панмаш...:-) одно дышло уже от законов осталось. Закон это памятка судейскому, и не более того. А критерий для людей -только справедливость.  И никак иначе. А три там года , или пять, вот пусть судейский и разбирается в законе. А вот если вовсе отпустит. ..вот тут люди и решат...:-) справедливо али нет, судейскому на киче провести срок равный сроку своих полномочий...:-)

     

 

Владимир136

Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

Стали писал

Стали писал понятно-препонятно, очень простым языком. Так сказать популяризировал классиков. Чем вызывал девятый вал насмешек тонких знатоков философии, "Учения" и т. д. Они, разумеется, правы: никаким боком И. В. не развил "Учение", а бодро использовал как "научное" обоснование собственных идей по ведению народного хозяйства. В этом -- его Сила! Он был предельно понятен массам. Начни он мудрствовать -- из Вождя превратился бы в интеля. И -- "вылетел из тележки" при очередном "крутом повороте". Глядя на него желающих порулить было масса. Всяким казалось -- это так просто, раз такой туповатый мужиченка рулит. Это совершенно наоборот! Это высшее искусство управления! Он прекрасно понимал примитивный уровень окружения, и потому одну и ту же мысль повторял несколько раз на разные лады. Иначе -- ну, точно не поймут, переврут и скажут, что "им так сказали".

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Joker

Не. Давайте мух отдельно, котлеты тоже. Речи Сталина перед массами - это одно. Приказы - другое. Статьи - это третье. Разговоры на совещаниях - четвертое. Переговоры с Черчиллем и прочими - пятое. Интервью иностранным корреспондентам - шестое. Он везде разный.
Так вот, самыми "нелитературными" были приказы. Прям как машина писала. Но хрен извратишь. Можно написать: "У нас будут новые большие резервы, а у немцев их не будет". Но ведь найдется умник: кого их? Больших? Или вообще не будет? Или новых не будет? В данном случае особой важности нет, но Сталин диктовал как привык. И не надо забывать, что русский ему не родной.
На встречах с массами, например, метростроевцами, явная игра в "простоту". С нашей, позднесоветской позиции, при нашем полном среднем и даже высшем образовании, эта игра нам кажется даже со слишком нарочитой простотой. Утрировано как-то. Только может так и надо было? Подчеркнутая демократичность, пустые шуточки, но тогдашним людям нравилось. Слова-то у Сталина с делом не расходились.
С Черчиллем все просто. Литературная обработка лежала на переводчике, но и прочитав некоторые стенограммы, все равно восхищает, какие все же встретились два умных, старых лиса. Как точно взвешены все слова и даже подвешенные в воздухе недосказанности. Как с полуслова друг друга понимали. И где вся та сталинская простота подевалась?
На совещаниях Сталин опять играл в простоту. Читаешь стенограмму и понимаешь, как у многих могла закрадываться мысль, что такой серенький середнячок стоит во главе страны. И только по отдельным, отрывистым замечаниям, в основном как реакция на выступления других, виден острый, как бритва, ум. Многие командиры "из народа" разговаривали так же. Но могу себе представить, каково это было выносить Тухачевскому, Уборевичу и прочим умникам.
А что касается "Учения", так Сталин практик. Все мы тут почитывали, как составлялся учебник по политэкономии. И где там были разговоры в простоватом стиле "посмотрели мы на того Блюхера... мужик как мужик... ну, выпивает, но с кем такого не бывает?". За каждое слово - работа мысли. Из каждой группы синонимов выбирается самое точное. Снять акцент с одного, усилить на другом. Обсуждение чуть не до запятых. Это и был настоящий Сталин.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

Давайте мух отдельно, котлеты тоже

 Гм. Когда я "пошёл в люди" -- стал жить вне семьи, без папы-мамы, то обратил внимание -- все друганы в столовке, перед тем как есть, разламывают котлету вилкой. Зачем? Что бы легче есть? Приехав домой на каникулы "блеснул" этой манерой -- разломил котлету. Мать увидела и возмутилась: у нас, говорит, ни мух, ни тараканов нет -- нечего их искать, тут тебе не столовка! Тьфу-тьфу-тьфу! Вот оно в чём дело! Котлеты ломаются по месту дефекта фарша -- там, где есть инородные телла! Умудрёные опытом друганы таким образом проверяли -- стоит ли вообще этот шницель есть, или пойти, поругаться с поварёшками.

Далее, на производстве, по работе, мне сразу сказали: ты не умеешь с людьми разговаривать! Что за чёрт, как так!? Вроде трепаться у меня очень-очень получалось. На комитете комсомола там, с комсоргами и "комсомольцами" -- внутрисоюзник должен уметь выбивать, выпрашивать взносы с "комсы". Опять же -- по оперативно-комсомольскому отряду вся работа с людтми. И -- нормально. А тут -- совершенно неожиданный облом. А надо говорить, оказывается, с жывотными, как с животными, или как с маленькими детьми. Уровень интеллекта "рабочего класса" потрясающе низок! А уровень интеллекта народа в целом -- ещё ниже!!! Охренеть -- это было для меня вообще ОТКРЫТИЕ. С величайшим трудом удалось составить лексику и стиль, что-то на уровне сказок про муми-троллей, и все речуги заводить с 2х2... И -- сразу (ну, почти) прослыл в "нороте" "самым умным" мастером.

Поэтому, уверен, Иосиф Виссарионович с его сверх огромным опытом и талантом управленца, писал, разговаривал и выступал, всегда чётко понимая и зная -- как именно это надо делать. Недаром он знался с Гурджиевым.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Joker

Первый раз слышу, зачем котлеты ломали. Прикольно.
Упрощения при общении с народом - это да. И все пошлые реверансы в стиле "народ у нас мудрый, сразу видят кто есть кто!" или "люди у нас тут собрались тоже неглупые, все понимают!" - это все ораторские приемы для первоклашек, которые срабатывают на ура.
Лукашенко разговаривает перед рабочими именно так и, кстати, именно от него у меня нет отторжения по этим приемчикам, потому что он ведь отечески, для него это действительно люди, а не тупой электорат.
Советское сидит во мне глубоко. У меня начисто отстуствует снобизм, я с уважением отношусь к каждому - я понимаю, что благополучие любого человека основывается на незаметной работе массы людей, которых всякое быдло величает неудачниками. Кто-то подметает тротуары, пока я еще даже глаза не продрал. Кто-то вырастил картошку, а кто-то ее уже доставил на рынок. Кто-то покосил траву в парке и убрал сухие ветки. Можно много чего поперечислять, но мысль понятна. И если я сам не скажу на всех этих людей "биомасса", то так же не представляю, чтобы Лукашенко в частном разговоре мог себе такое позволить. Несмотря на потрясающую внушаемость, какую демонстрирует народ на Украине. А Тимошенко - легко.
Для Сталина люди были не винтиками, как либералы пытались переврать его фразу, но он и не заблуждался особо в их способности к анализу информации. Так что если надо как с детьми - разговаривал как с детьми. С Головановым он разговаривал иначе. Очень по отечески, но без всяких сю-сю.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

 Батька-Лукашенко, если

 Батька-Лукашенко, если начнёт выражать мысли как какой-нибудь гайдар, то сразу перестанет быть и батькой и вообще. Да, никакого отторжения он не вызывает -- он совершенно естественнен в своём поведении и общении. Иметь ественность -- какая-то неизъяснимая словами, но совершенно явственная характеристика поведения. Кто-то всегда и везде, во всех ситуациях ведёт себя одинаково, кто-то в разных -- ведёт себя по-разному, в зависимости от ситуации. А истиные Мастера Ситуации умеют вести себя в одних и тех же ситуациях по-разному! Вряд ли этому можно научиться. Умным тоже надо родиться.

 
коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя коммунист СССР

одессит

 Вот пример, как великий Сталин  обращался со своими кадрами.  Когда в начале Сталинградской битвы командир танкового корпуса Вольский написал письмо лично Сталину со своими сомнениями насчёт возможности окружения армии Паулюса.  То Сталин ему конечно ответил, но не в тоне приказа, а объяснил, что успех по таким то причинам обеспечен.  Уже после победы и капитуляции Паулюса,  Сталин спросил  Василевского, как ваевал корпус Вольского.  И Василевский ответил, что корпус заслужил всяческих похвал, тогда Сталин сказал- передайте Вольскому мою личную благодарность и подарите ему от моего имени, что нибудь-. У меня вспоминает Василевский был трофейный вальтер, я нашёл серебрянную пластинку и приказал выгровировать на ней надпись, от верховного главнокомандующего.  Вызвал к себе Вольского передал слова благодарности от верховного и вручил ему этот пистолет.  И дале Василевский пишет, Вольский выслушал благодарность от имени верховного, взял в руки пистолет  и я ни когда не видел, чтоб генерал от избытка чувств разрыдался как ребёнок. 

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

коммунист СССР

У Сталина был дар на красивые жесты и он сполна им пользовался. Эффектность их всегда шла под руку с эффективностью.
И дело не только в поливальных машинах после марша пленных (такая грандиозная вишенка на еще более эффектном торте). И не только в швырянии знамен к "ногам" Ленина. И не только в подарке Яков французским летчикам. Но даже в мелочах. Не берусь отвечать за точность фразы, но было что-то такое: "Вы знаете такую фамилию: Багров? Не знаете? Ну так я вам скажу!". Почти все начали бы разговор иначе: "Был такой купец на Волге - Багров". Но это было бы серо, обычно. А он сразу захватил внимание слушателей: знаете? Все сразу начали вспоминать, мозги заработали. Эффектность и эффективность!
Или с Черчиллем, когда тот "смутился" от собственного цинизма и сказал Сталину, что они тут Европу поделили на карте, давайте ее сожгем! Сталин пыхнул трубкой: я вам дарю эту карту!
Когда в Тегеране Черчилль упирался с обещанием второго фронта, то Сталин встал и сказал, что терять время он больше не намерен, у него есть поважнее дела на фронте. Он применил это слово "фронт", чтобы подчеркнуть, что СССР в реальной войне. Вроде бы броско, но с умыслом. Рузвельт сразу стал замирять и разговор пошел по сталинскому сценарию.
Это - театральный дар. Но кто может сказать, что Сталин пустозвон или позер? У него слова никогда не разделялись с делом и потому даже через 60 лет после его смерти либералы не могут простить, что он существовал.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.