|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
НАДУВАНИЕ ИСКРИВЛЁННОГО ПРОСТРАНСТВА ТЕМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
Advocatus Diaboli Вы прежде сами по своей ссылочке
Вам дали опыты 1900 года... и вику, как элементарное...
С тех пор многое изменилось... и уточнилось.
Одна из причин увеличения веса после смерти
Гастату - о его критическом подходе
Я уже здесь много писал о дебилизме современной физики.
Надеюсь, меня не запишут в её апологеты, или в эйнштенианцы (не к ночи быдь сказано!).
ритиковать учёную дурь надо правильно. Если вам приводят аналогию, то к ней и надо относиться как к аналогии. Я имею в виду вашу критику объяснения изогнутости пространства при помощи аналогии.
Предположим, я перед вами положу на столе коробок со спичками и щелчком пошлю коробок на другой конец стола. После чего скажу: "Вот аналогия движения пули в прочстранстве после вылета из патрона". Аналогия правильная и не хуже других. Вы же, в ответ начнёте иронически критиковать: коробок не имеет формы пули, отсутствует аналог ствола, коробок летит по гладкой твёрдой поверхности, а пуля не имеет внешней опоры... И можно ещё ко многому так придраться.
Возьмём аналогию с "искривлением пространства". Здесь на ДВУХМЕРНОМ образце демонстрируют искривление в ТРЁХМЕРНОМ пространстве. Ещё раз подчеркну: это АНАЛОГИЯ. Понимать надо так. Мир имеет четыре измерения. Предположим, что это так. Подчёркиваю: ПРЕДПОЛОЖИМ. Значит, трёхмерное пространство может прогибаться в четвёртом измерении. Мы это искривление не увидим, так как мы - трёхмерные объекты, но обнаружить прогиб можем по изменению траекторий движения трёхмерного поля. Умозртельно понять это мы не можем. Вот вам зато аналогия: двухмерный лист - модель двухмерного пространства, если согнуть его в третьем измерении, то траектории движущихся тел изменятся.
Это одна из гипотез объясняющая феномен тяготения. Доказать её невозможно, опровергнуть тоже. Надо принять к сведению и думать. А просто заявлять, что, мол, херня это и дебилизм - не есть правильный подход.
Уточнения для sapogomwrilo
Вы в принципе все верно понимаете, но все-таки несколько уточнений:
> Здесь на ДВУХМЕРНОМ образце демонстрируют искривление в ТРЁХМЕРНОМ пространстве. Ещё раз подчеркну: это АНАЛОГИЯ. Понимать надо так. Мир имеет четыре измерения. Предположим, что это так. Подчёркиваю: ПРЕДПОЛОЖИМ. Значит, трёхмерное пространство может прогибаться в четвёртом измерении. Мы это искривление не увидим, так как мы - трёхмерные объекты, но обнаружить прогиб можем по изменению траекторий движения трёхмерного поля. Умозртельно понять это мы не можем.
Искривляется четырехмерное пространство-время. Неверно понимать это так, что вот к нашему трехмерному пространству прибавляется четвертое измерение и вот оно-то о начинает искривляться.
Вы думаете, что видите вокруг себя трехмерное пространство, но это не так; это не более, чем некоторая удобная модель, которую воссоздает ваш мозг. Выгляните в окно. Вы видите очертания зданий, каких-то дальних пейзажей, и.т.п. Как вы их видите? Свет от них (излучаемый или отраженный) доходит до сетчатки вашего глаза. Скорость света велика, но конечна; то есть вы видите состояние этих предметов не сейчас, а каким оно было какую-то долю секунды назад. Пространство и время неотделимы; то, что мы воспринимаем нашими органами чувств и измерений, есть некая проекция 4-мерного пространства-времени. Начните двигаться, и воспринимаемый нами 3-хмерный мир тоже изменится, хотя на самом деле это просто другая проекция того же самого.
> Это одна из гипотез объясняющая феномен тяготения. Доказать её невозможно, опровергнуть тоже.
Ээээ... почему? Гипотезы доказываются, или опровергаются, в ходе экспериментов. Есть множество экспериментальных подтверждений ОТО, хотя бы обнаружение (и прямое, и косвенное) гравитационных волн, которые мы здесь недавно с таким жаром обсуждали.
Жданов Жданов
Но диссертацию слепить и грант срубить.... --запросто!
Особо ржабельна ваша теория измерений...
Вы их каким местом вымеряли?
Насчёт времени и гравитационных волн
Придерживаюсь мнения что время не имеет ФИЗИЧЕСКОЙ реальности.
В природе его нет, как нет параллелей и меридианов на поверхности Земли. Понятие времени придумали люди для удобства научных исследований, также как параллели и меридианы придуманы для удобства мореплавания.
Насчёт гравитационных волн... ЮИМ правильно написал, что их обнаружение - жульничество и херня на постном масле. Если гравитация - прогиб четырёхмерного пространства, то существование гравитационных волн более чем сомнительно.
ОТО не имеет ни одного доказательства. То, что называют доказательствами - либо жульничество, либо неверное истолкование полученных результатов. За базар готов отвечать.
О правильном истолковании экспериментальных данных
> ОТО не имеет ни одного доказательства. То, что называют доказательствами - либо жульничество, либо неверное истолкование полученных результатов.
Я не знаю, где вы проводите разницу между "жульничеством" и "неверным истолкованием полученных результатов", но первое неумно, а второе вообще не о том. "Неумно" потому, что в наше время практически все экспериментальные результаты являются плодом долгой работы крупных коллективов, почти всегда международных; важные результаты обычно пытаются независимо воспроизвести в нескольких лабораториях. Никакое "жульничество" тут невозможно в принципе.
Что до "истолкования результатов", то смысл проверки научной гипотезы как раз в том, что всякое "толкование" здесь вообще вынесено за скобки. Гипотеза становится теорией, когда удается экспериментально подтвердить те или иные ее предсказания, неизвестные заранее, и предсказанные впервые. ОТО предсказала конкретное значение отклонение света в поле Солнца, и в 1919 году во время Солнечного затмения это отклонение было экспериментально подтверждено несколькими независимыми исследователями. Совершенно нерелевантно, "правильно" мы "истолковываем" эти результаты или нет; важно лишь то, что эти результаты совпали с предсказанными. Точка.
В дальнейшем были получены и множество других подтверждений, в том числе замедление часов в гравитационных полях, существование и поведение черных дыр, и.т.д. Но абсолютно бесспорным подтверждением ОТО являются наблюдения за поведением бинарных пульсаров. Специфика этих объектов позволяет проводить очень точные измерения, и результаты этих измерений настолько идеально точно соответствуют предсказаниям ОТО, что это снимает любые вопросы. Любые авторы "альтернативных теорий" во всем их спектре, от безумных до порой довольно интересных и остроумных, должны в первую очередь убедить себя и других, что их теории позволяют точно описать поведение двойных пульсаров, и пока этого не сделано, не удивляться, что их не принимают всерьез.
Уж как удалось Эйнштейну "угадать" его формулу, в чем ее "физический смысл", какие уточнения нужны в масштабе вселенной и в масштабах микромира, насколько точно она выполняется в первые мгновения после Большого Взрыва - все это можно обсуждать; но в пределах наблюдаемой вселенной ОТО идеально точно описывает гравитационное взаимодействие, насколько мы в состоянии это измерить. Это факт.
Вы не родственник... того... Жданова?
Но это маловажно. Вы ВЕРИТЕ что наукой в мировом масштабе занимаются не только умные, но и честные, но и принципиальные люди. Которые всё скрупулёзно продумывают, проверяют и делают СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНЫЕ выводы.
В том числе Лебедев, который замерил давление света. Хотя, здесь ошибка добросовестного исследователя. Бывает! Но вот, А.Комптон, который облучал рентгеновскими лучами вещество. Он искал не истину, а доказательство того, что Эйнштейн прав со своими квантовыми воззрениями. Он дал совершенно дебильное истолкование полученного результата, но до сих пор научные жулики с важным видом ссылаются на этот "икспиримент". В котором открыли не только кванты, но даже фотоны. При этом, ни один придурок-физик до сих пор не может точно объяснить, чем отличается квант от фотона. Я уже здесь на форуме несколько раз задавал этот вопрос, ответа либо не получал, либо получал стандартно-дурацкий ответ.
В том же 1922 г. два .. ну очень умных физика... О.Штерн и В.Герлах, проводили эксперимент по измерению силы действующей на атом в сильно неоднородном магнитном поле. Объяснение данное ими я лучше не буду комментировать, дабы не засорять форум неприличными выражениями. Но не могу не вспомнить, что в 1925 г. два СТУДЕНТА Геттингенского ун-та (подчёркиваю: СТУДЕНТА!!!)по фамилиям Гаудсмит и Уленбек, по своему интерпретировали результаты эксперимента и ввели в физику понятие "спин". И ваши умные, честные, принципиальные учёные дядечки приняли этот бред и сейчас... ну, вы- то, не сомневаюсь, верите в этот спин. Ведь одних формул сколько понаписано. А Нобелевская премия за "бозон Хиггса". Вам не хочется воскликнуть: "Какой позор!"
Насчёт затмения 1919 г. Вы в курсе, что Солнце окружает атмосфера которая искривляет проходящий через неё свет. И такие наблюдения и измерения проводились много раньше.
Чёрных дыр нет! За исключением той, что находится пониже спины у нынешнего президента Пиндостана. Ни одной чёрной дыры не обнаружили и не обнаружат. Я мог бы объяснить почему, но это долго. Может, вы ещё про нейтронные звёзды загнёте?! Может, вы и в них верите?!
Что касается пульсаров. Астрофизики НЕ ЗНАЮТ что это такое, но притворяются что знают. Обсуждать всю гору херни что написана по поводу пульсаров, опять же - слишком длинно.
Что касается других "доказательств" правильности ОТО, вроде измерения скорости времени на разной высоте, то речь идёт о деяниях по поиску доказательста истинности этой идиотской теории, а вовсе не о поиске истины как задачи науки. Опять же - очень долго это объяснять.
"Учёные-физики" до сих пор не знают почему небо голубое.
Не знают, какова природа электрического тока.
Какова природа сверхпроводимости и полупроводников.
Зато верят в кварки, фотоны, виртуальные частицы... Долго перечислять!
для sapogomwrilo
Вы ударились в частности моего текста, не ухватив его суть. Релятивисты вообще не имеют права что-либо хрюкать о пространстве, не дав ( "хрюк", с позиции научного метода познания) предварительно ему определение и отрицая ( "забывая") уже имеющееся в науке официальное определение понятия "пространство". Это грубое нарушение первого закона логики. С этого самого момента ( с первого же хрюка со стороны релятивистов), все их умствования идут в печь...или к ябловеру, как и предложено. Ваша аналогия ( без всяких там "...Предположим, что это так..." ) с четвёртым измерением идёт в ту же печь, по причине отсутствия этого самого четвёртого измерения, исходя из определения простраства : "Пространство - (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми."-это официально принятое в науке определение. "Вот вам зато аналогия: двухмерный лист - модель двухмерного пространства"-двухмерная-это плоскость, пространств двухмерных не бывает. А все модели таких пространств-ярковыраженное слабоумие, с точки зрения науки. Опять вкрячили, что 2=3? " Это одна из гипотез объясняющая феномен тяготения. Доказать её невозможно, опровергнуть тоже. " - это не гипотеза, а фантазия хрюкофизиков ( релятивистов) по вышеуказанным причинам. Опровержение этого бреда у релятивистов на "лбу написано".
Хохляцкая поговорка...
"Поперед батьки лезть в пекло".
Вот и вы, вперёд пускаете формулировку, а уж на ней здравый смысл присобачиваете.
В чём тогда разница между вами и релятивистами? Те тоже сначала измышляют всякие "вумности", а потом ищут доказательства их истинности.
Советую вам отказаться от таких "шедевров" мысли как: "четырёхмерного пространства не существует, потому что есть формулировка трёхмерного пространства".
А вдруг окажется, что оно, проклятое, существует!
Вы что тогда: будете плакать бить себя в грудь и называть себя придурком или просто расплетёте старые поношенные носки, совьёте из нитей верёвку и повеситесь с горя в сортире?
Если вы что-то не видите... это не доказательство несуществования.
для sapogomwrilo
Советую вам оставить свои советы при себе, у вас напрочь отсутствует понимание, что такое здравый смысл. "Вы что тогда: будете плакать бить себя в грудь и называть себя придурком или просто расплетёте старые поношенные носки, совьёте из нитей верёвку и повеситесь с горя в сортире? "- и эти ваши детские комплексы забейте себе поглубже через любое оверстие желудочно-кишечного тракта, чтобы голова не болталась. Это вам поможет пореже дебильные "шедевры" озвучивать.
Ура!!! Мухин занялся своим делом.
И не слова о ЭФИРЕ!!! Ура! Ура!! Ура!!!
хаха дебилы, нет бы в
хаха дебилы, нет бы в институт души вложить! мухинской зависти нет границ
Ну так и про электричество когда-то тоже
разные вещи говорили.
Попробуйте объяснить без аналогий - будет понятно только специалистам.
Ю. И. Мухину. На
Ю. И. Мухину.
На фильм «Тайны мироздания. Серия 2. Космическая одиссея» я дал ссылку в комментарии под Вашей статьей о поисках души. Не для оценки, а для толчка к размышлениям. Авторы фильма и ученые вообще занимаются разными вещами, выдвигают и проверяют гипотезы, исследуют космос и атом, а кто-то откровенно рубит бабло. И на здоровье. В данном случае, то есть применительно к поискам местанахождения души их алчность отношения не имеет. А вот гипотезы интересны.
Обратите вниммание на некоторые моменты фильма.
На примере небоскреба наглядно показано, что если убрать из него пустоты, здание сожмется до размеров рисового зернышка. На самом деле это просто прием кино: необходимо зрителю что-то показать. В реальности же и зернышка не получится. Потому что если представить ядро атома, увеличенное до размеров яблока, то электроны будут вращаться на расстоянии, как от Земли до Солнца. Ядро атома тоже, в свою очередь, состоит из "пустых" частиц - протонов, которые тоже из чего-то состоят, квантов и т. д. - таких же "пустых".
Вывод напрашивается простой: мы, люди, и весь наш мир состоим из пустоты. В конце фильма говорится о гипотезе физика Бома, который утверждал, что наш мир - голограмма. Связать научно доказанные факты о "пустоте" атомов с этой гипотезой несложно.
Теперь о пространстве. Никто, пока, не знает,что это такое. Кто-то говорит про эфир, Эйнштейн считает иначе. Но давайте отбросим все гипотезы и теории ученых и попробуем порассуждать самостоятельно. Вернемся к началу фильма. Ведущий предлагает представить что такое "пространство". Давайте уберем с земли здания, говорит он, людей, а потом саму землю, луну, звезды. Что останется? Первый ответ - вакуум, пустота.
Итак пространство, с обыденной точки зрения - это ничто, потому что в нем нет вохдуха. Но что-то же есть? Ведь, смотрите, плывет в космосе наша планета. (Возьмем пока только Землю). И окружающее пространство почему-то не уничтожает ее. Не отсасывает всю атмосферу, чтобы мы задохнулись? (Типа делает Земле подаров в в виде гравитации, притягивающей атомы воздуха к поверхности). Пространство не пронизывает нас смертоносной радиацией и т. д.
Здесь возможны варианты.
1.Пространство изначально дружественно по отношению к нам, то есть к жизни. Дает некую энергию, поддерживающую жизнь.
2.Наша планета - голограмма. А жизнь, на самом деле, нечто нематериальное, чистое сознание, короче говоря и протекает в другом измерении, отражаясь в пустоте в виде нашей Земли. И протекает за пределами видимой Вселенной. Тогда нам не важна дружественность-недружественность пространства: голограмма висит в пустоте.
Так вот о душе. В любом случае, материален ли наш мир или является голограммой, душу, сознание искать в теле живого человека бессмысленно так же как искать эмоции в трупе.
В материальном виде, как мы видим, преобладает пустота, даже мясо состоит из пустоты, а уж душа и вовсе является чистой энергией.
Если мир - голограмма, то душа находится не только за пределами тела, но и за пределами Вселенной, и вообще в ином измерении.
Вот к таким мыслям приводит просмотр фильма.
По теме.
"В середине фильма вы, в частности, узнаете, зачем нужен адронный коллайдер. Оказывается в 1964 году британский физик Хиггс предложил крутую теорию того, откуда берётся масса. Всё, оказывается, элементарно."
Интересно, что сам Хиггс, после "открытия бозона Хиггса", выдал, по сообщению журнала Техника - молодежи, приблизительно следующее: "Если бы я был журналистом, то написал бы, что мы открыли бозон Хиггса. Но как ученый, я спрашиваю - так что же мы открыли?"
Такое вот, "открытие".
Молодец. Честно
Молодец. Честно признался.
Но так и должно быть. Было бы иначе - я бы не поверил. А так я верю, что хигс увидел нечто, что интерпритировал как бозон. Обозвать можно как угодно, это ни к чему не обязывает. А вот что это такое он не знает, и честно в этом признаётся. Так и должно быть.
Элементарно, Леха! Для
Элементарно, Леха! Для журналиста очень важно первому прокукарекать. Это самым приятным образом сказывается на размере его зарплаты. Научное открытие должно быть повторено другими исследователями на разных установках. Исследованы свойства явления. Уточнена или переписана теория. Только после этого ученые понимают, что открыли и выстраиваются в очередь за получением нобелевской премии.
НАДУВАНИЕ ИСКРИВЛЁННОГО ПРОСТРАНСТВА ТЕМНОЙ ЭНЕРГИЕЙ
Революционные изменения в науке пришлись на начало 20-го века. Квантовая механика и общая теория относительности с самого начала не могут найти общих точек соприкосновения, если не сказать большего, что они противоречат друг другу. Эксперимент Майкельсона-Морли, принятый представителями ОТО на ура, закрыл идею существования эфира на долгое время, как неудачный носитель всех полей (в частности, электромагнитных), наподобие теплорода. Но в квантовой механике не могли без такой среды обойтись и чтобы не идти в клинч с представителями ОТО, назвали коряво "квантовыми флуктуациями вакуума". В названии "темная энергия", в принципе, нет ничего крамольного. Это полная энергия всего того, что стоит по ту сторону того, что физики кличат как "квантовые флуктуации вакуума". Гигантский, безбрежный океан недоступной энергии, на "поверхности" которого мы регистрируем то, что зовем "квантовыми флуктуациями вакуума". Хотя астрофизики и призвали темную энергию для объяснения, якобы, расширяющейся вселенной, это не так. Существует понятие "усталости света" - это, когда частота квантов света монотонно уменьшается при движении их от удаленных источников света. Последователям ОТО этя идея не нравится и они лучше принимают концепцию Доплеровского сдвига частоты, когда источник света удаляется прочь от наблюдателя.
Очевидно, когда были заложены основные аксиомы ОТО, тогда еще не было досконально известно такое состояние вещества как-то сверхпроводимость, сверхтекучесть, а как следствие, и слабая вязкость среды, заполняющей пространство (то-есть эфира). Тогда как эффект Доплера был хорошо изучен и именно он и был принят для объяснения расширяющейся вселенной. Тем более, что Фридман в России, изучая уравнение Эйнштейна, обнаружил и описал интересное его решение - вселенная может родиться из точки. А далее, в зависимости от параметров, задействованных в уравнении, решение может расходиться, или после первичной стадии расхождения, схлопнется опять в точку. Очевидно, такой сценарий развития вселенной (рождение из точки) очень даже близок к сердцу людям, верующих в божественную волю - не было ничего. "да будет свет" и возникла вселенная. Поэтому, чтобы противостоять всей этой гопоте, нужны жесткие факты, потверждающие ложность этих воззрений. Совсем недавно появилась публикация, пока в архивах http://arxiv.org/abs/1502.01589, предъявляющих факты, что вселенная на гигантских масштабах имеет Евклидову метрику.
Уставший фотон
> Эксперимент Майкельсона-Морли, принятый представителями ОТО на ура
Эммм.... в каком смысле? ТО появилась как попытка объяснить отрицательный результат опыта М.-М.
> . Хотя астрофизики и призвали темную энергию для объяснения, якобы, расширяющейся вселенной,
Темная энергия это не "объяснение расширения вселенной" , скорее условное название эффекта ускорения этого расширения
> Существует понятие "усталости света" - это, когда частота квантов света монотонно уменьшается при движении их от удаленных источников света. Последователям ОТО этя идея не нравится и они лучше принимают концепцию Доплеровского сдвига частоты, когда источник света удаляется прочь от наблюдателя.
"Монотонно уменьшается" - это как? А что происходит, когда она монотонно доходит до нуля?
> недавно появилась публикация, пока в архивах http://arxiv.org/abs/1502.01589, предъявляющих факты, что вселенная на гигантских масштабах имеет Евклидову метрику.
Так это известный факт. В общепринятой теории Большого Взрыва это объясняется "инфляционной моделью".
Земля не шар: АНДРЕЙ КУПЦОВ.
Земля не шар:
АНДРЕЙ КУПЦОВ. ПЛОСКАЯ ЗЕМЛЯ КАК ПРИБОРНАЯ ДАННОСТЬ 30.06.2016.
https://www.youtube.com/watch?v=K2WzbIpul1Y
С 14:30
Луна не материальный объект:
Луна - это голограмма?
http://sibved.livejournal.com/115786.html
6 минут
Ушлые физики предложили запустить на орбиту Земли спутник, только нет никаких спутников. В ютубе полно видео полетов видеокамеры вверх на ракете и на воздушном шаре. И не видно никаких спутников. И МКС не видно.
Наука и в самом деле часто
Наука и в самом деле часто кормит дебилов.
Но некоторые коментаторы здесь тут же поместили посты в которых паразитами называют релятивистов, а настоящими учёными отвергнутых эфиристов. Доля истины в этом есть, эфиристы сейчас не у кормушки, уже поэтому они лучше в плане дебилизации и паразитации.
Но уверяю что если бы эфиристы были признаны, то они были бы также дебилизированы и паразитированы, как сейчас релятивисты. Разница между этими направлениями в плане собственно физики не очень большая. практической пользы от обеих направлений одинаково, от эфиристов поменьше, но у них и возможностей меньше.
В принципе, с филосовской точки зрения, нет разницы что математически описывать полученные в экспериментах данные, а потом полученные апроксимации считать своими теориями и действительность считать непредставимой а лишь описываемой математически, или построить в уме некую воображаемую модель по методу аналогий с видимыми явлениями и потом подбирать математические описания имеющие физический смысл согласующийся в некоторой степени с данной моделью. Это дело вкуса обусловливаемое свойствами мышления конкретного человека.
Оба подхода с точки зрения философа-марксиста будут неверными. Марксист обязан принимать реальность как есть, то есть пользоваться формулами если они дают нужный результат, но всегда помнить что это лишь формулы и реальности за ними не стоит, реальность они не моделируют, лишь описывают данные полученные в конкретном опыте. Также марксист обязан не принимать за реальность и игру своего ума переносящего известные картинки по аналогии на неизвестные области. Скажем если звук расспространяется в среде в виде волн, то как и в какой среде распространяется свет никому не известно. Фантазировать можно, но надо помнить что это лишь мысленные аналогии.
Конечно доверяясь формулам релятивисты уже договорились о возникновении вещества из пустоты, о конечности вселенной в пространстве и времени, о конечной массе вселенной, о разбегании вселенной в себе самой, о её рождении из ничего методом взрыва пустого места и прочий бред который можно выдумать будучи математиком, но будучи физиком нести такую чушь позорно.
Но и эфиродинамики несут схожий бред, только поначалу гладко оформленный под водно-воздушную звукораспространительную аналогию. Как дело доходит до деталей, то возрастающая сложность мира заставляет производить не меньше противных марксистской философии ляпов. Конечно, происхождение частиц из эфира несколько лучше чем из пустоты. Однако объяснять одним эфиром все типы и проявления существующих взаимодействий приходится несколько натянуто. И вообще объяснять все явления свойствами эфира, представлять эфир как некую первичную и универсальную материю - это механицизм в физике, слишком большое упрощение. Главное чем такое упрощение не нравится марксистскому философу -тем что оно противоречит принципу бесконечной и непрерывной вселенной. Ну в самом деле, что это за представление мира из бесконечного числа маленьких но не бесконечных, взаимодействующих друг с другом, но всё же разделённых частиц эфира? А что между частицами? А как вообще из конечных тел можно сложить бесконечную вселенную? А из чего состоят сами частицы эфира? Они ведь должны иметь сложную структуру, раз взаимодействуют друг с другом. Но даже если структура проста - она всё равно есть, ведь эти частицы не бесконечно малые? А где границы этого эфирного океана и из чего они? А что за границами его?
Но бред эфирников хотя бы можно обсуждать, у релятивистов вообще обсуждать нечего, формулы они и в африке формулы, если они описывают поведение данных, то ими можно пользоваться, но реальности за ними не стоит.
И тут возникает вопрос, а может есть граница человеческого восприятия за которой человек уже не может наглядно представить себе аналогию исследуемого мира пользуясь своим человеческим опытом реального восприятия. То есть человек получает данные от приборов о процессах в которые сам заглянуть не может и интерпретировать эти данные в пределах того что видит в реальной жизни также не может. В этом случае человек не имеет другого выхода как доверяться математическим формулам и отрывочным абстрактным аналогиям иллюстрирующим аспекты этих формул. Иначе не сможет описать полученные данные.
А ведь такая ситуация вполне вероятна. Человек имеет ограничения восприятия по диапазону тактильных, зрительных, слуховых и прочих ощущений. Имеет человек ограничения и в плане мысленных представлений. Четырёхмерность или пересекающиеся прямые мало кто может себе представить, значит ли что их нет в той глубине материи куда мы можем проникнуть лишь приборами?
Таким образом и релятивисты не так уж и не правы. Отсутствие внятной физической теории не мешает им создавать расчётные методики для инженеров создающих приборы и эти приборы работают как надо. А то что физика при этом усложняется распадаясь на массу мелких местных описаний, так это физикам только выгодно, появляется масса возможностей для паразитства.
Здесь надо помнить, что анализ - деление целого на составные части - имеет ограничения накладываемые возможностями человеческого сознания и обусловленные конечностью самого человека и всех его свойств. Соответственно попытка синтеза приведёт к погрешностям которые тем больше, чем ближе к границам своего восприятия мы подходим. В результате анализ становится всё более абстрактным, а синтез вообще становится в целом невозможен, лишь в частностях.
Конечно, представлять потенциальную яму как ямку на столешнице смешно, зато наглядно. А то что одно наглядное представление не стыкуется с другим наглядным представлением, так и должно быть, ведь они иллюстрируют частности. Общей картины физики давно создать не могут. И эфиродинамики здесь достигли не больше чем релятивисты.
Главным критерием является практика. Релятивисты себя показали создав атомную энергетику и теперь могут спокойно выпрашивать себе гранты на свои калайдеры обещая продолжения в неизвестном будущем. Конечно, практические реакторы имеют мало общего с волночастицами, наоборот они их опровергают большей частью, но все создатели этих штук были сторонниками Энштейна. А могут эфирники создать эфирную энергетику ил ещё чего полезного сделать? До сих пор не слышал о действующих эфирных энергетических установках. Один раз надо сделать проект масштаба и значения реакции распада и потом долго будешь гранты на халяву получать. Но не сделали. Потому им и гранты не дают. Они себя не проявили.
марксизм и релятивизм
> Оба подхода с точки зрения философа-марксиста будут неверными. Марксист обязан принимать реальность как есть, то есть пользоваться формулами если они дают нужный результат, но всегда помнить что это лишь формулы и реальности за ними не стоит, реальность они не моделируют, лишь описывают данные полученные в конкретном опыте.
Интересный подход. Марксисты простив моделирования реальности? Любые теоретические формулы всегда основаны на некоторой модели.
> Конечно доверяясь формулам релятивисты уже договорились о возникновении вещества из пустоты, о конечности вселенной в пространстве и времени, о конечной массе вселенной, о разбегании вселенной в себе самой, о её рождении из ничего методом взрыва пустого места
А в каком месте конечность вселенной противоречит марксизму?
конечность вселенной
конечность вселенной противоречит философии и здравому смыслу.
Конечность вселенной предполагает наличие еще одной вселенной в пределах которой и относительно которой она конечна. Читайте энгельса он различает дурную и истинную бесконечность. Дурная есть матмодель в виде бесконечного ряда, а истинная отражает бесконечность вселенной.
Впрочем этот вопрос был решен задолго до марксистов, еще в ведических философиях. И по наследству практически перешел в философии европейские. А вот теперь физики игнорируют мать наук и тем показывают свою несостоятельность как исследователей природы, они просто механические апроксиматоры данных и подбиратели эмпирических формул но не исследователи.
"К теории небесных сфер"
> Читайте энгельса он различает дурную и истинную бесконечность.
И как, с точки зрения Энгельса, бесконечность поверхности сферы (например, поверхности Земли), по которой можно двигаться сколько угодно, не упираясь в край (конец), но которая имеет конечную площадь - это какая бесконечность, дурная или истинная?
сфереа конечна. Выбери на
сфереа конечна. Выбери на ней точку отсчета и двигаясь в одном направлении неизбежно упрешся в нее. В бесконечном пространстве будешь бесконечно удаляться от выбранной точки отсчета. Неужели вы думаете что за тысячелетия философия не разрешила этот детский вопрос? Не говоря о том, что сфера сама ограничивает пространство по радиусу. Это дурная бесконечность.
Жданову о моделях реальности.
"А в каком месте конечность вселенной противоречит марксизму?" - конечность всегда имеет ввиду и начальность. А в марксизме вселенная бесконечна во времени и пространстве - у неё нет конца и нет начала. Мы, как наблюдающие очень короткий отрезок существования вселенной, замечаем лишь частные случаи и пытаемся на их изучении построить разные модели. Эти модели описывают случайные коллизии, которые не являются основными правилами - отсюда и появляются ложные выводы. По этой причине марксизм очень осторожно относится к "моделированию реальности" вне своей концепции.
Парадокс Ольберса
> в марксизме вселенная бесконечна во времени и пространстве - у неё нет конца и нет начала.
А так называемый фотометрический парадокс, или парадокс Ольберса, Вас никак не смущает?
И почему это требование относится только ко Вселенной? Требует ли марксизм также бесконечности всех иных процессов, скажем существования Солнца?
> Эти модели описывают случайные коллизии, которые не являются основными правилами - отсюда и появляются ложные выводы. По этой причине марксизм очень осторожно относится к "моделированию реальности" вне своей концепции.
Вообще ни слова не понял. Плохой наверное из меня марксист.
Жданову - надо отличать случайные и временные от
постоянных процессов. Частные случаи не относятся постоянным и их эффекты понимаются как не влияющие на общее постоянное. Солнце - его существование, лишь частный случай бесконечного - хотя для нас это крайне важно, мы зависим от Солнца и его гибель для нас фатальна, но для вселенной это событие одно из общих состояний и не важных (в частности) процессов.
Для вас разъясняю. Гибель муравья в Австралии куда больше может повлиять на вас в Москве, чем гибель Солнца на динамику общих процессов протекающих во вселенной. Надеюсь теперь понятно?
Жданов марксизм и релятивизм
Мраксизм это не философия.
"Марксизм это навоз под философию" (С) Артур Шопенгауэр.
Попытки доказать "всеобъемлющность" мраксизмы путём впиндюривания цитат мракса, Энгельса, Ленина во все предисловия от пособия акушера и до литейного дела... сделали марксятину посмешищем.
Как создать искусственный интеллект.
Для создания искусственного интеллекта необходим компьютер с другим аппаратным обеспечением, нежели современные компьютеры.
Аналогом должен выступить аппарат мышления человека.
Итак, какое аппаратное обеспечение должно быть у нового компьютера.
1. Входной блок.
- ввод информации .
2. Выходной блок.
- вывод информации на дисплей,
- распечатывание ,
- пр.
3. Блок отображения. (Аналог сознания).
- в него поступает вводимая информация.
4. Логическое устройство 1 уровня .
- устройство по проведению логического анализа и логического синтеза.
5. Блок памяти.
- хранит информацию до тех пор, пока она не окажется размещённой в других устройствах выжодным блоком.
6. ЦПУ (центральное процессорное устройство),
- административная часть компьютера, которая осуществляет координацию и надзор всех частей компьютера.
7. Логическое устройство 2 уровня.
- устройство по проведению глубокого логического анализа и синтеза.
8. Блок вспомогательных запоминающих устройств. (Аналог подсознания)
-склад высокой ёмкости для долгосрочного хранения информации.
Отправить комментарий