В АТМОСФЕРЕ КРЕТИНИЗМА

Опубликовано:
Источник: Ю.И.Мухин
Комментариев: 289
4.2
Средняя: 4.2 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
sv5090
Аватар пользователя sv5090

Произвольные допущения, как

Произвольные допущения, как критерий если и имеют какую либо ценность, то разые что отрицательную. Потому как исходя из глупых предположений с неизбежностью прийдёшь лишь к идиотским выводам.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

прийдёшь лишь к идиотским выводам.

 Да что ж такое, за что ни возьмешься, все у вас получаются произвольные допущения. Похоже, вы не только не знаете, что такое материя с нематерией, но и определить не можете, ограничивает вас что-то или нет. Вот меня постоянно что-то ограничивает и я это очень хорошо чувствую. Не только не могу пожать вашу дружескую руку через интернет или пройти сквозь стену, но и угадать, что вы мне напишите в ответ не могу. И так на каждом шагу и при каждом усилии мысли и очень уж даже не произвольно. Может со мной что не так?

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

sv5090

 "это никчёмность материалистического подхода (который всё ещё плотно сидит в головах большей части населения) в данной конкретной области."

"из за отрицания факта наличия нематериальной составляющей."

Вы о чём вообще?? Это у кого это никчёмность материалистического подхода плотно сидит в головах, в то время как вся наука от начала мира постоянно доказывает результатами его как раз таки, кчёмность? И сама основывается именно на этом подходе. И что это за такая нематериальная составляющая в нашем материальном мире? Которая по вашему мнению точно должна быть. Мир материален, весь до конца, где бы он ни был. Если в нём встретилось что-то доселе неизвестное или непонятное, так это не потому, что оно нематериально. А потому, что мы пока не поняли из какой материи оно состоит. И как, и какой след оставляет в известной нам материи. И как этот след обнаружить. Вот вам материалистический подход. Одна материя всегда оставляет в (или на, если на макроуровне) другой свой след. А если бы это было что-то нематериальное (а такого нет), то оно бы себя вообще никак не проявляло, потому что не могло бы проявить, ему бы нечем было, и мы бы никогда его не заметили просто по определению, нам бы тоже нечем было его заметить. И повода для этой темы не могло бы возникнуть.

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

Михаилу

"Это у кого это никчёмность материалистического подхода плотно сидит в головах, в то время как вся наука от начала мира постоянно доказывает результатами его как раз таки, кчёмность? И сама основывается именно на этом подходе."

 

Научитесь читать внимательно. Выделю в процитированном вами отрывке из моего коментария то что вы при прочтении напрочь упустили:

""это никчёмность материалистического подхода (который всё ещё плотно сидит в головах большей части населения) в данной конкретной области.""

Под "данной конкретной областью" которую мы с крюгером тут обсуждали имеется в виду феномены жизни и сознания.

Так вот. Ваша наука доказывает свою реальную "кчёмность", только в чисто материальной сфере. В сфере изучения жизни толку от вашей науки несоизмеримо меньше. Ну а в сфере сознания вообще практически полный ноль.

Судите сами.

Знание это власть. Способность управлять изченными процессами (начинать, продолжать и остонавливать их по желению), а так же их уверенно прогнозировать.

Вот и рассмотрите свою науку с данной точки зрения.

Материальная сфера. (физика химия и т.д.):

Прогнозирование изученных процессов 100% (100% повторяимости опытов), управление изученных процессов (по всем трём параметрам, начало, продление, остановка) 100%.

Жизнь. (биология, медицина и т.д.)

Прогнозирование изученных процессов - от 40 до 90% (ни один врачь не даст вам стопроцентной гарантии). Сдохнуть можно в любом возрасте и от элементарной царапины. И медицина на 100% исключить такой исход не способна в принципе.

Управление.

Начинать (создать жизнь) 0% (не способна в принципе).

Продливать 10-30% от силы.

Останавливать 100% (оно понятно - ломать не строить).

Сознание. (психиатрия, психология)

Прогнозирование 3-7%.

Начинать 0%.

Продливать 0%. (Востонавливать тоже 0%)

Останавливать в районе 50%. (ломать даже толком не научились).

В общем полный и абсолютный ноль.

В итоге имеем напрашивающийся сам собой вывод. Чем дальше от чисто материальной сферы, тем яснее ваша материалистическая наука демонстрирует свою полную непригодность в кчестве метода (инструмента).

 

"И что это за такая нематериальная составляющая в нашем материальном мире? Которая по вашему мнению точно должна быть."

 

Та самая, к изучению которой в данной статье призывает Мухин (он правда считает её материальной).

 

"Мир материален, весь до конца, где бы он ни был."

 

На каком основании делается сей безапеляционный вывод?

 

"Если в нём встретилось что-то доселе неизвестное или непонятное, так это не потому, что оно нематериально. А потому, что мы пока не поняли из какой материи оно состоит."

 

Вот когда поймёте, тогда и будете делать окончательные утверждения. А до этого они по меньшей мере преждевременны.

 

"Одна материя всегда оставляет в (или на, если на макроуровне) другой свой след. А если бы это было что-то нематериальное (а такого нет), то оно бы себя вообще никак не проявляло, потому что не могло бы проявить, ему бы нечем было, и мы бы никогда его не заметили просто по определению, нам бы тоже нечем было его заметить."

 

Рассуждение спроецированной на экран картинки, на тему принципиальной невозможности существования какого либо проэктора (состотящего из не кем доселе на изображении не обнаруженных, каких-то "изотерических" железа пласмассы и прочей подобной неясной хрени). Мол ежели бы действительно существовало что-либо железно-пласмассовое, то " оно бы себя вообще никак" на картинке (в виду отсутствия на оной вышеупомянутых железа и пласмассы) "не проявляло, потому что не могло бы проявить, ему бы нечем было, и мы бы никогда его не заметили просто по определению, нам бы тоже нечем было его заметить." :)

 

Верх самонадеянности (если не гулпости) безапеляционно, на полном серьёзе утверждать что чего-либо не существует (или не может существовать) в принципе. Вы что у нас, господь бог (всеведающий и всемогущий)? По логике вещей (как и аристотелевой логике вашей пресловутой науки) только лишь для него такие утверждения могли бы выглядеть по настоящему уместно. 

 

Ваша наука, что такое эта самая материя, сама толком не понимает. Древние утверждали что материальный мир лишь илюзия. Учёные, не будь они столь напыщены, по итогам должны были бы уже констатировать то же самое. Любая материя состоит из атомов, атомы из пустоты (соотношение размеров их элементов к целому ничтожно мало). Строение электронов и ядра судя по всему аналогично. То есть на данный момент получается ничто в квадрате (ежели не в кубе).

И это самое "ничто", по вашему неспособно входить во взаимодействие с каким либо другим "ничто", ежели только последнее не построенно по аналогичным (единственным на данный момент известным вам) принципам?

Вам самому то не смешно?

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

sv5090

 Удивлён безмерно. Ну как, КАК, можно не понимать очевидных вещей?? Вам самому то не смешно? (с)

"Под "данной конкретной областью" которую мы с крюгером тут обсуждали имеется в виду феномены жизни и сознания." - да ничего я не упустил. И что же сей факт меняет? У жизни и сознания нет материальной основы, что ли?

"Ваша наука доказывает свою реальную "кчёмность", только в чисто материальной сфере. В сфере изучения жизни толку от вашей науки несоизмеримо меньше. Ну а в сфере сознания вообще практически полный ноль." - а что, есть ещё какая-то сфера не чисто материальная? Или вы считаете, что чисто материальная, эта та, где орудуют паяльником или напильником? Ну да, в тайну жизни и сознания с этими инструментами лазать вряд ли придётся. Но это не делает данные области менее материальными, чем например электротехника или микробиология. Неужели это непонятно?

"вывод. Чем дальше от чисто материальной сферы, тем яснее ваша материалистическая наука демонстрирует свою полную непригодность в кчестве метода (инструмента)." - правда? А вот мой вывод другой. Просто эти вопросы сложнее, имеющегося инструментария не хватает. И наука ими пока недостаточно занималась. И вопрос. Если вам не нравится "материальная" наука, то что вы можете нам предложить взамен? НЕматериальную?? А как она выглядит? Каковы её правила, принципы и инструменты познания? Что такой исследователь нематериального вообще делать то должен? Молиться? Медитировать? Принимать ЛСД? Что?  

"Та самая, к изучению которой в данной статье призывает Мухин (он правда считает её материальной)." - ну и?? Правильно он считает. Чего тут непонятного то? И Душа и Дух если уж они есть, из чего-то же состоят, верно? И это "чего-то" есть материя. 

""Мир материален, весь до конца, где бы он ни был."

На каком основании делается сей безапеляционный вывод?" - ну, я даже и не знаю что тут сказать... Ну если вам Маркса не хватает, хоть сами подумайте. Ну вот вы у себя в квартире сидите, там же ведь всё у вас материально, да? И все стены, и потолок с полом и прочее... И вы же ведь понимаете, что если не видите оттуда других квартир, то они всё равно есть? В том числе и те, которых вы вообще никогда не видали и никогда не увидите. И там то же самое, всё так же само материально. И то же самое на всей остальной Земле. А возможно, и на других землях... Ну и во всём остальном мире так же, где бы он ни заканчивался и как бы этот его конец ни выглядел. Он же, мир то этот, весь из чего то же состоит, верно? Ну вот это всё и есть материя, разного рода и вида. И вот все эти материи разного рода и вида оказывают друг на друга какое-то взаимовлияние, по каким-то закономерностям. Оставляют друг в друге свои какие-то следы. Одни следы нами давно обнаружены, а закономерности в общем понятны, другие обнаружены недавно и закономерности понятны пока не очень. Про третьи пока и вовсе ничего не известно. Но рано или поздно эти следы будут обнаружены и закономерности станут известны в достаточной мере.

"Вот когда поймёте, тогда и будете делать окончательные утверждения. А до этого они по меньшей мере преждевременны." - да? А если я знаю что 2х2=4 и на этом основании утверждаю, что 2х4=8, это как, ещё преждевременно, или уже в самый раз? Если я например знаю, что Земля круглая, это достаточное основание чтобы делать окончательное утверждение о том, что и остальные планеты (известные и неизвестные) такие же? Или мне на всякий случай поискать плоскую и стоящую на трёх слонах? И когда не найду, вот тогда и говорить? :))) 

  "Рассуждение спроецированной на экран картинки, на тему принципиальной невозможности существования какого либо проэктора (состотящего из не кем доселе на изображении не обнаруженных, каких-то "изотерических" железа пласмассы и прочей подобной неясной хрени). Мол ежели бы действительно существовало что-либо железно-пласмассовое, то " оно бы себя вообще никак" на картинке (в виду отсутствия на оной вышеупомянутых железа и пласмассы) "не проявляло, потому что не могло бы проявить, ему бы нечем было, и мы бы никогда его не заметили просто по определению, нам бы тоже нечем было его заметить." :)" - это как-то выше моего понимания. Вы сами то поняли, что сказать хотели?

"Верх самонадеянности (если не гулпости) безапеляционно, на полном серьёзе утверждать что чего-либо не существует (или не может существовать) в принципе." - неужели вы это серьёзно? Ну вот допустим, не дай бог конечно, что вы слепой от рождения. У вас просто нет глаз, нет МАТЕРИИ их составляющей. Вы В ПРИНЦИПЕ способны будете например, увидеть зарю? А В ПРИНЦИПЕ вы будете о ней что-то знать, если вам про неё никто не расскажет? Если у вас нет сформированного из известной МАТЕРИИ органов обоняния и слуха собаки, вы В ПРИНЦИПЕ сможете когда-нибудь услышать ультразвук или найти человека по запаху? А ведь и ультразвук этот и запах вполне существуют... Если вы никогда не слышали о радио, сможете ли вы В ПРИНЦИПЕ обнаружить радиоволны? А без счётчика Гейгера радиацию?

"Древние утверждали что материальный мир лишь илюзия." - да они много чего утверждали. Сперва утверждали, что солнце ночью заходит за большую гору. Потом, что металлический корабль не сможет плыть, а металлический дирижабль или самолёт - летать. Потом, что если ехать на паровозе быстрее 60 вёрст/час, непременно сойдёшь с ума. Потом, что невозможен ядерный взрыв... И что??

"И это самое "ничто", по вашему неспособно входить во взаимодействие с каким либо другим "ничто", ежели только последнее не построенно по аналогичным (единственным на данный момент известным вам) принципам?" - с чего это такой вывод?? Я как раз говорю, что способно. Потому что принципы построения аналогичны, и другими быть не могут. Всё материально, то есть состоит из какой-то материи. Что тут непонятного, я не понимаю? 

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

""Под "данной конкретной

""Под "данной конкретной областью" которую мы с крюгером тут обсуждали имеется в виду феномены жизни и сознания." - да ничего я не упустил. И что же сей факт меняет? У жизни и сознания нет материальной основы, что ли?"

 

Так получите из этой основы (ежели по вашему это основа) жизнь искуственным потём (желательно с нуля), и я с вами раз и на всегда немедленно соглашусь. В том что это имеено основа а ни какой либо побочный эффект (необязательное следствие) я имею в виду. 

 

"Или вы считаете, что чисто материальная, эта та, где орудуют паяльником или напильником? Ну да, в тайну жизни и сознания с этими инструментами лазать вряд ли придётся. Но это не делает данные области менее материальными, чем например электротехника или микробиология. Неужели это непонятно?"

 

Да чем не орудуй, результат то в итоге один и тот же. Чего отмазываться то теперь, ведь ваши инструменты вам никто насильно не навязывал (сами выбирали).

 

"А вот мой вывод другой. Просто эти вопросы сложнее, имеющегося инструментария не хватает. И наука ими пока недостаточно занималась."

 

Какое недостаточно? В эту область вбухивались и продолжают вбухиваться немеренные суммы денег. Один недавний проэкт "Геном человека" - это 3 миллиарда баксов. Вы релано устанете читать список только тех научных организаций и групп которые напрямую присосались на данную тему к бюджету США (начиная от Американской медицинской и психиатрической ассоциаций и далее по списку). О военных разработках (которые по большей части засекречены) на эту тему я уже и не говорю вовсе.

 

"Если вам не нравится "материальная" наука"

 

А кому она  вообще может понравиться, ежели единственные её достяжения за всё время её деятельности в данной области (сознание и разум) это электрошок и префронтальная лоботомия?

В остальном же я супротив вашей материалистической науки ничего не имею. Весьма надо сказать полезна на своём месте (при изучении чисто материального или же в смежных облостях).

 

"Что такой исследователь нематериального вообще делать то должен? Молиться? Медитировать? Принимать ЛСД? Что?"

 

Думать своей башкой в первую очередь (к чему тут Мухин чуть ли не в каждой статье призывает). :)

(Ответил бы более развёрнуто, но это на мой взгляд отдельная, далеко не маленькая тема, а коментарий и так уже в простынь превратился).

 

"И Душа и Дух если уж они есть, из чего-то же состоят, верно? И это "чего-то" есть материя. "

 

Вы себя сами зачему то в пыльный угол загоняете. Почему именно так, а напремер не наоборот? К примеру материя как частный случай существования духа и души?

 

"ну, я даже и не знаю что тут сказать... Ну если вам Маркса не хватает, хоть сами подумайте."

 

А почему мне его обязательно должно хватать то. Сами то его читали. Если нет то пропробуйте (может стошнит как меня в своё время и от этого сознание чутка прояснится). Во всём окромя эконом. теорий он на мой взгляд черезвычайно плосок и убог. Мухин вон его нелепости уже задолбался разбирать. Сами посмотрите - адепты этого лёгкого помутнения в мозгах (я имею в виду марксистов), именем своего гуру машут часто, но хрен когда цитируют.

 

"Ну вот вы у себя в квартире сидите, там же ведь всё у вас материально, да? И все стены, и потолок с полом и прочее... И вы же ведь понимаете, что если не видите оттуда других квартир, то они всё равно есть? В том числе и те, которых вы вообще никогда не видали и никогда не увидите. И там то же самое, всё так же само материально. И то же самое на всей остальной Земле. А возможно, и на других землях... Ну и во всём остальном мире так же, где бы он ни заканчивался и как бы этот его конец ни выглядел. Он же, мир то этот, весь из чего то же состоит, верно? Ну вот это всё и есть материя, разного рода и вида."

 

Что то мне это ужасно напоминает. :)

"— Что ты, Гек, да разве французы говорят не по-нашему?

      — Да, Джим; ты бы ни слова не понял из того, что они говорят, ни единого слова!

      — Вот это да! Отчего же это так получается?

      — Не знаю отчего, только это так. Я в книжке читал про ихнюю тарабарщину. А вот если подойдет к тебе человек и спросит: «Парле ву франсе?» — ты что подумаешь?

      — Ничего не подумаю, возьму да и тресну его по башке — то есть если это не белый. Позволю я негру так меня ругать!

      — Да что ты, это не ругань. Это просто значит: «Говорите ли вы по-французски?»

      — Так почему же он не спросит по-человечески?

      — Он так и спрашивает. Только по-французски.

      — Смеешься ты, что ли? Я и слушать тебя больше не хочу. Чушь какая-то!

      — Слушай, Джим, а кошка умеет говорить по-нашему?

      — Нет, не умеет.

      — А корова?

      — И корова не умеет.

      — А кошка говорит по-коровьему или корова по-кошачьему?

      — Нет, не говорят.

      — Это уж само собой так полагается, что они говорят по-разному, верно ведь?

      — Конечно, верно.

      — И само собой так полагается, чтобы кошка и корова говорили не по-нашему?

      — Ну еще бы, конечно.

      — Так почему же и французу нельзя говорить по-другому, не так, как мы говорим? Вот ты мне что скажи!

      — А кошка разве человек?

      — Нет, Джим.

      — Так зачем же кошке говорить по-человечески? А корова разве человек? Или она кошка?

      — Конечно, ни то, ни другое.

      — Так зачем же ей говорить по-человечески или по-кошачьи? А француз человек или нет?

      — Человек.

      — Ну вот видишь! Так почему же, черт его возьми, он не говорит по-человечески? Вот ты что мне скажи!

      Тут я понял, что нечего попусту толковать с негром — все равно его ничему путному не выучишь. Взял да и плюнул."

 

Ну что за ужасный эгоцентризм?

Если я не вижу "других квартир", то в отличии от вас с негром Джимом (у вас с ним разный лишь масштаб, он не может себе представить ничего отличного от США, а вы от материи), не буду утверждать, что " там то же самое". Я могу выдвинуть лишь такое предположение и не более.

 

"А если я знаю что 2х2=4 и на этом основании утверждаю, что 2х4=8, это как, ещё преждевременно, или уже в самый раз?"

 

"— Дважды два — четыре только по той причине, что тебя в детстве долго пороли. И ещё потому, что четыре временно называется «четыре», а не «пять»."

"-Дважды два четыре, – сказал он – это ведь истина?
-Не обязательно.
-Почему?
-Ну вот, например, у тебя два яйца и две ноздри. Дважды два. А четырех я здесь не вижу.
-А если сложить?
-А как ты собираешься складывать ноздри с яйцами?
"

Виктор Пелевин ("Священная книга оборатня" и "S.N.U.F.F.")

 

Во первых не стоит путать реальный мир с человеческими фанатазиями (абстракциями).

Во вторых можете делать с вашей математикой что вам угодно? Ваше "2х4=8" это во первых уже не предположение, а полноценный ответ. Но к сожалению пока что лишь на бумаге (сколько таких бумаг было выброшенно вашими учёными в мусорные корзины и не сосчитать, то что от этого мусора оставили в итоге не идёт ни в какое сравнение). Когда сумеете подтвердить это реальным результатом, тогда и будет о чём говорить. А пока пропрорция, тысяча промахов на одно попадание. Иначе говоря ваша наука гораздо чаще ощибалась в своих (основанных на точных математических расчётах) предположениях чем делала верные выводы.

 

"Если я например знаю, что Земля круглая, это достаточное основание чтобы делать окончательное утверждение о том, что и остальные планеты (известные и неизвестные) такие же? Или мне на всякий случай поискать плоскую и стоящую на трёх слонах?"

 

Ага. А солнце над нами одно единственное, значит двойных звёзд быть в принципе не может. А как иначе. :)

 

"это как-то выше моего понимания. Вы сами то поняли, что сказать хотели?"

 

Так включите фантазию. Вы кино смотрите. Вот и представьте себе, что вашь материальный мир, это такое вот (только трёхмерное) кино или комьпютерная игра (где всё жёстко заскриптованно).

Ну! Неужели не поняли? Фильм "Нирвана" смотрели? Или "Матрицу"?

Так вот всё это выросло из весьма древнего филосовского фундамента.

Я впервые нём услышал ещё в советской школе на уроке философии. Учитель нам объяснил что в философии существует два основных течения. Одно утверждает что мир вокруг нас релен, другое что мир существует лишь в нашем сознании.

 

"Ну вот допустим, не дай бог конечно, что вы слепой от рождения. У вас просто нет глаз, нет МАТЕРИИ их составляющей. Вы В ПРИНЦИПЕ способны будете например, увидеть зарю? А В ПРИНЦИПЕ вы будете о ней что-то знать, если вам про неё никто не расскажет? "

 

В том то и дело, что я реально не буду о ней ничего знать, даже в том случае если мне про неё кто-то раскажет. :)

"Вдруг случается то, что никогда не случалось раньше. Видя это, человек смотрит на реальность. Он не умеет рассказать другим, что он видел. Однако, другие желают знать и спрашивают его: "На что похоже то, что ты видел?" Тогда он пытается объяснить им. Допустим, он видел самый первый в мире огонь. И он говорит: "Он красный, как мак, но сквозь него танцуют другие цвета. У него нет формы, он как вода, текущая отовсюду. Он горячий, вроде летнего солнца, только горячее. Он живет некоторое время на куске дерева, а затем дерево исчезает, будто он его съел, и остается нечто черное, которое может сыпаться как песок. Когда дерево исчезает, он тоже исчезает". Следовательно, слушатели должны думать, что реальность похожа на мак, на воду, на солнце, на то, что едят, и на то, что выделяют. Они думают, что огонь похож на все, как сказал им человек, знавший его. Но они не видели огня. Они не могут реально знать его. Они могут только знать о нем. Но вот огонь снова приходит в мир, и не один раз. Многие смотрят на огонь. И через какое-то время огонь становится таким же обычным, как трава, облака или воздух, которым они дышат. Они видят, что он похож на мак, но не мак, похож на воду, но не вода, похож на солнце, но не солнце, похож на то, что едят и на то, что выбрасывают, но он не то, он отличается от всего этого, или он - все это вместе. Они смотрят на эту новую вещь и придумывают новое слово, чтобы назвать ее. И называют ее "огонь".
      Если они встретят человека, который еще не видел огня, и заговорят с ним об огне, он не поймет, что они имеют в виду. Тогда они, в свою очередь, станут объяснять ему, на что похож огонь, зная по собственному опыту, что говорят не правду, а лишь часть ее. Они знают, что этот человек так и не поймет реально, даже если бы они использовали все слова, существующие в мире. Он должен сам увидеть огонь, обонять его запах, греть возле руки, глядеть в его сердцевину, или остаться навеки невеждой.
"

По настоящему ценным является лишь непосредственное знание (личный опыт).

 

"Если у вас нет сформированного из известной МАТЕРИИ органов обоняния и слуха собаки, вы В ПРИНЦИПЕ сможете когда-нибудь услышать ультразвук или найти человека по запаху?"

 

Да ладно!

Ежели вы это на полном серьёзе, то боюсь придётся вас разочаровать. Данный вами пример не очень уместен. Скорее даже наоборот. См. тут. С нюхом то же самое. Как и мышцы (когда ими не пользуешся) отрофировался за ненадобностью в связи с преобщением к цивилизации, только и всего. Есть масса описаний, как люди в результате какого либо случая (обычно сразу после стрессовой ситуации) внезапно начинали остро различать массу всевозможных запахов.

Когда ничем нельзя унять сердцебиенье,
Когда внутри костер горит.

Когда ворвется свет в раскрытые глаза,
Когда ударит в ноздри запах зверобоя,
Ну кто же счастья всем нутром не осязал,
Ну кто же не был на все сто самим собою,
Когда ударит в ноздри запах зверобоя,
Когда ворвется свет глаза.

Из песни.

Первое что с ходу пришло в голову. Но описание предельно точное. Вот именно что "ударит".

 

"А ведь и ультразвук этот и запах вполне существуют... Если вы никогда не слышали о радио, сможете ли вы В ПРИНЦИПЕ обнаружить радиоволны? А без счётчика Гейгера радиацию?"

 

Человек, судя по всему, способен непосредственно воспринимать всё что угодно. В доказательство можно привести тот довод что животные всё это так или иначе воспринимают без всяких технических костылей (одни радиацию, другие радиоволны), а ведь они не более, чем наше эволюционное прошлое.

Ну да хрен с ним. Я в общем понял о чём вы. Только вот не совсем понимаю к чему.

Всё ваше знание (о радиации, радиоволнах и прочем подобном) это показания с чужих слов. В суде подобные не принимаются. Не догадываетесь почему?

Я уж не говорю о том что через каких то пятьдесят лет все эти ваши материалистические построения могут быть вполне отправленны на свалку (как и прочие некогда передовые научные теории, как то строение вселенной по Аристотелю, теория приливов и отливов крови и т.д.). И что тогда будете делать (ежели конечно доживёте). Бездумно повторять новую научную тарабарщину, за пришедшими на смену прежним, новыми научными гуру?

 

""Древние утверждали что материальный мир лишь илюзия." - да они много чего утверждали. Сперва утверждали, что солнце ночью заходит за большую гору. Потом, что металлический корабль не сможет плыть, а металлический дирижабль или самолёт - летать. Потом, что если ехать на паровозе быстрее 60 вёрст/час, непременно сойдёшь с ума. Потом, что невозможен ядерный взрыв... И что??"

 

Как самокритично. Это не древнии утверждали. Это ваша же ортодоксальная наука (в лице её тогдашних столпов) всё вами перечисленное утверждала. :)

 

"с чего это такой вывод?? Я как раз говорю, что способно. Потому что принципы построения аналогичны, и другими быть не могут. Всё материально, то есть состоит из какой-то материи. Что тут непонятного, я не понимаю?"

 

Непонятно тут в общем то одно. С какого перепугу вы, как обычно безапеляционно, утверждаете "что принципы построения аналогичны, и другими быть не могут". Потому что вы других пока не знаете? Так и эти то вашими учёными, по историческим меркам, открыты совсем недавно.

При этом древние греки с индусами (атом к примеру слово греческое) верившие в нематериальное, умудрились предсказать их открытие аж но 2000 лет назад.

Впрочем чему тут удивляться. Все по настоящему выдающиеся учёные (те чьими именами названны законы и разделы научного знания) поголовно "верили" в нематериальное (как минимум допускали возможность его существования). От Ньютона и Дарвина далее по порядку - все попадут в этот список.

И кстати говоря не только они.

Так и хочется крикнуть:

- Выдающиеся материалисты - аууу! Где вы? :)

 

Ежели слишком сумбурно, прошу прощения. С работы и уже и я смотрю глаза слипаются.

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Joker (сб, 14.05.2016 -

Joker (сб, 14.05.2016 - 12:13): Сталин И. В. по национальности осетин. Берия Л. П. еврей.
_______________________________________________________

А Ленин - бланк и, вдобавок, германский шпион. Попробуем хотя бы приблизительно выяснить, откуда, скорее всего, "растут ноги" у подобной информации:

"В руках современных государств имеется великая сила, создающая движение мысли в народе, - это пресса. ... Но государства не умели воспользоваться этой силой: и она очутилась в наших руках. Через нее мы добились влияния, сами оставаясь в тени,..."

Думаю, нет надобности пояснять, что наиболее вероятным "генератором" информации являются силы, контролирующие средства пропаганды - т.е. СМИ - т.е. прессу. Для тех, кто недопонял, могу дополнить:

"...мы будем возбуждать и успокаивать умы в политических вопросах, убеждать или сбивать с толку, печатая то правду, то ложь,..."

 

sapogomwrilo (сб, 14.05.2016 - 14:45): То, что Сталин имел осетинские корни (хотя и был всё-таки грузином) - про это я слышал. Получал информацию что Берия из горских евреев, но на уровне сплетен и книг Григория Климова.

Есть ли какие-нибудь доказательства на тему что Берия - горский еврей?
________________________________________________________

По всей видимости, Joker, еще в ту пору, когда ему довелось перегонять из Монголии на Семипалатинский мясокомбинат табуны сивых меринов, наслушался, нахватался и, очень может быть, записал множество разных удивительных историй и доказательств. Оттого-то, как я думаю, он и важничает сейчас, позиционируя себя высоко и широко эрудированным всёзнайкой.

 

Bckt (вс, 15.05.2016 - 06:54): Сталин умел трудиться, Берия умел трудиться, а Жуков не умел. Кто объяснит в чем дело?
________________________________________________________

Дело мне видится в том, что "язык без костей", а "бумага все стерпит" - поэтому Bckt треплет языком всякую чепуху, марает бумагу тем же, и засоряет интернет. Сталин, что же, награждал Жукова за неумение трудиться?

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

"Сталин, что же, награждал

"Сталин, что же, награждал Жукова за неумение трудиться?"
Разве он награждал Жукова орденом Героя Труда?

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

С другой стороны, Брежнев, в

С другой стороны, Брежнев, в свое время, имел 4 ордена Героя Советского Союза, за боевые подвиги.

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

С третьей стороны, партия

С третьей стороны, партия могла как наградить, так и лишить имярека всех званий и наград, что прямо указывает на то что награды и звания это одно, а реальные заслуги и труд нечто другое.

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

nurik

 хороший рассказ

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Bckt (вт, 17.05.2016 -

Bckt (вт, 17.05.2016 - 02:09): Разве он (Сталин) награждал Жукова орденом Героя Труда?

Bckt (вт, 17.05.2016 - 04:52): С третьей стороны, партия могла как наградить, так и лишить имярека всех званий и наград, что прямо указывает на то что награды и звания это одно, а реальные заслуги и труд нечто другое.
____________________________________________________

Отбить один вопрос двумя аргументами сразу, это, конечно, впечатляет, но только сами аргументы несколько противоречивые. Надо бы выбрать что-то одно - либо Сталин не награждал Жукова "орденом Героя Труда", либо Жуков награжден незаслуженно. Что же касается орденов, то Жуков награждался высокими наградами именно за свой (специфический) труд на благо страны и народа.

 

Bckt (вт, 17.05.2016 - 02:49): С другой стороны, Брежнев, в свое время, имел 4 ордена Героя Советского Союза, за боевые подвиги.
____________________________________________________

Разве это Сталин наградил Брежнева 4 орденами Героя Советского Союза? Здесь, скорее всего, сионистские "помощнички" подшустрили - подольстились. А потом они же запускали веселые анекдоты про этих "героев". Возможно, с этими орденами не все чисто - возможно была обработка психотропными препаратами. Для сионистов, как я понял, ничего невозможного нет.

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

"Надо бы выбрать что-то одно

"Надо бы выбрать что-то одно - либо Сталин не награждал Жукова "орденом Героя Труда", либо Жуков награжден незаслуженно"
Я думаю, что мотивы награждения могли быть политическими, идеологическим, ритуальными, а не за труды и подвиги.

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

У вас, А.Сергеев есть

У вас, А.Сергеев есть сведения, что в Вермахте кляли, матерились, но с завистью и сдержанным восхищением отзывались о полководце Г.К.Жукове? Что они прозвали его какой-нибудь "непобедимой бестией", "хитрым лисом", сравнивали с Ганибаллом, как это обычно бывает с великими командующими?

 
tihow.a
Аватар пользователя tihow.a

 Маразм крепчает! Мухин:мои

 Маразм крепчает! Мухин:мои оппоненты не могут согласиться со своим бессмертием (!) ...по простой причине: они никому не были нужны,...это люди,которые сознают свое моральное ничтожество и осознают,что у них никогда не хватит воли свое ничтожество преодолеть. = Ай, да (Мухин) Пушкин,ай да известно,чей сын!              С вершины своего величия взял и припечатал всех этих...моральных уродов,которые не осознают.Но Вы то,Ю.И.,осознаете свое бессмертие? И не в строчках,не в пароходах,а натурой?! Что же вы,как заигранная пластинка,долбите одно и то же.Право,это становится уже скучным.Плюньте на этих убогих,велите себе памятник поставить,как первому полностью раскрепощенному от жизни вечному человеку,и не расслабляйтесь,готовьтесь к вечной жизни и не обращайте внимания на судебные тяжбы,козни властей и прочих моральных ничтожеств.Горбатого могила исправит!,-может на том свете (pardon,в следующей жизни) и они перекуются. Но Вас уже ничто не исправит,поскольку Вы конченый образец "вечного человека".Где-то даже восхищаюсь Вашей несгибаемой упертостью,но думаю,в детстве Вам основательно доставалось от сверстников за это самое.

 

 tihow.a

А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Bckt (вт, 17.05.2016 -

Bckt (вт, 17.05.2016 - 18:24): "Я думаю, что мотивы награждения могли быть политическими, идеологическим, ритуальными, а не за труды и подвиги."
___________________________________________________

Я тоже думаю, какие же политические, идеологические, ритуальные мотивы могли быть у Сталина? - на ум не приходит ничего такого, на что Вы, как мне кажется, намекаете. А почему, по-вашему, Сталин (умеющий трудиться (!)), не мог наградить Жукова просто за труды и подвиги.

 

Bckt\\\\вт, 17.05.2016 - 23:14: "У вас, А.Сергеев есть сведения, что в Вермахте кляли, матерились, но с завистью и сдержанным восхищением отзывались о полководце Г.К.Жукове? Что они прозвали его какой-нибудь "непобедимой бестией", "хитрым лисом", сравнивали с Ганибаллом, как это обычно бывает с великими командующими?"
_____________________________________________________

У меня нет. А у Вас? Тоже нет! И это вся Ваша аргументация? Не густо...

А "непобедимые бестии", "хитрые лисы" - это, как я предполагаю, в значительной степени ухищрения сионистской пропаганды. Жукова, насколько я понял, сионистская пропаганда и Bckt лично зачислили в категорию "неумеющих трудиться" - какие уж там "непобедимые бестии"?

 
Марина Александровна
(не проверено)
Аватар пользователя Марина Александровна

 Под понятием "информационная

 Под понятием "информационная война" я понимаю борьбу, спор людей за поиск истины. В споре рождается Истина. 

 
Сергей Иванович
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович

 "Под понятием

 "Под понятием "информационная война"я понимаю...."

!

? Как отличить красивую женщину от очень красивой.

! Это очень просто.

Красивая женщина - она и излагает красиво.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.