АДВОКАТЫ-ПРЕДАТЕЛИ

Опубликовано:
Источник: Л.В.Мухина
Комментариев: 56
4
Средняя: 4 (4 голоса )

 Читатели, наверное, знают, что у Ю.И. Мухина до сих пор нет юридической помощи, поскольку следователь и суд не допускают к его защите адвоката А.С. Чернышёва. Причём, поскольку судьи безнаказанно нарушают законы, то Ю.И. пошёл на принцип – точно исполнять закон. Поэтому он к каждому рассмотрению дел требует пригласить именно Чернышёва, и заявляет отводы тем адвокатам, которых приглашают следователи и судьи, чтобы обозначить оказание Мухину юридической помощи. Мало этого, Мухин на всех адвокатов, согласившихся обеспечивать беззаконие следователя и суда, написал заявления в Адвокатскую палату Москвы с требованием лишить этих штрейкбрехеров адвокатского статуса.

Написал потому, что Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1) было указано всем адвокатам: «…адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката». И нам казалось, что Московская палата адвокатов безусловно исполнит решение Федеральной палаты.

Однако ничего подобного! Я была с Ю.И. на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Москвы и видела, как её члены отказались слушать Ю.И. и прятали глазки, отказывая Мухину в его законном требовании. Думаю, что им поступил заказ, но ведь тогда они и в делах, за которые получают от доверителей и подзащитных деньги, могут получать такие же заказы от кого угодно, и предавать своих доверителей кому угодно! Что же это за защитники? И при этом они всё время рассуждают об адвокатской этике.

Заключение Адвокатской палаты я дам в приложении, поскольку оно неимоверно длинное, дам одно, хотя их вынесли три - по числу адвокатов, которых Ю.И. просил лишить статуса. Остальные заключения точно такие, только фамилии адвокатов другие. Кроме того, Ю.И. получил ответ от Президента Адвокатской палаты г. Москвы И.А. Полякова:

«Ваше обращение в отношении адвокатов Асташкиной М.Ю., Родионова Д.В., Лосевой М.М., Бабенко В.В., Кузнецова С.А., поступившее в Адвокатскую палату г. Москвы 01.02.2016 г., вх. № 347, рассмотрено. От адвокатов Асташкиной М.Ю. и Родионова Д.В. получены объяснения и копии документов. Обращение приобщено к материалам дисциплинарных производств в отношении адвокатов Лосевой М.М., Бабенко В.В., Кузнецова С.А.

В своем обращении в отношении адвокатов Асташкиной М.Ю. и Родионова Д.В. Вы указываете, что они против Вашей воли принимали участие в уголовном деле в качестве Вашего защитника по назначению суда в соответствии со ст.51 УПК РФ. При этом они нарушили Решение ФПА РФ.

В своих объяснениях адвокаты отрицают какие-либо нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Представленные документы указывают, что адвокат Чернышев А.С., с которым у Вас было заключено соглашение, был отведен. Постановлением Хамовнического районного суда и суда апелляционной инстанции его жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим адвокаты Асташкина М.Ю. и Родионов Д.В. для обеспечения защиты были назначены судом.

В связи с вышеизложенным решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов Асташкиной М.Ю. и Родионова Д.В. на основании Вашей жалобы принято быть не может».

Как видите, в этом ответе нет ни слова не только о том, имеет ли право следователь по своей инициативе отводить защитника, но и о Решении Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013, запрещающем адвокатам вступать в дело, если есть адвокат по назначению.

Поэтому ещё 19 апреля я отвезла заявление от Мухина президенту Федеральной палаты адвокатов. Его текст даю:

 

«Президенту Федеральной палаты адвокатов

Российской Федерации

Ю.С. ПИЛИПЕНКО

от публициста Мухина Ю.И.,

обвиняемого СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве

по ч.1 ст. 282.2 УК РФ (уголовное дело № 385061),

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отстаивании требования адвокатского сообщества

не допускать назначения обвиняемому защитника при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенных в части 3 статьи 50 УПК РФ

 

Уважаемый Юрий Сергеевич!

В двух словах, чтобы Вы оценили, с каким Заявителем имеете дело. Следственное управление по городу Москве о моём и моих товарищей аресте сообщает: «В производстве следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 385061, возбужденное 22.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации Вами, а также Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н. деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть»». То есть, мы совершенно беззаконно арестованы за организацию референдума!

Чтобы принудить меня к соглашению со следствием, следователь (по собственной инициативе и с благословения суда) отвела от моей защиты моего адвоката по соглашению Чернышёва, якобы, в «защиту моих интересов». В настоящее время я категорически отказываюсь, и буду отказываться и в дальнейшем от соглашения с какими-либо иными адвокатами. В результате следователь и суд на судебные заседания и следственные действия незаконно приглашают адвокатов по назначению – в иных видах человеческой деятельности таких адвокатов называют штрейкбрехерами. Я написал заявления в Адвокатскую палату Москвы с требование лишить этих штрейкбрехеров адвокатского статуса, как этого и требовало Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1).

В заявлениях я указывал доводы:

1. Положение статьи 15 УПК РФ не допускает вмешательство стороны обвинения (следователя и обвинителя) и стороны разрешения уголовного дела (судьи) в функции стороны защиты (в функции обвиняемого), а установление интересов обвиняемого это функция сугубо обвиняемого - сугубо функция стороны защиты.

2. Положением главы 9 УПК РФ отвод является не капризом следователя или судьи, игнорирующих мнение обвиняемого, а процедурой, включающей:

- подачу заявления;

- рассмотрение этого заявления судом;

- и принятие решения.

Таким образом, чтобы защитника отвести, сначала необходимо, чтобы обвиняемый заявил своему защитнику отвод. Но отвод защитнику по соглашению это вообще глупость, поскольку обвиняемый может просто разорвать с ним соглашение безо всяких отводов.

3. Согласно части 2 статьи 62 судья, прокурор, следователь и дознаватель не обладают правом инициировать отвод кому-либо.

4. Статья 49 УПК РФ не дает адвокату право отказываться от защиты обвиняемого, ни в каких случаях, в том числе и в случаях, когда защитника как бы отвёл следователь или суд.

5. Статья 50 УПК РФ не запрещает обвиняемому иметь соглашение с адвокатом, которого следователь как бы отвёл.

6. Статья 50 УПК РФ не разрешает расходовать бюджет на оплату адвоката для обвиняемого, у которого уже есть адвокат по соглашению и который не просит себе адвоката с оплатой за счёт бюджета.

7. Положение статьи 53 Конституции РФ требует возмещения вреда, незаконно нанесённого гражданину государственными органами, но ведь не может быть одновременно законным и честное получение адвокатом гонорара за оказание юридической помощи обвиняемому, и лишение судом обвиняемого юридической помощи от этого адвоката.

В результате Адвокатская палата Москвы уже по трем делам штрейкбрехеров (адвокатов Лосевой, Бабенко и Кузнецова) вынесла идентичные оправдательные решения Квалификационной комиссии (к бумажному варианту прилагаю одно, к электронному – все три). Поражает основание для оправдания беззакония.

То, что следователь беззаконно не допускает моего адвоката к оказанию мне юридической помощи, Квалификационная комиссия считает расторжением моего договора с моим защитником (!): «В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». То есть, по мнению этих юристов, если в тюрьму на свидание со мною следователь не допустит мою жену, то наше брачное обязательство прекратится. Юристы!

А как быть с иными делами по иным судопроизводствам, по которым мой адвокат оказывает мне помощь? Ведь моего адвоката вообще не допускают ко встречам со мною – не дают ему оказывать мне помощь ни в каких делах!

Как видите, в глазах Адвокатской палаты Москвы, следователь и суды это не вероятные преступники или юридически безграмотные балбесы, а люди исключительной святости, поскольку даже их незаконные деяния прекращают обязательства между обвиняемым и его адвокатом по соглашению. По мнению Квалификационной комиссии, следователи и судьи это не лица, могущие совершать преступления, оговоренные в статьях 299, 300 и 305 УК РФ, а некая непреодолимая сила, ниспосланная обвиняемому и его адвокату самими богом, и поэтому стоящая над законом.

В силу таких холуйских взглядов на судей и следователей (или в силу полученного заказа), Квалификационная комиссия Москвы даже не пробовала оценить, насколько законными являются вопиюще беззаконные действия следователя и судов в деле Заявителя. А ведь задача адвокатов заключается в том, чтобы защищать доверителя от БЕЗЗАКОНИЯ СУДОВ И СЛЕДСТВИЯ, а не помогать этому беззаконию!

Я бы с адвокатами, этим заключением Квалификационной комиссии открыто предавшим интересы подзащитных, соглашения не заключил! И другим не посоветую!

Сравните! Сначала следователю, затем 26 января судье Хамовнического суда Лутову, а 14 марта и судье Мосгорсуда Борисовой, не допускавших адвоката Чернышёва к оказанию мне юридической помощи, я заявлял следующее ходатайство: отдельным постановлением или в протоколе признать недействительным моё соглашение с адвокатом Чернышёвым и потребовать от Чернышёва отказаться от оказания мне юридической помощи. Следователь и судьи отказались удовлетворять это ходатайство – отказались открыто и письменно подтвердить своё беззаконие.

А Адвокатская палата Москвы охотно пошла на то, чтобы подписаться под ним!

***

В связи с этим прошу:

- подтвердить свою правовую позицию, выраженную к Постановлению Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»: «Назначение судом защитника обвиняемому при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенным в части 3 статьи 50 УПК РФ, недопустимо».

- отменить решения Адвокатской палаты Москвы по моим заявлениям и потребовать пересмотреть его в соответствии с решениями адвокатского сообщества России. Ю.И. МУХИН»

 

Интересно, покажет ли себя Федеральная палата представителем тех, кого действительно можно называть защитником и адвокатом, либо она окажется такой же, как и московские «защитники».

Л.В. МУХИНА

Приложение:

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ

по дисциплинарному производству в отношении адвоката

ЛОСЕВОЙ Марии Михайловны

 

30 марта 2016 года                                                                          город Москва

 

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе:

Председателя Комиссии: Президента Адвокатской палаты г. Москвы Полякова И.А., членов Комиссии: Глазковой О.Л., Жукова И.Н., Кипниса Н.М., Курциньш С.Э., Ривкина К.Е., Рубинштейна Е.А., Тарасова А.С., Худобко И.В., Шайлиевой С.С., с участием заявителя Мухина Ю.И., представителя заявителя Мухиной Л.В. (паспорт гражданина РФ 45 03 № 871752 выдан паспортным столом № 1 ОВД района Замоскворечье г. Москвы), адвоката Лосевой М.М., рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе (заявлению) Мухина Ю.И. б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015) в отношении адвоката ЛОСЕВОЙ Марии Михайловны (регистрационный номер 77/3110 в реестре адвокатов г. Москвы),

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый Мухин Ю.И. направил в Адвокатскую палату г. Москвы жалобу (заявление) б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015) в отношении адвоката Лосевой М.М.

В жалобе (заявлении) Мухин Ю.И. указывает, что он является обвиняемым по ч. 1 ст. 282. 2 УК РФ, и в отношении него расследуется уголовное дело № 385061. В отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Защиту Мухина Ю.И. на предварительном следствии осуществлял адвокат Чернышев А.С.

03 августа 2015 года следователем Талаевой Н.А. было вынесено постановление об отводе адвоката Чернышева А.С., которое мотивировано тем, что 03 августа 2015 года уголовные дела, возбужденные в отношении Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфенова В.Н., защиту которых на предварительном следствии осуществляет адвокат Чернышев А.С., были соединены в одном производстве. Указанное постановление было обжаловано Мухиным Ю.И. в судебном порядке, жалоба была оставлена судом без удовлетворения.

Заявитель Мухин Ю.И. полагает, что отвод адвоката Чернышева А.С. является незаконным и фактически преследует цель его (Мухина Ю.И.) устрашения.

Заявитель Мухин Ю.И. также указывает в жалобе, что следователь Талаева Н.А. дала указание УФСИН запретить адвокату Чернышеву А.С. встречи с ним, вследствии чего Мухин Ю.И. лишен юридической помощи не только в рамках уголовного дела, но и в рамках дел по ст. 125 УПК РФ и в гражданском судопроизводстве.

Заявитель Мухин Ю.И. указывает, что не расторг соглашение с адвокатом Чернышевым А.С., поскольку этого не требует следователь. Так как судья Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А. и следователь Талаева Н.А. отказали Мухину Ю.И. в его просьбе дать денег на заключение соглашения еще с одним адвокатом, он не видит необходимости, заплатив адвокату Чернышеву А.С., платить еще какому-то адвокату своими деньгами.

Чтобы придать законность своим действиям, следователь Талаева Н.А. привлекает адвокатов с оплатой их помощи из бюджета, при этом оснований для этого, по мнению заявителя Мухина Ю.И., не имеется, так как у него (Мухина Ю.И.) есть адвокат по соглашению, и он не согласен менять адвоката, который может прибыть на следственные действия в срок.

14 сентября 2015 года во время предъявления Мухину Ю.И. обвинения следователь Талаева Н.А. в качестве его защитника привлекла адвоката Лосеву М.М., которая начала преследовать не его интересы, а интересы следствия, что, по мнению заявителя Мухина Ю.И., подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Когда Мухин Ю.И. потребовал от адвоката Лосевой М.М. подтвердить следователю, что отстранение его адвоката Чернышева А.С. является незаконным, адвокат Лосева М.М. начала лгать ему в глаза, поясняя, что так требует закон. Но когда Мухин Ю.И. попросил показать в УПК РФ соответствующую норму, адвокат Лосева М.М. предложила Мухину Ю.И. самому изучить УПК РФ.

2. Зная, что Мухин Ю.И. не признает себя виновным, и даже не пытаясь ознакомиться с делом, адвокат Лосева М.М. начала запугивать Мухина Ю.И., поясняя, что если он не будет соглашаться со следователем Талаевой Н.А., то будущий суд назначит Мухину Ю.И. большой срок. Мухин Ю.И. полагет, что адвокат Лосева М.М. цинично нарушила часть 4.3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заняв по делу позицию вопреки воле доверителя.

3. Не ознакомившись с делом, не задав Мухину Ю.И. по делу ни единого вопроса и не дав ему по делу ни единого совета, то есть, даже не попытавшись помогать, адвокат Лосева М.М. помогла следствию представить недопустимые следственные действия допустимыми, подписав их, как, якобы, его защитник.

Заявитель Мухин Ю.И. считает, что адвокат Лосева М.М. не только предала его, но стала соучастником преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.

В связи с изложенным, заявитель Мухин Ю.И. просит:

·      лишить адвоката Лосеву М.М. статуса адвоката;

·      уведомить Следственный комитет, что подписи адвоката Лосевой М.М. под протоколом следственных действий, составленных следователем Талаевой Н.А., не могут считаться подписями его защитника;

·      обратить внимание Следственного комитета на наличие в действиях следователя Талаевой Н.А. и адвоката Лосевой М.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.

К жалобе заявителя Мухина Ю.И. приложены светокопии следующих документов:

1) Постановление от 22 июля 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. (на одном листе).

2) Письмо судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года № 3/10-320/015 на имя Мухина Ю.И. (на одном листе).

3) Письмо от 20.08.2015 г. № 385061/15 следователя по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. в адрес начальника ФКУ УИН УФСИН Рссии по г. Москве (на одном листе).

30 ноября 2015 года Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Лосевой М.М. (распоряжение № 332), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.

19 января 2016 года адвокат Лосева М.М. представила в Адвокатскую палату города Москвы письменные объяснения (вх. № 135 от 19.01.2016), в которых указала, что 14 сентября 2015 года она, как защитник по назначению, участвовала в следственных действиях с Мухиным Ю.И., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

С момента появления адвоката Лосевой М.М. в кабинете следователя обвиняемый Мухин Ю.И. стал оскорблять абсолютно всех, включая адвоката Лосеву М.М., несмотря на то, что она Мухину Ю.И. еще ничего не успела сказать.

Мухин Ю.И. требовал от адвоката Лосевой М.М. возвращения его адвоката Чернышева, на что адвокат Лосева М.М. ответила Мухину Ю.И., что у нее нет таких полномочий.

После этого Мухин Ю.И. написал заявление об отказе от услуг адвоката Лосевой М.М., после чего общение адвоката Лосевой М.М. с Мухиным Ю.И. прекратилось, несмотря на то, что следователь Талаева Н.А. не удовлетворила ходатайство Мухина Ю.И.

На протяжении всех следственных действий Мухин Ю.И. не переставал оскорблять всех: следователей, судей, прокуроров и всех адвокатов.

В части доводов жалобы Мухина Ю.И. адвокат Лосева М.М. поясняет:

1. Она объяснила обвиняемому Мухину Ю.И., что при наличии противоречий между обвиняемыми участие в деле одного защитника недопустимо, и зачитала нормы права. Не приняв ее ответа, Мухин Ю.И. написал заявление о ее (адвоката Лосевой М.М.) отводе. Адвокат Лосева М.М. попросила Мухина Ю.И. указать время, что бы было понятно, что заявление написано им в начале общения.

2. С материалами всего уголовного дела адвокат Лосева М.М. не могла ознакомиться по закону. Ознакомилась лишь в части, касающейся Мухина Ю.И.

3. Адвокат Лосева М.М. неоднократно задавала Мухину Ю.И. вопросы по делу, на что тот отвечал, что написал заявление об отказе в ее помощи и общаться с адвокатом Лосевой М.М. не желает.

Адвокат Лосева М.М. также указывает в своих объяснениях, что все изложенное выше происходило в присутствии следователя Талаевой Н.А. и сотрудника ФСИН, доставившего Мухина Ю.И. к следователю.

К объяснениям адвоката Лосевой М.М. приложена светокопия собственноручного заявления Мухина Ю.И. от 14 сентября 2015 года на имя следователя Талаевой Н.А. (на одном листе).

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии адвокату Лосевой М.М. было предложено представить в Адвоктскую палату г. Москвы дополнительные письменные объяснения с отражением в них следующих обстоятельств:

·      поддержала ли адвокат Лосева М.М. письменный отказ от нее со стороны Мухина Ю.А.;

·      выносилось ли следователем Талаевой Н.А. постановление по заявленному Мухиным Ю.А. отказу от адвоката Лосевой Ю.А.;

·      готовила ли адвокат Лосева М.М. какие-либо жалобы на действия (бездействие) следователя в связи с заявленным отказом от нее (Лосевой М.М.) со стороны Мухина Ю.А. сама и помогала ли готовить такие жалобы Мухину Ю.А.

Кроме того, адвокату Лосевой М.М. было предложено представить совместно с дополнительными объяснениями подтверждающие их документы.

29 марта 2016 года адвокат Лосева М.М. представила в Адвокатскую палату города Москвы письменные объяснения, в которых дополнительно указала, что отказ подзащитного Мухина Ю.И. ею был поддержан, что нашло отражение в заявлении Мухина Ю.И. об отказе от услуг адвоката. Однако следователем Талаевой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лосевой М.М.

Жалобы на действия (бездействие) следователя адвокат Лосева М.М. не готовила, ею было предложено подзащитному Мухину Ю.И. обжаловать действия следователя Талаевой Н.А., на что Мухин Ю.И. еще раз повторил, что от услуг адвоката Лосевой М.М. он отказывается, и никакие жалобы, составленные адвокатом Лосевой М.М., он подписывать не будет. В случае, если адвокат Лосева М.М. самостоятельно обжалует постановление следователя, вопреки его желанию, Мухин Ю.И. напишет на адвоката жалобу.

К объяснениям адвоката Лосевой М.М. приложены светокопии документов на пятнадцати листах:

1) письмо следователя Талаевой Н.А. от 10 сентября 2015 года № 385061/15 на имя Председателя Президиума МКА «ЭГИДА» (на одном листе);

2) справка МКА «ЭГИДА» исх. № 7/16 от 25 марта 2016 года (на одном листе);

3) выписка из книги для телефонограмм МКА «ЭГИДА» (на четырех листах);

4) постановление от 03 августа 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. об отводе адвоката Чернышева А.С. (на двух листах);

5) апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу № 10-13134/2015 (на четырех листах);

6) собственноручное заявление Мухина Ю.И. от 14 сентября 2015 года на имя следователя Талаевой Н.А. (на одном листе);

7) постановление от 14 сентября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лосевой М.М. (на одном листе);

8) постановление от 14 сентября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И. об отказе от защитника (на одном листе).

Давая объяснения в заседании Квалификационной комиссии, заявитель Мухин Ю.И. поддержал доводы своей жалобы. Адвокат Лосева М.М. не согласилась с доводами жалобы заявителя Мухина Ю.И. по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы заявителя Мухина Ю.И. б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015), его устных объяснений, письменных объяснений адвоката Лосевой М.М. от 19 января 2016 года (вх. № 135 от 19.01.2016) и от 29 марта 2016 года, ее устных объяснений, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы».

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката, следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Лосевой М.М. возложена на заявителя – Мухина Ю.И.

Квалификационная комиссия рассматривает предъявленное дисциплинарное обвинение в тех объемах и пределах, которые изложены в жалобе заявителя. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействия) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Рассматривая дисциплинарное обвинение, выразившееся в незаконном принятии адвокатом Лосевой М.М. 14 сентября 2015 года поручения на защиту по назначению обвиняемого Мухина Ю.И. при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, Комиссия установила, что 22 июля 2015 года в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 385061 по факту организации деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (далее ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (далее «АВН»), в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

29 июля 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Мухину Ю.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 29 сентября 2015 года, которая позднее была изменена на домашний арест.

СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № 385062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н. по факту организации деятельности ИГПР «ЗОВ», цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «АВН», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

28 июля 2015 года Парфенову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Парфенову В.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 сентября 2015 года.

СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № 385063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Соколова А.А. по факту организации деятельности ИГПР «ЗОВ», цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «АВН», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

28 июля 2015 года Соколову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы Парфенову В.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 22 сентября 2015 года.

Защиту обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат Королёвской коллегии адвокатов Московской области Чернышев А.С.

И.О. заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 03 августа 2015 года указанные уголовные дела были соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № 385061.

03 августа 2015 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. вынесла постановление об отводе адвоката Чернышева А.С., мотивировав его тем, что в интересах обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. имеются противоречия, поскольку Мухин Ю.И., хотя и не признает себя виновным, дает частично признательные показания, тогда как обвиняемые Парфенов В.Н. и Соколов А.А. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Указанное постановление следователя Талаевой Н.А. было обжаловано адвокатом Чернышевым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года жалоба адвоката Чернышева А.С. оставлена без удовлетворения.

06 октября 2015 года Московским городским судом было рассмотрено дело № 10-13134/2015 по апелляционным жалобам адвоката Чернышева А.С., заинтересованных лиц обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года. По результатам рассмотрения постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Сведений об обжаловании указанных судебных актов в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, у Комиссии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств Комиссия считает необходимым разъяснить заявителю Мухину Ю.И., что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно с пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а также, если интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Пленум Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» также разъяснил, что «Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, после вынесения 03 августа 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. постановления об отводе адвоката Чернышева А.С. обязательства последнего по заключенному соглашению на защиту Мухина Ю.И. следует считать прекращенными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Мухина Ю.И. о том, что у него есть защитник по соглашению – адвокат Чернышев А.С., поскольку соглашение с ним не расторгалось, Комиссия считает основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Комиссия также разъясняет заявителю Мухину Ю.И., что исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, следователь принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника, либо такой отказ не был принят следователем.

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата субъекта Российской Федерации создается, в том числе, в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, контроля за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 4 ст. 29); при этом Совет адвокатской палаты «определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами» (пп. 5 п. 3 ст. 31).

Адвокат обязан не только исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, но и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 2, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

В городе Москве порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, определен решениями Совета Адвокатской палаты города Москвы № 1 от 16 декабря 2002 г. «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению и о порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно» и № 8 от 25 марта 2004 г. «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» и доведен до сведения соответствующих государственных органов и адвокатов путем публикации в официальном издании Адвокатской палаты города Москвы – «Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы» (2003. Выпуск № 1. С. 10-12; 2004. Выпуски № 3, 4 (5, 6). С. 16-18. Выпуски № 11, 12 (13, 14). С. 28-30, 35-37).

В частности, в п. 1 решения Совета Адвокатской палаты города Москвы № 8 от 25 марта 2004 г. «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» разъяснено, что «При отсутствии соглашения об оказании юридической помощи у лица, привлеченного к уголовной ответственности, нет права на назначение выбранного им адвоката. Запрос об оказании юридической помощи по назначению направляется не конкретному адвокату, а в адвокатское образование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятости в делах по соглашению».

Комиссией установлено, что в связи с тем, что обвиняемый Мухин Ю.И. не воспользовался правом пригласить защитника, следователь Талаева Н.А. 10 сентября 2015 года передала в МКА «ЭГИДА» телефонограмму о направлении 14 сентября 2015 года в 11.00 час. адвоката для участия в следственных действиях для обеспечения права на защиту обвиняемого Мухина Ю.И.

14 сентября 2015 года адвокат Лосева М.М. прибыла в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для осуществления защиты Мухина Ю.И. по назначению при предъявлении ему (Мухину Ю.И.) обвинения и допросе Мухина Ю.И. в качестве обвиняемого.

Мухин Ю.И. написал заявление об отказе от услуг адвоката Лосевой М.М. Указанное заяление было поддержано адвокатом Лосевой М.М., которая на обратной стороне заявления выполнила следующую запись: «Поддерживаю позицию подзащитного и прошу отвести меня от участия в деле».

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майором юстиции Талаевой Н.А. было рассмотрено заявление Мухина Ю.И. об отказе от адвоката Лосевой М.М. По результатам его рассмотрения следователь Талаева Н.А. 14 сентября 2015 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лосевой М.М.

После чего адвокат Лосева М.М. приняла участие в следственных действиях.

В данных Советом Адвокатской палаты города Москвы в разъяснениях от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению», доведенных до адвокатов – членов Адвокатской палаты г. Москвы и в целом до всеобщего сведения путем опубликования в нескольких изданиях Адвокатской палаты г. Москвы и размещения на сайте Адвокатской палаты г. Москвы и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <http://www.advokatymoscow.ru>, указано, что «В случае, если обвиняемый (подозреваемый) заявляет об отказе от защитника по назначению, адвокат обязан потребовать от следователя вынесения постановления, разрешающего заявленное ходатайство в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ. При отказе следователя вынести соответствующее постановление адвокату следует подать следователю свое письменное ходатайство о рассмотрении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника с разъяснением причин, по которым он (адвокат) не вправе до вынесения следователем постановления о разрешении заявленного обвиняемым ходатайства осуществлять его защиту. В случае отказа следователя рассмотреть ходатайство о вынесении постановления о разрешении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника, адвокату следует заявить о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии и покинуть место его производства, незамедлительно обжаловав действия (бездействие) следователя в соответствии с главой 16 УПК РФ, и сообщить о случившемся в Адвокатскую палату г. Москвы, которая осуществляет представительство и защиту интересов адвокатов в органах государственной власти (п. 4 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и прокурора. Поэтому, в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от назначенного защитника, адвокат не вправе выйти из дела. Но обязан в протоколе процессуального действия отметить нарушение норм УПК и помочь обвиняемому составить жалобу на нарушение следователем его права на защиту.

Бездействие адвоката в подобных ситуациях означает нарушение пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающих обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав доверителя ходатайствовать об их устранении» (Разъяснение Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» // Специальный выпуск Вестника Адвокатской палаты г. Москвы «Сборник нормативных и информационных материалов за 2002-2014 годы». М., 2014. С. 110-111).

Сопоставление приведенной позиции Совета Адвокатской палаты г. Москвы с поведением адвоката Лосевой М.М. в связи с ее участием в следственных действиях помимо воли Мухина Ю.И. свидетельствует о том, что в данном случае нет оснований для утверждения, что адвокат Лосева М.М. действовала вопреки указанному разъяснению.

При этом Квалификационная комиссия считает необходимым обратить внимание на тот существенный момент, что Разъяснения Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» были изначально даны для случаев, когда адвокат, вступающий в уголовное судопроизводство по назначению, сталкивается с нарушением следователем порядка замены участвовавшего ранее в деле и выбывшего из него по различным причинам защитника по соглашению – следователь не дает подозреваемому или обвиняемому возможности реализовать право в течение отпущенного законом срока (от одних до пяти суток) заключить соглашение с новым адвокатом, а в нарушение закона сразу же привлекает адвоката по назначению.

В связи с наличием со стороны следователя подобных нарушений права доверителя на защиту адвокатам в указанных разъяснениях Советом вменялось в обязанность в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от назначенного защитника отметить в протоколе процессуального действия нарушение норм УПК и помочь обвиняемому составить жалобу на нарушение следователем его права на защиту.

В рассматриваемом случае подобного рода нарушений права обвиняемого Мухина Ю.И. на защиту не допускалось, а постановление следователя от 03 августа 2015 года об отводе адвоката Чернышева А.С. было обжаловано самим адвокатом Чернышевым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы, постановлением которого от 24 августа 2015 года жалоба адвоката Чернышева А.С. была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Комиссия считает, что у адвоката Лосевой М.М., как у профессионального участника уголовного судопроизводства, не имелось оснований для принесения самостоятельной жалобы на действия следователя Талаевой Н.А. в связи с назначением 14 сентября 2015 года обвиняемому Мухину Ю.И. в порядке ст. 51 УПК РФ защитника – адвоката Лосевой М.М.

При этом Комиссия также учитывает, что, как пояснила адвокат Лосева М.М., сам Мухин Ю.И. отказался от предлагаемой адвокатом помощи по составлению жалобы на действия следователя. Объяснения адвоката Лосевой М.М. в указанной части заявителем Мухиным Ю.И. не опровергнуты.

Комиссия не усматривает достаточных оснований и в выдвинутых против адвоката Лосевой М.М. дисциплинарных обвинений в том, что адвокат, не пытаясь ознакомиться с делом, не задав Мухину Ю.И. по делу ни единого вопроса и не дав ему по делу ни единого совета, начала запугивать Мухина Ю.И., поясняя, что если он не будет соглашаться со следователем Талаевой Н.А., то будущий суд назначит Мухину Ю.И. большой срок. Доказательства, подтверждающие изложенные выше обстоятельства, заявителем не представлены.

Как указала адвокат Лосева М.М. в своих объяснениях, она ознакомилась с материалами уголовного дела в части, касающейся Мухина Ю.И. Неоднократно задавала Мухину Ю.И. вопросы по делу, на что тот отвечал, что написал заявление об отказе в ее помощи и общаться с адвокатом Лосевой М.М. не желает.

С учетом содержания собственноручного заявления обвиняемого Мухина Ю.И. от 14 сентября 2015 года на имя следователя Талаевой Н.А. об отказе от защитника Лосевой М.М., в котором он, в частности, указывает: «не допуская ко мне моего адвоката Чернышева А.С. и пытаясь подсунуть мне в качестве адвоката своего соучастника Лосеву М.М…», у Комиссии нет оснований не доверять объяснениям адвоката Лосевой М.М. в указанной части.

С учетом данных адвокатом Лосевой М.М. объяснений Комиссия полагает в данной части доводов жалобы не опровергнутой презумпцию добросовестности адвоката.

С учетом изложенного Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Лосевой М.М. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы единогласно выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ЛОСЕВОЙ Марии Михайловны по жалобе (заявлению) Мухина Ю.И. б/д (вх. № 4361 от 23.11.2015), вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, и надлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем.

Председатель Квалификационной комиссии

Адвокатской палаты города Москвы                                                      И.А. Поляков

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

"В.И.Ленина и И.В.Сталина также привлекали..."

 а они гордо ехали в ссылку, а потом в бега.

Вы этого Мухину советуете?

 
Заморский гость.
(не проверено)
Аватар пользователя Заморский гость.

Привлекали ...

Ага, привлекали. И чито? Тупицы у власти были до отказа переполнены самомнением, один вопрос к В.И. о несокрушимости чего стоит! Ну и допривлекались в конечном итоге. А ведь поговорка о паршивой овце и тогда была с бородою.

 
Роман Тула
(не проверено)
Аватар пользователя Роман Тула
Штурман
(не проверено)
Аватар пользователя Штурман

Впервые за несколько лет

Впервые за несколько лет прочитал на сайте писателя добротную литературную рецензию автора под ником «а» на книгу Егора Белогородского «Прикладное лоховедение» (статья ЮИМ «И дебило подтвердило»). Да ещё и честную, идейно выдержанную рецензию. Разделяю оценки автора.

«Москвич» - это собирательный образ зажравшихся паразитов всех мастей. Особенно - «избранных» паразитов.

Беда в том, что паразиты умело мимикрируют. В начале контрреволюции 90-х они презирали всё советское, а потом – и всё русское. Восхваляли всё западное, сэшэанское.

Теперь же, когда для них возникла угроза обнуления наворованного, и ответа за содеянное, они заволновались и прислонились к великому русскому народу, за его спиной чувствуя себя, как им кажется, более защищёнными.

 С подачи этих янусов двуликих стали возрождаться атрибуты советского прошлого. Вспомнили и о том, что русские – титульный народ своего государства.

Волнение паразитов усиливается по мере худения, усыхания организма - объекта паразитирования. Этот обоюдный процесс в России усиливается. И нам ещё предстоит лицезреть другие их финты, с целью их самосохранения.

В этой их изворотливости, природном приспособленчестве, в этой их наглости, мошенничестве и хитрости – главная угроза для всех народов России, для самого существования России как единого государства. 

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Пленум Верховный Суд РФ в п.

Пленум Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» также разъяснил, что «Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу».
________________________________________________________

Видно, вопрос по отстранению от участия в деле нежелательного адвоката имеет достаточно важное значение - и проработан он поэтому достаточно серьезно.

В достаточно необходимых случаях, как мне видится, для осуществления этой "процедуры" отыскивается (может, даже по предварительному сговору) "фиктивный подельник" - лицо, которое имеет (либо имело в прошлом) с обвиняемым какие-нибудь общие интересы, а с другой стороны пользовалось когда-нибудь какими-нибудь услугами "нежелательного" адвоката. Этому лицу "по подозрению" шьется подходящее дело, которое затем объединяется с делом основного (истинного) фигуранта - а дальше надо только разглядеть какие-нибудь противоречия в интересах "подельников" - с этой задачкой, пожалуй, любой следователь справится.

Тем более что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" данная задача предельно упрощена:

"10. ...
Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

 

По-моему, выделенное жирным шрифтом предложение нуждается в дополнительном разъяснении и, пожалуй, в отдельном Постановлении - слишком уж необычно оно размыто и универсально. Даже для ВС РФ. Может, хохма? - очень похоже. Но и хитрый шулерский ход тоже - и для того, чтобы "правильно" толковать подобные формулировки без достаточных полномочий, как мне думается, не обойтись. Т.е. снова сталкиваемся с Главным законом: "Прав тот у кого больше прав"

Некоторый интерес представляет использованный в пункте 10. приведенного постановления прием: "Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела..."

Т.е. сначала в определенной степени ограничивается произвол в толковании вполне абсурдного пункта 3 части 1 статьи 72 УПК РФ:

"1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
...

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика."

 
Но далее это ограничение в постановлении снимается, а возможности для произвола еще более расширяются - достигается такой эффект с помощью вот этой весьма нелепой формулировки: "Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле". Написано словами русского языка, но как-то не по-русски.

 
Заморский гость.
(не проверено)
Аватар пользователя Заморский гость.

Основное положение.

 Главное во всём этом тексте - три слова: "... и в иных случаях ...". Это узаканивает произвол и в судах, и на следствии, а все остальные словеса - водица.

 
alextas
(не проверено)
Аватар пользователя alextas

"то такой адвокат подлежит

"то такой адвокат подлежит отводу"... Дык, а кто отводить-то право имеет?

 
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

  Гостю вредному.Что такое

 

Гостю вредному.
Что такое раса? Раса - это общность народов по кровным связям.Т.е. раса - это народы, имеющие разные национальности, говорящие на разных языках, но имеющие общие кровные корни.
Африканцы - это негроидная раса. Монголы - это монголоидная раса.Средиземноморская раса - это арабы, греки, индусы.Европейская раса - это все коренные жители Европы.
 
 Арийскую расу выдумал Гитлер с Гебельсом для создания немецкой фашистской  расовой идеологии.Гитлер внушал немцам, что немцы - это арийская раса, сверхчеловеки, люди с голубой кровью, а  славяне, они не арийцы, а значит подлежат уничтожению.Эта расовая теория была специально создана , чтобы оправдать захват славянских земель и уничтожение славян.
Славяне - это не арийцы и подлежат уничтожению.Так говорила гебельсовская пропаганда.
 
Вы не знаете истории 2-й мировой войны Гость вредный и Наталья тоже.
Кто такие ариийцы и были ли они на самом деле?
Когда германские племена появились  на русской земле, то они уже не молились богу Ра, у них уже был бог Один.Поэтому русские их назвали ариями, т.е.другие, не такие как мы. Германские племена стали себя тоже звать ариями.
Слово немец появилось при царе Петре 1-м и означает немой.Немцев русские звали немыми, т.е. не говорящий и не понимающий.Так за арийцами закрепилась новое название нации немец.
Слово германец означает брат(хермано) по-латински.
Европейскую расу произвел на свет русский народ, который миллион лет живёт в средней полосе Европы. Отсюда и типичный вид русского человека : светловолосые, светлоглазые. Но тюрки постоянно совершали набеги на Европу : скифы, гунны, монголы.Как результат - среди русских появились с карими глазами и темноволосые.Вдобавок галлы ( французы), греки тоже типичные южане. Но всё равно типичный русский  - это русый, темнорусый человек со светлыми глазами, высокого роста,  с открытыми глазами.
И не надо обижаться и себя примерять.Я всего лишь описала  генотип русского человека. Если вы не подходите, то это значит  у вас есть родственники и на других материках. Главное  быть русским в душе и чтобы в паспорте стояла национальность русский.
Евреи все носят русские фамилии, но в паспорте стоит национальность еврей. Даже наверное у Пугачевой теперь в паспорте стоит еврейка. Евреи беспринципны, вчера они были коммунистами с партбилетом, сегодня они демократы. Кем выгодно быть, тем они и будут.
Английский язык появился только в 17 веке.До этого Англия говорила на французском и немецком языках.Чтобы стать независимой от Ватикана, король Англии приказал запретить французский, а говорить всем на немецком, но он приказал немецкий называть английским  и чтобы он отличался от немецкого была проведена реформа языка.Так родился английский язык.
Так же рожали украинский язык.Грушевский, агент ЦРУ, на деньги Австро-Венгрии и Польши состряпал новый язык, выдумал новые слова, смешива польские слова и древнерусские.Украинский - это выдуманный язык в 19 веке.Грушевский написал украинскую Азбуку и стал её распространять.
Зачем ЦРУ изобрели украинский новодел? Для отделения Украины от России,для кражи русской земли, для того чтобы поссорить народ.
Польша мечтает о возрождении Речи Посполитой, когда  западная Украина была под польской шляхтой.
У монголов тоже есть голубозеленоглазые и рыжие.Но анатомия у них всё равно монгольская. Всё равно видно, что он монгол.Черты лица не меняются.
Взять хотя бы Асада.Он белокожий, с европейским лицом, но всё равно видно, что он араб.Так что и среди арабов есть европейские лица.Но это скорее исключение, чем правило.
После 1917 года была огромная волна миграции дворян с территории России, которые бежали от Советской власти в Китай,в Азию, Европу.
 
 Рентв усиленно распространяет гитлеровский  миф про арийскую расу только с той разницей, что русских зачислили в арийцы.Русские никогда не были арийцами. Рентв сочинило миф про Гиперборею, про происхождение русских в песках Кызылкума и Каракума.Дескать, произошли русские в Самарканде.Чушь полная, не подтверждённая фактами.
 
 Это делают евреи специально, для официального опредения места рождения русских в Азии.И предлагают русских назвать индославянами.Для чего выдумываются подобные псевдоистории?
Опять тот же самый ответ. Для кражи русской земли, для уничтожения слова русский народ. Ведь Ельцин приказал русским называть себя россиянами и запретил произносить слово русский.
Жириновский дал интервью, где открыто рассказал о планах евреев.Израиль будет ликвидирован из-за того, что им надоело воевать с арабами. Израиль они подарят арабам , а сами переберутся в Россию.При чем называться она будет Хазария и простираться только до Урала.Китаю отдадут русскую землю от Урала, часть земель Японии.
Так что русских официально лишат земли.Вот для этой цели Прокопенко и поёт песни про индославян и арийскую расу.
Но Вы же люди взрослые и должны понимать, что нельзя верить на слово еврейским проганандистам РЕНТВ, НТВ, газете "Завтра".
Идёт планомерная работа по внушению русским,что они арийцы и место их рождение Индия, Азия, Гиперборея (Арктика).
 
Наш народ называется русским уже десятки тысяч лет. Это закреплено древними рукописями.Русскими нас называет в 16 веке Орбини в своей летописи, которую я читала.Орбини говорит, что русские- это средиземноморские жители, рассказывает о русских городах в Италии ( о русском городе Рагузе), на севере Африки,  Балканах, на берегах Дуная, на берегах Атлантики, Балтии.
 Мы руссы. Означает дети бога Ра. Руссы- от соединения слов РА (бог Ра) и УС (под).Россия - это название местности, а не нации. Рос - это солнечный, светлый, розовый.
Надо говорить - я, русский человек.
Надо гордиться , что Вы принадлежите к самому древнему, могучему и сильному народу.
Русские - это основатели европейской цивилизации и являются родителями всех европейских народов.
Англосаксы произошли от кельтов ( русское племя), переселившихся в Скандинавию.Что означает Новая Кандия.На Крите был русский  город Кандия.
Русский народ хотят превратить в людей без рода и племени.Народ без истории и своих корней исчезает с лица земли.
 
Но подозреваю, что зря распинаюсь перед путинскими пропагандистами-евреями, кем является Гость Вредный и Nataly.Тогда не позорьтесь своим невежеством и уходите с этого сайта, он только для патриотов русского народа.
 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

Стегура О.И. Что такое раса? Раса - это общность народов

 Арийскую расу выдумал  Гитлер с Гебельсом....

Да ну?  
Это термин был популярен  минимум за 100 лет до Гитлера.  

Не молились богу Ра, ....поэтому русские их назвали ариями....

Ну воще,  ни в одни ворота.
Арий== это от слова Ар==земля.  Арийцы это земледельцы в отличии от диких кочевников и собирателей.
Арать= пахать, Ар= единица площади.  
Генетика  арийцев  по прямой линии восходит к  кроманьёнцам /первые белые люди на Земле/   
 

Вы мадам, не просто  безграмотны, вы вопиюще безграмотны! И поэтому смешны.

 
AlexRubinov
Аватар пользователя AlexRubinov

 Я, если честно, вообще

 Я, если честно, вообще потерял веру в то, что "эту машину можно сдвинуть".
Уважаю Ю. И. Мухина за стойкость и верность делу. 

Я, столкнувшись с судейским хамством, не смог пройти этот путь до конца. В г. Красноуфимск, судья пытался заставить меня выключить диктофон, в открытом судебном заседании, а потом письменно врал, что думал, что это взрывное устройство. Врали все: судья, секретарь, охрана. А у меня запись. И что? Судебная коллегия плюнула и не вынося решения отказала мне в жалобе, на основании того, что судья прав. Обязательного  решения, при этом, так и не вынесли. Суки. Пропустил сроки. Надоело. Твари. Их вешать нужно, публично.

Все имеющиеся материалы выложил здесь:   http://amundsena68.forum2x2.ru/f10-forum

 

 

 

 

23 Больше всего хранимого храни сердце твое, потому что из него источники жизни. (Прит.4:23)

 
10 Начало мудрости - страх Господень, и познание Святаго - разум; (Прит.9:10)
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Там картинки не открываются

Там картинки не открываются на первой и половине второй страницу темы 

по прямой ссылке на картинку пишется URL signature expired

 
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

  Дебилизм - это официальное

 

Дебилизм - это официальное психическое заболевание, означающие слабоумие.Причина заболевания врожденная в результате алкоголизма родителей.
Но человек закомплексованный, забитый,необразованный,невежественный тоже напоминает дебила.Такой дебил -это раб, послушный, покорный,бесприкословный.Именно такой народ и нужен правителям.И правители взращивают именно такой рабский дебильный народ.С таким народом можно делать всё что угодно.Эксплуатировать, грабить.
Поэтому образование сегодня  нулевое, по телевизору один разврат и убийства, историю сочиняет РЕНТВ вместе с Прокопенко.Специально книжки пишут под серией "Военная тайна".Поэтому наша молодёжь верит этой брехне и уверяет, что мы арийская раса, не зная, что слова арийская раса выдуманы Гитлером.
Но к несчастью правителей изобретён Интернет и люди под анонимами получили свободу слова.Что наносит серьёзные удары по официальной правительственной пропаганде, ликвидирует невежество и дебилизм.
Поэтому пишите на здоровье под анонимами, высказывайтесь всё что думаете, только так мы сможем победить настоящих дебилов,кем является фашистская правительственная хунта, которая незаконным путём пришла к власти в 1991 году.
 
 
 
AlexRubinov
Аватар пользователя AlexRubinov

 Не согласен. Анонимы, они

 Не согласен. 

Анонимы, они только для обывателя, анонимы. Любого пользователя сети интернет, можно, при желании, установить. И пользователи это знают. 

Анонимностью пользуются те, кто хочет безнаказанно, именно для обывателя, а не для власти, болтать безответственную чушь. 

Одно время я верил, что наш Глава города Ройзман - хороший и честный человек. В его ЖЖ я пытался убедить его и его сторонников создать в г. Екатеринбург местное самоуправление, как форму власти народа, объясняя им, что власти у него нет именно по причине отсутствия МСУ. Так вот один аноним начал мне откровенно хамить, грубить, потом угрожать. Я вежли просил его отстать. Однако он неунимался. Тогда я объяснил, что я рыбак и охотник, во мне 100 кг. веса и спросил, готов ли он встретиться со мной, в бою. Он исчез.   

 

23 Больше всего хранимого храни сердце твое, потому что из него источники жизни. (Прит.4:23)

 
10 Начало мудрости - страх Господень, и познание Святаго - разум; (Прит.9:10)
Гость65535
(не проверено)
Аватар пользователя Гость65535

Tor, соответствуюшим образом

Tor, соответствуюшим образом настроенный, резко усложнит идентификацию анонима.

Но это не означает, что получив анонимность можно флудить и гадить в сети. Должна быть ответственность перед своей душой за сказанное.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

А в Одессе из уже второй год

А в Одессе из уже второй год повторяют удачную тактику. В СМИ нагнетается истерия о возможных выступлениях и восстаниях в Одессе, вся губернская власть на ушах, предупреждают о разрешении применять оружие на поражение недрогнувшей рукой, улицы патрулирует боевая техника, доблестные азовцы усиливают охрану админзданий. Офигевшая Одесса у же к Первомаю колоннами авто потянется на выезд из города на дачи, детям запрещается выходить из дома второго мая, да и сами взрослые стараются дальше магазина не ходить. 2 мая Одесса опустеет и словно вымрет, как было в прошлом году. Не будет ни обычных пробок, ни людей на улицах.
А я, пожалуй, схожу 2 мая на Куликово. Будет чего интересного, скажу. Но, думаю, все будет тихо. А все равно схожу.

 
A.H.
(не проверено)
Аватар пользователя A.H.

Одеситу

Молитву прочту о Вашем здравии. Глупость, конечно, но прочту.

 
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

Ленин и Сталин - анонимные

Ленин и Сталин - анонимные фамилии.Если бы их не было, то не было бы СССР.А если Вас достаёт аноним в Интернете, то зачем Вы вообще ему отвечаете? Не обращайте на хамство и глупость, он ведь себя прежде всего позорит, высвечивая свою невоспитанность и слабоумие.

 

А вообще каждый имеет право на своё мнение и если оно не совпадает с твоим, то обижаются только дети.На вкус и цвет товарищей нет.Как и нет единого мнения.Я в бога не верю, а Вы верите.Я только прошу Вас не рекламировать и не навязывать мне свою веру.

 
Фанат
(не проверено)
Аватар пользователя Фанат

"Мухин на принцип пошел". На

"Мухин на принцип пошел". На какой? Почему ему необходим какой то определенный адвокат? И только этот и никакой другой. Не будет у Мухина этого адвоката, зато у адвоката будут большие проблемы. Тем более что адвокат работает с рбкашным журнашлюхом.

 
(.)(.)
(не проверено)
Аватар пользователя (.)(.)

Соколов — пример того, каким должен быть журналист.

 С Соколовым работала адвокат Ольга Чавдар.

 
ГостьГость
(не проверено)
Аватар пользователя ГостьГость

Есть такая форулировка

судьи решают по своему "внутреннему убеждению".
Так что им всё можно.

 
Штурман
(не проверено)
Аватар пользователя Штурман

Я несколько раз перечитал

Я несколько раз перечитал обширный ответ Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы на заявление Мухина Ю.И. в той части, где сказано, что даже в случае несогласия адвоката и подзащитного на совместную работу в процессе, следователь может принудить (заставить) адвоката защищать обвиняемого против его воли. Припоминалось: «Где два юриста, там три мнения», «Закон, что дышло». Но это не успокаивало. Текст казался каким-то шизофреническим. Всё встало на место, когда прочитал нижеприведённую работу и сноску в конце.  

                                    Суть дела — кратко

Как было показано в работе ВП СССР «Введение в конституционное право», ныне действующая конституция РФ представляет собой конституцию крипто колонии, не обладающей реальным суверенитетом. Она — не ошибка самодеятельных наивных политиков, жаждавших истинной демократии, а порождение «великого комбинатора», вследствие чего она является документом мошенническим. Как следствие, и она сама, и разработанное в соответствии с нею действующее законодательство ориентированы на создание и поддержание режима эксплуатации населения страны и её природных ресурсов транс государственной ростовщической мафией, узурпировавшей банковское дело в глобальных масштабах, в политических интересах хозяев этой мафии (в том числе — и не воплощённых). В силу этого обстоятельства изрядная доля положений конституции и действующего законодательства не предназначены для реализации, а носят исключительно декларативный характер: это своего рода «фиговый листок», предназначенный для придания благообразного вида действующей де-факто системе властвования, которая во внутренней политике выражает принципы, изложенные в альтернативной «конституции» РФ и большинства постсоветских государств, которая представлена в интернете. А именно — «Конституция по понятиям или право силы»:

*         *         *

       ПОНЯТИЙНЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

 

Статья 1. Сильный может всё. Вся власть в стране принадлежит сильным, власть сильных не может быть ограничена ничем, кроме силы.

Статья 2. Закон существует для слабых. Слабые обязаны исполнять законы, которые написаны сильными. Сильные не обязаны исполнять законы, которые они пишут для слабых.

Статья 3. Сильный не равен слабому. У сильного всегда виноват слабый. В отношении сильных действует презумпция невинности.

Статья 4. Сильные имеют права, слабые имеют обязанности. Сильные могут нарушать закон. Слабые тоже могут нарушать закон, но только в отдельных случаях и если это не наносит ущерба сильным.

Статья 5. Сильные не могут злоупотреблять своими правами в отношении более сильных, чем они сами. Если сильный злоупотребил правом в отношении более сильного, чем он сам, он считается слабым, и к нему применяется закон.

Статья 6. Ни один сильный не может быть привлечён к ответственности за преступление, которое он совершил, за исключением случаев, когда он нарушил право более сильного, чем он сам.

Статья 7. Слабые могут быть привлечены к ответственности за преступления, которые они совершили, за преступления, которые совершили сильные[1], и даже за преступления, которые вообще никто не совершал[2].

Статья 8. Слабый не имеет права на защиту от сильного. Слабый является сильным по отношению к более слабому, чем он сам. Попытка слабого защититься от сильного является преступлением.

Статья 9. Собственность принадлежит сильным. Сильные владеют собственностью с разрешения самого сильного. Слабые обязаны отдать свою собственность сильному по его первому требованию. Право сильного на собственность слабого защищено государством.

Статья 10. Реальным гражданством обладают сильные. Сильные рождаются от сильных, либо становятся сильными в силу родства или знакомства, а также в случае признания таковым другими сильными.

Статья 11. Споры между сильными разрешается по понятиям. Понятия имеют силу традиции. Понятия выше законов. В случае если понятия и законы противоречат друг другу, законы применяются в той части, в которой они не противоречат понятиям.

 

Статья 12. Власть сильных от Бога. Монопольное право объяснять, почему властью должны обладать сильные, принадлежит Церкви. Церковь принадлежит сильным — наряду с государством. Слабые должны ходить в Церковь.

Статья 13. Сильными руководит самый сильный. Самый сильный не избирается и не назначается, а самоопределяется. Выборы необходимы для того, чтобы заранее известный результат выглядел правдоподобным.

Статья 14. Сильные на местах сами управляются со слабыми. Одни сильные не вмешиваются в дела других сильных. Вмешательство допускается в пределах, необходимых для восстановления приличий. Пока сильные разбираются между собой, слабые обязаны молчать.

Статья 15. Право сильных распространяется на всю территорию страны. Слабые могут съехать, если успеют. Кто не успел, тот опоздал.

Статья 16. Законы сильных действует до тех пор, пока слабые сами не станут сильными.[3]

 



[1] Или совершили другие «слабые», которых «сильные» в силу своих интересов освободили от ответственности за них (наше добавление при цитировании).

[2] Это неточность формулировки: преступлений, которых вообще никто не совершал, не бывает.

Но бывают поступки, которые ни на момент их совершения, ни позднее не являются преступлениями, предусмотренными действующим законодательством, однако впоследствии «сильные», чьи интересы они реально или мнимо нарушили, возводят их в ранг преступлений и назначают виновных за их совершение.

Также бывают преступления, которых в действительности не было, но «сильные» их выдумывают и возлагают ответственность за них на неугодных из числа «слабых», дабы избавиться от их помех как бы законным порядком.

Кроме того, могут быть преступления, совершённые тем или иным неорганизованным множеством людей, пребывающих в состоянии эгрегориальной одержимости. При этом они не попадают под определение «преступного сообщества», поскольку связи между ними не носят систематического характера, о той или иной субординации среди них говорить не приходится, и они, действуя в алгоритмике общего для них эгрегора, могут даже не знать и не догадываться о существовании друг друга. В таких случаях, если событие возбудило в обществе ажиотаж, «сильные» обычно назначают «крайнего» (или группу «крайних») из числа «слабых» или неугодных из числа прежде «сильных» и возлагают на них всю полноту ответственности. Примеры такого рода — возложение на «крайних» ответственности за Чернобыльскую катастрофу (1986 г.) и за гибель теплохода «Булгария» на Волге (2011 г.). (Наше пояснение при цитировании).

[3] Скачано из интернета, авторство приписывается В.Б.Пастухову, профессору Оксфордского университета.

Кроме того Владимир Борисович Пастухов (1963 г.р.) — член Московской городской коллегии адвокатов и Международной коллегии адвокатов, член Совета по развитию Правительства Москвы, советник председателя Конституционного суда РФ:

http://fdadvisory.com/index.php?option=com_content&view=article&id=33:vladimirpastukhov&catid=18:team.

Если авторство «конституции по понятиям» в действительности принадлежит ему, то это означает, что представители «элиты» юридического сообщества России в курсе того, какой «правопорядок» реально действует в стране, и их он вполне удовлетворяет, поскольку наказание за приверженность ему настолько редки, что такого рода случаи не вспомнить.  

 
AcostArichA
Аватар пользователя AcostArichA

Извиняюсь, невтему

  "Если бы от выборов хоть что-нибудь зависело, их бы давно отменили."

                                                                                                        Кен Ливингстон.

  Экс-мэр Лондона Кен Ливингстон телеканале ВВС сказал: "Давайте вспомним, что политика Гитлера, после прихода к власти в 1932 году,  заключалась в том, что евреи должны быть перемещены в Израиль – сказал Ливингстон. - То есть он поддерживал сионизм."

    В связи с этим интервью Ливингстона 28 апреля лейбористская партия временно вывела из своих рядов.

   Депутат парламента Наз Шах, с которой весь этот скандал начался, была исключена из Лейбористской партии ...в связи с ее комментариями в "Фейсбуке", где она предложила переместить Израиль в США, написав, что "расходы на транспортировку" были бы меньше, чем объем американской военной помощи Израилю за три года.  :- ))))))))

http://www.bbc.com/russian/uk/2016/04/160428_livingston_anti_semitism.shtml   

http://cursorinfo.co.il/news/novosti1/2016/04/28/eksmer-londona-schitaet--chto-gitler-podderzhival-sionizm/    

 

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

С землей, али без?

 Транспортировать предлагалось?

Однако, как все были бы рады, евреи потому, что им не пришлось бы жариться на этом маленьком каменистом кусочке суши, арабы потому что избавились бы от евреев, американцы потому что меньше пришлось бы тратиться на помощь несчастным евреям, англичане потому что был бы повод поржать над американцами.

 
Гость (Byarsark)
(не проверено)
Аватар пользователя Гость (Byarsark)

Всю простыню не читал, но

Всю простыню не читал, но формально дисциплинарщики правы: Чернышеву участвовать в процессе не дают, адвокатов назначают сверху, следовательно, наказывать этих адвокатов не за что, а их отвод - обычная практика и правое дело подзащитного, но не дисциплинарщиков.

Вот если бы кто-то из назначенных адвокатов не просто бездействовал, а еще и пытался нагадить, тогда он подпадал бы под дисциплинарные кары вместе с уголовным делом.

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

AlexRubinov\\\\пт, 29.04.2016

AlexRubinov\\\\пт, 29.04.2016 - 07:35

Одно время я верил, что наш Глава города Ройзман - хороший и честный человек.
___________________________________________________

Это, наверное, тот самый Ройзман, который одно время возглавлял организованное (вероятно, им же) в Екатеринбурге общественное движение под названием "Город без наркотиков" - про это даже фильм есть. Если говорить вообще - не конкретно, а только в виде гипотезы - то это мероприятие вполне может оказаться операцией, осуществленной в рамках программы по манипуляции сознанием - т.н. называемый "захват аудитории".

Одним из главных и весьма эффективным приемом сионистов является мимикрия под противника - создание себе имиджа вполне благопристойного человека, чья гражданская позиция как две капли воды соответствует чаяниям и устремлениям противной стороны. В отношении конкретно Ройзмана точно сказать ничего нельзя, но предположить можно все что угодно. В этом-то и заключается самая трудная сложность для истинной оппозиции, - что, по всей вероятности, у 5 колонны в загашнике имеется наготове целая обойма таких "деятелей", которые пока еще не проявили себя никакими действиями, но в любой момент готовы по приказу приступить к формированию новых псевдоопозиционных групп и движений, вовлекать туда реальную оппозицию, выявлять и поодиночке обезвреживать наиболее опасных для них участников.

Так что, нисколько не исключено, что Ройзман из того же ряда "патриотов", что и Кургинян, Проханов, Невзоров, только пока еще не раскрытый (или не раскрытый в достаточной степени). Аналогичных "патриотов" полно и на форумах, не исключая и этот - и они что-то стали весьма болезненно воспринимать упоминания о "Протоколах ..." и о сионистах.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Мухину

 Однако ж, неужели, товарищ Мухин, не видит, что его хитрости видны невооруженным глазом. Давит на процессуальные тонкости по сговору с Чернышевым, пытаясь максимально оттянуть начало судебного процесса. Может оно так и лучше!!! Однако ж надо помнить, что в советском процессе и в российском процессе, а равно и в большинстве стран цивилизованной Европы, адвокат был и остаентся фигурой необязательной. Не хочешь адвоката - не надо. Теперь же в России без адвоката процесс не идет. Мухин возможно по совету Чернышова, давит на эту бюрократическую педаль, пытаясь не допустить начала процесса. Может оно так и надо!!!???. Поживем, увидим. Согласованность в действих Мухина, Чернышова и Талаевой - очевидна!!!

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.