ГЛАЗЬЕВ ИЛИ ГЛУП, ИЛИ НАИВЕН

 Конечно, Глазьев придворный экономист и ждать от него необходимо радикальных советов не стоит. Но... Надо знать Россию. Ничего радикального здесь сразу не воспримут. И в 17, и в 87 всё начиналось с мелких сомнений в генеральной линии "партии". А дальше шло по нарастающей. Это же надо понимать, а не ждать выступления Глазьева с броневика. Он один из немногих разумных людей, имеющих Большую трибуну, и это надо ценить, а не выставлять его идиотом

 

"Всё у Глазьева в докладе есть, одного нет – понимания, нахрена он это предлагает?"

У самого автора, может, и нет, - ему предложили, он и рад написать, раньше то и того не предлагали. Но те, кто привлекает к этому широкое внимание в СМИ, видимо, добивается определенной цели. И, думаю, иной цели, кроме как формировать общественное мнение, готовить его, тут нет.

Вот посол РФ в Польше недавно официально и открытым текстом высказался о роли этой страны в развязывании ВМВ. А мог бы он это сделать, если бы общественное мнение в России не было готово к этому, - не имело каких-либо элементарных знаний по истории, не были бы широко известны работы тех же Мухина, Старикова, Мартиросяна да и многих других честных авторов? Ответ очевиден. Так и с тем же докладом, или инициативами Старикова по изменению конституции, - будет понимание в обществе необходимости борьбы за суверенитет, будут и изменения.

 

 

 

 

 Как говаривал один известный китайский политик, главное - это умение отделить главное от неглавного. Что здесь главное, а что нет? Глазьев, пусть и на вторых ролях, но один из давних и постоянных участников развода лохов одной бригадой. Иначе бы его там просто не было. Там такие все. Таким образом, он ни разу не глуп и не наивен, потому что дураков на таком уровне не бывает. Их там в этой команде просто не держат. Это главная схема. Всё, что внутри неё, схемы неглавные. Как то: личное отношение к происходящему и остальным членам команды, домашние разговоры и мысли и т.д. Все неглавные схемы подчиняются одной главной и не выходят за её рамки. Точно также какой-нибудь доведённый безденежьем до отчаяния работяга (если есть способности) может по случаю влиться в команду мошенников и кидать граждан в три листа на вокзале. Внутри себя он может считать такое занятие постыдным и совершенно для себя неприемлемым, и даже презирать остальных членов бригады, делающих свою "работу" с удовольствием, огоньком, и видящих в ней единственный смысл жизни. Но что это меняет? Со стороны он такой же, как и они. И делает ровно то же самое.

Таким образом, читать доклады всех этих глазьевых я просто не вижу смысла. Потому что совершенно неважно, что там написано, а что нет. Потому что это ни какие не политики. Это артисты разговорного жанра. Уясните себе наконец эту простую мысль. Но некоторые ещё и пишут. Просто потому, что вообще ничего не писать нельзя. Ноблесс облидж... Уже не говоря о том, что проектирование внутри капитализма (главной схемы) каких-то других капитализмов с как бы "человеческим лицом" есть занятие пустое просто по определению. Потому что никакого такого лица у капитализма никогда не было, нет, никогда не будет, и быть не может. У него всегда было только мурло, и всегда будет только мурло. С большей или меньшей гримасой жестокости, в зависимости как от долговременных, так и сиюминутных выгод. 

      

 

Вот Глазьев объясняет: «Одним из главных тормозов развития российской экономики в течение всего постсоветского периода была политика количественного ограничения денежного предложения со стороны Центрального банка (ЦБ) при эмиссии рублей преимущественно под прирост валютных резервов…
___________________________________

Стоп! "Эмиссия рублей под прирост валютных резервов" - как это понимать? Эмиссия рублей в нормально работающей экономике должна определяться исключительно нуждами рублевого рынка - нуждами, обусловленными необходимостью обеспечить оптимальный режим работы национальной экономической системы. Роль денежных (в нашем случае, рублевых) финансов для работы экономики невозможно переоценить. (тема: "Общественное производство и деньги") http://www.kprf.org/showthread-t_12548.html

"Прирост валютных резервов" это совсем другой параметр, к эмиссии рублей совершенно не имеющий никакого отношения. Например, если цены на рублевом рынке падают - это явный сигнал к тому, чтобы выяснить в чем дело. То ли товарная масса выросла, то ли активная денежная масса сократилась. В каждом конкретном случае должны быть приняты определенные конкретные меры - в т.ч. весьма вероятно, и посредством денежной эмиссии. Подгонять денежную эмиссию под "прирост валютных резервов", игнорируя нужды собственной экономики в рублях - чепуха несусветная. Подгонять"прирост валютных резервов" (сохраняемых потом в американских ценных бумагах) под нужды нормальной работы отечественной системы производства - тоже чепуха несусветная. Обе эти чепухи - реальный повод вспомнить Приговор Военного трибунала.

Т.е. фактически получается, что академик Глазьев надумал деликатно оповестить аудиторию, что "одним из главных тормозов развития российской экономики в течение всего постсоветского периода" было добровольное участие России во всемирном лохотроне - в роли лохов, естественно. Но лохотрон, естественно, не ограничивается только этим оригинальным порядком эмиссии рублей:

Центральный банк (ЦБ) не предпринимает мер ни по прекращению оттока капитала, ни по замещению иссякающих внешних источников кредита внутренними. Несмотря на развернутую руководством США против России финансовую войну, он по-прежнему руководствуется догмами Вашингтонского консенсуса…».
____________________________________

"Вашингтонский консенсус", на мой взгляд, просто блестящий (подобно безделушкам для жителей экзотических островов) лохотрон. Данный вывод я сделал на основании тезисных пояснений к 10-ти рекомендациям Вашингтонского консенсуса, приведенных по нижеследующему адресу (так что, если что не так - претензии к Уткину А.И.):

Учебники онлайн http://uchebnik-online.com/131/2201.html

Глобализация: процесс и осмысление (Уткин А.И.)

Собственно Вашингтонским консенсусом называют десять рекомендаций по реформированию мировой торговли, сформулированные в 1989 году экономистом Дж. Вильямсоном.

1. Налоговая дисциплина. Большие и постоянные дефициты бюджета порождают инфляцию и отток капитала. Государства должны свести этот дефицит к минимуму.
____________________________________

Очень хорошо, но данный пункт вполне может служить для нужд "захвата аудитории".

 

2. Особая направленность общественных расходов. Субсидии предприятиям должны быть сведены до минимума. Правительство должно расходовать деньги лишь в сфере образования, здравоохранения и на развитие инфраструктуры.
____________________________________

Еще более похоже на "захват аудитории".

 

3. Налоговая реформа. Сфера налогооблагаемых в обществе должна быть широкой, но ставки налогов - умеренными.
____________________________________

Для меня не совсем понятно, по причине моей экономической малограмотности, но, как будто, тоже неплохо.

 

4. Процентные ставки. Процентные ставки должны определяться внутренними финансовыми рынками. Предлагаемый вкладчикам процент должен стимулировать их вклады в банки и сдерживать бегство капиталов.
____________________________________

Значит, нужно стимулировать вкладчиков? - а не производство? Кстати, а вкладчики, кто?

 

5. Обменный курс. Развивающиеся страны должны ввести такой обменный курс, который помогал бы экспорту, делая экспортные цены более конкурентоспособными.
___________________________________

Я все думал-гадал, откуда взялись эти комические упреки и претензии со стороны США по поводу якобы жульнического снижения курса своих национальных валют некоторыми странами - из-за чего несчастным американцам приходится покупать импортные товары по дешевке. При этом, бессовестные производители, лицемерно занижающие курсы своих валют, разумеется, баснословно обогащаются? - за счет бедных американцев? А, оказывается, эта "хитроумная" уловка открытым текстом присутствует в Вашингтонском "консенсусе" (лохотроне).

 

6. Торговый либерализм. Тарифы должны быть минимальными и не должны вводиться на те товары, которые способствуют (как части более сложного продукта) экспорту.
___________________________________

Вероятно, этот пункт дополняет 5-й, утяжеляя и без того тяжелое положение американцев.

 

7. Прямые иностранные капиталовложения. Должна быть принята политика поощрения и привлечения капитала и технологических знаний.
__________________________________

Как видно из российского опыта - в ущерб отечественным капиталу, знаниям и производству. На руинах разоряемой и разграбляемой мощной отечественной советской индустрии создан сырьевой придаток.

 

8. Приватизация. Должна всячески поощряться приватизация государственных предприятий. Частные предприятия обязаны быть более эффективными хотя бы потому что менеджеры заинтересованы непосредственно в более высокой производительности труда.

9. Дерегуляция. Излишнее государственное регулирование порождает лишь коррупцию и дискриминацию в отношении субподрядчиков, не имеющих возможности пробиться к высшим слоям бюрократии. С регуляцией промышленности следует покончить.
_________________________________

Пункты 8 и 9, без упоминания о необходимости противодействовать монополизму - это настоящая экономическая диверсия идеологическим способом. При угрозе монополизации требуется не приватизация, а обязательная деприватизация, и, следовательно, государственное управление предприятиями, включенными в госсектор экономики.

 

10. Права частной собственности. Эти права должны быть гарантированы и усилены.
_________________________________

 
Разумеется, все верно. Но в России, почему-то, усиление прав частной собственности вылилось в оформление прав частной собственности на общенародную собственность - немногим лицам. И кто же, интересно, эти счастливчики? Кстати, прихватизация-то проводится с соблюдением всех законов, - которые (законы) как раз являются темой нескольких предыдущих статей на данном форуме.

 

 В 1986 г. меня, в числе других сотрудников института, направили в помощь селу. Кто-то привёз с собой водку, кто-то пластинку-гигант с песнями А.Пугачёвой, я привёз с собой игру го. Научный сотрудник по имени Борис (кстати, еврей) заинтересовался игрой. Я был начинающим, но он проигрывал со страшной силой. Тем не менее, он играл, много думал и постепенно его результат улучшался. Его знакомый, другой сотрудник (кстати, русский) иногда смотрел на игру и резко критиковал Бориса. За совершенно нелепые ходы. Однажды, этот другой сотрудник нашёл время и предложил мне сыграть. Он взял 4 шашки форы, расположил их на доске по своему разумению. Вскоре, все его построения на доске были сметены, а сам он остался, как говорят игроки в го "с козьей мордой". Тогда, глядя на доску он раздумчиво протянул: "М-да-а! Здесь всё оказывается сложнее!"

Полагаю, если меня назначить, например, главным инженером завода ферросплавов, а ЮИМ - экономическим советником при правительстве, то мы оба довольно скоро произвесём эту же глубокомысленную фразу.

Что касается Ли Якокка, как советника при правительстве...Лично я подозреваю, что у Ли Якокка есть тайные, неафишируемые источники дохода, кроме декларируемых. Как они были у Ли Куан Ю. А он своими лекциями по эффективной организации производства просто заговаривает зубы достопочтенной публике. ...Но, допустим, Ли Якокка действительно талантливый организатор.

Но руководство корпорацией и руководство государством... Разница как между командованием яхтой и трансатлантическим лайнером. Ему не нужно думать о настроениях в народе, о позиции армии и службы госбезопасности. Его предприятиям не угрожает бомбёжка натовской авиацией, он ни с кем не советуется, назначая главного экономиста корпорации. Он может подбирать людей в свою систему по своему разумению. Он может много того, чего не может глава государства. Глава государства не может уволить народ и нанять другой, приходится работать с тем быдлом, которое в наличии. Если Ли Якокка поставить во главе государства, через некоторое время там случится революция, главу схватят, выберут самую кривую осину, найдут самую вонючую верёвку и потящат вешать. Он будет вопить, что, мол, является делократом - клейма ставить некуда, как вы, падлы, не понимаете простых истин и т.д. Но это не поможет. Всё равно повесят и напомнят в напутствие, что все государства в мировой истории совсем не случайно использовали бюрократический принцип в управлении. И никому не удалось провести делократический. Если ты, паскуда, затеял эксперименты, то должен помнить, что их следует сначала на собаках проводить. После чего, выбьют табуретку из под ног.

Люди несовершенны. Как только где-то расцветает цивилизация и культура, сразу появляются всякого рода мудрецы и советчики. В варварских государствах - да, с этим контингентом полегче.

 

А ведь эту программу опубликовали в экспресс-газете, там же где пишут про сиськи, елду, а также как женился краско и кто что по этому поводу сказал!

 

 Доклад Глазьева надо приветствовать.

Во-первых, в наше время очень полезно публично повторять простые и очевидные вещи, даже то, что дважды два четыре. Глазьев никакой Америки не открывает, он говорит очевидные вещи, понятные миллионам людей.

Во-вторых, сам факт того, что ему ДАЛИ это сказать, означает как минимум публичное сомнение Президента в правильности либерального курса. Это может стать началом конца либерализма в России.

Обстоятельства опубликования доклада несколько комичны. Похоже он был заказан Президентом, причем, судя по недоработанности некоторых формулировок, заказан срочно. А потом, без официального рассмотрения, доклад был слит либеральной прессе, которая устроила паническое возмущение. Но это не столь важно, цель достигнута, Президент дал понять, что ставит под сомнение всю теорию и практику либеральной экономики.

Вот только на этом форуме все, кто хает доклад, Глазьева или их вместе, делают это совершенно не предметно, не по существу. Понятно, что разбирать доклад на форуме сложно. Но совершено непонятно, что же можно найти в нем плохого.

 

 

Интересная статья о ЦБРФ и currency board так сказать для общего развития - http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=1089&view=article

Кстати, украинский адрес пусть не настораживает - - парень свой русский и самое главное не экономист, а простой радиофизик... но про экономику пишет очень толково и давно.

 

 

 

 Вот что я скажу вам, марксисты. Вы подтачивали Российскую империю на рубеже 19-20 веков,  вы радовались ее поражениям в русско-японской войне,  вы выступали за ее поражение в Первой мировой войне и сделали все от вас зависящее, чтобы добиться этого поражения. Чем вы отличались от прочей пятой колонны, от либеральной интеллигенции? НИЧЕМ.

Когда Сталин поставил вас к стенке, страна облегченно вздохнула, хоть и умылась кровью в 1941, потому что не успела выкорчевать полностью ваши поганые ростки. Но Сталин, с вашей помощью, умер и вы опять стали кричать, что вам мало марксизма. Вы опять дудели в одну дуду с либеральной интеллигенцией, опять ослабляли страну своими мантрами о несуществующей в природе демократии. Чем вы отличались от пятой колонны? НИЧЕМ.

Сейчас, когда страна завершает тяжелейший трагический либеральный отрезок своего пути, вы опять путаетесь под ногами, крича во все горло: Хотим назад, в СССР! К советской демократии! К советской законности! Да не вы ли просрали все то, куда хотите назад? Да какой же дурак всерьез вам поверит? Назад не возвращаются. Это гапоновская обманка. А вперед вы не хотите. И поэтому вам опять надо разрушать. До основанья. А когда кто-то предлагает строить, вам это не интересно. Нет, вам надо обязательно выплеснуть воду вместе с ребенком. Против ненавистной вам власти вы готовы аппелировать к кому угодно, к мировому сообществу например. Как и либеральная интеллигенция. Так чем вы отличаетесь от сегодняшней пятой колонны? НИЧЕМ.