|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Совсем плохой?
Вот чтобы избежать такой ситуации, закон требует отстранить адвоката
Во-первых, закон не требует отстранить адвоката. Он разрешает обвиняемому ходатайствовать об отстранении адвоката, а следак удовлетворяет такое ходатайство.
Во-вторых, лишение возможности защищаться - это не выбалтывание плана "взваливания вины", а препятствие в предоставлении доказательств. И суд рассматривает не просто заявления обвиняемых (взвалить вину, по вашему), а представленные доказательства и лишь на основании доказательств делает выводы.
Работа следователя - установление всех обстоятельств по делу, а работа адвоката - защита прав обвиняемого. Следователь обязан не нарушать права подследственного, но не защищать их.
joyko
С каким, однако, энтузиазмом кинулись разные хитрожопые проходимцы ставить себя на место честных людей и великодушно раздавать советы! Добро была бы в этих кретинских советах хоть толика здравого смысла и логики, так нет, херачат экспромтом первое, что в голову взбредет.
План защиты он придумал - товарищей подставить! Ладно подлость, ну хоть бы глупость свою не проецировал на умных людей. Почему твой воображаемый хитрожопый подсудимый после разработки столь гениального плана сразу не отказался от адвоката?
наиболее вероятный исход дела
Ход дела в целом повторит ход дела Е. Урлашова. 1. Следствие затянется года на три.. 2. Будут собраны сотни томов по сути макулатуры. 3. Всё обвинение (и приговор) будут построены на том, что будут найдены несколько высказываний в соц сетях членов ИГПР "ЗОВ", которые "экспертиза" в погонах признает "Экстремистскими". 4. Приговор будет аналогичным "болотному делу" - 4-6 лет колонии общего режима.
Фемида
Следователь, принявший спорное, мягко говоря, решение, не является в суд. Судья, не попытавшись выяснить мотивы следователя, отказывает в обоснованной жалобе адвокату и задержанным гражданам. Права задержанных продолжают нарушаться. И всё это при внимании активной части общества и параллельно со скандальной историей Васильевой. Это не может кончиться хорошо для всего общества.
Власть в данном случае
Власть в данном случае открыто показывает, что закон что дышло. Если высокопоставленный предствитель ворократии типа васильевой, то в одну сторону дышло, если публицист, служащий своему народу мы этим дышлом да по голове ему. Такое откровенное пренебрежение к закону это осознанная или неосознанная (для результата всё равно) подготовка майданов.
marshrut-moskva\\...Вот если
marshrut-moskva\\...Вот если честно, то я не понял ...\\вт, 25.08.2015 - 12:02
Вопрос
Что..., действительно содержание части 1 и 2. Ст.72 могут побивать содержание ч.2 ст.62 к которой аппелировал Мухин???
Кто нибудь кто понимает дух и букву УПК может ответить и прояснить это противоречие???
Ведь в Сути в нем камень преткновения в данной позиции сторон, если смотреть процедуру спора на суде
_______________________________________
marshrut-moskva, пожалуй, единственный из комментаторов, обративших внимание на корень проблемы. Я тоже хочу высказать некоторые соображения с этой же точки зрения:
Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
Опубликовано 03-02-2011
1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 72
1. Защитник и другие лица, указанные в коммент. статье, представляют участников уголовного процесса, имеющих признаваемый законом интерес. В силу этого их заинтересованность в исходе дела не может служить основанием для отвода.
2. В случае обнаружения некомпетентности защитника либо его заинтересованности по каким-то причинам в не благоприятном для обвиняемого исходе дела речь может идти только об отказе от услуг данного защитника, но не об устранении его от участия в производстве по делу в порядке отвода.
3. При выявлении обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, участники, ведущие процесс, обязаны осуществить их отвод по собственной инициативе либо по заявлению любого участника уголовного судопроизводства, имеющего право на инициирование отвода.
4. Решение об отводе защитника и других участников, указанных в коммент. статье, принимается в порядке, установленном для отвода переводчика (см. ч. 1 ст. 69 УПК). Данное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в соответствии с процедурой, закрепленной в гл. 16 УПК.
Статья 69. Отвод переводчика
1. Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. ...
Комментарий взят с http://ugolovno-processualniy-kodeks-rf.com/tekst-upk-rf-s-kommentariyami/
комментарии есть еще на http://www.consultant.ru/popular/upkrf/ - но там платные.
Согласно приведенному комментарию, если требуется поддержать позицию защищающихся - Ю.И. Мухина и остальных вместе с адвокатом, - то смотрите части 1 и 2 комментария; для поддержки нападающих - следователя Талаевой с судьями - прекрасно смотрятся части 3 и 4. Без комментариев содержание статей выглядит, пожалуй, еще более размытым.
"Прав тот, у кого больше прав" - надо понять, что это не треп и не каламбур, а, хотя и неписаный, но "железный" закон.
Нужно еще понять, наконец, что законы уже довольно-таки давно - и чем дальше, тем больше - для представителей определенного роду-племени являются почти в точности тем же самым, чем для карточных шулеров являются крапленые колоды карт. Надо только задуматься, кто, в-основном, занимается нелегким и благородным делом сочинения законов, и последующим их толкованием.
Не буду занимать много места и времени, просто скажу только про мой, как я думаю, важный вывод: "Дух и буква закона несовместимы". Это совершенно разные понятия - бесспорным доказательством чему могут служить хотя бы наблюдаемые нами непосредственно сейчас реальные события:
1. квалификация совершенно конституционных действий в качестве преступных, причем эти действия признаны настолько опасными, что субъекты их осуществляющие, безальтернативно заключаются под стражу;
2. фактическое освобождение от уголовного преследования (в виде имитации такого преследования) опасных преступников, нанесших всем нам колоссальный материальный ущерб.
Как мы видим, и в том, и в другом случае буквы закона соблюдены (следователь Талаева всего-то немного покривила своею, по всей видимости, сверхгибкой душою), но дух закона при этом был извращен до своей противоположности. Закон явно работает против народа и государства. Но что тут скажешь - в очередной раз напоминать про Приговор Военного трибунала? - видно, напоминать уже некому.
В Китае происходят непонятные вещи. Кто там китайский "горбачев"? - вполне возможно, что нынешний лидер. Имеется определенное сходство с событиями в СССР, перед концом.
П.С. "Следователь, оценив собранные им по уголовному делу доказательства, пришел к выводу о наличии противоречий интересов обвиняемых Соколова Александра Александровича, Парфенова Валерия Николаевича, Мухина Юрия Игнатьевича, и данный вывод следователя заявителем и заинтересованными лицами не опровергнут."
Интересно, а были ли составлены официальные заявления от подследственных об отсутствии противоречивых интересов между ними, расхождений в позициях, взаимных претензий, претензий к адвокату? Чтобы получше оценить "гибкость" судьи.
...спасибо и Вам Сергеев в усилиях по разбору проблемы...
...
Становится очевидным,что опровержение вывода следователя и суда в отношении якобы противоречий интересов подследственных - в проблеме возвращения адвоката Чернышова является ключевым моментом
Возможны ли процедурой УПК предоставление официальных заявлений подследственных об отсутствии у них противоречий по их общему делу - организации ИГПР ЗОВ для проведения общероссийского референдума о возможности контроля народа над избранной им властью ???
Будут ли такие заявления процессуально корректными ???
И принятыми к рассмотрению???
Вообще - что нужно от подследственных, что бы вернуть им того адвоката, которого они хотят ???
"Hic Rhodus, hic salta"
Я бы просто посоветовал
Я бы просто посоветовал посмотреть ч. 1 ст. 69 УПК РФ.
Чернышев заявлен в уголовном
Чернышев заявлен в уголовном процессе как переводчик? Это с каковского языка и на каковский, которым Юрий Игнатьевич не владеет? И с каких пор уголовно-процессуальное законодательство стало трактоваться столь расширительно, этак и ген. прокурора, как переводчика "отвести" можно, только десяток букавок в комментарий добавить.
"Надо только задуматься, кто,
"Надо только задуматься, кто, в-основном, занимается нелегким и благородным делом сочинения законов, и последующим их толкованием."
Приведу небольшую подборку материалов по данному вопросу:
"У нас преступники будут арестованы при первом более или менее обоснованном подозрении: нельзя из боязни могущей произойти ошибки предоставлять возможность побега подозреваемым в политическом проступке или преступлении, к которым мы будем поистине беспощадными. Если еще можно, с известной натяжкой, допустить рассмотрение побудительных причин в простых преступлениях, то нет извинения для лиц, занимающихся вопросами, в которых никто, кроме правительства, ничего понять не может... Да и не все правительства-то понимают истинную политику."
"Чтобы снять престиж доблести с политического преступления, мы посадим его на скамью подсудимых наряду с воровством, убийством и всяким отвратительным и грязным преступлением. Тогда общественное мнение сольет в своем представлении этот разряд преступлений с позором всякого другого и заклеймит его одинаковым презрением."
"Мы старались и, надеюсь, достигли того, что гои не постигли такого способа борьбы с крамолой. Для этого через прессу и в речах, косвенно, - в умно составленных учебниках истории, мы рекламировали мученичество, якобы принятое крамольниками на себя, за идею общего блага. Эта реклама увеличила контингент либералов и поставила тысячи гоев в ряды нашего живого инвентаря."
marshrut-moskva\\\\ср,
marshrut-moskva\\\\ср, 26.08.2015 - 20:37
Судя по нижеизложенным недоумениям и спору...так и не стало понятным простое
Адвокат отстраняется по ходатайству подзащитного(подзащитных)...или же УПК таки дает право это делать БЕЗ их согласия???
И даже вообще не спрашивая тех...кто пригласил адвоката для своей защиты???
__________________________________
"Сверх существующих законов, не изменяя их существенно, а лишь исковеркав их противоречивыми толкованиями, мы создали нечто грандиозное в смысле результатов. Эти результаты выразились сначала в том, что толкования замаскировали законы, а затем и совсем закрыли их от взоров правительства невозможностью ведать такое запутанное законодательство."
Этой цитате много-много лет. Сейчас мы сталкиваемся с законами, испещренными довольно примитивными и грубыми уловками и ловушками. В чем дело?
Приведу еще несколько цитат из старого "доброго" времени, - из которых достаточно хорошо видно, как это все начиналось:
"Под нашим влиянием исполнение гоевских законов сократилось до минимума. Престиж закона подорван либеральными толкованиями, введенными нами в эту сферу. В важнейших политических и принципиальных делах и вопросах суды решают, как мы их предписываем, видят дела в том свете, каком мы их облекаем для гоевской администрации, конечно, через подставных лиц, с которыми общего как бы не имеем, - газетным мнением или другими путями... Даже сенаторы и высшая администрация слепо принимают наши советы (интересно, много ли нынешних сенаторов и лиц из высшей администрации не перебазировали свое "будущее" из России на территорию фактического противника?). Чисто животный ум гоев не способен к анализу и наблюдению, а тем более к предвидению того, к чему может клониться известная постановка вопроса."
"Ныне гоевские судьи творят поблажки всяким преступлениям, не имея представления о своем назначении, потому что теперешние правители при определении судей на должность не заботятся внушить им чувство долга и сознания дела, которое от них требуется. Как животное выпускает своих детей на добычу, так и гои дают своим подданным доходные места, не думая им разъяснить, на что это место создано. От того-то их правления и разрушаются собственными силами, через действия своей же администрации."
Лишь Ленин и Сталин сумели прервать описанный здесь ход событий.
Мне вот что подумалось: уж не связаны ли произошедшие события с навязыванием сайту в модераторы строгого "родственника" всех форумчан? Я ничего не собираюсь утверждать - просто мелькнуло смутное предположение, показалось интересным совпадение. Может кто-то что-то знает?
А.Сергеев.
А.Сергеев.
(не проверено)"...уж не связаны ли произошедшие события с навязыванием сайту в модераторы строгого "родственника" всех форумчан? Я ничего не собираюсь утверждать - просто мелькнуло смутное предположение, показалось интересным совпадение. Может кто-то что-то знает?"
-Я попробую ответить.
Знать тут особенно нечего.
Сайт давно не Мухина, сам он если и появляется,
то как простой пользователь, да и то не факт.
Даже некоторые статьи от его имени явно не его авторства.
(Однажды мне даже удалось доказать наличие двух как минимум авторов одновременно).
Навязывание очередного модератора думаю невозможно,
т.к. их итак уже несколько человек,
плюс еще "приближенные" пользователи,
т.е. имеющие возможность модерации отдельных постов,
да еще несколько запредельно плодовитых авторов,
(т.е. либо коллективных, либо роботов)
да еще поочередное использование нескольких ролевых имен
- в целом похоже на тренировочную базу русофобов,
для ведения информационной войны против России
и засирания русскоязычного информационного пространства.
Все, что я изложил, можно сравнительно легко доказать,
правда есть опасность, что завалят "срачем".
Кстати, а какие у Вас были предположения?
Насколько Вам интересно обсуждать не ветхозаветные,
а новые методы?
И еще: я не понял, кого Вы имели в виду как "строгого родственника"?
..следователя по особо важным делам
Особо удивило:
"..в которой просит признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А..."
Человек совершенно незнакомый с законом или его игнорирующий не может быть "следователем по особо важным делам", но в колониальном, насквозь коррумпированном государстве это не случайность.
С сайта ССП
Союз солидарности с политзаключенными признал Юрия Мухина, Валерия Парфенова и Александра Соколова политзаключенными
Юрий Мухин, Валерий Парфенов и Александр Соколов обвиняются в том, что после запрета в 2010 году решением Московского городского суда межрегионального общественного движения «Армия воли народа» «в связи с осуществлением экстремистской деятельности» продолжали организацию деятельности этой организации в форме ИГПР «ЗОВ». Следствие полагает, что название движения было изменено лишь формально с целью избежать ответственности за противоправную деятельность, тогда так движение ставило перед собой прежние цели и задачи, не меняя программы, целей, задач, лозунгов и атрибутики.
Ю.И.Мухин также проверяется следствием на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 282.2 («Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в деятельность экстремистской организации») и ч. 2 ст. 282.2 («Участие в деятельности экстремистской организации») УК РФ.
Уголовные дела в отношении каждого из троих граждан РФ были возбуждены следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве майором юстиции Талаевой Н.А. 22 июля 2015 года.
В.Парфенов и А.Соколов были задержаны 28 июля 2015 года, Ю.Мухин – официально 29 июля 2015 года (фактически также 28 июля 2015 года). 29 июля 2015 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы Мищенко Д.И. в отношении всех троих была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – В.Парфенову и А.Соколову – до 22 сентября, Ю.Мухину – до 29 сентября 2015 года. В обоснование своего решения суд, вопреки закону, положил ничем не подтвержденные предположения о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
19 августа 2015 года Московский городской суд удовлетворил жалобу защиты Ю.Мухина и изменил его меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест; мера пресечения А.Соколова и В.Парфенова изменена не была.
Мы считаем уголовное преследование членов ИПРГ «ЗОВ» неправомерным по целому ряду причин.
В постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении Ю.Мухина, В.Парфенова и А.Соколова, позднее объединенных в одно уголовное дело, признаки преступления описываются следующим образом: после вступления решения суда <Решения Московского городского суда от 19.10.2010 года о запрете деятельности межрегионального общественного движения «Армия воли народа» в связи с осуществлением экстремистской деятельности> фигуранты дела «совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовали собрание участников Движения, где было сообщено о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в ИГПР «ЗОВ», ставя прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем».
Мы полагаем, что утверждение об осознании обвиняемыми «истинной цели» ИГПР «ЗОВ», заключающейся в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем» безосновательно, не соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с деятельностью ИГПР «ЗОВ», и не может быть доказано. Ни из каких документов ИПРГ «ЗОВ», действий и высказываний обвиняемых наличие указанных целей не следует. Фактически следствие основывается на безосновательном приписывании обвиняемым заведомо не доказуемых субъективных характеристик.
Более того, обвинение в наличии цели «расшатывания» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности» не является наказуемым и не указывает на признак преступления.
Также не является преступной заявленная и характеризующая фактическую деятельность ИПРГ «ЗОВ» на протяжении 5 лет цель проведения референдума.
Межрегиональное Движение «Армия воли народа» было запрещено в 2010-м году в связи с тем, что, как указано в решении суда, «члены АВН для достижения своей единственной цели < принятие на референдуме статьи 138 Конституции РФ и Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ» >, массово, в том числе и через средства массовой информации, распространяют указанный материал, признанный решением суда экстремистским».
Речь идет о тексте под заголовком «Ты избрал - тебе судить!», который состоит из предлагаемых АВН проектов поправок к Конституции РФ (ст. 138) и Закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания РФ». Указанный текст в форме статьи в газете «Дуэль» – решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2009 года, а в форме листовки – решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года был признан экстремистским материалом.
Однако, характеризуя деятельность ИПРГ «ЗОВ» как продолжение под другим названием деятельности запрещенного движения АВН, следствие не указывает на этот единственный, послуживший основанием для судебного запрета, признак «экстремистской деятельности», описывая вместо этого упомянутые выше «прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», и « истинную цель «расшатывания» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем».
Таким образом, утверждение следствия о продолжении деятельности АВН, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, под названием ИПРГ «ЗОВ», являющееся единственным основанием для возбуждения уголовного дела, не обосновано, а уголовное дело по ст. 282.2 УК РФ возбуждено неправомерно.
Более того, мы разделяем оценки Центра «СОВА», считающего, что «решение о запрете <Армии воли народа> неправомерно, так как основано на неправомерном запрете листовки», и что «… сам по себе призыв провести какой-либо референдум … экстремизмом не является. А непосредственных противоправных призывов в листовке нет, если не считать туманной фразы: "Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России"». Следует отметить, что жалоба на решение о запрете Армии воли народа в настоящее время рассматривается в ЕСПЧ.
Применительно к критериям признания политзаключенными, применяемыми Союзом солидарности с политзаключенными, мы полагаем, что уголовное преследование и лишение свободы Ю.Мухина, В.Парфенова и А.Соколова было применено исключительно из-за их политических убеждений, а также в связи с ненасильственным осуществлением свободы мысли, свободы выражения мнений и информации, свободы мирных собраний и ассоциаций, иных прав и свобод, гарантированных Международным Пактом о гражданских и политических правах или Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В то же время, мы считаем уголовное преследование и лишение свободы Ю.Мухина, В.Парфенова и А.Соколова политически мотивированным, поскольку его целями являются недобровольное прекращение или изменение характера публичной деятельности обвиняемых, а также упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий, проявляющееся в кампании подавления любых самостоятельных общественных инициатив, неподконтрольных власти.
Кроме того, избрание в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на законе и явно неадекватно ни реальной, ни предполагаемой следствием общественной опасности их действий.
В связи с вышеизложенным Союз солидарности с политзаключенными считает Ю.Мухина, В.Парфенова и А.Соколова политзаключенными и полагает, что они должны быть немедленно освобождены из-под стражи, а уголовное преследование их по ст. 282.2 УК РФ прекращено.
Признание лица политзаключённым или преследуемым по политическим мотивам не означает ни согласия ССП с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.
Никто из обвиняемых не признает своей вины.
Ю.Мухин является инвалидом 3 группы, перенесшим клиническую смерть и операцию аортокоронарного шунтирования. На иждивении А.Соколова 90-летняя бабушка, на иждивении В.Парфенова малолетний ребенок.
А. Соколов – один из наиболее известных журналистов, работающих в жанре расследования, его диссертация «Влияние рентоориентированного поведения на инвестиции российских государственных корпораций» содержит критические по отношению к правящей элите выводы.
Адрес для писем:
27055, г. Москва , ул. Новослободская, д. 45, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, Парфенову Валерию Николаевичу 1974 г.р., Соколову Александру Александровичу 1987 г.р.
Письмо политзаключенным можно написать с помощью специальной формы на сайте «Росузник» (http://rosuznik.org/write-letter) или через систему «ФСИН-Письмо» (http://fsin-pismo.ru/Letter-Client/main.html).
Сведения о реквизитах для перечисления средств для помощи Ю.Мухину, В.Парфенову и А.Соколову:
http://ymuhin.ru/donate
Яндекс-кошелек Фонда помощи политзаключенным Союза солидарности политзаключенным 410011205892134
Петиция с требованием освобождения Ю.Мухина, В.Парфенова и А.Соколова
Заявление российских правозащитников с требованием освобождения членов ИГПР «ЗОВ»:
http://mhg-main.org/news/pravozashchitniki-vystupili-v-podderzhku-muhina-i-ego-storonnikov
Информация о преследовании, включая копии процессуальных материалов, на сайте ИГПР «ЗОВ»:
http://igpr.ru/articles/khroniki_aresta_mukhina_parfenova_sokolova
Решение Мосгросуда о запрете АВН:
http://igpr.ru/articles/okonchatelnoe_reshenie_mosgorsuda_o_zaprete_avn
Сайт Ю.Мухина:
http://ymuhin.ru/node/1240/v-podderzhku-mukhina
Позиция Центра «СОВА»:
http://sova-center.ru/misuse/news/persecution/2010/10/d20044
Публикация в «Новой Газете» о деле:
http://novayagazeta.ru/politics/69432.html
Дата обновления справки: 24.08.2015 г.
www.politzeky.ru/politzeki/dela-grazhdanskih-aktivistov/203455.html
Думаю
что этот пост надо оформить отдельной статьёй.
У Мухина бабла больше чем у
У Мухина бабла больше чем у всех нас вместе взятых. Ему помогать? Пусть мошной свой потрясет на всех хватит.
Наверняка Зюганов как человек
Наверняка Зюганов как человек знающий Мухина, должен быть в курсе происходящего, более того, в курсе кто заказчик. Если у Зюганова относительно близкое отношение с Ю.И., то попробуйте все таки связаться с ним и может быть по свойски поговорить и понять, что происходит в действительности, возможно найдется и выход из этой ситуации или хотя бы определиться что ожидать. Вроде как здесь кто то писал, что Мухин общался с зюгой. Просто не понимая что происходит можно много дров на эмоциях наломать. Если я конечно правильно понял их отношения.
Экий вы наивный человек... и
Экий вы наивный человек... и как часто бывает, не помните, о делах и фактах этого товарища "оппозиционера" и компании.
Один известный публицист, весьма точно охарактеризовал сей персонаж как (не дословно помню):
Преобразователь пара народного гнева в едва слышимое парламентское пукание...
мозговед-дарвинист
ну всё одно кто то должен знать истоки посадки, надо среди своих крупных знакомых искать, а то что он там преобразовывает не имеет значение, от него в данный момент требуется только информация, другого от него уже наверняка никто не ждет.
Микола\\\\пт, 28.08.2015 -
Микола\\\\пт, 28.08.2015 - 11:57
Все, что я изложил, можно сравнительно легко доказать,
___________________________________
Если легко, то почему бы не сделать это? - желательно, конечно, в краткой форме.
Насколько Вам интересно обсуждать не ветхозаветные, а новые методы?
___________________________________
Я уже приводил некоторые примеры, - по-видимому, придется их повторить.
"У нас преступники будут арестованы при первом более или менее обоснованном подозрении: нельзя из боязни могущей произойти ошибки предоставлять возможность побега подозреваемым в политическом проступке или преступлении, к которым мы будем поистине беспощадными. Если еще можно, с известной натяжкой, допустить рассмотрение побудительных причин в простых преступлениях, то нет извинения для лиц, занимающихся вопросами, в которых никто, кроме правительства, ничего понять не может..."
Как я понял, это Вы считаете ветхозаветными методами - ну и в чем Вы видите отличие этих методов от новых методов, примененных в отношении Ю.И. Мухина и его товарищей? Независимо даже от того, для блефа это сделано, или взаправду.
"Чтобы снять престиж доблести с политического преступления, мы посадим его на скамью подсудимых наряду с воровством, убийством и всяким отвратительным и грязным преступлением."
Ну, а если на стадии предварительного следствия предполагаемых нарушителей политических законов поместить в Бутырку - в камеры "с ворами, убийцами и всякими отвратительными и грязными преступниками", - как это сделано опять же с Ю.И. Мухиным и его товарищами - здесь в чем отличие? Правда, в "ветхозаветной" методике не упоминается прямо про метод лишения арестованных положенной им по закону защиты - но так ведь этот метод там прямо и не отвергается, не запрещается.
Как видим, в общем-то, никаких новых методов и не требуется - может быть, за немногими исключениями. Важная особенность "Протоколов..." заключается в том, что они являются весьма достоверным документом, вполне ясно высвечивающим истинную подоплеку многих из происходящих в мире событий - в т.ч. и гибель СССР.
А.Сергеев.
В изложенном мною вроде все очевидно, но что
по-вашему требуется доказать более подробно в первую очередь?
Отправить комментарий