СПОСОБНОСТЬ БЫТЬ ЛИДЕРОМ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 230
5
Средняя: 5 (голоса)

«Подгнило что-то в королевстве Датском».
В. Шекспир. «Гамлет»
Не все так просто
Это материал об Украине и о командующем частью сил ополчения Донбасса с позывным «Стрелок». Но собственно о них я практически ничего не напишу, главное, чтобы это не было реквием по Стрелку.
Лет 15 не читаю романы, даже детективные – жаль время уходящей жизни, - предпочитая романам мемуары, специальную, публицистическую и научно-популярную литературу.
С полгода назад прочел вьетнамские дневники американского рядового пехотинца Роннау Кристофера «Кровавые следы». Мне были интересны описания боев, быта и порядков в действующих частях США. Но самому об этой книге особо не о чем было писать, разве что после этих дневников возникло, во-первых, сомнение в соотношении потерь сторон во Вьетнамской войне. Дело в том, что (как следует из дневников этого пехотинца) тело убитого вьетнамского партизана было для американцев столь большим трофеем, что они не стеснялись разыскивать в джунглях и раскапывать их могилы, чтобы привезти трупы в свой лагерь, как доказательство, что они тоже убивают партизан. Или вот такая цитата: «Прямо за воротами базы нас приветствовал подвешенный за ноги к перекладине мускулистый вьетконговец, весь в дырах от пуль. Конструкция была явно сооружена в его честь. На обмотанной вокруг его шеи проволоке висела картонная табличка: «ЭТО ДОБЫЧА "ЧЁРНЫХ ЛЬВОВ»». «Черный лев» это эмблема 28-го полка 3-ей бригады 1-ой пехотной дивизии армии США, в которой автор и воевал. Это надо же! Целого одного вьетнамца убили и столько гордости! (Морального аспекта не касаюсь, бандеровцы еще хуже).
В то же время, за полгода службы Кристофера во Вьетнаме его взвод был практически выбит. Откуда взялось соотношение убитых американцев и партизан 1:20? Да еще и подтверждаемое, вроде, самим Вьетнамом?
Кроме того, испытал злорадство (нехорошее) тем, что и в армии США бардак не меньше, чем нашей армии. И, практически, по всем позициям, взять, хотя бы оружие:
«Не один солдат в подразделении с роте уже столкнулся с заклиниванием М-16 в боевых ситуациях и считал, что нам надо использовать АК-47, или что-нибудь более надёжное. Поскольку командование не могло противоречить линии партии публично, большинство из них предпочитали М-16. Они указывали, что при семи с половиной фунтах веса она на четыре фунта легче советского автомата, и, таким образом, её легче носить. Кроме того, поскольку наш патрон был вдвое легче патрона для АК-47, мы могли носить с собой в два раза больше патронов на вылазки. На самом деле, даже миллион патронов никак вам не поможет в поле, если ваша винтовка заклинена и не стреляет. Я оставался верен М-16, потому что до той поры не испытывал серьёзных трудностей из-за заклинивания в бою, но впоследствии мне это предстояло. Высокая степень недовольства М-16 постоянно держалась среди джи-ай. Это ничего не значило. Все жалобы мира ничего не меняли. Легче было научить свинью летать, чем отменить многомиллионный контракт между Пентагоном и военной промышленностью». Что Кристоферу предстояло, описано им в последнем бою, после которого он навсегда выбыл из строя: «Наш пулемёт заклинило. Джилберт отошёл вместе с ним назад, туда, где он мог разобраться с ним в более безопасном месте. Вскоре заклинило и мою М-16. Вместо того, чтобы возиться с починкой, я отшвырнул её и взял другую. Когда её тоже заклинило, я проделал то же самое ещё раз. Оружие валялось повсюду».
А недавно просмотрел не менее интересные воспоминания о войне во Вьетнаме американского летчика Роберта Мейсона «Цыпленок и ястреб», и вот тут подумал, что мы плохо понимаем некоторые внутренние аспекты американской армии, а они не просто интересны - они заслуживают внимания в плане совершенствования нашей армии.
Несколько примеров, которые у знакомого с русской и советской армией вызовут, если и не прямое недоумение, то безусловное удивление.
Вот вертолетный полк сел во Вьетнаме на территории своего нового лагеря. Это были джунгли, в которых инженерные войска США вырубили и сожгли деревья, но оставили пни, между которыми было очень трудно садиться вертолету. С позиции менталитета русского и даже немецкого офицерства – какая проблема? В экипаже вертолета два офицера (первый и второй пилоты) и два бойца рядового и сержантского состава – бортстрелок и бортмеханик. Кроме этого, полно рядового состава наземного персонала. Заставить их найти лопаты и топоры (как когда-то нас на лагерных сборах офицеры заставили обворовать пожарные щиты в поселке, чтобы построить в лесу лагерь) – и пусть корчуют пни! Но нет, американские офицеры сами безропотно корчуют пни, ровняют площадку, пробивают колодец и строят себе убежища (партизаны обстреливали их из минометов). Или их комбат, чтобы они не слонялись без дела в промежутках между боевыми вылетами, дает им команду добровольно построить себе офицерский клуб, а заодно и столовую, для которых уже требуется холодильное и прочее оборудование. И американские офицеры опять практически безропотно сбрасываются личными деньгами и своими руками, уже без солдат все это строят. И ни у кого из офицеров нет ни денщиков, ни ординарцев – все сами!
Мейсон вспоминает о своих товарищах: «Среди них был и долговязый капитан, которого я до сих пор вспоминаю, как Нового Парня. Его окружала аура здоровья, уверенности в себе - то, что успело повыветриться у ветеранов.
- Если им нужна новая столовая, так построим ее! - сказал он, когда Уильямс объявил, что кроме клуба нужна еще и столовая. - Я в своей жизни построил кучу вещей. Да я один, наверное, смог бы это сделать. Черт возьми, что угодно будет лучше, чем эта паршивая палатка.
…В тот самый день Новый Парень принялся строить столовую».
Ну, чем вам не главный герой фильма «Коммунист» в исполнении артиста Е. Урбанского? И:
«Сразу после рассвета в палатку ворвался Лиз:
- Новый Парень погиб.
- Что? - сказал Гэри.
- Новый Парень. Ну, знаешь, тот, кто прибыл на замену. Попали в голову».
А как вам вот такой герой воспоминаний Мейсона: «В свое время Бейли был полковником. Когда он не вышел в бригадные генералы, то попал под сокращение (есть у армии такой способ контролировать численность популяции офицеров запаса). Но он решил остаться служить на сержантской должности и говорил уоррентам «сэр» с особым выражением». Об обращении «сэр» к уоррентам, разговор отдельный, но как вам американский полковник, которого из-за неперспективности списали в отставку, а он поехал воевать во Вьетнам сержантом в штабе батальона?
Перефразирую Гамлета: «Есть много у пиндосов, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам».
Обучение кадров
Но сначала просто о деловитости американцев. В связи с войной им потребовалось подготовить десятки тысяч летчиков, и обучение этих летчиков впечатляет масштабами: «каждый день в воздух поднимались полторы тысячи вертолетов», - и на каждом из этих вертолетов проходили обучение четверо курсантов. И учили их летать, даже на очень сложном в управлении вертолете, очень быстро: «Никто из нас не подозревал, что в армии учат водить вертолеты точно таким же манером, как ходить строем и стрелять. Но так оно и было… Обучение летному делу занимало девять месяцев. Оно начиналось с месяца предполетной подготовки и четырех месяцев начальной летной в Форт-Уолтерс, за которыми следовали еще четыре месяца дальнейшей летной подготовки в Форт-Ракер, в штате Алабама».
Между прочим, Мейсон прекрасно рассказывает и об устройстве вертолета, и о принципах его полета и управления. Возможно, ему просто интересно об этом рассказать, но, скорее всего, без этого невозможно понять, в чем были его подвиги, заключавшиеся в посадках под огнем партизан на такие площадки (и взлеты с них), на которые по инструкциям нельзя было садиться. Мейсон рассказывает, что именно он придумал в плане пилотирования, чтобы все же сесть там, где нельзя садиться, и спасти этой посадкой сражающихся или раненных пехотинцев.
Так вот, интересно то, что Мейсон молчит о теоретических лекциях во время своего обучения и о каких-либо теоретических экзаменах, хотя упоминает о неких классных комнатах. Судя по всему, матчасть и теорию полетов им не преподавали вообще. Тогда откуда он их знает? Выясняется, что он изучил их самостоятельно по книгам и инструкциям. Оказывается, так обучаться тоже можно, и результаты получаются неплохие, поскольку каждый обучаемый прекрасно знал главное – от этого обучения зависит его жизнь и получение права пилотировать.
Итак, через месяц предполетной подготовки (о ней отдельно) курсанта сажали в вертолет со ШТАТСКИМ инструктором, а тот поднимал вертолет в воздух, с первого полета давая курсанту подержать ручки управления и понять, что происходит с машиной при тех или иных положениях органов управления. И так – в воздухе - каждый курсант показывал себя инструктору час каждый день. В последующем курсант сам пытался выполнять маневры и сам летать. Причем, на то, чтобы самому полететь, курсанту давался срок в ОДИН месяц (сам Мейсон полетел через три недели), не смог – списывали в пехоту. Вот это и был главный экзамен. Никто не собирался учить пять лет летать человека, не имеющего задатков пилотировать, и учить только потому, что тот успешно сдал экзамены по паре-тройке предметов за школьный курс. Армии США нужны были летчики, а не кормежка преподавателей военных училищ.
Само обучение, как видите, длилось один месяц из 8, а последующие месяцы - 250 часов самостоятельного налета, после которых - во Вьетнам!
Штатские военные
Но еще больше меня заинтересовало иное. Мейсон пишет: «120 кандидатов нашего класса назывались «уоррент-кандидаты», - то есть, из них готовили уоррент-офицеров. И из последующего текста его мемуаров у меня возник вопрос, который я раньше себе не задавал, - а кто это такие, эти уоррент-офицеры, и зачем они американцам?
Практически все наши энциклопедии и словари, включая англо-русские, переводят это звание, как промежуточное между сержантским и офицерским – как «прапорщик». Однако сразу же вызывает недоумение то, что звание прапорщика было введено в СССР, чтобы стимулировать остаться на сверхсрочной службе сержантов и старшин срочной службы, но американцам с их контрактной армией это зачем? У них же и рядовой уже сверхсрочник. Потом, у нас, начиная с ефрейтора, пять рангов званий младших офицеров, а у них, начиная с рядового первого класса – этих званий восемь. И практически столько же, как и у нас, офицерских. Зачем им при таком обилии воинских званий еще и какие-то «промежуточные» уорренты? Причем, сами уорренты делились в свое время на семь рангов, а с 2002 года - на пять.
Но вот сами американцы в своем англо-русском словаре переводят это звание, как «зауряд-офицер» - званием, существовавшим в царской армии. Но и этот перевод - это не то. Зауряд-офицеры в царской армии появлялись только, как правило, во время войны или при большой нехватке офицеров. Это были военнослужащие, не имеющие достаточного для офицерского чина образования, но на практике показавшие свою способность занимать офицерские должности. Но у американцев уорренты - это постоянный состав армии, и их количество не зависит от укомплектованности армии офицерами. Так, кто они?
А заставило меня задуматься, о взгляде американцев на армию, походя брошенное Мейсоном сообщение. Дело в том, что в американской армии к начальникам принято обращаться «сэр». Ко всем начальникам, начиная с рядового первого класса. Но ко всем уоррент-офицерам, официальное обращение «мистер». То есть, в понимании американцев, уорренты – не сэры, они вообще как бы выпадают из иерархической структуры армии – это как бы штатские на военной службе. Причем, это не вольнонаемные штатские, как в нашей армии и как те, кто учил Мейсона летать в училище, - это вот именно это – военные штатские или штатские военные. Нам трудно понять, как это, отсюда и сравнение уоррент-офицеров с прапорщиками.
И, разумеется, уорренты никак не промежуточные звания между сержантами и офицерами – это параллельные ОФИЦЕРСКИЕ звания. Мейсон об это упоминает вскользь: «Уоррент-офицер специализируется в какой-то особенной профессии. Среди многих других бывают уорренты-электронщики, уорренты-снабженцы и уорренты-пилоты. Звания уоррентов - первый уоррент-офицер, второй чиф-уоррент, третий чиф-уоррент и четвертый чиф-уоррент соответствуют второму лейтенанту, первому лейтенанту, капитану и майору, причем уоррент-офицеры получают те же привилегии и почти ту же зарплату, что и настоящие офицеры. …11 мая 1965 года мы получили погоны уоррент-офицеров и серебряные крылышки».
Причем, это не значит, что все технические специалисты в армии это уорренты, отнюдь! Пилоты их вертолетного полка были смесью офицеров и уоррентов. Когда сам Мейсон набрался боевого опыта и мастерства и стал командиром экипажа вертолета, у него вторым пилотом летал даже летчик в звании капитана, но только прибывший во Вьетнам.
Надо думать, что не запрещен и переход уоррентов в офицеры. Такой вот факт. Вернувшись в США, Мейсон стал инструктором пилотирования – учил курсантов летать. Но он начал сходить с ума – у него случилось несколько приступов в воздухе, Мейсон обратился к врачам и те запретили ему летать, тем не менее, его оставили работать инструктором на земле. Мейсон пишет: «Я так хорошо справлялся с работой нелетающего инструктора, что когда объявил начальнику отдела о моем уходе, тот предложил немедленно произвести меня в капитаны, лишь бы я остался. Но я стал бы капитаном, который передвигается на своих двоих. Я мог носить крылышки и гулять по стоянке, глядя, как улетают вертолеты. А потому я уволился из армии в 1968 - бывший пилот и, на мой взгляд, неудачник». Заметьте, вряд ли, даже окончивший Вест-Поинт американский офицер мог так быстро стать капитаном, а уоррент-офицеру Мейсону это звание предложили через три года службы.
Формальная разница между офицером и уоррентом в небольшой, как сказано выше, разнице в окладах, специфических знаках отличия на погонах, в форме обращения к ним младших по званию и в том, что патент офицера подписывает президент, а патент уоррента – министр обороны. И стоило ради этого с этими уоррентами забор городить??
Но американцы этот забор городят, так в чем они видят разницу между офицерами и уоррент-офицерами, разницу, которая нам абсолютно непонятна?
Способность к лидерству – главное!
И вот тут надо вернуться к первому месяцу службы Мейсона, который он называет «предполетной подготовкой». У нас это назвали бы курсом молодого бойца – их, недавних школьников и студентов, учили уставам, учили ходить строем и стрелять – ничего авиационного в этой подготовке не было: «Предполетники передвигались только бегом, в столовой сидели на краешках стульев, драили полы до блеска и обязаны были по-уставному вешать одежду в своих шкафах».
Но после этого месяца был главный экзамен – их либо оставляли в авиационной школе, либо направляли рядовыми в пехоту. Определяла их пригодность комиссия, состоящая из офицеров школы, но главным было заключение их взводного сержанта-пехотинца – он определял, годятся они или нет. Разумеется, сержант не мог определить их способность летать и руководствовался совершенно иными соображениями, для получения которых: «Сержанты назначали нас на разные должности в курсантской роте: командиры отделений, командиры взводов, первый сержант, взводные сержанты и так далее. Один из нас должен был стать командиром курсантской роты. Мы должны были занимать эти посты в течение недели, а инструкторы пытались довести нас до безумия и оценивали наши реакции». Цель всего этого - «отсеять тех, кто лишен задатков лидера».
Сержант дал Мейсону плохую характеристику, и комиссия его забраковала, но Мейсон упросил еще раз рассмотреть его дело. Комиссия рассмотрела и, возможно, учла, что Мейсон страстно стремился летать и уже в школе получил лицензию на управление легкомоторным самолетом. И Мейсона «оставили на второй год» - заставили еще раз пройти месячный предполетный курс. Мейсон красочно описывает реакцию своего сержанта Мэлонуна:
«Я повернулся кругом, вышел и попытался встать на белой линии перед столом Мэлоуна, прикасаясь к ней лишь носками ботинок, не глядя вниз. После еще двух попыток мне это удалось. Мэлоун вразвалку подошел ко мне сбоку. Мои глаза сверлили стену.
Мэлоун заговорил мне в ухо:
- Мне больно говорить, кандидат, но комиссия по отчислению, в своей безграничной мудрости, решила восстановить твою жопу в списках.
Я обернулся, улыбаясь этим новостям.
- Равнение на середину, кандидат! - моя голова резко повернулась обратно. - Да-да, они решили тебя оставить, вопреки моим яростным возражениям, должен тебе сказать. А потому тащи свою везучую жопу вон отсюда. В казарму, к твоим приятелям. Пшел!»
Лидера! Вот кого видят американцы в своих офицерах. Не барчука среди «солдатского быдла», а лидера, способного повести солдат в бой. И если для уоррента это не обязательно, то офицер ОБЯЗАН быть лидером. В этом и разница американского взгляда на офицеров.
Остановлюсь на этом, приведя в пример того, что такое лидер, из уже используемого мною ранее эпизода воспоминаний генерала И. Толконюка.
Итак. Начало октября 1941 года. Немцы окружают под Вязьмой четыре наши армии. Капитан Толконюк в это время служил в оперативном отделе 19-й армии, которой командовал генерал-лейтенант М.Ф. Лукин. В один из моментов, когда штаб 19А находился в лесу, отделённом от дороги полем около 300 м шириной, на дорогу выехали немецкие танки с десантом и открыли по лесу огонь. Лукин приказывает собрать всех офицеров штаба, числом около двухсот, и через поле с пистолетами в руках атаковать немецкие танки, а Толконюку поручают командовать правым флангом цепи. Офицеры рассыпались вдоль опушки, и назначенный Лукиным майор поднял цепь в атаку, а сам вернулся в лес. Само собой, изумлённые немцы подождали, пока цепь добежит до середины поля, и шквальным огнём расстреляли её. Оставшиеся в живых и раненые залегли в бороздах и лежали часа три, пока немцы не ослабили внимание, после чего отползли обратно в лес.
Однако Лукин уже удрал из леса, не оставив для посланных им в бой людей ни связного, ни санитаров. Группа офицеров, среди которых было 12 раненых, не способных ходить, и до десятка легкораненых, остались и без командира, и без приказа, но они пока ещё были связаны дисциплиной и, следовательно, стояли перед необходимостью разыскать свой штаб. Чтобы действовать вместе, им, как людям военным, требовался командир, но этот командир стал бы отвечать за судьбу всех. И вот тут случилась интересная ситуация, которую Толконюк вряд ли выдумал.
«- Пробираться к своим войскам, - предлагали одни. – Искать штаб, - высказывались другие. – Разбиться на группы по два-три человека и лесами идти на восток, – раздавались голоса. – А как же мы? – забеспокоились тяжело раненые.
Выслушав такую разноголосицу, я снова взял слово: «Так мы ничего не решим. Прения разводить не время и не место. Здесь требуется единая воля, которой все должны беспрекословно повиноваться. Среди нас есть старшие по званию товарищи: одному из них и следует взять на себя командование и ответственность…».
Но меня прервали голоса: - Я инженер, а не строевой командир, - возразил майор инжвойск. – А я связист и не смогу командовать… - А я политработник и мои обязанности известны, - высказался офицер с двумя шпалами на петлицах. – В любой обстановке моя обязанность – политобеспечение. Поэтому связывать руки командованием мне не следует. Ты, хотя и младше по званию некоторых из нас, - обратился ко мне на ты выдавший себя за политработника, - но ты окончил академию, оператор, тебе и карты в руки. Да и зачем нам выбирать командира? Мы пока не партизаны, чтобы выбирать руководителя. Тебе командующий поручил командование правым флангом при обороне штаба, а это значит, что ты назначен старшим, и не увёртывайся: всё равно за нашу группу отвечать тебе.
Откровенно говоря, мне не хотелось вручать свою судьбу людям, не желающим брать на себя ответственность, и я согласился. «Хорошо, я беру на себя командование. Но потребую подчинения и высокой дисциплины как законный единоначальник, отвечающий за свои решения и действия только перед старшим командованием. Кто не согласен, говорите сразу». Несогласных не нашлось. «Молчание – знак согласия. Решение принято», - подытожил я короткую дискуссию. «Подготовиться к походу на поиски штаба! Раненых будем нести. За каждым из них закрепляю по два человека. Носилки сделать из подручного материала».
Думаю, что не ошибаюсь – в понимании американцев среди этой толпы людей в офицерской форме, офицер был всего один – капитан Толконюк, остальные не натягивают и на уоррент-офицеров, которым лидерами быть не обязательно, но по американским понятиям – крайне желательно.
И вопрос – а нафига в нашей армии считать офицерами (командирами) этих людей, без малейших задатков лидера? И от которых, вообще-то, и лидерства не требуется. Всех этих преподавателей, воспитателей, помпотехов и прочих снабженцев? Ведь в этой толпе безвольных погононосцев становятся бабами и те, кому лидером надо быть обязательно.
Отцы семьи
Оба американских мемуариста вспоминают уйму дураков и трусов среди офицеров американской армии, писком ума которых, к примеру, является требование соблюдать на фронте форму одежды. Но, в то же время, и Кристофер, и Мейсон описывают и офицеров, которые подпадают под формулу «слуга царю, отец солдатам». Офицеров, которые смотрят на своих подчиненных, как на своих детей - как на свою семью, и плюют и на уставы, и на начальство, если их семье угрожает начальственная глупость не только в бою, но и в быту. В конце срока пребывание во Вьетнаме, Мейсон попал к такому выпускнику Вест-Пойнта, который разрешал и на боевом вертолете за пару сотен километров к друзьям слетать, и слетать на вертолете льда привезти для пивбара, и вопреки запрету иметь вьетнамский персонал (начальство обосновано боялось шпионажа) – он нанял вьетнамскую прислугу убирать в палатках своих летчиков, стирать им белье и застилать постели. Но тронуло меня не это.
Однако сначала вот о чем. Американцы держали на фронте своих военнослужащих определенный срок, во Вьетнаме – год, после чего их меняли. В этом есть и справедливость – все подвергнутся максимальной опасности, и здравый смысл – максимум армии будет иметь боевой опыт. Я вспоминаю рассказ своего соавтора А. Лебединцева, что когда после войны его перевели служить в дивизию на турецкой границе, простоявшей там всю войну, то в его полку всего два офицера воевали – он и еще один капитан, остальные офицеры за четыре года не выразили ни малейшего желания повоевать. Разве это справедливо?
Но, оказывается, в этом американском порядке смены военнослужащих есть тяжелейшая нагрузка на солдат – это последние недели срока на фронте. Для очень многих невыносимо идти в бой за несколько дней до того, как ты отправишься в тыл навсегда, невыносимо подвергать жизнь смертельному риску, когда завтра его уже вообще не будет. Кристофер описывает случаи, как в этот период люди сходили с ума, как предпочитали суд, лишение пенсии и тюремный срок выходу на последнее боевое задание.
И Мейсон тоже накануне убытия из Вьетнама в США сам начал сходить с ума, и ему стали невыносимы последние боевые задания. Вот он, вместе с своим вторым пилотом, только прибывшим во Вьетнам лейтенантом Фишером, получил от начальника штаба майора Раймона задание на свой последний боевой вылет:
«Я прошел с Фишером четверть мили по песку, все проверяя снаряжение, как новичок. Пистолет, бронежилет, карты, нагрудник. Ах да, нагрудник в вертолете. Шлем. Храбрость. Где моя храбрость? Ах да, моя храбрость тоже в вертолете.
- Потерял чего? - спросил Фишер.
- Нет, все на месте.
- Здорово оно захватывает, - сказал Фишер.
- Да. Очень захватывает.
Дебил ты сраный. Я возненавидел Фишера за эти слова. Захватывает? Как старый добрый футбол, да? Захватывает, что тебя убьют? Кретин!»
Они проверили вертолет и запустили двигатель, и в это время подъехал джип с посыльным и приказом Мейсону прибыть в штаб к майору Раймону. Мейсон приехал в штаб, майора там не оказалось, сержанты не знали, зачем Мейсон вызван. Мейсон побежал обратно к вертолету, но увидел, как взлетел весь строй и его вертолет тоже. И тут подъехал джип с его снаряжением и посыльной сообщил, что на его вертолете вместо него полетел в бой майор Раймон.
Такой нюанс дорогого стоит!
Итожа
Cчем связана такая разница в принципах армейского строительства? Думаю, что с разницей принципиальных взглядов офицеров на армию.
В России еще от царя в армию внедрен принцип, что это организация, в которой офицеры добывают себе средство на жизнь и высиживают большую пенсию. И офицеры это те, кто эти средства и пенсию умеют у царя (начальства) добыть. Поскольку Красную Армию создавали царские офицеры, то они внесли в Советскую Армию и этот принцип службы офицеров.
В США сохранился (если и сегодня сохранился) принцип – армия нужна для уничтожения врага, а офицеры это те, кто это уничтожение врага обязаны организовать.
Почему так? Думаю, что из-за изначальной элитарности России – из-за наличия в ней сословий, уверенных, что они имеют право материально хорошо жить не от результатов своего труда, а только потому, что они элита – потому, что они дворяне или офицеры, или инженеры, или ученые, или интеллигенция. Результаты труда для элиты не важны – их вообще может не быть, - важно, что ты находишься в этом элитарном сословии.
В США нет ни подобной элиты, ни подобных взглядов элиты.
Но вернемся к Украине и Стрелку.
Согласно присяге, украинский солдат и офицер обязуются воевать только за народ Украины и в соответствии с Конституцией. Ни за какую единую Украину они воевать не обещали и не обязаны. Поэтому у офицера на Украине сегодня, собственно, два офицерских выхода – либо закрыть глаза, и считать, что фашизм полезен для украинского народа, и, соответственно, вести свои подразделения и части в бой на ополчение Донбасса (выполнять приказы хунты) за право фашистов сидеть в Киеве. Либо вместе со своими солдатами перейти на сторону ополчения, взять Киев и перевешать Раду с Президентом и СМИ (выполнять присягу народу). Это у офицера – у лидера.
А те, кто командует армией Украины и гонят ее в бой за то, чтобы киевская хунта находилась у власти, показывают явно не офицерское поведение.
Теперь о Стрелке, который не оканчивал никаких военных училищ, по формальному образованию учитель истории, по поведению в институте – отличник («ботан»). Он полковник спецслужб-практик, что к его нынешней должности общевойскового генерала не имеет отношения. Тем не менее, о его военных способностях говорить не буду – когда человек успешно дерется с силами, только численно превосходящими его силы в 15-20 раз, то что тут говорить?
Правда, политик он аховский, и в Донбассе попал в ситуацию мужика из побасенки:
- Мужики, помогите! Я медведя поймал!
- Так тащи его сюда!
- Да он не пускает!
Но в данном случае эта побасенка только подчеркивает то, что я хочу показать.
Его солдаты ему ничем не обязаны – ни законом, ни деньгами, и подчиняются ему сугубо добровольно, невзирая на то, что Стрелок для поддержания дисциплины применяет расстрелы. Но когда при прорыве из Славянска казаки Бабая дезертировали, удрав в Крым, пятеро из них, узнав, что Бабай действует без приказа Стрелка, вернулись к Стрелку. Это, конечно, в первую очередь характеризует их, но ведь и Стрелка тоже! Есть ли хоть малейшее сомнение в том, что Стрелок обладает способностями лидера? Он реальный офицер, и любая армия гордилась бы им, будь он в ее составе.
И то, что происходит на Донбассе, можно кратко охарактеризовать так – там реальные офицеры Донбасса воюют с какими-то украинскими генерал-уоррентами, да еще и сраными.

Ю.И. МУХИН  

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Вы изначально допускаете

Вы изначально допускаете принципиальную ошибку, поэтому все дальнейшие рассуждения на основе неправильной аксиомы будут неверными. А именно: Вы почему-то считаете, что лидер обязательно будет "грести под себя", заставлять других работать на свои интересы. Помилуйте, такие люди, которые "гребут под себя" лидерами не становятся. Лидер - это тот, кто в данный момент выражает интересы большинства и способен организовывать толпу в политическую силу для достижения цели. А ежели он свои интересы будет навязывать всем - то это не лидер. Его масса не признает. Можно, конечно, извне навязать такого "лидера", типа Порошенко, но настоящим лидером он не станет никогда. Неужели вы не знакомы с настоящими лидерами в истории? Возьмите Сталина, он что личное состояние лидерством сколачивал? Да после смерти кроме библиотеки да френча с сапогами он наследникам ничего не оставил.
То есть, для начала, давайте научимся отличать лидеров от лжелидеров.
Следующее Ваше положение, что когда у страны есть один лидер - это обязательно плохо, тоже неверно. Для этого нужно понять, что демократия или диктатура - это не может быть жизненной целью.
(Демократию, как цель жизни, представили нынешние либералы, заменив ею настоящую цель - улучшение жизни людей.)Демократия - это всего лишь способ управления. То есть средство достижения цели. Один из многих. Причём и демократия, и диктатура - вовсе не универсальные способы, каждый имеет преимущества и недостатки, следовательно, по правильному, должны применяться в зависимости от обстановки, чтобы с наименьшими потерями достичь цели. К примеру, при демократии много времени и сил тратится на споры и пустые разговоры. То что требует быстрого решения - демократии не по плечу. Плюс решение, принятое всеобщим голосованием, не имеет ответственных. Не с кого спросить за провал. Наверное поэтому демократию так любят либералы, она им позволяет уходить от ответственности. В чрезвычайных условиях - война, другие кризисы, нужен единый начальник - лидер, который бы быстро принимал решения и не боялся ответственности за них.
Другими словами, давайте отличать цели и средства (об этом, кстати, ещё древние философы говорили) не подменять одно другим, а к демократии или единоначалию относиться как к средствам достижения цели, и, разумеется,никогда не забывать о поставленной цели. Вот тогда и будут наши рассуждения о лидерах или о демократии правильными.

 
Север
Аватар пользователя Север

на основе неправильной аксиомы

Сколько умных слов, сразу видно психолога-социолога - "хочете поговорить?"

...Лидер - это тот, кто в данный момент выражает интересы большинства и способен организовывать толпу в политическую силу для достижения цели...

 

Ключевой момент - способен организовывать толпу в ... силу - и ничего более. Если больше никто не способен греБсти - радуйтесь, что кто-то гребет и гребите вместе - или пускайте пузыри - не тратьте кумэ силу, спускайтеся на дно.

 

А под себя или от себя - это как вы на банку умудрились сесть.

 

И все.

 

Север

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Сколько умных слов, сразу видно психолога-социолога

Тут вы ошиблись. Я технарь - инженер на производстве. Всю жизнь проработал на заводе. Когда завод развалили (развалился) в перестройку ушёл с должности главного технолога. В этом похож на уважаемого Юрия Игнатьевича - та же самая история. Его книгу "Потерянный рай - СССР" прочитал с великим удовольствием, потому что эта книга и про меня тоже - точно такая история. Кстати мы с ним земляки, я тоже работал в Казахстане в то же самое время.
Интересно, отчего это вас "умные слова" раздражать стали?
Я ведь не задумываюсь, умные слова применяю или глупые.Главное, что люди поняли, что я хочу сказать. В данном случае (предыдущий пост)я всего лишь хотел сказать следующее (повторю без умных слов):
1. Демократия или диктатура - всего лишь способы управления, инструменты, типа рубанка или пилы, применяемые для достижения какой либо цели.
2. В зависимости от цели - следует применять и соответствующие инструменты. К примеру имеется цель - победить в войне.Очевидно, что демократия в данном случае не подходит. Вы можете представить ситуацию, когда решение о наступлении будет приниматься голосованием всего состава подразделения? Я - нет.
3. Если ставить себе задачей достижение какой-либо цели, то отбрасывая всякую пропагандистскую шелуху, способы достижения цели (применяемые инструменты), применяемые в правовом поле и не противоречащие морали общества, разумеется, абсолютно равнозначны. То есть среди них заведомо нет плохих или хороших.
Для примера, большинству народа наплевать, как "учёными мужами" называется строй, при котором они живут. Для большинства важнее какой уровень жизни имеет каждый член общества. Мало того, для каждого важно как живут и его соседи. Нельзя укрыться в особняке за забором посреди трущоб и нищеты, это - некомфортно и ненадолго.
4.Когда страна находится в кризисном положении, стране необходим способ управления посредством сильного лидера. Ничего предосудительного в этом нет. Именно такая страна способна победить в трудных ситуациях.
5.Чтобы стать лидером, мало уметь организовывать дело, нужно чтобы идеология лидера соответствовала желаниям большинства. Сейчас на Украине большинство народа против АТО, а лидер Порошенко настаивает на продолжении. Ничего хорошего из этого не выйдет. Порошенко обречён на поражение, даже если допустить, что он хороший организатор.

 
Север
Аватар пользователя Север

"умные слова"

Я не угадывал ваш диплом, я видел ваше ммм.... ну, скажем, наклонности, которые и подтверждаются "расшифровкой".  Говорим-говорим, а потом выдаем:

Сейчас на Украине большинство народа против АТО,....

Это большинство народа кто? - бабьи стоны, котрые показывает наш ящик? А где там против АТО,?

Там против того, чтоб их чоловиков на убой не гнали - и все! 

 Я написал - Ключевой момент - способен организовывать толпу в ... силу - и ничего более. А все рассуждения про необходимость совпадения целей лидера и народа - это из темы -

- может ли один солдат идти "вногу", а вся рота не "вногу"? Ответ ведь известен - может, но доказывать это роте, когда она тупо топает ногами бесполезно - ротой надо командовать, а это и есть - организовывать толпу в силу.

Тьфу, сам расписался....

 

 

Север

В.
(не проверено)
Аватар пользователя В.

о теоретических лекциях

"интересно то, что Мейсон молчит о теоретических лекциях во время своего обучения и о каких-либо теоретических экзаменах, хотя упоминает о неких классных комнатах. Судя по всему, матчасть и теорию полетов им не преподавали вообще."

Таких примеров полно. Самый простой на бытовом уровне - вождение автомобиля. В наше время нормальные мальчишки, у родителей которых была машина (уж не говорю про мотоцикл), к 16-18 годам становились хорошими водителями без всяких "курсов" и "автошкол". Причем знали все знаки, ПДД, устройство автомобиля (немало времени провели с батей, ковыряющемся в машине) и неплохо водили (обязательно ведь дадут порулить на второстепенных и проселочных дорогах).
А вот сейчас просто страшно ездить рядом со многими, "закончившими" автошколы и сдавшими все экзамены в ГИБДД...

Да и вообще, если чем-нибудь увлекаешься, освоить "теоретическую" часть чего-либо не составляет никакого труда. Самый массовый пример - люди, играющие во дворе в футбол (хоккей и т.д.) или даже обычные "болельщики" (которых миллионы). Любой из них без труда определит, когда "вне игры", "аут", "пенальти", "штрафной" и т.д. Но видел ли кто-нибудь в своей жизни живого человека, который бы, например, брал в руки и читал такую книгу, как "Футбол - официальные правила. Международная федерация футбола (ФИФА)"?
(http://www.sportzone.ru/sport/laws/football/index.html)

Есть, конечно, "теоретические" вещи, без которых не обойтись. Но когда ты вначале смотришь, как что-то что-то делает, потом сам учишься это делать, а потом уже (если нужно) изучаешь теорию для более глубокого понимания вопроса - такой подход ГОРАЗДО лучше бесконечных "лекций" и "экзаменов".
Столько лет мы потеряли, протирая штаны на лекциях! УЖАС!!!

 
Дмитрий К
(не проверено)
Аватар пользователя Дмитрий К

Личный опыт наладки теле- и видеоаппаратуры

 Главное, чтобы отрыв от теории и практики по времени не был большим. Я когда в советской средней (не спец.) школе начал учить английский, то меня приглашали соседи-знакомые настраивать иностранные телевизоры и видеомагнитофоны. Сначала я читал инструкцию (на английском языке, которого хозяева квартиры не понимали; инструкции сопровождались хорошими картинками), потом по ней настраивал технику и обучал владельцев. То есть у меня был минимальный временной разрыв между теорией и практикой. Потом появились компьютеры, которые я без особого труда освоил подобным же образом. Беда современного высшего образования - это как раз большой временной разрыв теории с практикой, специалисты с средним и начальным профессиональным образованием кажутся грамотнее окончивших институты-университеты.

Об автомобилях вы верно сказали, я никогда не водил, а только заводил двигатель (в дошкольном детстве дед-дальнобойщик научил заводить даже дизельный трёхосный МАЗ) или ездил с отцом как пассажир, но относительно легко определяю нарушения ПДД среди современных водителей. Особенно ужасают молодые девушки, не женщины, а именно девушки. Главные проблемы водителей больших городов - это неумение рассчитывать манёвр,  невнимательность. Вообще бы не давал права офисным работникам, это настоящая беда на дорогах в вечернее время. 

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

Если бы в буржуазном обществе

Если бы в буржуазном обществе лидер т.е. любой руководитель фирмы был только горлопаном и хамом в его дело никто не инвестировал бы деньги. Это прежде всего умный и знающий дело горлопан и хам. Своим хамством и знаниями он производит впечатление на бюрократа и добивается финансирования. Офисный планктон его фирмы получает вовремя зарплату, в этом и заключается роль лидера.

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

Получается, что борьба за

Получается, что борьба за контракты, за деньги логически приводит к тому что общество управляется хамами. Капитализм - хамский уклад.

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

Капитализм - хамский уклад.

Получается, что борьба за контракты, за деньги логически приводит к тому что общество управляется хамами, т.к они имеют конкурентное преимущество.

 
ТОД
Аватар пользователя ТОД

 Нет, всё наоборот, хамский уклад - капитализм

 Нет, всё наоборот, когда во власть над обществом приходят хамы и бандиты, то в таком обществе начинается борьба (по научному - конкуренция) за лучший кусок общественного пирога, и, именно для этого как раз и нужны преимущества... Оное и есть хамский уклад (по научному - капитализм). 

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Добровольность - великое дело.

"Его солдаты ему ничем не обязаны - ни законом, ни деньгами, и подчиняются ему сугубо добровольно, невзирая на то, что Стрелок для поддержания дисциплины применяет расстрелы".

Могу рассказать эпизод из личного опыта.
Пару лет во время учёбы был председателем Общественной приёмной комиссии (ОПК) в универе, где учился. Основной нашей задачей была помощь главной Приёмной комиссии - перетаскивали тяжести (обычно - сейфы) и дежурили во время вступительных экзаменов. Под моим началом было около 80 добровольцев - студентов, стажёров, аспирантов. Взаимоотношения были прекрасные - понимали друг друга с полуслова, соответственно подчинялись мне вполне.

Но один раз, уже во время экзамена, мне понадобилось переставить одного дежурного парня в другое место, где человека не хватало. Однако он уже устроился удобно с книжкой на стуле и на моё требование ответил: "А мне и здесь хорошо - никуда я не пойду". Я не стал вести с ним разъяснительную работу, убеждать и т. п., а просто спросил: "Слушай, ты добровольно вступал в ОПК?" Он молча поднялся и пошёл, куда я ему указал - инцидент был исчерпан.

 
Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Козерог-1: фильм о почти лунной афере (вне темы)

Уважаемые форумчане! Прошу извинения за пост вне темы. И перед Стрелком - ещё больше. Но вспомнилась вот интересная вещь, а тема отошла уже. Итак:
 

Вдруг вспомнился американский фильм Козерог-1 (Capricorn One), 1978 г.

Фабула - готовили пиндосы полёт на Марс, да вдруг выяснилось, что система жизнеобеспечения по дороге наверняка сдохнет. Тогда отправили пустой корабль, а на заброшенной авиабазе оборудовали киностудию "под Марс", где астронавты гнали липу.

И вот корабль возвращается, астронавты на самолётике летят усаживаться в спускаемую капсулу, чтобы их "нашли" в океане. А тут с корабля приходит сигнал, что теплозащита прогорела... стало быть, астронавты "погибли"! Их надо убивать. А они вовремя сбежали. И пошла погоня.

Сейчас мне ясно, что авторы фильма о лунной афере наверняка знали!
Корабль в "киностудии" - один в один, как посадочный лунный модуль. Обстановка вокруг - 60-70-х годов, а не каких-нибудь 2000-х. Ракета на старте - тот же "Сатурн" (а должна бы быть раз в 30 больше). Президент на старт не приехал. О долгом полёте к Марсу - ничего. Видов Марса с орбиты - нет. На самом Марсе - очень похожая выспренная фраза при высадке, 5-10 минут суеты - и домой.

Снят фильм классно. Рекомендую посмотреть.

 
Север
Аватар пользователя Север

Вдруг вспомнился

Уважаемый Иван Васильевич! Раньше просыпаться надо.

Не сердитесь, я просто давно хотел спросить - а Вы какой по счету из 4-ого?

 

Север

Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Когда спящий проснётся

... ну, лучше поздно, чем никогда :-)

Фильмец-то точно интересный, не так ли? Явный намёк...

Иван Васильевич из фильма, откуда аватарка, больше всего соответствует 1-му, Ивану IV Васильевичу.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...хорошо...

 

разменялись любезностями

Главное - взаимопонятно

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Север
Аватар пользователя Север

соответствует 1-му

По моему 3-ему.

 

Север

Иркутянин
Аватар пользователя Иркутянин

Кто что делал

По опричнине 3-й, конечно. Но ведь её не он вытворял, она ему приписана.

А "государь-надёжа", который Казань брал - это 1-й.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Ярославский дизель против ополченцев?

24.07.2014 11:53 | Бернард

Ярославский дизель против ополченцев?

http://polytika.ru/info/12756.html
23.07.2014

Предприятие Группы ГАЗ Олега Дерипаски продолжает поставлять на Харьковский танковый завод детали двигателей для украинских танков.

Харьковский завод имени Малышева увеличил производство танков "Булат" благодаря бесперебойным поставкам дизелей с Ярославского завода дизельаппаратуры.

По сообщению пророссийского интернет-ресурса Antifashist.com, Ярославский завод дизельной аппаратуры (ЯЗДА) даже в условиях нынешнего военного противостояния украинских властей с ополченцами юго-востока продолжает поставки агрегатов (дизельных групп) для двигателей танков, которые производятся на Харьковском заводе транспортного машиностроения имени В. А. Малышева. По информации источников ресурса, в июне - июле по просьбе харьковского предприятия ЯЗДА значительно увеличил поставки своей продукции украинской стороне. Очевидно, что завод имени Малышева наращивает выпуск танков и другой тяжелой самоходной техники для нужд Вооруженных сил Украины и Нацгвардии, воюющих в Донбассе и на Луганщине. Как неоднократно сообщалось ранее, харьковский танковый завод получил заказ от Минобороны Украины на кратное увеличение производства танков серии "Булат", что связано с активизацией так называемой Антитеррористической операции (АТО). Между тем, как отмечает Antifashist.com, то, что харьковские танки с ярославскими дизелями стреляли и продолжают стрелять по мирным жителям юго-восточных областей Украины - неоспоримый факт.

На самом ЯЗДА продолжающееся сотрудничество с Харьковским заводом имени Малышева предпочитает не афишировать. Так, на официальном сайте ярославского предприятия содержится информация о сотрудничестве, например, с такими компаниями, как "Автодизель", "КАМАЗ", "Алтайдизель", Минский и Тутаевский моторные заводы. Завод же имени Малышева в списках партнеров предусмотрительно не значится. Однако, по информации Antifashist.com, сведения о том, что оборудование ЯЗДА поставляется на Украину и устанавливается на украинские танки, подтверждают заслуживающие доверия независимые источники.

Пресс-служба ЯЗДА отказалась комментировать вопросы сотрудничества предприятия с харьковским заводом. Недоступными для комментариев оказались и представители Группы ГАЗ, в которую входит Ярославский завод дизельной аппаратуры. Между тем, Группа ГАЗ, контролирующая партнерские связи ЯЗДА, принадлежит известному предпринимателю Олегу Дерипаске. В то же время известно, что у бизнесмена сохранилось немало интересов в той части Украины, которая контролируется властями официального Киева. Так, Запорожский алюминиевый комбинат входит в объединенную компанию "Российский алюминий" (РУСАЛ), также принадлежащую Дерипаске. А по сообщению издания "Коммерсант-Украина", Группа ГАЗ Олега Дерипаски с 2007 года является стратегическим партнером Харьковского тракторного завода. А украинская авиастроительная компания "Антонов" связана договором о партнерстве с самарским заводом "Авиакор", входящим в холдинг "Русские машины" Олега Дерипаски.

Олег МОЛОДИН

http://za-kaddafi.org/node/37261

 
бесталачь
Аватар пользователя бесталачь

А что в этом такого ? Все

А что в этом такого ? Все нормально..странно было бы если бы это было не так...Демократия ведь. Самое интересное, что если Россия вступит в глобальную войну, будет точно так же. И не только танки, а все что угодно будет продаваться кому угодно. И не факт, что российские танки и самолеты будут продаваться для российской армии. Потому как темнота и мрак с этими холдингами и кто там на самом деле хозяин и бог не в курсе. А еще все удивляются, почему так мало добровольцев у Стрелкова. А потому что не решен самый ключевой вопрос- о собственности. Даже не продекларировано типа- землякрестьянамфабрикирабочим....

 
Аспирин
Аватар пользователя Аспирин

Капитализма однако. Всё по

Капитализма однако. Всё по дедушке Марксу с его пятистам процентами прибыли.

 

Мысли глобально, действуй локально.

ТОД
Аватар пользователя ТОД

А потому что не решен самый

А потому что не решен самый ключевой вопрос- о собственности. Даже не продекларировано типа- землякрестьянамфабрикирабочим....

 

Совершенно правильно! Поддерживаю, ключевыми вопросами всегда были и остаются вопросы о власти и о собственности.

 

Ибо кто ж пойдёт воевать за неизвестно чью собственность. Разве что романтики ножа и топора...

 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Как всегда при капитализме.

 Как всегда при капитализме. Война войной, а прибыли по распорядку.

Хотя скорее вопрос не в этом. Просто рфия подконтрольна нато и сша и лишь изображает сторону конфликта. Этот спектакль поставлен чтобы русских убивать, а как их убивать без танков. Вот ярославцы и стараются. Замечательно - русские убивают русских. То что нужно мировому и прогрессивно-цивилизованному сообществу.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Кучма Николай

 Это вы вовремя раскопали...давно подозрения проснулись , что воевать нам придется БЕЗ своей армии, без ГОСУДАРСТВА, то есть самостоятельно организовываться снизу. И это вполне таки возможно.Главное чего не хватает - это единства оппозиционных сил. Или яркой об'единяющей идеи. А вот имеено сейчас она вырисовывается. Спасибо свидомым за  побудку. И... надо всемерно помогать Стрелкову.

 

Владимир136

Махновец
(не проверено)
Аватар пользователя Махновец

На украинских Т-64, Т-84 У

На украинских Т-64, Т-84 У (Оплот) стоятдвухтактные  опозитные дизели, которые производятся только на Украине. Если поставлются ярославские двигатели, то только для БТР и БМП.

 

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

СПОСОБНОСТЬ БЫТЬ ЛИДЕРОМ

Статья хороша, анализ прекрасный /кажись настоящий Мухин писал/

Но вывод:
 В США сохранился (если и сегодня сохранился) принцип – армия нужна для уничтожения врага, а офицеры это те, кто это уничтожение врага обязаны организовать.
Или неполный или преждевременный.

Армия СШП /Соединённых штатов пиндосии/ знаменита не в боях с врагами, а ударами из под тишка и чужими руками....

А ежели где сами америкосы воевали, то однозначно были биты /что корея, что въетнам, что ирак..и прочая..../
И все их лидеры оказывались на букву  "п"
 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Юрий Игнатьевич, ну вы не

 Юрий Игнатьевич, ну вы не всё рассказали про порядки в американской армии. Например, "стукачество", которое всегда было презираемо, как в Советской, так и в сегодняшней Российской армии, там - в "порядке вещей", и оно там на не презираемо. А, насчёт практики: я учился в военном училище с 1980 по 1985 годы. Нас "барчуками" быть не учили, практики хватало, на войсковой стажировке, мы реально "разгружали" действующих офицеров, проводили занятия с солдатами самостоятельно, и проводили успешно. Каждый выпускник нашего училища, к концу выпуска обязан был иметь, как миниум, первый разряд, по какому либо виду спорта. В конце четвёртого курса, все сдавали экзамен по физической подготовке. Я не знаю, как учат сейчас в военных училищах, но нас готовили быть офицерами а не "барчуками" не надо нас путать со студентами, которым вы и сами, когда то бы.

 
Дмитрий К
(не проверено)
Аватар пользователя Дмитрий К

Доносительство

 Ну доносительство-то в СА как раз было очень развито, особенно в военных организациях. Доносили, чтобы продвинуться по служебной лестнице. Но это доносительство начальству, а были ещё осведомители особых отделов. А насчёт барства советских офицеров показательно как солдаты копали клумбы у офицерских домов военных городков и ставили железные двери в офицерских квартирах в начале 1990-х гг. Когда армию стали сокращать и солдат стало мало, городки потеряли ухоженный вид.

А ещё в нашей армии поощряется рост в звании и должности, даже если откровенный бездарь. Почему-то быть просто хорошим специалистом мало, вот и растут в чинах тупицы, заслоняя собой прирождённых командиров 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Точно. Никогда наши охфицеры

Точно. Никогда наши охфицеры палец о палец не ударят, есть солдат он и будет работать даже один (а  гансы толпой вокруг ходить) нет солдата так никто делать ничего и не будет "господа" себя работой не унизят. Разве, что украсть. Хватательный инкстинт у них развит ого-го и у друг друга воруют, не то что "бесхозное армейское". Притом воруют все от прапоров до полковников. Генералы тож мимо не пройдут, но они вообще не скрываются по хозяйски тащат.  Причем тупость, наглость, лень, жополизство и предательство это основа офицерства армии рф. 

 
Гость184
(не проверено)
Аватар пользователя Гость184

Склонность к лидерству сама посебе не ценность

Таких людей много. Мотивацией к лидерству может быть все что угодно, может человек хочет покрасоваться перед своей девушкой, желание прославиться, деньги, положение... склонность к лидерству заложена у каждого, в той или иной степени.

Вопрос в том какой этот лидер при том еще и организатор, умеет ли он мобилизовать людей на выполнение определенной цели, принимать решение в сложной ситуации, руководить в условиях психологического давления, да просто разбираться в людях, уметь отличить болтуна от специалиста или того-же склонного к лидерству от имеющего организаторские способности. Как раз в армии это, как правило не нужно, там устав все определяет (хотя в боевой обстановке ситуация быстро выходит за рамки уставов и нужны организаторские способности). С этими качествами уже не рождаются, это чаще с возрастом приходит, после 30 и 40.

Как раз вот этого качества у всех лидеров донбасса и не наблюдается, каждый из них поднялся до определенного уровня и всё, видно что зашиваются, уставшие, со всеми навалившимися проблемами уже справиться не в состоянии, а выстраивать более высокоуровневую систему организации не получается или не пытаются, или нет команды. Среди нескольких миллионов человек всегда есть десятки таких же стрелковых, может быть даже и более способных, всегда есть люди, которые смогут лучше разобраться в политике, в технике, в управлении какой то сферой деятелности. Одному человеку все это потянуть просто нереально. Даже если головы хватит, физически нереально. Если сумеют мобилизовать данный фактор то Новороссия будет, ни Украинская армия, ни Порошенко ни Путин ничего  не смогут сделать, если нет то все закончится перестрелкой.

 
Bckt
(не проверено)
Аватар пользователя Bckt

Лидеров много все они

Лидеров много все они индивидуалисты, пекутся о своем частном, локальном интересе, все воюют друг с другом, побеждает самый искусный хам, самый дипломатичный хам, самый умный, знающий, развитый хам.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.