ЧТО СТРАШНО

  "Лес принадлежал общине". //
  А князья, попы, бояре?  Они помимо прочего и охотиться любили
Они в своём лесу охотились, а крестьяне в своём. 
Вы где учились?  И каким местом?
В собственности общины были и пахотные земли, и выпасы, и леса.... Иное дело что в центре россии пахотных земель нехватало.  Но это другой вопрос.

А чего тогда начиная с Болотникова бунтовали? 
В первую  очередь по религиознвм причинам, потом по экономическим...

Например "картофельные" бунты произошли от засилья кабацкой монополии /государство массово спирт из картошки гнало/  А вам - дуракам в учебниках пишут что народ вершки с корешками путал /якобы совсем идиоты были/

 

"Спасибо за дельную критику.  Я имел в виду единый стандарт религиозных представлений необходимый помимо других компонентов для создания государства.  Граждане государства должны быть чем-то связаны между собой и чувствовать себя единым целым. Пример Индии конечно уникален.  Но в других цивилизациях было единоверие. "

 

Нет. В этом вы пожалуй правы полностью. И даже "пример Индии" этим вашим утверждениям ни сколько не противоречит. Если и ошиблись, то в малом (терминологии). То о чём вы пишите называется единой культурой (ошибка вполне простительная так как в древних обществах границу между религией и культурой невозможно провести даже условно).

Что же касается Индии, то основой тамошней культуры была Веданта. Все тамошние культы (за исключением разве что буддизма) имели в своим фундаментом именно её. В остальном сие многообразие базировалось даже не на какой-то там "веротерпимости", а на отрицании понятия миссианства (навязывания другим собственных взглядов).

 

"Насчет местных культов.  Я имел в виду вуду и другие подобные религии.  Плюс тоталитарные секты.  Свобода выбора если она сопровождается слабостью ума и совести приводит к печальным результатам.  Для примера религия в позднем СССР и постсоветском пространстве."

 

Ну о "свободе выбора" (и её плодах) я в общем уже написал выше с Индией в качестве примера.

Ну а если подробней и по нынешней ситуации то тут дело вот в чём:

Сама по себе "Свобода выбора ... к печальным результатам" приводит крайне редко. Просто мы на столько от неё отвыкли, что уже на самом деле слабо представляем что это вообще такое.

Поясню на примере. Перед вами маятник (отвес) - идеальное его положение строго вертикально (точка равновесия), то самое состояние максимально возможной в существующих условиях свободы. Теперь представте что вы нарушаете эту свободу оттягивая маятник в крайне правое положение, после чего отпускаете, возвращая ему тем самым свободу. Что при этом произойдёт? Правильно - маятник минуя центральную точку (равновесие) сначала по инерции стремительно переместится в крайне левое положение, после чего (если не вмешиватся) затухающие колебания продолжатся до полной остановки в центре ровновесия. Именно эта особенность (в купе с неспособностью рассмотреть весь цикл от начала до конца) и даёт некоторым основание говорить о "вреде свободы". Причина того что маятник в данный момент отклонился долеко от оптимального положения не в том что его отпустили (освободили), а в том что перед этим его сильно отклонили (совершая над ним насилие) в противоположенную сторону.

Поздний СССР яркий тому пример. Сначала его не так что-бы уж очень сильно (Хрущёв, Брежнев) отклонили в одну сторону. Потом как-бы предоставляя свободу отпустили приложив дополнительные усилия при разгоне (свобода демократия гласность - тру-ля и трали-вали), в итоге маятник быстро миновав центральную точку, отклонился в противоположенную от истины сторону кудя больше чем был отклонён до этого. Крайняя точка по сути уже достигнута и что-бы удержать "маятник" от обратного движения нынешним властям приходится прилагать всё большие услилия. А оно не загорами (самой власти с её демогогией уже мало кто верит, а комунистические и схожие с ними идеи становятся всё популярнее).

С религией в данном случае та же петрушка - сначала отклонили до предела в атеизм, потом типа отпустили, в итоге прямяком через центральную (оптимальную) точку туда... ну вы в общем сами знаете.

 

"Да и дохристианские религии не так хороши как утверждают их адепты."

 

К сожалению тут судить крайне сложно в виду скудости дошедшей до наших дней информации на эту тему. Стоит заметить что таким положением мы обязаны в том числе и Христианстуву (не ему одному конечно - просто слишком давно всё это было, но тем не менее).

 

"В Индии был подобный обычай сати самосожжение вдов.  Как вы считаете, многоженство, убийство вдов и слуг способствует развитию общества?"

 

Что касаемо "самосожжения вдов", то уже само название говорит о сугубо добровольном характере данного явления. Я уж не говорю о том что оно вряд-ли было чем-то большим чем "местечковой" традицией и с учётом многообразия индийских жизненных укладов того периода, всегда имелся реальный выбор.

В самом по себе многожёнстве тоже ничего криминального не вижу. У меня знакомый (весьма кстати яркая личность) в своём дом в Лен. области живет с двумя женами (одна официальня, другая соответственно нет) уже лет наверное пятнадцать - от обоих дети (двое от одной - трое от второй). Если у него хватает на всю эту ораву сил и энергии и всех всё устраивает, то почему бы собственно и нет.

 

"Плюс тоталитарные секты."

 

Большинство из них на самом деле как минимум безвредны (особенно в сравнении с остальными реалиями сегодняшней жизни). Люди идут в "тоталитарные секты" в том числе и потому что окружающая действительнасть такова что в сравнении с ней комуто и ад раем может показаться. Главные проблемы кореняться в нынешних реалиях. Так что с подобным негативом (если он действительно есть) вообще глупо бороться - измените в лучшую сторону окружающую действительность и он исчезнет сам собой. А если вдруг что-то и останется, то сие будет свидетельством лишь ваших собственных недоработок. Полезным индикатором указывающим на возможность возникновения серьёзных проблем в будущем.

И кстати почему собственно "тоталитарные"? Чем их "тоталитарность" уж так привысила "тоталитарность" наших официальных христианств и исаламов (когда то кстати тоже являвшихся сектами).

 

 Бурмаку.   Вообще-то дерево боится огня и сырости.   Вы перечислили самые дешевые материалы.  Русь веками страдала от пожаров.   Средневековую Европу покрывал лес и почему-то даже самые захудалые феодалы строили себе каменные замки.  Не скажете почему?  С уважением, Олег.

 

 Бурмаку.  Продолжу насчет кирпичей.   Камень за исключением отдельных случаев прочный.  Об исключениях позже.  Поэтому камень обрабатывать трудно, соответственно не везде и не всегда люди могут позволить каменные дома даже если камень под ногами.  Для примера Афганистан.  Судя по тому что ихние жилища разрушаются ливнями и снегопадами большинство населения живет в глинобитных домах.   Плюс угроза землятрясений.  Получить по голове камнем удовольствие сомнительное, саман предпочтительней.  Теперь об исключениях.  Главное исключение это нарушение структуры камня из-за движений земной коры.  Плюс выветривание.  Т.е. камень нужно правильно выбрать, добыть, доставить и обработать.  Весьма сложно и дорого соответственно не всем под силу.  Соответственно уровень развития каменного строительства показывает уровень возможностей общества.С уважением, Олег.