|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
Юрий Игнатьевич!
Юрий Игнатьевич! Заявляю. Полюбите Бога, он то изначально Вас любит! И тогда после смерти Вашей душе будет хорошо! А если Вы будете артачиться, и вопреки здравому смыслу утверждать, что мука сама смешивается с водой и ложится на камень позагорать, и что отец был неправ, когда рассказывал вам о пекаре, то что тогда обсуждать? Что с помощью электрофизики Вы блестяще доказали существование души? И осталось только посчитать вольты и амперы? Или предлагаете вычислить маршрут, которым нечестивец двигается после смерти в заднице бродячего пса? (Ваша версия ада). Вы настаиваете, что "душа бессмертна, а Бога нет"? А кто создал Вашу душу?
Гостю
"Полюбите Бога, он то изначально Вас любит! И тогда после смерти Вашей душе будет хорошо!"
С этого места, пожалуйста, подробнее. Как именно вам будет хорошо? Ходить миллиарды лет вокруг бога с песнями "Аллилуя!" это хорошо? (Если уж любить бога, так любить). У вас об этом мечты? Или вы верите в просто как-то "хорошо"? Неизвестно как, но хорошо? Вы знаете, что год в тюрьме, в которой люди ничего не делают, по своей тяжести равен трем годам колонии, в которой люди работают? Вам в божьей тюрьме будет хорошо?
Вы с богом общались? Нет. Вы общались с попами, а они вам до сих пор это объяснить не смогли. Не придумали, как это - "хорошо у бога". И раньше ничего не могли придумать, кроме тюрьмы под названием "рай", а сейчас тем более не способны.
А я вас предупреждаю, что ваше "хорошо" может иметь вид радости навечно живого, заживо погребенного в гробе. Вечная тюрьма в одиночке. Поскольку наши души создала природа и ей аллилилуйщики не нужны. Это я вам точно скажу. Не будет прирда тратить на аллилуйщиков энергию.
Вы верующий, поэтому мои объяснения бесполезны, но стоит ли вам и других тянуть за собою на вечные муки?
Юрий Игнатьевич! Вы -
Юрий Игнатьевич! Вы - материалист. Никто не смеет тянуть Вас ни в рай, ни на вечные муки, ни на песнопения. Но не кажется ли Вам, что Вы окончательно запутались? Если считаете, что душу создала природа, то это фактически вы другим именем назвали Бога. Если отрицаете сам акт творения, то значит и души нет. Где логика?
Гость
"Но не кажется ли Вам, что Вы окончательно запутались? Если считаете, что душу создала природа, то это фактически вы другим именем назвали Бога."
А если жена пожарила яичницу, то я жену считаю матерью божьей?
Кем Вы считаете жену,
Кем Вы считаете жену, неважно. Важно жарила ли она яичницу или яичница сама возлегла на сковородку? Вы все время убегаете от ответа ИМЕННО на этот вопрос. Есть Творец или его нет? Кто-то ведь создал Вселенную? Я считаю, что Вас создал отец. А Вы считаете, что создались сами? Понимаю, вам больше нравится дискуссия о железяках и амперах. Вы оживляетесь, только когда речь заходит об этом. Но в данном контексте это чистейшая схоластика. Как спор о числе ангелов на кончике иглы. Вы затягиваете оппонентов на свое поле, чтобы, как инженер ловить оппонентов на мелких технических ошибках и бить их мордой об асфальт. Тешьтесь, Бога ради. Но хоть раз нужно же рассмотреть причинно-следственные связи? Ведь затеяв разговор о душе, Вы вышли на другое поле, далекое от техники.
Как только Вам задают прямой вопрос, Вы сразу теряете логику, начинаете подменять понятия, скатываетесь на обвинения в тупости. Вам говорят Ньютон верил в Бога, а он не тупой! Вас спрашивают, был ли акт творения? Вы в ответ спрашиваете кого и кем Вам считать?! Блестяще!
Гостю
Из чего состоит душа и как устроена, вы не поняли - это за гранью вашего понимания. Но поскольку вы с Ньютоном очень умные, то объясните, как именно то, что вы считате свой душой, будет жить после смерти вашего тела - чем она будет заниматься. Ньютона почитайте, еще кого. И своми словами.
Опять двадцать пять! Вы
Опять двадцать пять! Вы - явно не Мухин, хотя фото вроде его. Юрий Игнатьевич, судя по его статьям и книгам, умеет понимать смысл заданных ему простых прямых вопросов. И не боится отвечать. Кажется зря теряю здесь время, дискутируя с кем-то другим. Я ему про бузину в огороде, а он про дядьку в Киеве. В который раз прошу высказаться, (уже не знаю кого!), ответить на элементарный вопрос: есть ли у создания создатель? А он опять обвиняет нас с моим тупым другом Ньютоном в непонимании устройства души. И спрашивает, чем душа займется, когда мы отбросим копыта?
А может это какой-то хитрый ход? Выведать хотит больше, чем сказать? Ну хорошо, по законам вежливости даже клонам надо отвечать. С позиции точной науки. Отвечаю: не только Вы, но и Ваша душа не существуют. Этим объясняется ее бессмертие. Это нечто вроде голограммы. Не погасив источник света, вы ее не можете убить никаким способом. Или такая аналогия - наша жизнь, как сон во сне. Умирая, мы просыпаемся в первом сне. Как то так. Тоже гарантия бессмертия души. Попробуйте уничтожить сон.
А поскольку Вы любите физику - извольте подтверждение. Есть формула Е = MxC2. Под массой имеется в виду материя, вещество, которая обладает массой покоя. Энергия это сила, мощь. Если начать выяснять, что такое масса то получается, что она равна энергии, разделенной на скорость света в квадрате. Что получается при таком делении скажите Вы, как инженер. Знаю точно, что не материя. Потому что ее нет. Знаю, что Вы недолюбливаете Эйнштейна. Но формулу его, ( а может не его,не суть), надеюсь, не кинетесь опровергать?
За Ньютона не скажу, а
За Ньютона не скажу, а душа устроена так. Представьте себе огромный шар, который вмешает все Вселенные, созданные Богом. Вернее все они в сравнении с душой - зернышко в Тихом океане. А вы, Ваше Я - это крохотная точка, которая была в семени родителя. Она несла в себе жизнь, могущественную душу. Душа за девять месяцев из тела матери вырастила Ваше. Но в этом условно-материальном мире Вы на самом деле так и остались точкой в глубине Вашего выросшего тела. Душа, в связи с ее объемами, может вместить много. Но если разрастается Ваше самомнение, основанное на Ваших истинных или мнимых достоинствах, то оно может заполнить даже объем души. И в ней не остается места, чтобы усвоить что-то новое. Вспомните начало жизни, Вы - всего лишь точка. Постепенно обросшая миллиардами клеток. В молодости Вы считали себя куском мяса, отождествляли с телом. Потом, Вам дали понять, что это не так. Вы отделились от тела, на минутку. С тех пор вы ищете Истину. Вспомните начало земного пути, ощутите всю бездну своего ничтожества по сравнению с мирозданием, которое намного больше не только Вас, но и Вашей души. И когда Ваше разросшееся самомнение скукожится, или вовсе растворится, а пространство души освободится для постижения новых знаний. Как же они, знания, попадут в сосуд Вашей души, если он уже полон? Иными словами, сказав себе, "я все познал", человек лишает себя пространства для маневра.
Впрочем, Вы все это уже читали, раз знаете о беседе последнего нашего Пророка с Аллахом. Вы читали, но полагаете, что этого не может быть. Но это вопрос убежденности. Ведь мир - это голограмма. Что давно поняли некторые западные ученые. Об этом говорит и физик Герард Хофт, Хуан Малдасена и многие другие. Кто-то уже строит (или планирует) на орбите голометр, чтобы уловить откуда идет сигнал, луч. А в голограмме все возможно, любые спецэффекты.
http://www.agharta.net/Universe.html.
Конечно, на самом деле мир - не голограмма, а нечто более сложное. Просто мы устроены так, что нам нужны аналогии, чтобы понять что-то Разумом. Но разум тупой, по Вашей терминологии. Он способен оперировать только с уже известными понятиями. Он хорош для решения бытовых или инженерных задач. Он хорош для фантазий и гипотез, типа теории относительности, происхождения Дарвина от обезьяны, теории струн и т. д. Для постижения строения мира и души его уже не хватает. Об этом знали умные люди во все времена. Были и такие, и даже среди верующих.
Откуда известно, что верующие не общаются с Богом?
"...Вы с богом общались? Нет. Вы общались с попами, а они вам до сих пор это объяснить не смогли..."
Собственно, в этом и заключается узкое место ваших рассуждений - вы как само собой разумеется, за аксиому, считаете, что верующие общаются с попами, а не с Богом.
На основании чего вы решили, что "верующие не общаются с Богом" это аксиома, а не гипотеза, которая нуждается в проверке?
На основании того, что лично вы не общаетесь с Богом? Мало ли кто с кем не общается, это не значит, что с ним не общаются другие люди.
Док
"Собственно, в этом и заключается узкое место ваших рассуждений - вы как само собой разумеется, за аксиому, считаете, что верующие общаются с попами, а не с Богом. "
Насколько я знаю, даже святые люди, дальше девы Марии не заходят. Последний, кто общался с собственно богом, был Магомед. А теперь вы на кого-то намекаете. На себя?
И замечу - вы старательно избегаете рассуждений на тему, как именно вам после смерти будет хорошо, - как вы будете жить. Видать общение с богом умственных сопосбностей общающегося не развивает.
"...Насколько я знаю, даже
"...Насколько я знаю, даже святые люди, дальше девы Марии не заходят..."
Откуда вы это знаете? Предположим, я начну вам рассказывать о моем телепатическом общении с моей любимой женщиной, и на этом основании буду утверждать о существовании телепатии.
Но это мой опыт, который убедителен для меня, если даже все вокруг будут мне доказывать, что телепатии нет. Но вот у вас нет возможности ни подтвердить, ни опровергнуть существование телепатии, если вы не испытали ее на себе. Отрицать существование телепатии на основании того, что у вас не было соответствующего опыта - ну так некоторые люди автомобиль не водят, это же не значит, что никто не водит.
Кстати, то же самое относится к любому индивидуальному психическому явлению/духовному опыту. Я могу рассказывать о голоде, любви, ненависти, удовольствии от хорошо сделанной работы, радости от встречи со старым другом, от соприкосновении с Богом в молитве, как и миллионы других людей. Но если у вас нет аналогичного собственного опыта, у вас нет оснований ни согласится, ни отвергнуть рассказы о подобных переживаниях.
То же самое касается Святых, да и всех Православных - у вас нет оснований что-либо сказать об их духовном опыте, потому что вы не пробовали его воспроизвести, вы "живете своим умом".
"...вы старательно избегаете рассуждений на тему, как именно вам после смерти будет хорошо, - как вы будете жить..."
Я не знаю, потому и не рассуждаю. Максимум, если кому интересно, могу дать цитаты из Православных Святых, которым, как считается, кое-что было открыто. Я также не рассуждаю о ядерной физике, компьютерных процессорах, квантовой физике, космологии, металлургии, ракетных двигателях и многих других предметных областях - потому что не знаю.
Вас смущает, что человек признает свою некомпетентность в определенных областях?
Индивидуальный психический опыт
Док, раз уж вы коснулись этой темы, не могли бы вы её немного развить? А именно -- сказать, откуда, по-вашему, берутся новые психические переживания. Рождаемся мы стерильными в этом плане, а потом начинается... Если удовольствие от еды и страдания от голода ещё можно объяснить, не особо напрягаясь, то уже романтические чувства вызывают недоумение: вроде бы для размножения должно хватать и чисто физических приятных ощущений. Переживания по поводу искусства вообще рационального объяснения не находят.
В особенности же мне интересна тема вашего спора с Ю.И. Мухиным, т.е. как некоторые люди получают психический опыт общения с Богом (ведь Он не запрещает об этом говорить?) и как этот опыт соотносится с другими человеческими эмоциями, на что это похоже и чем отличается. Мне бы хотелось понять.
"...Если удовольствие от еды
"...Если удовольствие от еды и страдания от голода ещё можно объяснить, не особо напрягаясь, то уже романтические чувства вызывают недоумение: вроде бы для размножения должно хватать и чисто физических приятных ощущений. Переживания по поводу искусства вообще рационального объяснения не находят..."
Значит, для объяснения можно попробовать привлечь нерациональные объяснения и гипотезы. Например, некоторые старые Святые писали о 3-х компонентности живого, "растительная душа", "животная душа", "дух" (хотя надо учитывать, что другие Святые, как и Библия, и Евангелие, иногда используют термин "душа" и "дух" в качестве синонимов, а иногда их различают, в зависимости от контекста).
В связи с чем вспоминается Библия, в которой создание человека, в отличие от создания растений или животных, описано в 2 этапа (1) создание человека, (2) вдыхание в него Богом души. То есть, в современных терминах, романтические/патриотические чувства, переживания по поводу искусства и прочих абстракций типа истины, добра и зла можно объяснить установкой дополнительного программного обеспечения.
"...как некоторые люди получают психический опыт общения с Богом и как этот опыт соотносится с другими человеческими эмоциями, на что это похоже и чем отличается..."
До известной степени можно воспользоваться терминологией уважаемого Юрия Игнатьевича - есть дух (душа) человека. Надеюсь, Юрий Игнатьевич не будет возражать против гипотезы, что души могут между собой общаться методами, выходящими за пределы, ограниченных их непосредственным физическим телом, например, с помощью книг, телефонов, телевизоров, телепатии. Ну и добавьте еще одну гипотезу, которую Юрий Игнатьевич яростно отрицает - о существовании Бога, который дух (хотя может и вочеловечиться, поскольку человек создан по его образу и подобию).
А далее рассмотрите гипотезу, что Бог, он как добрый, отзывчивый, но крайне деликатный сосед, который ни в коем случае не хочет ограничивать вашу свободу и ломится к вам, но если вы хотите с ним общаться, то "Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною." А если кто не хочет с соседом общаться, то и он по своей деликатности этого делать не будет, и утверждение о том, что Бога нет, будет справедливо - для тех, кто не хочет с ним общаться.
А далее вместо моих описаний "на что это похоже и чем отличается" по призыву Юрия Игнатьевича "жить своим умом" сами проверьте гипотезу о существовании Бога и возможности общения с ним. Этикет общения с таким соседом, ну там ноги при входе вытирать, навозом не бросаться, пьяным с топором к нему не ломиться - описан в Православии, например http://www.alexey-osipov.ru/video/o-dukhovnojj-zhizni/o-dukhovnojj-zhizni-gkubinka-20130421/.
О возможности общения с богом
Страшновато. Сказано ибо: когда ты говоришь с богом, это молитва; а когда он с тобой -- это шизофрения. Шутки шутками, а как отличить?
Разговор с Богом - это молитва или шизофрения?
Может быть и шизофрения, и собственные фантазии на тему общения с Богом.
Это как с телепатией - откуда известно, что ты действительно чувствуешь сознание другого человека, а не сам себе это выдумал?
Поэтому Святые Отцы в Православии (в отличие от католиков, простестантов, индуистов и буддистов)
После такого отсечения ничего не остается, а если какая искра проскочит совершенно независимо от вашего сознания, состояния и усилий в молитве, вы это ни с чем не спутаете, и она строго укладывается в признаки Святого Духа, описанные апостолом Павлом. Кстати, явление "Божей Матери" в Фатиме критериям апостола Павла не соответствует, даже без пункта 3, который ниже.
А в третьих и четвертых, это касается уже Великих Святых, которе регулярно соприкасались с духовным миром, в которм не только Бог и ангелы, но и демоны.
Католики, а вслед за ними протестанты, которые откололись от католиков, и фантазируют (Франциск Азисский себе напредставлял Христа мучителя, вместо Христа целителя, а его ученики - Христа вешателя, см. католическое официальное жизнеописание "Цветочки Франциса Азисского), и оперируют знанием одной головы. То ли это голова папы Римского, то ли, как протестанты и Юрий Игнатьевич Мухин, каждый "живут своим умом", он же "метод блондинки" - "главная дорога та, по которой еду я" (да простят меня эти достойнейшие женщины, чей IQ, согласно исследованиям, выше среднего, за упоминание их в таком контексте).
Как с телепатией
Откуда известно? Я его спрошу. Человека, с которым предположительно был контакт. Тем более что обычно это близкие люди.
"Если что привиделось, считать себя недостойным милости Божией и отвергать", -- если бы все так поступали, не было бы ни Христа, ни Магомета, не говоря уже о многих святых. Я не отношу себя к верующим, но даже мне как-то не по себе от совета отвергать милость Божию. Пусть даже руководствуясь скромностью и смирением. Как это -- Он пришёл, а Его отвергают из боязни ошибиться? И это любовь? Когда отвергают, это больно. И пусть лучше будет больно мне, если ошибусь. Не про эту ли ситуацию сказано:" Кто погубит душу свою ради Меня, сбережёт её"?
Бог отвечает языком писаний
Если конечно вы уже не находитесь на уровне чистой любви к Богу.
Док
Меня смущает не ваши мудррствования о невозможности проверки явлений, проверка которых элементарна. Меня смущает, что я вам уже второй раз задаю вопрос, как вы собираетесь жить после смерти, а вы упорно избегаете ответа, хотя общаетесь с богом напрямую. Что - бог еще не придумал?
"...я вам уже второй раз
"...я вам уже второй раз задаю вопрос, как вы собираетесь жить после смерти, а вы упорно избегаете ответа, хотя общаетесь с богом напрямую. Что - бог еще не придумал?"
Я вам дал один раз дал ответ, и в ответ на ваш повторный вопрос дам тот же самый повторный ответ - у меня нет достоверной информации. Я могу собираться как угодно, но какое это имеет отношение к тому, что будет на самом деле? Максимум, что я вам могу изложить, это буддистские, мусульманские, католические, протестантские и православные точки зрения. Последняя мне представляется наиболее убедительной. Но это будет не лично мое знание, которого вы от меня добиваетесь.
"...хотя общаетесь с богом напрямую. Что - бог еще не придумал?"
Судя по тому, что я буду не первый, кто умрет на планете Земля, у Бога давно отработана стандартная операционная процедура на такой случай. Но по каким-то причинам до меня он ее не довел. Точно также как до меня не все доводят окружающие меня люди.
Что касается элементарной проверки со стороны - телепатии, или общения с Богом в молитве - с нетерпением жду изложения вашей методики.
Поправки в энергетический баланс мозга
Кстати, глянул ваши рассуждения в одной из предыдущих статей о том, что физика и химия не знают трансмембранного направленного тока ионов, а знают они лишь абстрактный демон Максвелла.
Нейроны, да собственно любые клетки не виноваты, что физика и химия не в курсе биологических трансмембранных насосов, которые качают ионы против градиентов концентрации.
Трансмембранных насосов много, основные - медленные и быстрые натриевые, медленные и быстрые калиевые, медленные и быстрые кальциевые. Есть еще магниевые каналы. Ну и для полноты счастья есть еще трансмебранные системы вторичных мессенджеров (посланников), например, инозитол трифосфатные. Причем в разных органах, и даже в разных отделах одного и того же органа насосы работают по разному. Например, в тех клетках сердца, которые отвечают за автоматизм седцебиения, насосы устроены по другому, чем в клетках того же сердца, которые сокращаются лишь под влиянием внешнего стимула, например, приходящих из клеток, обладающих автоматизмом.
На каждом из насосов сидит по нескольку крупномолекуляных управляющих комплексов (обзываются рецепторами), которые взаимодействуют с различными сигнальными молекулами (обзываются медиаторами) и влияют на открытие каналов для пассивного тока ионов по градиенту концентарции, на закрытие каналов, и на активную перекачку ионов против градиента концентрации. На одном и том же ионном канале могут быть разные рецепторы, регулирующие его работу, например, смесь альфа1-адренорецепторов, бета2-адренорецепторов, м-ходинорецепторов, и ГАМК-Б рецепторов. А также прочих серотониновых, допаминовых, опиатных, капсаициновых и т.д. и т.п. рецепторов со множеством подтипов.
Если говорить о нейронах, на каждом нейрональном синапсе (участе мембраны, контрактирующим с другим нейроном) тех ионнных каналов тыщи, а синапсов тех на отдельном нейроне десятки тысяч.
Если забить на все вышеописанное, и свести к знаниям физиков и химиков, то все это ионное хозяйство требует расходов энергии - как и обычный насос, который качает воду из колодца наверх.
Плюс, рассуждая об энергетическом балансе мозга, необходимо добавить энергию для синтеза всей той органики, которая качает, открывает, закрывает, получает управляющую информацию, и быстренько ее подтирает, чтобы быть готовой к приему следующих управляющих сигналов - подобно тому, как требуется энергия для изготовления колодезного насоса, пульта дистанционного управления к нему, и прочих шлангов, краников и рукомойников.
Связано ли это с процессом мышления? В той же степени, как оборудование в телестудии связано с содержанием телепередачи. Оно то ксюшу собчак кажет, то донбасскую бойню, и без него никак, и прямая корреляция есть, но вот содержание телепередачи не оборудование определяет.
О теме статьи
Статья бред.
Не окисляется все подряд в организме. Автор дуб в биохимии. Хотя можно и книжки бы почитать.
Энергия мозгом расходуется на процессы сложных химических преобразований. И не только мозгом, без этого и рукой шевельнуть невозможно. Но автор же дуб в биохимии. Не лопает мозг 20% энергии и кислорода. Не лопает. Ни в каком режиме.
Вскипит мозг? Уж автор, как технарь, хотя в этом уже есть серьезные сомнения, должен знать, что тепло очень хорошо отводится от чего либо потоком жидкости. В нашем случае это поток крови.
Атеизм верой не является, поскольку атеисты опираются на подтвержденные факты. А не на слепые предположения о волновой гравитационной душе.
777
"Атеизм верой не является, поскольку атеисты опираются на подтвержденные факты. "
А чем подтвержден факт отсутствия души? Вы просто верите в это так же тупо, как и религиозные верующие верят в ее наличие и наличие бога. Как, кстати, и в то, что я дуб в биологии. Могли бы и книжки почитать. И даже постараться понять, что в них написано.
понять, что в них написано
"Вы просто верите в это так же тупо, как и религиозные верующие верят в ее наличие и наличие бога."
Мухин Ю.И.
Давайте наконец классифицируем понятия "знание", "вера" и т.п. Дадим им определения. Например такие: знание - представление, подкрепленное наблюдаемыми фактами. Вера - представление неподкрепленное никакими фактами. Предположение - представление в виде гипотезы, позволяющее сформулировать путь к поиску подтверждающих его фактов. Опровержение ("вера" в факт отсутствия души) - указание на то, что у оппонента нет даже предположения - из утверждения о наличии "души" (при отсутствии её определения - свойств, которые можно обнаружить) невозможно (пока) создать план поиска фактов, подтверждающих её наличие.
От Админа. Добавлю явное противоречие. Статья называется ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ. Поэтому рекомендация Могли бы и книжки почитать - не канает. Жить книжным умом (а также интернетным умом, телеумом и тому подобными) - это для лохов!
Адмну. На какой базе может возникнуть взаимопонимание, если каждый "живет собственным умом"? По-моему, нельзя "жить" чужим, книжным, интернетным и иным умом. Можно понимать (иметь связное, адекватное и цельное мировоззрение) или не понимать.
На какой базе может возникнуть взаимопонимание
На базе что я - не самый умный.
По-моему, нельзя "жить" чужим, книжным, интернетным и иным умом.
Но все так и живут. По разным причинам.
Можно понимать (иметь связное, адекватное и цельное мировоззрение) или не понимать.
Можно понимать. Но источник должен быть Абсолютный. Иначе будет иллюзия, что чего-то понимаешь. Как у ребёнка, что еда возникает в холодильнике, деньги в тумбочке..
еда возникает в холодильнике
А видел ли кто-то такого ребенка, который был бы уверен, что деньги "возникают" в тумбочке? Ребенок не знает и, в лучшем случае, спрашивает а в худшем - живет с этим незнанием до того момента, когда ему придется самому столкнуться с реальностью.
На базе того что я не самый умный, образуется два и более не самых умных. Им чтобы договориться нужен общий язык и общепринятые, книжные, понятия.
Аргументируя книжными сведениями, человек не живет книжным умом. Он либо их понимает и тогда не испытывает проблем с практикой, либо не понимает, пытаясь "молиться" тогда, когда нужно действавать.
Какие бы ни были гуру, абсолютным источником всегда будет практика, результат взаимодействия с реальностью.
В жизни нет ничего абсолютного.
Как базу для взаимопонимания предлагаю совместную практическую деятельность. Желательно по изменению мира к лучшему )). То, что он -- не самый умный, любой адекватный человек предполагает по умолчанию. Если не сообщать ему это в грубой форме, у него, как правило, не возникает желания доказывать обратное )).
И давайте уже перестанем доводить главный тезис обсуждаемой статьи до абсурда. "Живи своим умом" не значит -- брось читать книжки,а ещё лучше и буквы забудь. Значит -- сопоставляй прочитанное с увиденным, услышанным, прочитанным в другом месте, с памятью предков и своей интуицией, а если есть такая возможность, то лучше всего, конечно, с практикой!
Желательно по изменению мира к лучшему ))
Это да, это мы любим) Менять окружающие условия. Но если был я жадным к примеру, то как мир не улучшай, а я таким и останусь. И все останутся со своими пороками, если не захотят менять себя к лучшему. А если изменимся к лучшему мы сами, то мир ихменится за нами автоматически.
сопоставляй прочитанное с увиденным, услышанным..
Ну примерно так Веды и рекомендуют поступать. Слепая вера там тоже не приветствуется. Поэтому есть ряд практичных дисциплин, которые можно попроверять, такие как таже аюрведа (медицина). Но этим же надо заниматься! Да, когда ты с её помощью от чего-то излечишься, у тебя повысится доверие к ведическим трактатам. Но тем не менее, не всё можно проверить грубыми чувствами.
Хотя, развитие любви к Богу тоже вполне научный процесс. Со своими ступенями и признаками духовного уровня. Так что доказательства будут. Но опять же их другим в голову не засунешь -)
был я жадным к примеру
"Но если был я жадным к примеру, то как мир не улучшай, а я таким и останусь. И все останутся со своими пороками, если не захотят менять себя к лучшему. А если изменимся к лучшему мы сами, то мир ихменится за нами автоматически."
Vektor
А если вам дать все, что вы, к примеру, хотите? Если с утра до вечера, в школе и на улице, мифами и собственным примером, внушать, что быть жадным плохо? Если увлечь виртуальными играми, где все не отличишь от настоящего?
ключевое слово - Если
Если с утра до вечера, в школе и на улице, мифами и собственным примером, внушать, что быть жадным плохо?
Это будет здорово. Только кто это будет делать?! Если вокруг все - такие же как я. Если последние дцать лет жадность культивируется как общечеловеческая ценность? А скромность - для лохов. С чего вдруг всё возьмёт и поменяется? Прилетит вдруг волшебник? :)
Только кто это будет делать?
Большевики, например. Их возвращение мне кажется более вероятным, чем изменение "всех вокруг таких же жадных, как я" путем аутотренинга.
Отправить комментарий