Уже чуть ли не неделю подряд я пишу и пишу на темы политики и, надо полагать, достаточно надоел читателям. Давайте передохнем, не дожидаясь воскресного чтения. У меня на сайте есть сторонник «хренологии Фоменко», в принципе, это безобидно, даже по сравнению со вступлением в секту «Свидетелей Кургиняна», но все же! Вот я бы хотел немного об этом.В данной статье основной частью будет глава моей книги, написанной уже достаточно давно. А начну с некоего аналога Фоменко.
Был в Новосибирске кооператор и частный предприниматель Владимир Мегре. Из анализа нескольких его произведений следует, что он разорился, и осталась у него только торговля кедровым маслом и амулетами из кедровой древесины. И вот он пишет книжку-рекламу своим товарам, но рекламу делает по-умному: о выдающихся свойствах своего товара говорит вскользь. А сама книга посвящена Анастасии - некой молодой женщине со сверхъестественными способностями и удивительной (для почитателей Мегре) мудростью, которая всю жизнь и круглый год голой живёт на полянке в дремучей тайге и ото всех прячется. От Мегре она не спряталась, так как ей потребовался ребёнок, и она использовала Володю как производителя. А поскольку она очень красивая женщина, то Мегре, как он уверяет, не оплошал.
Если образно представлять себе, о чём Мегре написал, то книжка получилась забавная и даже смешная. Сам Мегре, без сомнений, как только получил аттестат зрелости, так сразу же стёр из памяти всё, чему его учили в школе, поэтому описываемые им ситуации «читать невозможно без слёз». Когда я написал, что Анастасия живёт круглый год голой на полянке в тайге, то понимать это нужно дословно - у неё нет ни дома, ни шалаша, она не сеет хлеб, не сажает огород, не охотится на зверей, с которыми живёт в гармонии. Кормят её белки, которые сушат для Анастасии на зиму грибы и заготавливают орехи (кедровые, естественно). Они орехи лущат, а зёрнышки суют Анастасии в рот. Кроме того, Анастасия ест ягоды и всякие травки, которые зимой, надо думать, голой пяткой из-под снега выковыривает. И сыта бывает.
А если уж очень холодно, то Анастасия ночует у медведицы в берлоге, которая в представлении Мегре является не кучей веток, которую медведь наваливает на себя, уходя в спячку, а чем-то вроде избушки. Надо сказать, что Анастасия, однако, не без дела ошивается - она, оказывается, мысленно помогает всем дачникам России растить овощи и плоды. (Крестьян она почему-то презирает.) Так что если у вас проблемы с завозом навоза на дачу - молитесь Анастасии, она доставит. Анастасия знает все языки мира сама по себе, Мегре её проверял на знание немецкого и убедился, что она действительно знает не только «хенде хох».
Наше общество глупее наших предков в несколько раз. Те не имели школьного образования, т.е. не могли сформулировать законы природы на экзамене, но, живя в природе, они прекрасно понимали её и умели её законами пользоваться. У нынешних людей начисто отсутствует чувство законов природы, и начисто отсутствует умение этими законами пользоваться. Наши предки этот бред об Анастасии не только бы читать не стали, но не стали бы и слушать даже в виде сказки. Русалка у нас - да, голая, но не то, что Снегурочка, у нас в сказках даже дед Мороз в шубе.
А для большой части нынешнего населения этот бред Мегре стал чем-то вроде религиозного учения. Первая книга его ушла «на ура», он, не будь дураком, ещё в шесть книг всунул всё, что в его голове нашлось, и они тоже ушли «на ура». Все книжки (мне их всучили 7) переиздаются непрерывно и большими тиражами, во Владимире организован фонд культуры «Анастасия», в честь Анастасии слагают стихи. Мегре предупредил, что в тексте его книг «заложены сочетания букв и комбинации слов, благотворно влияющие на человека» И точно! 5000 человек уже подтвердили, что выздоровели!
Ну, вы видите, что получается?! Человек хотел улучшить сбыт кедрового масла, а стал кем-то вроде Матфея, Марка и Иоанна в одном флаконе при им же выдуманном Иисусе Христе. А чего теряться, если люди в своей безграмотности беспомощны?
Нечто подобное случилось и с А.Т. Фоменко.
У меня по отношению к А.Т. Фоменко после беглого просмотра некоторых его писаний мнение сначала не сложилось: либо это психически ненормальный тип, либо хитрый сукин сын, который проводит эксперимент над российской интеллигенцией с целью подтвердить её дефективность. Однако, при подробном просмотре его «методик», вопрос прояснился. Поэтому займемся «научными результатами» Фоменко на историческом поприще. Но сначала - пару слов о том, что всем должно быть понятно.
Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его ищет. Получается такой результат при применении научных методик, которые называются так потому, что с их помощью можно получить только научный результат (объективную реальность), а не тот результат, который хочется получить самому ученому. Поясню.
Вот, к примеру, я, применив научную методику, подсчитываю и получаю результат, который мне надо заплатить за коммунальные услуги и телефон. Положим, это 2000 рублей и лично мне, ученому, этот результат страшно не нравится. Мне очень хочется получить результат 50 руб., но применяемая мною научная методика к нему не приводит. Остается одно из двух: либо признать этот результат и платить, либо применить шарлатанскую методику и получить то, что хочешь. Так тоже можно, но это уже будет не научный результат, а шарлатанство.
Если вам стала ясна разница между научной методикой и шарлатанской, то тогда можно заняться и «научными» методиками А.Т. Фоменко.
Первая использованная им методика действительно научна. Ее смысл.
В середине I тысячелетия до н.э. сложилось геоцентрическое представление о мире. Считалось, что Земля неподвижна, а планеты (включая Луну и Солнце) вращаются вокруг нее, вокруг нее же вращается и хрустальный небесный свод со звездами. Все эти представления о мироздании свел в законченном виде в своем труде александрийский математик, географ и астроном Клавдий Птолемей, живший во II веке н.э., и эти представления просуществовали до Коперника, до XVI века н.э. Подлинное название труда Птолемея не сохранилось, арабские астрономы дали ему имя «Альмагест». Помимо описания мира в «Альмагесте» были даны методы расчета движения светил, звезд и планет, трактат по геометрии и таблица хорд, заменявшая в то время тригонометрические таблицы. В «Альмагесте» был дан и каталог более 1000 звезд, а если вы не понимаете смысла слова «каталог», то поясню: были даны названия звезд и углы, под которыми эти звезды можно было увидеть.
Но звезды тоже движутся, и со временем углы, под которыми они занесены в каталог, изменяются. Фоменко, зная сегодняшние координаты звезд и скорость их движения, рассчитал положение их в средние и древние века. И оказалось, что их положение в «Альмагесте» соответствует не II в. н.э., когда жил и работал Птолемей, а периоду с «600 по 1300 гг.», т.е., в среднем, к IX веку.
Эта методика, безусловно, научная, поскольку по ней можно получить только научный результат, а не тот, который хочешь. (Ошибки в расчетах сотрудников механико-математического факультета МГУ я исключаю.)
Но уже это исследование Фоменко привело меня к мысли, что он все же не идиот, а сукин сын, который издевается над читателем. Оказывается, он в своей книге дает все, чтобы читатель любой его блеф, даже действительно научный, разоблачил. Нужно только, чтобы читатель попытался понять, о чем Фоменко пишет, т.е. чтобы читатель не был тупым запоминателем слов, не понимающим их смысла.
В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленным по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды движутся, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что - выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время уточнять координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге, а при переписке «Альмагеста» вписывать новые, правильные значения, а не те, что были у Клавдия Птолемея.
Итак. Фоменко рассчитал, что «Альмагест» описывает звездное небо IX века, а вы догадайтесь с трех раз, каким веком датируется самый древний из найденных экземпляров «Альмагеста» Птолемея? Для непонятливых сам Фоменко на стр. 33 пишет: «Самые ранние (известные сегодня) рукописи «Альмагеста» датируются приблизительно IX веком н.э. (арабский перевод)». (Здесь и далее я буду цитировать «А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат. Механико-математический факультет МГУ, М., 1993».)
Т.е. все эти фоменковские сдвиги хронологии - это заведомый блеф, и он сам же его разоблачает даже в этом случае. А дальше всё начинает отдавать таким наглым шарлатанством, что и школьник должен рассвирепеть.
Он посвящает большое количество страниц «научному» подтверждению своей «хронологии» датировкой солнечных и лунных затмений в древности, заполняет текст огромным количеством наукообразных рассуждений.
Но ведь вы поймите, что в древности все летописи и хроники писались спустя десятки лет после событий. Скажем, Евангелие от Иоанна, описывающее жизнь Иисуса Христа в 30-х годах I века н.э., было надиктовано Иоанном лишь в 90-х годах того же века. Разве можно было вспомнить даты, а тем более фазы (насколько солнечный диск закрывала Луна) этих затмений?
И, написав десятки страниц наукообразной галиматьи, Фоменко черным по белому пишет: «Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение (а на самом деле даже несколько), то упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы этого затмения не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом, наперед заданном году» (стр. 45). Заметьте, даже не в любом веке, а в «любом наперед заданном году». Черным по белому Фоменко сообщает, что вся его «наука» - это шарлатанство, блеф! И Фоменко «года затмений» не рассчитывает, а просто подбирает, показывая всем, что это не научная методика, а шарлатанство и что массы российской интеллигенции не способны понять даже принципиальных вопросов - разницы между наукой и шарлатанством.
Интересно посмотреть, как именно он «подтверждает» свою «хронологию» по затмениям Луны, взятым из хроник Птолемея. Его фразы - это перлы, рассчитанные на идиотов. Надо цитировать.
«У т в е р ж д е н и е 2. Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстояниям между следующими друг за другом затмениями «Альмагеста». Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н.э., час - по Гринвичу)» (стр. 47).
Далее Фоменко приводит таблицу с 18 затмениями и указанием года, месяца, дня и часа. Я обращаюсь к почитателям хронологии т. Фоменко с вопросами: «Вы русский язык понимаете? Вы понимаете смысл слова «точность»?» Видимо, не совсем, поэтому я приведу образный пример. Представьте, что ваша девушка назначает вам свидание: «Я приду к тебе в 2003 году, 8 августа, в 16 часов по Гринвичу с точностью 3 года». Вы что - сразу начнете бриться? А ведь именно это и говорится в вышеприведенной цитате.
Но А.Т. Фоменко развлекается вовсю и далее он еще уточняет свою «точность»:
«У т в е р ж д е н и е 3. Если точность, требуемую в утверждении 2, ослабить до 30 лет в случаях, когда соседние затмения даны по различным эрам (в этих случаях они также оказываются разнесенными на значительные расстояния по времени), то указанное в утверждении 2 астрономическое решение все же останется единственным решением» (стр.48).
60 лет нужно не спать и пялиться на Луну в ожидании затмения, которое Фоменко предсказал с точностью до 1 часа! Но и это не все, поскольку все свои доказательства о том, что летосчисление надо перенести на 1000 лет вперед, он завершает таким вот пассажем, следующим непосредственно за вышеприведенным:
«Если точность соответствия временных промежутков ослабить до 4 лет во всех случаях, то появляется еще одно решение с первым затмением в 721 г. до н.э. Это решение близко (но не во всех случаях совпадает) традиционному решению, предлагаемому историками».
Итак, старая хронология подтверждена астрономией, и Фоменко этого не скрыл! Надо бы сказать и о графиках, которыми он «поясняет» этот текст, но в них воспроизведена такая вопиюще откровенная чушь, что она ни в одни ворота не лезет, поэтому я подберу у него графики получше.
Ай да Фоменко, ай да сукин сын! Ну, разве же можно так цинично издеваться над больными людьми с мозгами, ушибленными средней школой и институтом? И ведь всеми способами издевается над русской интеллигенцией, садист проклятый! И словом, и рисунком, и цифрой, и даже просто знаком у цифры. Половина «рассчитанных» им лунных затмений происходит днем!!! Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах «найденное» им время лунного затмения: 12-00, 14-00, 16-00. Русские интеллигенты, вы знаете, что 12-00 - это полдень, что в это время на небе Солнце, и Земля не может затмить Луну от Солнца?
Еще об издевательстве числами. Фоменко рассчитывает покрытие звезд планетами по Птолемею. После длинных рассусоливаний получает два варианта ответа: один - подтверждающий перенос хронологии на 1000 лет, а второй - подтверждающий старую хронологию. О первом - говорит, а о втором - молчит. Но сам читатель способен прочитать цифры? Способен понять, что значит: «В 329 году до н.э.»?
Впрочем, что это я задаю дурацкие вопросы?
А вот Фоменко привлекает зарубежный авторитет (надо думать, такого же сукиного сына, как и сам):
«В теории движения Луны известен параметр - вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема вычисления на большом интервале времени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук. Зависимость от времени была вычислена Р. Ньютоном. При этом он опирался на традиционные датировки затмений, описанных в древних текстах; полученный Р. Ньютоном результат оказался шокирующим.
Р. Ньютон: «Наиболее поразительным событием... является стремительное падение от 700 года до приблизительно 1300 года... Это падение означает, что существует «квадратичная волна» в оскулирующем значении ... Такие изменения в поведении и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий». Специальная работа Р. Ньютона «Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна», посвящена попыткам объяснения этого разрыва (скачка на порядок) в поведении . Любопытно, что эти загадочные «негравитационные силы» никак себя не проявляют, кроме как в виде необъяснимого скачка на графике . Если бы этого скачка не было, не было бы и необходимости вводить эти силы. Важно отметить, что все попытки истолкования обнаруженного скачка на графике не ставили под сомнение традиционные датировки древних затмений, лежащие в фундаменте подсчета . Ниже мы увидим, что существует другое объяснение странного разрыва, не требующее введения таинственных сил» (стр. 53-55).
Не волнуйтесь, если вы ничего не поняли, это Фоменко специально так написал - наукообразно. Не будем обращать внимание на «умные» слова типа элонгации (угол между вращающимся объектом и центром, вокруг которого он вращается). Не будем выяснять, можно ли в принципе по дате затмения вычислить ускорение. Заметим пока, что - это ускорение какого-то движения Луны. На стр. 147 Фоменко снова пишет и о Р. Ньютоне, и об ускорении: «Являясь крупнейшим специалистом космической навигации и небесной механики, он обратился затем к нерешенным проблемам геофизики и использовал наблюдения за древними и средневековыми затмениями для вычисления ускорения Луны». Оставим в стороне вопрос, почему специалист в области космической навигации занялся изучением ускорения Луны, как геофизик (гео - земля). Это Фоменко веселится. Обратим внимание только на сногсшибательный факт - Луна имеет ускорение! Теперь очень важно разобраться - какое? (Фоменко ведь об этом в тексте молчит.)
Если это - ускорение центробежных и центростремительных сил, действующих на Луну, то изменение разницы ускорений должно менять знак за один цикл полного оборота Луны. Если же этот знак неизменен, то это значит, что Луна имеет постоянное и направленное в одну сторону движение с ускорением. А это значит, что она со временем разгонится и покинет орбиту Земли либо затормозится и упадет на Землю. Согласитесь, это немалая сенсация, которую Фоменко в тексте «почему-то» не обсуждает. И немудрено. Поскольку из приведенных на стр. 54 графиков (воспроизвожу их фотографически точно: именно так они в книге и намалеваны детской рукой) становится ясно, что, по меньшей мере с 500 г. до н.э. по 500 г. н.э. Луна «имела» положительное ускорение, равное в среднем 5. Чего 5 - неизвестно.
Но раньше речь шла об элонгации, а элонгация - это расстояние, измеряемое в угловых градусах. Самая малая угловая единица - секунда. Следовательно 5 - это, как минимум, 5 угловых секунд/сек2. По школьной формуле v = at подсчитаем, какой угловой скорости достигла Луна к V веку н.э., двигаясь 1000 лет с ускорением а = 5 уг. сек/сек2 = 1/259200 оборотов/сек2. Если до 500 г. до н.э. ускорения не было вообще, то за первый день Луна достигнет скорости 1/3 полного оборота в секунду, за один год достигнет скорости 121 оборот в секунду и за 1000 лет - 121746 оборотов в секунду. Мне дальше считать не хочется - нет желания исписывать лист цифрами. Если даже предположить, что диаметр орбиты, на которой Луна "имела ускорение ", всего 1 км, то тогда она к 500 г. н.э. двигалась по этой орбите со скоростью, на 30% превышающей скорость света, которую, как уверяют некоторые, превысить невозможно! Туфта вопиющая!
Если этот пресловутый Р. Ньютон действительно существовал и если он действительно автор этой туфты, которую обязан разоблачить даже школьник, то тогда это такой же хохмач, как и Фоменко, но в западном исполнении.
Правда, читая график Ньютона далее, мы видим, что он нас «успокоил» переменой знака. Оказывается, примерно с 1000 г. н.э. Луна начала тормозиться с ускорением - 10. Ну что же, поздравим себя с этим - далеко не улетит, родная.
Не менее интересен и график отечественного хохмача. Но надо полностью воспроизвести легенду Фоменко к его графическим издевательствам над поклонниками и противниками:
«7.5. Новый график. Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график , который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). Результат таков: новый график в интервале 900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, в интервале от IХ до XX в. параметр фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения. Никакого резкого изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких загадочных негравитационных сил привлекать не нужно. Разброс значений (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево от 1000 до 500 г. н. э. Затем, ранее 400 г. н. э ., наступает зона отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы использовать для расчета. Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени. Их первоначальная точность (начиная с V - VI вв. н.э.) была невысока, затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к уменьшению разброса значений и к сглаживанию кривой на участке от X до XX в.» (стр. 57-58).
Издевательство этого текста в том, что фоменковские описания графика совершенно не соответствуют тому, что вы видите на картинке. Фоменко ничего не «пересчитывал» - он просто убрал все точки левее первой слева пунктирной вертикали. Оставшиеся точки - те же, что и у Р. Ньютона. Его «горизонтальная линия» с точками на графике никак не связана - это наглая отсебятина (снизу у нее всего одна точка у самой линии, а сверху 7 и очень далеко). По этим точкам надо проводить вертикальную кривую.
Порадовавшись этой картинке, обратите внимание на честность А.Т. Фоменко - ко всем своим издевательствам над читателем он обязательно добавляет все необходимое для своего разоблачения даже школьником.
Читая Фоменко, не надо рыться ни в каких справочниках и в специальной литературе - все необходимое должно быть в голове со средней школы, а остальное Фоменко сам дает.
Вот пример этого из его «глобальных хронологических таблиц». Кстати, они тоже составлены откровенно издевательски - ведь любой трезвый человек обязан догадаться, что если можно период, скажем, I века наложить на XI век, то, значит, можно и XI век наложить на I-й и говорить не о том, что не существовал Иисус Христос, а вместо него был папа Григорий VII, а о том, что не существовал папа, а его биографию "невежественные" хроникеры списали с Иисуса Христа. А на вопрос: «Что же было между I и XI веком?» - отвечать, что, дескать, еще не все курганы разрыты и наука не в курсе дела. Я не знаю, кем надо быть, чтобы не понять, что «хронологические таблицы» - это не наука, а шарлатанство. Но даже здесь Фоменко честен.
Смотрите, Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X веке в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I веке в Иудее, то это один и тот же человек. У нас может возникнуть вопрос: «Фамилия «Кресцентий» - латинская, а прозвище «Креститель» - русское. Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?" Не надо ничего искать ни в каких словарях - Фоменко все дает сам: «Имя «Креститель» мы знаем из православной версии, а в католической «крещение» - baptism».
Заканчивая обзор всех «научных» методик Н.А. Фоменко, подытожу. Его хронология - это даже не тест на умственное развитие. Это тест, в чем горько признаться, на наличие школьного образования у людей, имеющих не только аттестаты и дипломы, но и ученые звания. Звания есть - культуры нет! И у бескультурной российской интеллигенции, как видите, нет даже попыток пользоваться умом.
Конечно, «хронология Фоменко» - это злая, но заслуженная пощечина механико-математического факультета МГУ всей советской и россиянской «исторической науке» и интеллигенции. Если верить приложенной к книге библиографии, то Фоменко издевается над ними уже более 20 лет. И все жалкие попытки «русской интеллигенции» пресечь издевательство отметаются требованием Фоменко проверить его расчеты. Но вы же видите, что их и проверять не надо, он никаких расчетов вообще не делал - он заполнил свои страницы наукообразной туфтой, и к каждому блефу дал ключ к разгадке. Если бы у какого-то русского интеллигента случайно оказалось школьное образование (не аттестат, а образование!), то Фоменко уже давно был бы разоблачен. Но такового образования ни у кого не оказалось.
Все мои читатели ждут, когда же я почитателей Фоменко и его беспомощных противников назову козлами или баранами. Нет, не назову - не тот случай. Это уже не смешно, это наша трагедия. Как еще оценить положение, при котором люди, закончившие школу даже с золотой медалью, не способны воспользоваться и крупицей тех знаний, которые они в ней, якобы, получили?
Ю.И. МУХИН
