В Хамовническом суде 18 сентября 2015 года состоялось судебное заседание по продлению срока домашнего заключения Мухину Ю.И.
Следствие адвоката Чернышева на суд не пригласило, нанятая было следствием 14 августа в качестве подставного защитника Мухина адвокат Лосева М.М., попросту сбежала из дела, объявив себя в отпуске. И 18 сентября вопреки воле Мухина суд поставил защищать его дежурную адвоката, которая была в суде одна на два дела, поэтому бегала между двумя залами суда и не успевала ознакомиться по существу с делом Мухина. Поэтому Мухин начал с заявления:
«Уважаемый суд! 03.08.2015 г., следователь Талаева вынесла дико–беззаконное постановление об отводе адвоката Чернышева А.С. от моей защиты.
Однако через 16 дней после этого, 19.08.2015 г. Московский городской суд с участием того же следователя Талаевой рассмотрел жалобу моего защитника Чернышева на избрание мне меры пресечения, Мосгорсуд принял в дело ордер адвоката Чернышева и заслушал его объяснения и реплику. Причем, присутствовавшая следователь Талаева, прекрасно понимая беззаконность лишения меня юридической защиты, даже не пикнула Мосгорсуду о том, что она Чернышева как бы отвела от моей защиты. Далее Мосгорсуд жалобу Чернышева частично удовлетворил, постановив, цитирую: «установить Мухину Ю.И. следующие ограничения и запреты: …общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста». Таким образом, Мосгорсуд признал моим законным защитником адвоката Чернышева, а следователь Талаева, повторю, и не пыталась возражать против этого.
Однако уже утром следующего дня Талаева письмом №385061/15 от 20.08.2015 года приказала УФСИН «обеспечить запрет на встречи адвоката Чернышева А.С. с Мухиным Юрием Игнатьевичем, 1949 года рождения» (прилагается).
А 24 августа Хамовнический суд признал беззаконное постановление Талаевой о лишении меня юридической помощи правомерным, и хотя это заведомо неправосудное постановление Хамовнического суда не вступило в законную силу и апелляционные жалобы на это постановление будут рассмотрены Мосгорсудом только 30 сентября, я почти 2 месяца, практически с момента ареста по настоящее время лишен какой-либо юридической помощи.
В связи с тем, что в подготовке к сегодняшнему слушанию мне никакой адвокат юридической помощи не оказал, мало того, в нарушение части 4 статьи 231 УПК РФ меня никто и не известил об этом судебном заседании, и я узнал о нем только вчера от работников УФСИН, сообщивших, что они повезут меня в Хамовнический суд, никакой защитник со мною уже почти 2 месяца не встречался и никто вообще мне никакой юридической помощи не оказывал, прошу суд:
- отложить рассмотрение данного дела;
- ввести в дело моего адвоката Чернышева А.С., признанного Мосгорсудом моим законным защитником;
- дать адвокату Чернышеву время для оказания мне квалифицированной юридической помощи, как того требует от суда статья 48 Конституции РФ. Ю. Мухин».
Но это же Хамовнический суд, само собой, что Хамовнический суд отказал Мухину в требовании исполнить его конституционное право на юридическую помощь. Соответственно, как я понимаю, Мухин заявил отвод судье Фильченко, чтобы закрепить в деле факт того, что его дело рассматривалось без его адвоката:
«Приступая к слушанию дела без привлечения к делу моего защитника адвоката Чернышева А.С. и как бы назначив мне адвоката, который одновременно ведет защиту другого обвиняемого в другом зале суда, суд оставляет меня без юридической помощи, тем самым открыто показывая, что судья заинтересован в исходе дела в интересах стороны обвинения.
В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61 УПК РФ заявляю судье Фильченко М.С. отвод. Ю. Мухин»
Судья, конечно, себя не отвела и начала слушать дело. Тут надо сказать, что судьей не оглашался ни единый документ из толстой пачки дела, к примеру, не оглашалось ни следователем, ни судьей ходатайство следователя. В зале поняли так, что следователь всего лишь просила суд продлить Мухину домашний арест на один месяц, а потом выяснилось, что в её ходатайстве было резко ужесточены условия содержания, и именно это следователь и прокурор с судьёй просто скрыли и от Мухина, и от зала.
Затем Мухин заявил своё ходатайство и, согласитесь, более подробно и понятно, чем он, вряд ли это дело можно описать:
«Уважаемый суд!
На прошлом заседании по этому вопросу суд пренебрег не только моими доводами, но и доводами глубоко аргументированного выступления адвоката Чернышева, который тщетно пытался обратить внимание суда, что часть 1 статьи 282.2 УК РФ предусматривает наказание от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 8 лет. Мало-мальски грамотному юристу такой огромный разбег наказаний говорит о том, что экстремистские организации, об организационной деятельности которой идет речь в статье 282.2, могут иметь целью противоправную, в данном случае, экстремистскую деятельность разной степени тяжести. Начиная от такого вида экстремистской деятельности, как насильственное свержение конституционного строя, за которое по статье 278 УК РФ полагается от 12 до 20 лет лишения свободы, до пропаганды нацистской атрибутики или символики, являющихся административным правонарушением и влекущим за собою по статье 20.3 КоАП штраф в размере от 1000 до 2000 рублей, либо арест до 15 суток.
Таким образом, в честном суде перед тем, как выносить решение о моем аресте, речь обязательно пошла бы о том, с какой противоправной целью я вел организационную деятельность Инициативной группы по проведению референдума? Скажем, с целью насильственно изменить конституционный строй или, скажем, с целью демонстрировать нацистскую символику и атрибутику? Поскольку без знания конкретного противоправного деяния, инкриминируемого подсудимому, суд не сможет принять по делу никаких правосудных решений, включая и то, какую меру пресечения назначать обвиняемому.
Уважаемый суд, для особо слабоумных юристов, Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» ещё раз указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов в организацию, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления организацией только и исключительно противоправной деятельности. В данном случае, объединяемой единым понятием – экстремистской деятельности.
А конкретно противоправной деятельностью, объединяемой понятием «экстремистская деятельность», является деятельность, перечисленная в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»:
«1) экстремистская деятельность (экстремизм):
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг».
Всё! Это список исчерпывающий. Сама по себе организационная деятельность – проведение собраний, вербовка новых членов, агитация и пропаганда, как уважаемый суд обязан видеть из закона, экстремистской деятельностью не является.
А теперь я прошу суд прочесть постановление следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела против меня, в котором описана вся моя, так сказать, «противоправная деятельность». Прошу суд прочитать этот короткий, в 34 строчки документ хоть сверху вниз, хоть снизу вверх, хоть с торца и ответить на вопрос – есть ли в этом постановлении хотя бы намек на то, что я и Инициативная группа по проведению референдума занимались хотя бы каким-то из перечисленных в законе видом экстремистской деятельности? Нет! Начисто нет – никаких противоправных экстремистских деяний ни я, ни Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») не совершали и, как видите, это установлено самими следствием и прокурором. Подчеркну, что не я это доказываю суду - это следствием и прокурором установлено и ими самими вписано в постановление о возбуждении уголовного дела. Соображали ли следователь и прокурор, в чем они меня обвиняют, - это второй вопрос, но они сами установили отсутствие в моих деяниях признаков противоправной деятельности. Следовательно, никакого отношения к экстремистской деятельности и, соответственно, к статье 282.2 ни я, ни Инициативная группа по проведению референдума, не имеем – не за что членам нашей организации давать ни 20 лет, ни 15 суток, ни 500 рублей штрафа.
Следствие обвиняет нашу организацию и меня в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но ведь организация референдума не является экстремисткой деятельностью, то есть не является противоправной деятельностью и не запрещена законом!
Уважаемый суд! Непрерывно сталкиваясь с малограмотными слабоумными выпускниками юридических факультетов, я уже и не знаю, как им объяснить то, что понятно любому нормальному человеку. Приведу аналогию: предположим, что в постановлении неких следователя и прокурора о мере пресечения написано, что я обвиняюсь в организации убийства, но в том же постановлении установлено, что единственное мое деяние, которое следователь и прокурор сами же и установили, и за которое просят суд меня арестовать, – это то, что я перевел старушку через дорогу. И у любого честного судьи должен возникнуть вопрос – ну, хорошо, ну, перевел Мухин через дорогу старушку, а кого убил-то? Как, переведя старушку через дорогу, Мухин организовал убийство? Надо же как-то учитывать, что постановления судов читают не только юристы, но и люди с нормальным умственным развитием.
И в данном конкретном деле у любого честного судьи, подчеркну, у честного судьи, прочитавшего постановление следователя Талаевой, уже обязан возникнуть вопрос к следствию – ну, хорошо, ну устраивал Мухин совещания, ну вербовал новых членов в организацию ИГПР «ЗОВ», но каким видом противоправной экстремистской деятельности занималась организация ИГПР «ЗОВ», против членов которой вы возбудили уголовное дело за организацию экстремистской деятельности? Ведь Верховый Суд специально судам указал, что речь должна идти не просто об организации какой угодно деятельности, а только об организации противоправной деятельности. Где признаки этой противоправной деятельности, где это обязательное основание для возбуждения уголовного дела?
Уважаемый суд! Если юристы, незаметно для себя страдающие слабоумием, считают организацию референдума экстремисткой деятельностью, то должен ли Хамовнический суд обязательно присоединяться к этому утверждению и тоже считать организацию референдума экстремисткой деятельностью?
Во-вторых, следователь и прокурор обвиняют меня по части 1 статьи 282.2, предусматривающей самой тяжелое наказание в связи с тем, что такая организация уже признана судом экстремистской. И у любого честного судьи должен сразу же возникнуть вопрос – а где же вступившее в законную силу решение суда о признании Инициативной группы по проведению референдума экстремистской организацией? Ведь в части 1 статьи 282.2 черным по белому написано: «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Подчеркну, уважаемый суд, что в части 1 статьи 282.2 речь идет об организации, деятельность которой уже запрещена судом, а не об организации, которую некоторые слабоумные выпускники юридических факультетов считают очень, ну очень похожей на другую организацию. Так где же это решение суда, о признании ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией?? Решения суда нет – никакой суд не запрещал деятельность Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть». В России до сих пор ещё не было такого слабоумного суда, который бы признал организацию референдума преступлением. Следователь и прокурор, возбудив дело по части 1 статьи 282.2, цинично лгут суду, но Хамовнический суд принимает эту ложь и закладывает её в свои постановления, в том числе и в постановление о заключении меня и моих товарищей под стражу.
Я не верю, что судьи Хамовнического суда могут не понимать, что следователь Талаева использует заключение под стражу меня и моих товарищей в качестве нашей пытки для того, чтобы вынудить нас признаться в том, чего мы не совершали. За более, чем полтора месяца заключения под стражей, единственные следственные действия, которое следователь произвела с нашим участием, - это назначила глупую экспертизу и три наших дела объединила в одно, и это при том, что накануне нашего ареста она единое наше дело разъединила в три. Как видите, мы Хамовническим судом лишены свободы только для того, чтобы следствие с прокурором не спеша занимались следственным онанизмом: то разъединяли дело, то объединяли, потом снова разъединят – снова объединят.
Что касается экспертизы. Следователь посылает лингвистам и психологам с десяток старых номеров газет, чтобы лингвисты и психологи сообщили следователям, что в газетах написано и есть ли там идеология. Но, уважаемый суд, идеология это не наука, Идеология, это система взглядов различных социальных групп, изучают различные идеологии социологи, политики и юристы, поскольку понятие «идеология» является составной частью диспозиций статей законов, скажем, статьи 13 Конституции. Таким образом, мало того, что следствие поручает неким экспертам ответить на те вопросы, на которые обязано ответить само следствие, так он ещё и не тех экспертов выбрало. Следствие уверяет, что мы занимаемся, как бы, преступной деятельностью уже пять лет, и за пять лет следствие не могло найти грамотных людей, которые бы могли следователю и прокурору на пальцах объяснить, что написано в газетах, которые без труда читают обычные люди? И для этого нужно было сломать жизнь моим товарищам и посадить их в тюрьму?
Как это понять, как не пытку над нами?
По статье 48 Конституции, я с момента задержания имею право на помощь адвоката, но Талаева запретила моему адвокату оказывать мне помощь, и я, с момента вынесения мне меры пресечения в виде заключения под стражу по сей день, не имею юридической помощи. Причем, Талаевой и Мосгорсуд не указ: Мосгорсуд по жалобе адвоката Чернышева отменив мне тюремное заключение, разрешил Чернышеву встречаться со мною у меня дома, а Талаева – запретила. В тюрьме я имел фактически двухчасовую оздоровительную прогулку на свежем воздухе, 21 августа я прошу Талаеву согласовать мне эту обычную для всех заключенных под домашний арест оздоровительную прогулку – ответа нет. 27 августа моя жена снова везет Талаевой моё заявление об оздоровительной прогулке, а Талаева моей жене нагло отвечает, что будет думать, давать мне оздоровительную прогулку или нет, а когда придумает, то напишет мне письмо. Я до сих пор жду этого письма от неё, жду как соловей лета, и до сих пор не имею оздоровительной прогулки – того, что имел в тюрьме.
Или вот такой пример, 14 сентября, во время предъявления мне нового обвинения, Талаева ввела в дело в качестве, якобы, моего защитника некую даму, фамилия которой была вписана в протокол допроса, и поэтому я фамилию этой дамы отдельно не записывал, поскольку ещё не было случая, чтобы следователь не дал обвиняемому копию протокола допроса. Однако Талаева, копию подписанных мною протоколов дала только этой даме, а мне их давать отказалась на том основании, что я должен не как эта дама - бесплатно, а только за свой счет получить у Талаевой эти копии. Я предложил Талаевой заплатить за изготовление копий, но она гордо отказалась – и денег не взяла и копий не дала. Поскольку, напомню, я не записал фамилию дамы, которую следователь назначила как бы моим защитником, то я попросил работников УФСИН узнать у Талаевой фамилию этого адвоката, поскольку получалось, что Талаева дала ей право посещать меня на моей квартире. Работник УФСИН позвонил Талаевой и потом проинформировал меня, что Талаева через него потребовала от меня, чтобы я написал ей заявление о том, что я хочу узнать фамилию адвоката, который является как бы моим защитником, и только рассмотрев это мое заявление, Талаева сообщит мне фамилию как бы моего защитника.
Уважаемый суд, всё это понятно – когда должности в правоохранительных органах занимаю морально ущербные люди, то назначаемая судом мера пресечения служит им исключительно для того, чтобы подобные следователи могли всласть поиздеваться над обвиняемыми. Вернусь к сути дела.
Уважаемый суд, я веду речь не о том, виновен я или нет в инкриминируемом мне преступлении. И суду в качестве довода для выбора мне меры пресечения не стоит утверждать, что суд, дескать, не может на данном этапе моей виной заниматься. Я не требую от суда заниматься сутью того, в чем меня обвиняют.
Я прошу и требую ограничиться формальными обстоятельствами, содержащимися в 34 строчках постановлении следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела, на основании которого Хамовнический суд в качестве меры пресечения выбрал арест моих товарищей и меня. И прошу суд в своем постановлении по этому делу ответить на вопросы, на который честный судья, арестовывая людей за преступление по признакам части 1 статьи 282.2 УК РФ, обязан ответить:
1. Занималась ли Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», в организационной деятельности которой я и мои товарищи обвиняются, хоть каким-то видом противоправной экстремистской деятельности? Следователь и прокурор этой противоправной деятельности до сих пор выдумать не смогли, так пусть судья придумает нам хоть какую-то противоправную деятельность, хотя бы курение в неположенном месте, ведь Верховный Суд требует от судов считать преступлением по части 1 статьи 282.2 только организацию противоправной деятельности.
2. И раз речь идет о части 1 статьи 282.2 то судья должен придумать, решением какого суда запрещена деятельность Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть». Ну, придумайте хотя бы какой-нибудь Шемякин суд.
Несчастные избиратели России, содержащие на своей шее судей, следователей и прокуроров, имеют право знать, как эти правоохранители оправдываются в том, что они заключением в тюрьму ломают судьбы невиновным налогоплательщикам, вину которых не только не способны доказать, но не способны и придумать.
Уважаемый суд, это уже не первое дело, которое с моим участием рассматривается в Хамовническом суде, и я уже понял, кем именно являются судьи этого суда. Тем не менее, речь идет не только об узком круге судей, прокуроров и следователей, но и о честных людях, наблюдающих за этим преступлением.
Поэтому я прошу уважаемый суд не назначать мне меру пресечения вообще, и не назначать до тех пор, пока следователь с прокурором придумают, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил.
И я прошу суд не помогать следователю и прокурору пыткой заключения под стражу вынуждать нас оклеветать себя».
Прослушав это с открытыми глазами, и даже требуя от Мухина, чтобы он говорил тише, судья Хамовнического суда Фильченко тихо-тихо пробормотала себе под нос своё постановление:
«Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Фильченко М.С.,
с участием:
прокурора-помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Есина P.O.,
следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А.,
обвиняемого Мухина Ю.И., защитника - адвоката Асташкиной М.Ю.,
при секретаре Курносовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока домашнего ареста в отношении
Мухина Юрия Игнатьевича, 22.03.1949 года рождения,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 282-2 ч УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, суд установил:
Уголовное дело возбуждено 22.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ. в отношении Мухина Ю.И.
СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22.07.2015 возбуждено уголовное дело №385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.
СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 22.07.2015 возбуждено уголовное дело №385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Соколова А.А.
Уголовные дела № 385061, № 385062 и № 385063 соединены 03.08.2015 в одном производстве, уголовному делу присвоен номер № 385061.
Срок предварительного следствия по делу 15.09.2015 продлен руководителем СУ по ЦАО г. Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.10.2015. 29.07.2015 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И..
Хамовническим районным судом г. Москвы 29.07.2015 Мухину Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Московским городским судом 19.08.2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест до 22.09.2015 года.
Мухину Ю.И. 14.09.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ).
В ходатайстве ставится вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Мухину Ю.И. в связи с тем, что срок домашнего ареста истекает 22.09.2015, однако окончить расследование по делу до настоящего времени не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: получить результаты комплексной психологолингвистической экспертизы; ознакомить обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н. и их защитников с результатами комплексной психолого-лингвистической экспертизы; установить и допросить в качестве свидетелей всех участников ИГПР «ЗОВ»; в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых; в полном объеме осмотреть предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обысков по месту жительства и работы обвиняемых; направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжкого. Кроме того, органами предварительного следствия Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 2822, ч. 2 ст. 2822, ч. 1 ст. 2823 УК РФ, при этом у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, обвиняемый может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих Мухина Ю.И. показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности, в связи с чем, следствие считает, что применение в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.
В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом.
Обвиняемый Мухин И.Ю. и адвокат Асташкина М.Ю. возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что не имеется законных оснований для сохранения указанной меры пресечения, обращали внимание на то, что Мухин Ю.И. не совершал инкриминируемого преступления.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению в полном объеме.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку до настоящего времени необходимые следственные действия по делу не выполнены.
Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Причастность Мухина Ю.И. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд материалами.
Обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, вышеприведенные данные, данные о личности Мухина Ю.И., дают суду достаточное основание полагать, что никакая иная мера пресечения не связанная с содержанием под домашним арестом не сможет обеспечить производство по настоящему делу, поскольку в случае изменения меры пресечения на иную не связанную с ограничением свободы, Мухин Ю.И. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен.
При продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что Мухин Ю.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, его пенсионный возраст.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Суд учитывает объем следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении и приходит к выводу о том, что срок о продлении которого ходатайствует следователь является обоснованным и разумным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 109 УПК РФ, постановил:
Продлить срок содержания под домашним арестом Мухина Юрия Игнатьевича, 22.03.1949 года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года, установив Мухину Ю.Н. ограничения:
- не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место фактического проживания - г. Москва, ул……….., за исключением ежедневных пеших прогулок на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул………, продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа;
- не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;
- не отправлять и не получать корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения;
- не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемого Мухина Ю.И. на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский Городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения».
Вот как понять это постановление? Судья несколько раз требовала от Мухина говорить тише, то есть он её, по крайней мере, будил и не давал заснуть. Мухин несколько раз, прямо таки навязчиво требовал, чтобы судья придумала и объявила им, какое преступление они совершили, а Фильченко пишет: «Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления». Какого?! Неужели они там с суде и прокуратуре действительно настолько слабоумные, что не могут понять того, что понимают обычные люди?
Получается, что прошло два месяца, а следствие и Хамовнический суд не могут придумать, что же преступного совершила ИГПР «ЗОВ».
Соб. корр.
http://troninster.livejournel.com/97503.html
