На сегодня совокупность имеющихся фактов позволяет данные этапы этой аферы реконструировать следующим образом. Замечу, что нет ни только возможности, но и необходимости вскрывать абсолютно все детали выполнения аферы, точно так же как эксперту, определяющему подлинность денежной банкноты, нет необходимости, для доказательства подделки, выявить все детали технологического процесса ее печати.
1.Американцы попытались «слепить из того, что было» не получившуюся у них ракету Сатурн-5. А был у них недоведенный двигатель F-1, который вместо заявленной тяги 600 тонн обеспечивал намного меньшую. Соответственно, ни о каком выводе на орбиту груза 120 тонн даже 5-ю двигателями, не было и речи. Американцам оставалось, максимальным образом облегчив ракету, сделать так, чтобы хотя бы первый участок ее разгона выглядел похожим на настоящий, а затем, когда ракета улетит подальше от зевак, просто утопить то, что от нее останется, в океане.
Разумеется, на ракете не было ни астронавтов, ни какого-либо полезного груза, поскольку это сооружение даже пустое было слишком тяжелым, чтобы вывести его хотя бы на околоземную орбиту – задача ракеты «Сатурн-5» была скрыться с глаз восторженных зрителей на мысе Канаверал. Даже после отделения первой ступени, скорость «Сатурн-5» была в 2,5 раза ниже, чем требуется для вывода ракеты на околоземную орбиту, а второй ступени для разгона до первой космической скорости на этой ракете вообще не было, задача же третьей ступени была – унести муляж лунного корабля «Аполлон» как можно дальше в Атлантический океан.
Интересно, что в 1970 году, после падения муляжа «Аполлона-13», по сути пустого тонкостенного бака с формой спускаемой кабины «Аполлона», в Бискайском заливе, советский разведывательный корабль, следивший за американской военной флотилией, опередил американцев, выловил муляж и доставил его в Мурманск. А в Мурманске советское правительство этот муляж «Аполлона» тайно вернуло американцам. Все это советской стороной хранилось в секрете и хранится в секрете российской стороной до сих пор. Разумеется, молчит об этом и НАСА. Но советская сторона тогда подстраховалась и дала венгерским журналистам зафиксировать факт передачи американцам их муляжа, а венгры в 1981 году и обнародовали этот факт вместе с фотографиями.
Итак, за три часа до старта астронавты торжественно садились в лифт, который поднимал их, якобы, для посадки в «Аполлон», а на самом деле их прятали, затем перевозили в укромное место, из которого они переговаривали с сотрудниками американского центра управления космическими полетами.
Подробнее об этом. Между прочим, в США был снят фильм «Козерог-1», кадры из которого вы смотрите, а продюсер фильма Пол Лазарус является скептиком, то есть, понимает, что американцы на Луну не высаживались. Однако он ошибся, считая, что переговоры астронавтов с ЦУПом велись со студии на Земле. На самом деле это не так, вернее, не совсем так. На данном этапе американцы не пожалели денег.
2. Незадолго до объявленного полета астронавтов на Луну, американцы ракетой «Сатурн-1» выводили на околоземную орбиту, а затем к Луне автоматический аппарат, типа «Сервейера», и садили этот аппарат на Луне у места запланированной высадки астронавтов. С этого аппарата на поверхность Луны устанавливался лазерный отражатель, такой же, как и уже установленные там советские. А накануне старта очередного «Аполлона», американцы запускали на околоземную орбиту еще одну автоматическую станцию, с задачей долететь до Луны, вращаться вокруг нее, пока не закончится шоу очередного пребывания американцев на Луне, и возвратиться на Землю. Поскольку американцы до половины своих запусков космических аппаратов делали тайно, то есть, вообще о них не сообщали, то выполнить подобные запуски им было не сложно. Цель полета этих аппаратов была в ретрансляции радио- и телепередач с Земли через Луну снова на Землю.
Ссылки видеофрагментов на YouTube и на RuTube.
Оригиналы в формате avi можно скачать с файлообменников DepositFiles и iFolder.
Оффтоп
Извините, что не в тему. Юрий Игнатьевич, все чаще в дискуссиях с либералами я встречаю цитаты из новой книги Хмельницкого "Новая правда Виктора Суворова". Книга вышла в 2009 и является продолжением предыдущих 5ти книг. Просьба ознакомиться...
Юрий Игнатьевич, вообще-то
Юрий Игнатьевич, вообще-то "садят" (или "содют") картошку на сотки, "Сервейеры" же на Луну сажали.
Кстати, сам первооткрыватель "Велюров" не так категоричен насчет идентичности Бискайского-Мурманского артефакта и муляжа "Апполона-11".
Со звуком слушать было
Со звуком слушать было интереснее.
Оффтоп-2
Я тоже извиняюсь, что не по теме.
Некий псевдоисторик М. Солонин уже таки выдвинут на соискание премии им. Геббельса, которая вручается самым матёрым врунам и очернителям нашей Родины.
http://nstarikov.ru/
Извиняюсь. Это у меня
Извиняюсь. Это у меня возникли проблемы с колонками.
Перевёрнутая пирамида
Аргументация Мухина против полета американцев на Луну напоминает пирамиду стоящую на вершине. Выбей нижний камень и рухнет сразу же всё остальное.
А "нижним камнем" здесь является якобы имевший место быть сговор американцев с Советским правительством. Доказывает это Мухин очень забавным способом
Примерно так:
Вопрос: А почему наши то не опровергли информацию о высадке на Луну американцев?
Ответ: А они были в сговоре с американцами:
Вопрос: Да с чего это вы взяли , что они были в сговоре?
Ответ: Потому,что не опровергли же они информацию о высадке на Луну американцев
Всё круг замкнулся. На колу мочала начинай сначала.
Очень смешно, но таким ходом рассуждения ничего не доказывается.
Не знаю, почему...
...здесь Юрий Игнатьевич решил опустить этот вопрос. В книге на эту тему было вроде неплохо рассмотрен сговор, точнее, прогиб руководства СССР в истории с высадкой на Луну.
Лично я не считаю, что американцы там были. По фотографиям, правда, сложно что-то доказать, однако некоторые фрагменты видео явно, мягко говоря, лунной реальности не соответствуют.
Впрочем, Луна тело вообще очень странное. Очень интересные эффекты проявляются, по которым можно с определённой обоснованностью предположить, что она пустотела, не обладает собственной гравитацией и т.п.
Вот все эти странности и заставляют меня усомниться в "успехах учёных и ракетостроителей", да ещё в стране с давней рыночной экономикой под управлением ЖИДов из ФРС.
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
В книге на эту тему было
В книге на эту тему было вроде неплохо рассмотрен сговор, точнее, прогиб руководства СССР в истории с высадкой на Луну.
Знаете, а именно книга Мухина "Антиаполлон..." и убедила меня в том,что американцы всё таки были на Луне.
Дело в том,что Юрий Игнатьевич, в отличии от прочих "срывателей покровов" не выдергивает цитаты из контекста, а даёт текст своих оппонентов полностью.
Вот внимательное сопоставление аргументов Мухина и его оппонентов и убедило меня в том, что Мухин в этом вопросе не прав.
Но и в этой книге вопрос о сговоре Мухин рассматривал примерно точно так же как я описал в предыдущем своём посте.
Правда он там в доказательство "лунного сговора" зачем то привёл историю с южнокорейским самолётом. Но, каким боком она к программе "Аполлон"?
Доказательством сговора
Доказательством сговора является злонамеренное разрушение СССР. Начало этому было положено еще Хрущевым.
Доказательством сговора
Доказательством сговора является злонамеренное разрушение СССР. Начало этому было положено еще Хрущевым.
Да ну. Какой ещё сговор?
СССР разрушил....ну может быть я.
Я с 87 по 89 служил в армии. И дал присягу защищать СССР "...не щадя своей крови и самой жизни...".
Произнося эту клятву я держал в руках оружие. Произнеся клятву -поцеловал знамя СССР.
СССР погиб-я жив. И не капли крови не пролил.
Сейчас понимаю: сволочь я тогда, когда СССР погибал, был и дурак.
А чё сейчас изменишь? Что отвечу я после смерти когда меня за эту клятву спросят?
Если Вам за тридцать-то значит и Вы вместе со мной СССР разрушали.
Не ЦРУ и не Хрущёв. И не Горбачёв и не Ельцин.
Мы с Вами-вот виновники.
Особенно я- я ж клялся СССР сохранить даже ценой жизни.
«Знаете, а именно книга
«Знаете, а именно книга Мухина "Антиаполлон..." и убедила меня в том,что американцы всё таки были на Луне.»
Интересно, чем...
Грешно смеяться над больными людьми!
>Впрочем, Луна тело вообще
>Впрочем, Луна тело вообще очень странное. Очень интересные эффекты проявляются, по которым можно с определённой обоснованностью предположить, что она пустотела, не обладает собственной гравитацией и т.п.
То же можно сказать и про головы "новых россиян"-младохамов.
Как раз по фотографиям проще.
Уважаемый m0Ray,
как раз по фотографиям проще всего определить фальшивки "лунных съемок", даже не надо видео. Дело в том, что американцы сообщили время и место высадок, а оно выбиралось лунным утром, так что бы солнце только встало над горизонтом (кажется не выше 7 градусов, эта цифра есть в книге Мухина; смысл в том, что температуры на поверхности при этом ниже, а они там могут быть, если правильно помню, 170 гр Цельсия). Тангес этого угла даст Вам отношение высоты предмета к длине отбрасываемой им тени. Это дает отношение около 1:10. А на том фуфле, что распостраняет NASA около 1:1. Так что все буквально очевидно.
Беда в том, что фальшивость
Беда в том, что фальшивость конкретных снимков никак не доказывает подделку всей лунной программы вообще.
Это в лучшем случае косвенное доказательство.
Подделка грунта, строго говоря, тоже.
Грешно смеяться над больными людьми!
А где настоящее?
Конечно, формально можно рассуждать так. Типа наделали и настоящих и фальшивых фотографий, но показывают только фальшивые. То же с видео, грунтом. Но чего же тогда NASA не показывает все настоящее? На протяжении 40 лет и не смотря на настойчивые просьбы? Объясните такое поведение, не прибегая к тому, что не было никакой высадки астронавтов на Луну, не было даже забора грунта автоматами.
Так некогда! Руки не доходят,
Так некогда! Руки не доходят, кризис, то-сё...
Грешно смеяться над больными людьми!
Тангенс, говорите...
К горизонтальной поверхности так и будет. А угол наклона поверхности (рельеф) по фотографии определить однозначно сложно, особенно когда грунт достаточно однородный.
С этим я столкнулся даже на фотографиях, на которых меня и моих друзей фотографировали на склонах Жигулей. Мы-то там были, это точно, а тени на фотографиях...
Гораздо больше "высаживают" снимки, на которых они катаются на лунном самокате. Пыль должна часами висеть в воздухе из-за электростатического отталкивания и низкой "гравитации" (извиняюсь, но я не считаю эффект притяжения крупных частиц к поверхности Луны действием тяготения как такового). Об этом свидетельствовали орбитальные съёмки прилунения различных тел - часами висели клубы пыли. А тут - подымают её колёсами, а она преспокойно падает. Видать, выбрали участок аномальной лунной поверхности... ;)
Думать - почётная обязанность любого разумного существа.
Именно тангес.
Я имел в виду прежде всего фото "лунных" модулей. Предположим m0Ray, действительно, сажали американцы на негоризонтальную поверхность. Тогда угол солнца над горизонтам плюс угол наклона поверхности составит 45 град. (тангес угла равен 1, что соответстует отношению высота предмета/длина тени 1:1, как на "лунных" фотографиях). Соответственно наклон местности к горизонту составит 45-7=38 градусов. Такую крутизну наверное не всякий танк одолеет, а сажать на такую местность спускаемый аппарат?!!! Сами понимаете... Причем, ладно, в одном случае неудачно выбрали место посадки (хотя думаю такая посадка кончилась бы однозначно катастрофой). Но ведь судя по снимкам "лунных" модулей, постоянно сажали на такой крутой склон, во всех экспедициях. Причем склон, обращенный к солнцу. Думаю, что приемлема посадка на склон не более 5 град. Сумарный угол 7+5 = 12, тангес около 1:5. Что касается фотографий астронавтов, разных перышек и т.п., то да, можно считать, что для этого они всегда забирались именно на склон, обращенный к солнцу и очень крутой. Но это понятно, неправдоподобно.
Астронавты всегда
Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей.
Гость: "Поэтому солнечные
Гость: "Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей".
Но при этом тени должны быть раз в 8 длиннее высоты предмета, чего на фото НАСА практически нет. Не трогали бы вы этот вопрос, НАСА его очень стесняется.
о когда при правильных исходных данных, получаешь пра
Логика - это когда при правильных исходных данных, получаешь правильный результат мышления.
Пример:
Вопрос: А почему Иванов не сообщил о том, что ничего не знает о виновности Петрова?
Ответ: А они были в сговоре.
Вопрос: Да с чего это вы взяли , что они были в сговоре?
Ответ: Потому, что Иванов не сообщил о том, что ничего не знает о виновности Петрова.
Это не логично, поэтому смешно. Смешно потому, что незнание о виновности это не то, о чем появляется обязанность сообщать. А если:
Вопрос: А почему Иванов не сообщил о виновности Петрова?
Ответ: А они были в сговоре.
Вопрос: Да с чего это вы взяли , что они были в сговоре?
Ответ: Потому,что не сообщил о виновности Петрова.
Это смешно? Иванов не исполнил свою обязанность, этому должна быть причина?
Назаров или по недомыслию, или желая объегорить, подменил исходные данные - сразу же установил, что американцы на Луне были. Если были, то откуда у элиты СССР могла появиться обязанность опровергать это? Поэтому Назарову и смешно.
А если взять те исходные данные, которые реально были, то получится:
Вопрос: А почему "наши"(назаровские) не сообщили советскому народу о признаках фальсификации полетов на Луну?
Ответ: А они были в сговоре с американцами:
Вопрос: Да с чего это вы взяли , что они были в сговоре?
Ответ: Потому, что не сообщили советскому народу о признаках фальсификации полетов на Луну.
Так будет смешно?
Еще раз про исходные
Еще раз про исходные данные.
Мухин обвиняет Назарова в подмене - "сразу же установил, что американцы на Луне были."
Однако он сам производит аналогичную подмену. Во-первых он аналогично установил, что американцев на Луне не было. Но ладно, это опустим.
Во-вторых он сразу устанавливает, что был сговор руководства СССР и США.
В-третьих он делает что этот сговор был предательством СССР.
Других версий он даже не рассматривает. Ну и чем же тогда Мухин отличается от Назарова?
А ведь есть и другие варианты.
3-й пункт. Предположим был сговор, а фактически размен - мы "не заметили" фальсификации, а американцы "сдали" Южный Вьетнам. Начало вывода войск и окончание войны удивительным образом совпадает с началом и завершением полетов. Чем не вариант, но разве это предательство?
2-й пункт. А был ли сговор? Если американцы реализовали действия по первой версии Мухина (летали, но не высадились), то заметить и разоблачить это сразу, в то время было сложно. А потом время ушло. Неужели престиж нашей страны намного вырос бы, если бы мы на весь мир закричали, как ловко американцы нас надули, какие мы лопухи?
Далее. А намного ли нам повредило молчание? Ну узнали у нас, что американцы высадились на Луну, ну расстроились, что не мы и практически тут же про это забыли. Все равно мы были в космосе первые, у нас луноход, станции. Многие ли у нас знали про достижения Америки в космосе? А стали бы разбираться с "фальсификациями" узнали бы намного больше. Лично я узнал о достижениях американцев в исследовании Луны автоматами, о том что они нам в этом не уступали, а в чем-то даже превосходили, из книги Попова. Ну и кому от этого было бы лучше?
Про исходные данные
Вопрос: А почему Иванов не сообщил о виновности Петрова?
Ответ: А они были в сговоре.
Вопрос: Да с чего это вы взяли , что они были в сговоре?
Ответ: Потому,что не сообщил о виновности Петрова.
Это смешно?
Это не смешно. Это Иванов становится соучастником преступления Петрова, а это совсем не смешно.
Только, чтоб задать именно такой вопрос вопрошающий должен быть уверен в виновности Петрова.
Она, виновность Петрова, уже, на момент вопроса, должна быть безусловно доказана.
Переведём эту дикую формулу на программу Аполлон.
Чтоб обвинять Политбюро(Иванова) в сговоре с США по Луне (Петров) Вы должны сначала весомые доказательства Лунной Афёры (Петрова) представить.
И только несомненно признав виновным НАСА(Петрова) можно говорить о доказательствах его преступного сговора с Политбюро(Ивановым)
Разве не так?
Что-то не помню, когда я
Что-то не помню, когда я успел вам задолжать? Вы почему упорно с все с ног на голову ставите?
Я вам про умолчание в СССР о признаках фальсификации, обсуждаемых в США, а вы про мои обязанности доказать, что американцев на Луне не было! У меня обязанностей перед США или перед нашей тупой интеллигенцией нет!
Если какой-то рахит хвастается, что он поднимал штангу весом в тонну, то это он обязан доказать, что поднимал! Это вы обязаны доказать, что они там были, раз уж вызвались быть их адвокатом. Вот и доказывайте.
Для коллекции...
на Луне нет атмосферы... а скафандр накачан изнутри до 0,4 атм...
"Другое дело – скафандр, по сути, представляющий собой герметичный мешок, в котором создано избыточное давление. Время пребывания человека в скафандре практически не ограничено. Но и он имеет свои недостатки – ограничение подвижности летчика или космонавта. Что такое рукав скафандра? Практически это аэробалка, в которой создано избыточное давление (в скафандрах обычно поддерживается давление в 0,4 атмосферы, что соответствует высоте 7 км). Попробуйте согнуть накачанную автомобильную камеру. Трудновато? Поэтому один из самых охраняемых секретов производства скафандров – технология производства специальных «мягких» шарниров. Но обо всем по порядку".
http://www.popmech.ru/article/4352-odezhda-dlya-vakuuma/
++++++++++
... отсюда вытекает вопрос о "допустимости" тех или иных телодвижений, которые производят космонавты или "астронавты"... больно уж они "беспечны" в своих действиях...
Может вы, прежде чем упрекать
Может вы, прежде чем упрекать оппонентов в отсутствии прямых доказательств, что-нибудь по теме почитаете?
Грешно смеяться над больными людьми!
ни того ни другого
У Назарова ни чувства юмора ни логики. Я это понял по бредовому пояснению работы "эксперта".
Почему ЮИМ должен в своём расследовании исходить из посылки "должна быть безусловно доказана". Так может вообще ему лучше молчать?
Не говоря о том, что "полёт на Луну" это не вера такая религиозная?
Смешон как раз сам вопрос...
В чём смысл этого вопроса?
(Вопрос: А почему наши то не опровергли информацию о высадке на Луну американцев?)
Обсуждается афёра по дезинформации о высадке американцев на Луну (информацией и фактами называют достоверные данные, в моём понимании..)
Если это действительно афёра - то по любой логике, даже "Назаровской" в "подельники" попадает руководящая "элита" СССР.. (а как иначе?)
Если же нет - то неужели в качестве контраргумента и доказательства пребывания американцев на Луне всерьёз можно преподносить тот факт, что "наши то не опровергли информацию о высадке на Луну американцев"?
И только большой юморист углядит в этом фундамент рассуждений и разоблачения аферистов..
А для новоявленного адвоката хочется заметить, что фильм (и книга) ставят своей целью не судить аферистов, а в первую очередь (на мой взгляд) задуматься каждому и самому решить кем ему быть: доверчивым глупцом, разучившимся мыслить или человеком, способным мыслить самостоятельно и отстаивать собственную точку зрения, а не "мнение мировой общественности"...
Мухин теперь занялся
Мухин теперь занялся продвижением в массы очень смешной версии Попова. Зря, очень зря. Если предыдущая версия Мухина была еще более-менее правдоподобной (летали, только не высаживались), то нынешняя не выдерживает вообще никакой критики. Она может вызвать только смех. Вот только некоторы вопросы:
1. Что за ракета была у американцев, какие двигатели на ней стояли? Как с "недоведенными" двигателями они столько раз успешно запускали ракету?
2. Зачем было спасать муляж, делать сложную парашутную систему, утяжелять ракету, подписывать его? Чтобы наши его подбрали?
3. Как быть с многочисленными свидетелями - персонал космодрома, рабочие и инженеры собиравшие ракету (они ведь должны были видеть, что собирают)? Почему нет ни одного воспоминания?
4. Оказывается у американцев громадные достижения в автоматических станциях по полетам к Луне! А если так, то почему они не могли доставить грунт с Луны (как наши)? Кстати, Попов считает что грунт у них был!
«3. Как быть с
«3. Как быть с многочисленными свидетелями - персонал космодрома, рабочие и инженеры собиравшие ракету (они ведь должны были видеть, что собирают)? Почему нет ни одного воспоминания?»
Люди, работающие в ракетно-космической отрасли, обычно не свободны в написании мемуаров. Они связаны секретностью своей работы.
Кроме того, нет никакой необходимости рассказывать подробно «персоналу космодрома, рабочим и инженерам собиравшим ракету» какая ракета для чего предназначена.
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий